論信賴?yán)娴姆杀Ｗo(hù).doc

目錄論信賴?yán)娴姆杀Ｗo(hù)誠(chéng)信原則的人性檢討民事立法與民法學(xué)研究展望論信賴?yán)娴姆杀Ｗo(hù)林賜文在民事活動(dòng)，由于自身的故意或過(guò)失導(dǎo)致他人權(quán)益受損害應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以恢復(fù)填補(bǔ)受害人所受的損害，包括履行利益的損害也包括信賴?yán)娴膿p害。所謂履行利益的損害是指法律行為有效成立，但由于債務(wù)人不履行債務(wù)而遭受的損害，又稱積極利益的損害。所謂信賴?yán)娴膿p害是指“法律行為外形上雖成立，但實(shí)際上無(wú)效，當(dāng)事人一方因善意無(wú)過(guò)失信其有效致受之損害”。(1)例如，甲有一幢房子，2000年12月20日甲與乙簽訂一份合同，約定甲將該房子賣給乙，價(jià)金5萬(wàn)元，12月25日辦理過(guò)戶登記手續(xù)并支付費(fèi)用。12月23日，乙就與丙簽訂一份租賃合同，將該房子租給丙，雙方約定2001年1月1日交付使用。2000年12月22日由于甲的過(guò)失引起火災(zāi)導(dǎo)致該房子被燒毀，在這種情況下，甲、乙間的買賣合同合法有效，由于甲的原因不能履行合同，乙可根據(jù)合同約定要求甲承擔(dān)違約責(zé)任，賠償乙因不能履行合同而遭受的損失，即履行利益的損失。而乙、丙間的租賃合同由于租賃物自始不存在，導(dǎo)致合同無(wú)效。丙可請(qǐng)求因信賴租賃合同有效而實(shí)際上無(wú)效而遭受的損失，即信賴?yán)娴膿p失。一、信賴?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)對(duì)于信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)法律性質(zhì)如何，主要有以下幾種觀點(diǎn)：有主張締約過(guò)失說(shuō)，有主張善意說(shuō)，有主張?jiān)蛘f(shuō)。1、締約過(guò)失說(shuō)系德國(guó)法學(xué)權(quán)威耶林所倡，他認(rèn)為契約訂立之際，當(dāng)事人間即成立與契約類似之信任關(guān)系，當(dāng)事人即負(fù)有交易上注意之義務(wù)，諸如通知、保護(hù)、說(shuō)明等義務(wù)，此等義務(wù)，不但于契約成立或契約履行時(shí)有之，即于契約之締結(jié)時(shí)應(yīng)有之，“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極范疇進(jìn)入契約上的積極義務(wù)的范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，是于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系也應(yīng)包括在內(nèi)。否則契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的牲犧品，契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)，因此，契約無(wú)效，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而生的損害”。(2)2、善意說(shuō)，法學(xué)家雷基斯?fàn)栒J(rèn)為，信賴?yán)尜r償，旨在基于公理，以保護(hù)善意無(wú)過(guò)失之信賴人，故賠償義務(wù)之責(zé)任根據(jù)，不應(yīng)由賠償義務(wù)人本身求之，實(shí)應(yīng)由相對(duì)信賴人求之，即以信賴人之善意無(wú)過(guò)失為己足，而不必賠償義務(wù)人有無(wú)故意或過(guò)失。3、原因說(shuō)，原因說(shuō)者認(rèn)為，凡以自己之行為，使對(duì)方當(dāng)事人信其法律行為有效存在，如竟因某種原因而無(wú)效或不存續(xù)者，則不論其人主觀上有無(wú)過(guò)失，對(duì)于信賴人概應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。上述各種學(xué)說(shuō)，由于立場(chǎng)及分析方法不同，各執(zhí)一詞，既有合理的一面也存在不合理的一面，善意說(shuō)側(cè)重于以保護(hù)信賴人為基礎(chǔ)，但忽略了賠償義務(wù)人之意思，僅以信賴人之善意為賠償要件，而不論賠償義務(wù)人之主觀狀態(tài)。原因說(shuō)，將損害賠償責(zé)任原因引至客觀結(jié)果主義，以損害之外部事實(shí)作為責(zé)任判斷之基礎(chǔ)，而不論當(dāng)事人之有無(wú)過(guò)失，概必須負(fù)責(zé)賠償，則勢(shì)必造成當(dāng)事人畏縮不前，阻礙交易之發(fā)展。而締約過(guò)失說(shuō),過(guò)分強(qiáng)調(diào)相對(duì)人 過(guò)失的心理狀態(tài),而無(wú)法解釋相對(duì)人在特殊場(chǎng)合應(yīng)承擔(dān)的無(wú)過(guò)失責(zé)任(如高度危險(xiǎn)作業(yè)之情形) 。上述各種學(xué)說(shuō)均不能很好地闡明信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)，那到底信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)是什么呢?可以從兩方面理解，一是實(shí)質(zhì)理由即誠(chéng)信原則，二是形式理由，即法律的直接規(guī)定。為維持交易之安全，勢(shì)必有一種力量對(duì)從事交易之人的約束，這種力量即存在于人之“誠(chéng)”與“信”上， “誠(chéng)信原則，乃以社會(huì)倫理觀念為基礎(chǔ)，將道德法律化而產(chǎn)生之原理，而為法律最高之指導(dǎo)原則也”。(3)信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)即植根于誠(chéng)信原則，用以調(diào)和意思主義與表示主義之偏差，蓋意思表示有瑕疵時(shí)，保護(hù)表意人的同時(shí)顧及善意的信賴人，善意信賴人僅得從善意人之表示行為以揣知其意思，則因善意無(wú)過(guò)失信賴相對(duì)人之表示而受損害者，法律自不能不將該損害排除，欲排除此損害，則必先預(yù)定損害危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之歸屬，凡對(duì)損害危險(xiǎn)具有支配力者，即應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)，信賴人之損害，完全系決定于表意人，如表意人意思表示無(wú)瑕疵，信賴人即無(wú)損害，如表意人意思表示有瑕疵，信賴人即受有損害，故基于誠(chéng)信原則，凡對(duì)損害之發(fā)生具有絕對(duì)支配者，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償之責(zé)。法律行為之無(wú)效，往往對(duì)信賴法律行為有效之一方發(fā)生損害，法律為排除此種損害，遂使對(duì)損害發(fā)生具有支配者，負(fù)一定賠償之責(zé)，而賦予善意信賴人以請(qǐng)求權(quán)。信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)存在的形式理由在于法律的直接規(guī)定，各國(guó)立法者根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，考查歷史及他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將信賴?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成、范圍及賠償義務(wù)人主觀狀態(tài)以法律形式予以具體化、法律化。二、信賴?yán)尜r償?shù)姆秶?一)財(cái)產(chǎn)之損害。即通常交易上得以金錢估計(jì)價(jià)格之損害，亦稱之為有形之損害。財(cái)產(chǎn)之損害賠償范圍，應(yīng)以原因事實(shí)與結(jié)果間具有相當(dāng)因果關(guān)系為限，即某一事實(shí)在一般情形下，據(jù)一般人觀察，亦能發(fā)生同一之結(jié)果者，始能令義務(wù)人賠償。一般認(rèn)為財(cái)產(chǎn)之損害包括所受損害與所失利益。1、所受損害，即積極的損害，指由于某種事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致信賴人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，如訂約之費(fèi)用，為履行契約而給付之價(jià)金等。2、所失利益，即消極的損害，指由于損害事實(shí)之發(fā)生，致信賴人之財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加，例如信賴人信賴契約有效而喪失某種訂約的機(jī)會(huì)，此種消極的損害的賠償范圍很難確定，只得依通常情形，可得預(yù)期之利益者，即能請(qǐng)求賠償。(二)非財(cái)產(chǎn)之損害。除了財(cái)產(chǎn)上之損害以外，還有非財(cái)產(chǎn)上之損害，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的其他利益，如生命、健康、名譽(yù)、人格造成損害，此種損害不能以金錢衡量之，故稱之為非財(cái)產(chǎn)上之損害。信賴上能否就契約無(wú)效而向相對(duì)人請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上之損害。各國(guó)立法例皆以法律有明文規(guī)定者為限，始能請(qǐng)求賠償，如臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法第18條第22項(xiàng)規(guī)定：“人格權(quán)之侵害，以法律有特別規(guī)定者為限，得請(qǐng)求損害賠償或慰撫金”。法律行為的效力如何，一般認(rèn)為只涉及當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上之得失，也即當(dāng)事人是否信賴法律行為，通常只發(fā)生財(cái)產(chǎn)上之損害，與人身自由、名譽(yù)之損害似無(wú)直接關(guān)系，法律行為無(wú)效，不足以引發(fā)信賴人之人身自由、名譽(yù)、人格受損之危險(xiǎn)。因此，除法律另有規(guī)定外，一般信賴人不得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償。總之，當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)中，基于誠(chéng)信原則，一方當(dāng)事人善意過(guò)失地信賴法律行為有效，而由于某種事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致無(wú)效，信賴人不得向相對(duì)方請(qǐng)求其財(cái)產(chǎn)上所受的損害與所失利益，在法律明文規(guī)定下還可請(qǐng)求因法律行為無(wú)效遭受的非財(cái)產(chǎn)損失。注：(1)林誠(chéng)二著,民法理論與問(wèn)題研究中國(guó)政法大學(xué)出版社出版,第二百三十七頁(yè);(2)張廣興著, 債法總論法律出版社,第五十二頁(yè);(3) 林誠(chéng)二著,民法理論與問(wèn)題研究中國(guó)政法大學(xué)出版社出版,第二百五十八頁(yè)。誠(chéng)信原則的人性檢討鄭景元誠(chéng)信原則乃市民社會(huì)必須遵守的信條，同時(shí)也是市民社會(huì)法的基本原則。其地位一提再提，以至有的學(xué)者命之為“帝王條款”。其結(jié)果，誠(chéng)信原則可指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，可解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為，甚至可解釋和補(bǔ)充法律，似與法律正義原則相比。這種在理論上無(wú)限擴(kuò)張，實(shí)踐上到處濫用，必將導(dǎo)致“帝王”之死，失去其規(guī)范意義和操作價(jià)值，實(shí)際上已進(jìn)入了法律精神領(lǐng)域。為此，筆者擬從人性視角檢討誠(chéng)信原則的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、理想化模式及踐行機(jī)制，以撿回其固有價(jià)值，取得規(guī)范界定和實(shí)踐操作的生機(jī)。一. 誠(chéng)信與人性(一) 誠(chéng)信原則的內(nèi)涵筆者以為，對(duì)民事誠(chéng)信原則的完整把握須從規(guī)范上去界定，從學(xué)說(shuō)上去認(rèn)識(shí)。但誠(chéng)信原則內(nèi)涵在中外規(guī)范和學(xué)說(shuō)上極不統(tǒng)一，比如在法律上，法國(guó)民法典第1134條規(guī)定：契約應(yīng)以善意行之;德國(guó)民法典第242條規(guī)定：債務(wù)人須依交易慣例，履行其給付;瑞士民法典第2條規(guī)定：無(wú)論何人行使權(quán)利和履行義務(wù)，均應(yīng)以誠(chéng)信為之;我國(guó)民法通則第4條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。在學(xué)說(shuō)上，對(duì)誠(chéng)信原則的本質(zhì)學(xué)說(shuō)主要有道德理想說(shuō)、道德倫理說(shuō)和利益平衡說(shuō)三種。依據(jù)上述法律規(guī)定，我們可界定法國(guó)采意思主義，德國(guó)采客觀主義，瑞士和我國(guó)法律規(guī)定有較高的抽象性和指導(dǎo)性，在界定上須從主客觀兩個(gè)方面去把握，稱為折中主義。學(xué)術(shù)上的三種觀點(diǎn)，以道德理想說(shuō)理解誠(chéng)信原則，可將之推崇到“帝王條款”之位，但同時(shí)它也就失去了法律規(guī)范意義;道德倫理說(shuō)雖含有較強(qiáng)的價(jià)值評(píng)價(jià)，但終未滲入法律而形成法律的強(qiáng)制評(píng)價(jià)機(jī)制，所以最終又回到了道德理想說(shuō);利益平衡說(shuō)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法評(píng)判誠(chéng)信原則，與道德倫理說(shuō)一樣，終未滲入法律而形成法律的強(qiáng)制評(píng)價(jià)機(jī)制，最終形成市民社會(huì)不能自為的狀態(tài)?？傊?，法律意義上的誠(chéng)信原則必須具有法律上的主客觀評(píng)價(jià)機(jī)制，道德上的人性基礎(chǔ)和市民社會(huì)中的利益追求。所以，筆者將誠(chéng)信原則定義為在當(dāng)事人從事民事活動(dòng)中，應(yīng)進(jìn)行民事行為信息的充分披露，以謀求各方利益較量均衡所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。根據(jù)該定義，我們可得出誠(chéng)信須具備兩個(gè)要件：(1)行為要件，指信息的披露充分，包括法律的主客觀評(píng)價(jià)和道德的人性基礎(chǔ);(2)結(jié)果要件，指利益的較量均衡，體現(xiàn)出市民社會(huì)中的利益追求。所謂信息，指與交易有關(guān)的所有資訊，包括交易人的個(gè)人情況、交易價(jià)格、標(biāo)的等。行為要件要求交易人各方獲取的信息須對(duì)稱。所謂利益，這里是指適法的意思效果利益，結(jié)果要件就要求在行為要件的前提下，達(dá)到各方的選擇目的，兩個(gè)要件缺一不可。交易是市民社會(huì)的普遍行為，但不意味是其唯一的行為;善意只是誠(chéng)信內(nèi)涵的似是而非的描述，所以，唯堅(jiān)持依誠(chéng)信的行為和結(jié)果兩個(gè)要件判斷，方可進(jìn)行法律認(rèn)定和實(shí)踐操作，否則，將會(huì)造成法律的專制與實(shí)踐的混亂。(二) 從人性視角檢討誠(chéng)信原則誠(chéng)信在科學(xué)領(lǐng)域著重求真，在人文領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)求善。以科學(xué)評(píng)價(jià)人文，則真中有惡，假中有善?？茖W(xué)與人文是人之追求。因此，從人性視角評(píng)價(jià)誠(chéng)信，必然導(dǎo)致以真假去評(píng)價(jià)善惡，以具體化、形式化的善惡去評(píng)價(jià)真假。對(duì)誠(chéng)信的人性檢討從一定意義上就是科學(xué)和人文對(duì)誠(chéng)信的雙重評(píng)價(jià)，從而使誠(chéng)信通過(guò)科學(xué)態(tài)度和人文精神的統(tǒng)一達(dá)到誠(chéng)信原則在法律上的最大限度的實(shí)現(xiàn)。政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、宗教、道德和法律等學(xué)科都探討人性，然而，視角和目的均不同。但由于誠(chéng)信是倫理學(xué)的重要組成部分，又是市民社會(huì)法的“帝王條款”，更是道德法律化的產(chǎn)物，因此，筆者從人性視角檢討誠(chéng)信就把政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、宗教等學(xué)科探討人性作為背景，直接從人文的道德和科學(xué)的法律兩個(gè)方面入手。道德和法律價(jià)值論均認(rèn)為，人性是人作為人所具備的基本屬性。該屬性是相對(duì)于山、川、水、木等具有的物性和動(dòng)植物具有的獸性而言并為人類所獨(dú)有，其基本內(nèi)涵是人類具有認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題的理性與追問(wèn)自身為何、干何及向何的精神。該理性精神賦予人類主觀意志和客觀行為在社會(huì)關(guān)系中永遠(yuǎn)趨利弊害，具有利害傾向。當(dāng)然，這里的利、弊是從社會(huì)關(guān)系中作出價(jià)值評(píng)價(jià)的，個(gè)人的利、害意思表示并不一定與社會(huì)利、弊一致，有時(shí)甚至相反，而主流的道德和法律價(jià)值總是與社會(huì)價(jià)值相一致的，因此，筆者依據(jù)道德和法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從用或在的層面(設(shè)世界由體、相、用組成)將人性第一步假設(shè)為善和惡兩個(gè)方面。應(yīng)注意的是，筆者這里檢討的人性善惡，并非中西方哲學(xué)上的體善用惡論，也非倫理學(xué)上首先要回答的人性善或人性惡的假說(shuō)，更不是評(píng)價(jià)法律價(jià)值的惡法善法說(shuō)，而是從倫理和法相衍生出的認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題的兩種方式，只有當(dāng)善或惡在運(yùn)作時(shí)，方可評(píng)判它的行為或社會(huì)價(jià)值，但不僅限于此，還須進(jìn)一步將善或惡作出劃分，才有實(shí)踐價(jià)值，因?yàn)樯苹驉罕旧聿⒉荒軐?dǎo)出交易誠(chéng)信與否，善行為有時(shí)并不合理，惡行為在一定條件下又為市民社會(huì)所肯定。也即說(shuō)在人性用的層面探討善或惡并不會(huì)導(dǎo)致法律的肯定或否定評(píng)價(jià)，因此沒(méi)有實(shí)際意義，這也是很多學(xué)者探討善惡時(shí)始終不能進(jìn)入法律適用領(lǐng)域的原因，筆者下面檢討之。這里的善，被界定為利他的意思表示，又分為小善和大善。小善，指利他的不超過(guò)收受利益的付出的意思表示，因此，依據(jù)交易條件，從倫理學(xué)角度，也被稱為底線道德，是真善;從規(guī)范意義認(rèn)定，該意思表示從量度上看，不多不少，剛好符合誠(chéng)信的行為和結(jié)果要件，所以，又被稱為基本誠(chéng)信。大善，相對(duì)于小善，指利他的超過(guò)收受利益的付出的意思表示，因此，從倫理學(xué)角度，這種付出交易外條件的意思表示，被稱為富余道德。然而，富余道德，我們無(wú)論從倫理上評(píng)價(jià)或是從規(guī)范意義上認(rèn)定，都是極為復(fù)雜的。首先，如果富余道德以交易成本為基礎(chǔ)并在交易成本外付出，從倫理學(xué)角度，就可被稱為成本道德。該成本道德又依付出的方式不同，分為善大善和惡大善。其中善大善是建立在小善基礎(chǔ)上的大善，惡大善是建立在小惡基礎(chǔ)上的大善(小惡下文再談)。從規(guī)范意義上認(rèn)定，兩者都是市民社會(huì)交易人選擇交易對(duì)象的方式，有真實(shí)的交易基礎(chǔ)并在交易條件上作額外付出，完全符合誠(chéng)信的行為和結(jié)果要件，是真善，因此被稱為最大誠(chéng)信。其次，如果富余道德不以交易成本為基礎(chǔ)并在交易成本外作出意思與表示不一致(如真意保留、虛偽表示、隱藏行為、脫法行為、錯(cuò)誤、誤傳及重大誤解等)或者意思與表示不自由(如欺詐、脅迫等)，那么富余道德就失去存在的基礎(chǔ)，是假大善，因此，從倫理學(xué)角度被稱為泡沫道德;這種泡沫道德存在的最大秘密往往是交易人故意扭曲或傾斜交易信息，使各方在交易中利益較量失衡，所以，從規(guī)范意義上認(rèn)定，它是一種假誠(chéng)信。這里的惡，特指利己的意思表示。它又分為小惡和大惡。小惡是指交易人在適法范圍內(nèi)，以追求自身利益最大化為目的而為的意思表示，因此，它具有適法性、利己性和表征性。其基本內(nèi)容和方式為討價(jià)還價(jià)、迂回策略、反復(fù)磋商等。從倫理學(xué)角度，討價(jià)、策略、磋商完全是交易人把自身智慧運(yùn)用到交易過(guò)程，雖利己但不損人，并不違反公序良俗，相反，還可抵制對(duì)方逾越公序良俗，因此，小惡屬于適德行為;從規(guī)范意義上認(rèn)定，小惡之各方為追求自身利益最大化，盡力挖掘、揭示對(duì)方交易信息，兩力或多力交互作用，最終使交易信息得到充分披露，各方利益較量趨于平衡，完全符合誠(chéng)信的行為和結(jié)果要件，因此小惡也是一種誠(chéng)信。大惡，相對(duì)于小惡，但不屬于一個(gè)范疇，是指交易人超過(guò)適法范圍，以追求自身利益最大化為目的而為的意思表示，因此，它具有違法性、利己性和表征性。其基本內(nèi)容和方式為意思與表示不一致、不自由，如真意保留、虛偽表示、隱藏行為、脫法行為、錯(cuò)誤、誤傳、重大誤解、欺詐、脅迫、暴利、乘人之危等。從倫理學(xué)角度看，大惡因利己已經(jīng)走向害及他人地步，違反了市民社會(huì)的公序良俗，是反德行為;從規(guī)范意義上認(rèn)定，大惡以意思與表示不一致、不自由的方式，扭曲以至破壞了交易各方的平等性，使交易信息呈現(xiàn)非對(duì)稱性，其結(jié)果，使交易各方利益較量失衡，甚至一方完全剝奪了另一方的交易利益，因此是一種假誠(chéng)信。總之，在利他之善中，自當(dāng)遵循法律化的道德原則，但應(yīng)警惕失卻道德底線的泡沫道德，它是一種假誠(chéng)信，同時(shí)要知道惡大善在本質(zhì)上是一種小惡，無(wú)非是道德滲入法律的產(chǎn)物;在利己之惡中，理應(yīng)遵循法律原則，并要著重強(qiáng)調(diào)小惡乃市民社會(huì)交易的核心準(zhǔn)則，也是市民社會(huì)機(jī)制的根本保證。善惡兩種人性方式中，只有小善、小惡在某些情形下形成同體對(duì)應(yīng)關(guān)系，如在雙務(wù)契約中，從交易結(jié)果看，各方既是義務(wù)人也是權(quán)利人，即每個(gè)交易人具有小善、小惡雙重角色，但從交易過(guò)程看，各方呈現(xiàn)單性小惡乃為常態(tài)。其他如大善和小善，大惡和小惡，大善和大惡則主要表現(xiàn)為量度上的對(duì)立關(guān)系，所以不可能在一方上同時(shí)產(chǎn)生?，F(xiàn)在需要檢討的是在人性中是否存在中性或稱價(jià)值中立，即無(wú)善無(wú)惡。關(guān)于性無(wú)善惡論，中外哲人均有探討，如中國(guó)思想家告子認(rèn)為，人之善由后天教育所得(告子上)，黑格爾則將善與惡視為絕對(duì)精神發(fā)展中的兩個(gè)不同環(huán)節(jié)。但他們均從本體的層面觀察，筆者則從用界檢討善惡，所以可總結(jié)為視角相同，層面相異。該文的善惡是被界定在市民社會(huì)法的意思表示范疇內(nèi)的，所以交易的行為和結(jié)果就成為評(píng)價(jià)善惡的要件。行為和結(jié)果的產(chǎn)生則有內(nèi)在驅(qū)力或外在刺激所致，驅(qū)力或刺激生于需求，而需求又因內(nèi)部失衡使然。交易本身就導(dǎo)因于需求，而需求的實(shí)現(xiàn)恰須善惡為之。若各方無(wú)需求，意味著彼此處于自足狀態(tài)，無(wú)需善惡為之，則交易已成為不必要。最難理解的是中介人問(wèn)題，一般認(rèn)為中介人實(shí)行價(jià)值中立，但從市民社會(huì)看，中介人將交易關(guān)系整體作為交易對(duì)象來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的利益追求;在個(gè)案中，它不介入交易各方的利益較量，然而，若分解各方，再分別與中介人組合，利益較量昭然若揭。因此，人性從用的層面不存在價(jià)值中立，即除善與惡兩種方式外，沒(méi)有第三種情形。上面從交易的某一方探討人性善惡，并導(dǎo)出對(duì)一方誠(chéng)信的判斷，因此被稱為主觀善惡或主觀誠(chéng)信。它與客觀善惡或客觀誠(chéng)信相對(duì)應(yīng)，客觀善惡或客觀誠(chéng)信是指各方在交易行為和結(jié)果關(guān)系中所呈現(xiàn)的誠(chéng)信狀態(tài)。主觀善惡或主觀誠(chéng)信并不一定導(dǎo)致客觀善惡或客觀誠(chéng)信，而客觀善惡或客觀誠(chéng)信則必然由主觀善惡或主觀誠(chéng)信所產(chǎn)生。下面論述之。二. 交易善惡及誠(chéng)信模式選擇(一)人性視角的誠(chéng)信模式筆者對(duì)人性中個(gè)體行為方式善與惡即主觀善惡的分析，解決了整個(gè)交易行為關(guān)系的內(nèi)在驅(qū)力，使各方產(chǎn)生交易的必要性，但各個(gè)體行為之善的交互作用并不必定導(dǎo)致善果，反之，各個(gè)個(gè)體行為之惡的交互作用也并非就產(chǎn)生惡果。而合理的誠(chéng)信模式(即誠(chéng)信原則的類型化)即客觀善惡或客觀誠(chéng)信不僅要考量交易個(gè)體行為的適德性和適法性，還要分析非理性的違法交易及非交易性的道德行為，最終建構(gòu)理性的交易形成機(jī)制。下面筆者依據(jù)人性善惡兩種方式衍生出的小善、善大善、惡大善、假大善、小惡和大惡六種主觀善惡整合為六大類二十一種客觀善惡關(guān)系(或稱交易模式)，并從交互行為和結(jié)果意義上檢討同構(gòu)的善或惡。1.小善型。由小善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有小善制小善式和小善制小惡式。(1)以小善制小善、以利益回報(bào)利益，是一種以各方誠(chéng)信為基礎(chǔ)的交易方式。在交易過(guò)程中，各方保證自己的誠(chéng)信并同時(shí)堅(jiān)信他方也為誠(chéng)信的，即相信他人就象相信自己一樣，所以，整個(gè)交易完全建立在主觀信任基礎(chǔ)上，各方利害作用力呈現(xiàn)平行狀態(tài)，沒(méi)有交叉，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)，沒(méi)有利害沖突，特點(diǎn)是效率高、交易量小。這種交易形式多出現(xiàn)于家族交易、身份交易和熟人社會(huì)中，到了市場(chǎng)社會(huì)，它往往成為欺詐、暴利等大惡生長(zhǎng)的溫床，因此，這種交易是一種歷史產(chǎn)物，在現(xiàn)代，交易結(jié)果導(dǎo)致假誠(chéng)信。(2)以小善制小惡是一種以各方誠(chéng)信為基礎(chǔ)的交易方式，交易各方，無(wú)論小善抑或小惡，都是誠(chéng)信的。但在整個(gè)交易過(guò)程中，作用力呈現(xiàn)片面狀態(tài)，即單方作用，而另一方則以不變應(yīng)萬(wàn)變，所以，該交易特點(diǎn)是效率最高、交易量最大。這種交易形式多出現(xiàn)于格式交易和轉(zhuǎn)型社會(huì)中。格式交易，效率最高、交易量最大，但在信息披露乃至利益均衡上不夠公正，因此，需法律向弱者傾斜;由非市場(chǎng)向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型社會(huì)中，社會(huì)體制落后于實(shí)踐，平均主義、福利分配主義等原則經(jīng)常遭到市場(chǎng)的破壞，法律要么否定市場(chǎng)，要么自身作出變動(dòng)，但整個(gè)趨勢(shì)是，由否定市場(chǎng)到肯定市場(chǎng)。所以，這種片面式的、破壞式的交易模式并不能保證交易的誠(chéng)信。2.善大善型。由善大善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有善大善制善大善式、善大善制小善式、善大善制惡大善式、善大善制小惡式等五種。(1)以善大善制善大善，也是一種以各方誠(chéng)信為基礎(chǔ)的交易方式。這種模式是以小善制小善為模式而極端化的產(chǎn)物，并在富余道德上無(wú)限膨脹，實(shí)踐中的禮尚往來(lái)即為此情形。它的運(yùn)行機(jī)制和存在背景與小善制小善模式同，在交易結(jié)果上，由于各方交易規(guī)模的無(wú)限擴(kuò)大，所以它是一種暫時(shí)性的非市場(chǎng)交易，并可能導(dǎo)致非理性的違法交易。(2)以善大善制小善，在法律和實(shí)踐上，主要表現(xiàn)為贈(zèng)與和讓利，是一種非常態(tài)的給付行為。由于雙方經(jīng)濟(jì)地位的不同，所以，法律和道德給予善大善者更多的規(guī)制，以防止非理性的違法交易。(3)以善大善制惡大善，由于只存在惡大善方的片面作用力，所以在交易結(jié)果上，利益較量最終會(huì)向惡大善方傾斜，導(dǎo)致假誠(chéng)信交易。(4)以善大善制小惡，雙方交易仍為片面作用力，在交易運(yùn)作上，善大善者只考慮自己策略的實(shí)施而忽視小惡。實(shí)踐中，這是一種爭(zhēng)奪市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)模式，打跨的是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，最終受害者仍為第三者。因此，這仍是一種非誠(chéng)信的交易行為。3.惡大善型。由惡大善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有惡大善制惡大善式和惡大善制小善式兩種。(1)以惡大善制惡大善，是一種建立在以小惡制小惡基礎(chǔ)上的善與善的回報(bào)模式。從形式上看，有矛盾之處，但它恰是市場(chǎng)社會(huì)交易人立足市場(chǎng)，放眼未來(lái)的一種交易品德，是交易人在實(shí)現(xiàn)交易成功后給予對(duì)方有限優(yōu)惠(如回扣、打折等)，以保持未來(lái)再次交易的機(jī)會(huì)，因此，它是一種誠(chéng)信交易模式。但如果發(fā)展到極端就是一種限制競(jìng)爭(zhēng)的交易。例如，在縱向交易中，如生產(chǎn)商對(duì)批發(fā)商，批發(fā)商對(duì)零售商，他們?yōu)橹指钍袌?chǎng)和爭(zhēng)取利潤(rùn)，都會(huì)在比較成本上，建立相對(duì)穩(wěn)定的垂直限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議(有明示和默示兩種);在橫向交易中，如汽車商對(duì)汽車商，同樣會(huì)為了共同的經(jīng)濟(jì)目的，在相同階段上達(dá)成卡特爾或康采恩的形式。所以，這種強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的模式，嚴(yán)重地破壞了市場(chǎng)充分、有效地競(jìng)爭(zhēng)，為反壟斷法所規(guī)制，從結(jié)果意義上看，這種極端交易又會(huì)導(dǎo)致假誠(chéng)信。(2)以惡大善制小善，是一種建立在以善制惡基礎(chǔ)上的大善回報(bào)模式，雙方利益較量為片面作用力，不能真實(shí)的反映交易關(guān)系，因此，為一種假誠(chéng)信交易。4.假大善型。由假大善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有假大善制假大善式、假大善制小善式、假大善制善大善式、假大善制惡大善式、假大善制小惡式五種。(1)以假大善制假大善，是一種空對(duì)空的商業(yè)允諾行為，這種泡沫式的允諾因?yàn)闆](méi)有真實(shí)價(jià)值作支撐，極大地破壞了市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制，所以最終要被市場(chǎng)否定。(2)以假大善制小善，是一種虛假的商業(yè)允諾行為，假大善者通常以交易外的條件向小善者允諾，以滿足小善者貪婪的心理。這種交易模式通常各方處于強(qiáng)弱不同的地位，形成交易信息的不對(duì)稱，最終導(dǎo)致各方利益較量失衡，甚至使弱者血本無(wú)歸，如實(shí)踐中的高息攬貸等，是一種假誠(chéng)信。(3)以假大善制善大善，是一種虛假套利行為，假大善者以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法套取善大善者的優(yōu)惠條件和待遇，如出口退稅、虛假投標(biāo)等，是一種非誠(chéng)信的交易。(4)以假大善制惡大善，是一種以虛假讓步、惡意磋商等方式套利行為，如以假投資取得優(yōu)惠貸款等，是一種假誠(chéng)信。(5)以假大善制小惡，是一種以虛假讓步、給予優(yōu)惠條件等方式套利或拉長(zhǎng)交易時(shí)間，強(qiáng)占市場(chǎng)或讓對(duì)方失去市場(chǎng)，如證券市場(chǎng)的虛假收購(gòu)等，是一種假誠(chéng)信。由假大善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的這五種方式都以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相或惡意磋商等方式進(jìn)行虛假交易，由于交易對(duì)象不同，假大善者分別采取相應(yīng)的方式，但它們均為市場(chǎng)非誠(chéng)信交易。5 .小惡型。由小惡方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有小惡制小惡式和小惡制惡大善型兩種。(1)以小惡制小惡，這種交易的目的不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，它實(shí)是利用小惡去抗衡小惡、平衡小惡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)。其邏輯是：小惡-小惡-真善。至少，只要交易把任何一個(gè)參與或受其影響的存在者當(dāng)作其合意中的權(quán)利主體，那么，它的公平、合理之真善就是廣普、無(wú)限的。其有效和成功，在于它巧妙地利用了參與者的利益沖突、欲望。這種利用是理性化的。在交易行為中，追求利益最大化是一切交易者所以參與交易的動(dòng)機(jī)和本意。交易的原則是只有公平、平等、對(duì)等、合意的交易，才被認(rèn)為是有效的交易。如果你不遵守之，便不能獲利。這樣，獲利的欲望終于在相向?qū)沟男褐型讌f(xié)下來(lái)-用出讓利益的方式獲得更多的利益，或者用出讓利益的代價(jià)來(lái)保護(hù)自己的利益。它是一種市場(chǎng)誠(chéng)信的監(jiān)督模式。(2)以小惡制惡大善，這種交易的目的開(kāi)始不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，而是利用小惡去抗衡小惡、平衡小惡，后來(lái)惡大善者為爭(zhēng)奪市場(chǎng)，在基本交易的基礎(chǔ)上，主動(dòng)讓利，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)充分有效的競(jìng)爭(zhēng)。所以，惡大善本質(zhì)是一種小惡，其邏輯是：小惡-惡大善-真善。它是一種保證市場(chǎng)誠(chéng)信的競(jìng)爭(zhēng)模式。6.大惡型。由大惡方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有大惡制大惡式、大惡制小善式、大惡制善大善式、大惡制惡大善式、大惡制假大善式、大惡制小惡式六種。(1)以大惡制大惡，這種交易的目的也不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，它實(shí)是利用大惡去抗衡大惡、平衡大惡，但由于其交易的標(biāo)的或手段與人際秩序?qū)?，破壞社?huì)、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)，其結(jié)果必為大惡，如實(shí)踐中的黑吃黑、毒品交易等。其邏輯是：大惡-大惡-大惡。(2)以大惡制小善，這種交易是在大惡一方的操作下進(jìn)行的，它實(shí)是利用大惡去壓制小善、詐欺小善，交易各方不平等、不對(duì)等和沒(méi)有合意，違反了契約的交易原則，破壞了社會(huì)、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)，其結(jié)果必為大惡。(3)以大惡制善大善，這種交易也是在大惡一方的操作下進(jìn)行的，善大善一方往往為市場(chǎng)社會(huì)的強(qiáng)者，因此大惡一方只能采用詐欺手段，單向地從善大善一方獲得利益，整個(gè)交易在信息不對(duì)稱的情形下進(jìn)行的，所以，必然導(dǎo)致利益較量失衡。(4)以大惡制惡大善，這種交易在形式上不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，大惡一方以討價(jià)還價(jià)、反復(fù)磋商的形式假裝去抗衡、平衡惡大善一方，但實(shí)質(zhì)上，該種交易也是在大惡一方的單向操作下進(jìn)行的，其目的就是通過(guò)討價(jià)、磋商占有另一方的利益，破壞了社會(huì)、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)，其結(jié)果必為大惡，如實(shí)踐中的以虛假投資進(jìn)行優(yōu)惠貸款等。其邏輯是：大惡-惡大善-大惡。(5)以大惡制假大善，這種模式缺乏交易適法性和適德性要件，因此在本質(zhì)上不是一種交易模式，而是一種游歷于法律和道德之外的“黑道”模式，形式上是為了維護(hù)社會(huì)的利益，實(shí)則是利用大惡去吞噬、消滅假大善，取得一己之利，但由于其整個(gè)行為與人際秩序?qū)梗茐纳鐣?huì)、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)，其結(jié)果必為大惡。其邏輯是：大惡-假大善-大惡。(6)以大惡制小惡，這種交易表面上看不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，各方都在為自己之利去較量、爭(zhēng)取，但實(shí)際上各方較量、爭(zhēng)取的目的和手段卻不同。大惡一方往往采取詐欺、脅迫等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)非法占有對(duì)方利益的目的，相反，小惡一方則在目的和手段上與對(duì)方?jīng)]有任何交叉點(diǎn)。所以，在本質(zhì)上，它實(shí)是利用大惡去壓迫小惡、控制小惡，進(jìn)而破壞社會(huì)、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)。其邏輯是：大惡-小惡-大惡。(二)誠(chéng)信模式的選擇1.交易模式的類型綜上所述，筆者以人性善惡的不同組合，將市民社會(huì)交易模式分為德制型、法制型和違法型。其中德制型是由真善決定的交易模式，法制型是由小惡決定的交易模式，違法型是由假善或大惡決定的交易模式。2.誠(chéng)信模式的要件依據(jù)上述對(duì)誠(chéng)信的倫理學(xué)和規(guī)范意義的解說(shuō)，構(gòu)成誠(chéng)信模式必須具備如下要件：(1)適法要件。就是要求由善惡衍生出的行為類型及其組成的交易關(guān)系必須合乎法律的規(guī)定。從上文的分析，可知只有大惡與大善的泡沫道德(假大善)及由其決定的交易關(guān)系不適法。(2)利益較量的作用力相向且交叉。首先，交易各方利益較量之作用力須相向，不得同向甚至單向。如果交易各方利益流動(dòng)的作用力同向，就會(huì)形成交易目的為保護(hù)某種單一或某一方的利益，造成利益較量失衡，如善與惡形成的交易關(guān)系。所以，在交易中，各方須基于對(duì)方向己方爭(zhēng)取利益，形成交易關(guān)系中利益流動(dòng)的相向作用力。其次，交易各方利益較量之作用力須交叉，不得平行和片面接觸。交易須有標(biāo)的，它為各方利益較量的對(duì)象，即各方利益較量之作用力在標(biāo)的交會(huì)。如果各方利益流動(dòng)的作用力為平行或片面接觸，各方就失去了交易的連接點(diǎn)，交易實(shí)質(zhì)上是不存在的。如善與善形成的交易關(guān)系。而由善與惡形成的交易關(guān)系既是同向或單向的又是平行或片面接觸的，因此，交易在實(shí)質(zhì)上也是不存在的。3.誠(chéng)信模式的選擇依據(jù)誠(chéng)信模式的要件，在上述二十一種交易模式中，構(gòu)成誠(chéng)信模式的，只有惡大善制惡大善式、小惡制小惡式與小惡制惡大善式三種。三. 人性視角的誠(chéng)信模式實(shí)現(xiàn)確立誠(chéng)信模式本身并不難，怎樣讓其在實(shí)踐中正常、有序地運(yùn)作，才是關(guān)鍵。下面就人性視角的誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)來(lái)加以探討。(一)建立誠(chéng)信的內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制。在市民社會(huì)，誠(chéng)信是一切交易的前提，也是一切交易要追求的結(jié)果，而監(jiān)督和競(jìng)爭(zhēng)則是保證誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)的兩支羽翼。1 .監(jiān)督。如果沒(méi)有充分、有效的監(jiān)督，誠(chéng)信就會(huì)流于口號(hào)，甚至成為假誠(chéng)信者作惡的外衣，通向成功的捷徑，最終，市民交易被扭曲。所以，建立誠(chéng)信交易的監(jiān)督機(jī)制意義重大，它是其實(shí)現(xiàn)的制度保證。首先，誠(chéng)信交易的監(jiān)督模式應(yīng)為以小惡制小惡式。其一，以小惡制小惡是利用交易各方追求利益最大化的動(dòng)機(jī)，促使各方必須積極、充分地披露對(duì)方交易信息，使各方既成為交易的監(jiān)督者也成為交易的被監(jiān)督者，因此，交易各方的監(jiān)督是最真實(shí)的。若交易各方或一方不為利益最大化，如善善式和善惡式，而只為利他給付，監(jiān)督對(duì)方利益實(shí)在沒(méi)有必要，甚至極有可能構(gòu)成侵權(quán)，所以，為利他而又使自己負(fù)擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的結(jié)果卻給假誠(chéng)信留下了存在的空間，一個(gè)謹(jǐn)慎的理性人是不會(huì)這樣做的;其二，以小惡制小惡使監(jiān)督成本最小化。由于監(jiān)督只在交易各方內(nèi)部進(jìn)行，不需要外部力量的介入，因此減少了外部成本的支出，使監(jiān)督成本最小化;其三，由于市民社會(huì)法遵循私法自治原則，交易純屬于自己之事，交易信息與自己關(guān)系最為緊密，交易獲利也只有自己最為關(guān)心，因此交易各方的監(jiān)督是最有效的。其次，誠(chéng)信交易的監(jiān)督應(yīng)遵循法律原則。從上述分析，可知誠(chéng)信交易的監(jiān)督模式為以小惡制小惡式，而排斥善善式和善惡式的道德原則。以小惡制小惡，要求交易各方地位平等，主觀自愿，才可進(jìn)行利益的較量，形成利益的平衡，而這些要求恰是法律原則所規(guī)定的。如果誠(chéng)信交易的監(jiān)督滲入利他之善，必然使整個(gè)交易的對(duì)抗機(jī)制遭到破壞，更多地表現(xiàn)出在利益上一方對(duì)另一方的關(guān)懷，而不是相反，于是整個(gè)交易就失去了監(jiān)督的前提，至少失去了內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的互動(dòng)性。因此，在誠(chéng)信交易的監(jiān)督過(guò)程中，必須遵循法律原則，排除道德的遷就，否則就會(huì)出現(xiàn)交易信息的不對(duì)稱和利益較量的失衡，從而導(dǎo)致因善惡果。2.競(jìng)爭(zhēng)。在市民社會(huì)，交易各方完全依據(jù)法律原則，并不能保證交易成功。因?yàn)椋环矫?，在純粹的法治社?huì)，市場(chǎng)機(jī)會(huì)是平均的(而非獲得機(jī)會(huì)平等)，交易人想獲得機(jī)會(huì)利益是不可能的。這時(shí)，社會(huì)處于微利交易狀態(tài);另一方面，在純粹的法治社會(huì)，交易各方仍為追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”。于是，機(jī)會(huì)平均顯與追求自身利益最大化相矛盾，交易成功單獨(dú)依據(jù)法律原則是不成立的。那么，在市民社會(huì)，交易人的制勝法寶是什么呢?是利他之善的道德。因?yàn)?，首先，法律原則僅為各方進(jìn)行交易提供正當(dāng)性、安全性的保障，至于交易能否成功，法律并不保證;其次，在統(tǒng)一法律原則下，道德即為一種利益較量的砝碼，一種交易的經(jīng)濟(jì)成本(更象一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念)，與交易人追求利益最大化相一致，誰(shuí)愿付出之，誰(shuí)在交易中成功的可能性就愈大。比如，我們?nèi)ナ袌?chǎng)買東西，總要貨比三家，最后成交的可能就是交易價(jià)格低外，服務(wù)質(zhì)量高的商家。而誠(chéng)信交易的競(jìng)爭(zhēng)模式，首先，必須依法律原則為基礎(chǔ)，即必須具有交易的正當(dāng)性;其次，必須符合誠(chéng)信構(gòu)成要件。所以，在上述二十一種交易模式中，只有惡大善制惡大善式和惡大善制小惡式兩種符合誠(chéng)信交易的競(jìng)爭(zhēng)模式。(二)建立外部誠(chéng)信體系。所謂外部誠(chéng)信體系，在這里是指與上述誠(chéng)信交易相對(duì)應(yīng)的并構(gòu)成誠(chéng)信交易環(huán)境的所有關(guān)于人類誠(chéng)信范疇，主要包括理念誠(chéng)信、理性誠(chéng)信和實(shí)踐誠(chéng)信等幾個(gè)方面。1.重構(gòu)小人理念。中國(guó)古代思想家孔子曰：“君子喻于義，小人喻于利”(論語(yǔ)里仁)。以義、利區(qū)分君子和小人，并提倡“殺身以成仁”(論語(yǔ)衛(wèi)靈公)。之后，中國(guó)幾千年也就踐行孔言，尊君子，輕小人。這在復(fù)雜的身份制社會(huì)，既是可行的，也是必要的。因?yàn)檫@時(shí)，一切價(jià)值包括利益均來(lái)自義，要求小民以利他為君子標(biāo)準(zhǔn)，最后形成利益歸一的國(guó)君家天下，小民若忘義求利，就會(huì)被降為二等公民，成為小人。所以，整個(gè)社會(huì)就形成了由君子與小人所構(gòu)成的二元等級(jí)，其結(jié)果，必然導(dǎo)致由身份決定財(cái)產(chǎn)的專制產(chǎn)生，社會(huì)處于停滯狀態(tài)。但在現(xiàn)代社會(huì)，公民在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)上是平等的，并保證了權(quán)責(zé)利的高度統(tǒng)一，君子與小人二元等級(jí)式的前提已不存在，剩下只有實(shí)行德制(君子式)和法制(小人式)兩種可能。經(jīng)過(guò)前面分析，我們知道，市民社會(huì)的監(jiān)督是排斥道德原則的，所以，現(xiàn)在惟有選擇的就是法制，至于道德原則，只是法制條件下，交易人獲得交易成功所選擇的一個(gè)砝碼，但不是一個(gè)決定要件。然這里小人不是專制下的二等公民，而是市民社會(huì)的唯一公民，他們經(jīng)過(guò)平等的交易，來(lái)實(shí)現(xiàn)自己利益最大化。他們?yōu)榱俗约豪妫哂幸环N監(jiān)督對(duì)方的本能，他們的監(jiān)督哲學(xué)是“打倒君子!”因此，重塑小人理念，并給予平等的法律地位，才能實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的誠(chéng)信交易。2.建構(gòu)理性體系。一般來(lái)說(shuō)，理性包括自然理性和社會(huì)理性。人們對(duì)自然界的運(yùn)行規(guī)律，拿情感對(duì)抗從來(lái)都是無(wú)濟(jì)于事的，于是人們只有遵從;人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)、文化、宗教、哲學(xué)、藝術(shù)、道德和法律等社會(huì)領(lǐng)域中探討人類理性，并把追求真、善、美作為自己的終極關(guān)懷。而市民社會(huì)的誠(chéng)信交易就是追求過(guò)程和結(jié)果的真、善、美，于是，人們?cè)谧非笳?、善、美的大環(huán)境下，就把它們滲透到誠(chéng)信交易領(lǐng)域，使誠(chéng)信交易得到提升，二者形成一種理性的互動(dòng)。如果我們單純強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信交易，而忽視整個(gè)理性體系的建構(gòu)，就會(huì)扭曲我們的信仰，就會(huì)在無(wú)信仰的大環(huán)境下摧毀市民社會(huì)的誠(chéng)信交易。3. 建立政治國(guó)家的誠(chéng)信體系。政治國(guó)家是與市民社會(huì)相對(duì)應(yīng)的人類組織形式。政治國(guó)家的核心是政府，而政府誠(chéng)信就構(gòu)成了市民社會(huì)誠(chéng)信交易的踐行環(huán)境。但現(xiàn)如今卻出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題，如行政壟斷、項(xiàng)目審批、地方保護(hù)主義以及政府部門和政策的不協(xié)調(diào)等。這些家父關(guān)懷式的監(jiān)管行為(利他之善)，極大地扭曲了市民社會(huì)的誠(chéng)信交易，損害了自身公正、誠(chéng)信形象;政府空洞的宣傳和表彰，引起泡沫道德泛濫，徒增市民社會(huì)對(duì)誠(chéng)信的反感，導(dǎo)致欺詐、脅迫等誠(chéng)信危機(jī);政府腐敗，把政府假誠(chéng)信推向極端，最終摧毀政治國(guó)家的誠(chéng)信體系。所以，政府只有采小惡方式，讓市民社會(huì)監(jiān)督政治國(guó)家的偏愛(ài)和腐敗，讓政治國(guó)家關(guān)注市民社會(huì)的人權(quán)和違法，才能激起市民社會(huì)的小惡意識(shí)，使政治國(guó)家和市民社會(huì)形成一種互動(dòng)。這樣，雙方才能收斂自己的假誠(chéng)信，使利益較量真實(shí)、合法、有效，最后達(dá)成一種誠(chéng)信監(jiān)督關(guān)系(而非監(jiān)管關(guān)系)。(三) 對(duì)違反誠(chéng)信的懲罰。違反誠(chéng)信的懲罰包括公法上的懲罰和私法上的懲罰。但無(wú)論哪種形式的懲罰，都要立足于市民社會(huì)誠(chéng)信交易的基礎(chǔ)，使懲罰成為假誠(chéng)信者在交易時(shí)必須考慮的成本。 而交易人在法律和實(shí)踐中有著充分的意志選擇自由，即他有權(quán)選擇誠(chéng)信交易，也有權(quán)選擇假誠(chéng)信交易。所以，把對(duì)假誠(chéng)信交易的懲罰作為一種交易成本就成為法律規(guī)制時(shí)必須考慮的問(wèn)題，但這種成本懲罰機(jī)制怎樣設(shè)計(jì)，如交易成本與懲罰成本的比例、成本懲罰的程序與執(zhí)行以及成本懲罰與道德評(píng)價(jià)的結(jié)合等，需要進(jìn)一步研究。參考文獻(xiàn)： 王澤鑒著民法學(xué)說(shuō)與判例研究第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版第303頁(yè)。梁慧星著民法總論，法律出版社2001年5月第二版第291頁(yè)。德黑格爾著法哲學(xué)原理，商務(wù)印書(shū)館1961年版第132頁(yè)。江山著法的自然精神導(dǎo)論法律出版社1998年版第123-124頁(yè)。民事立法與民法學(xué)研究展望王利明隨著我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的理論日漸成熟、實(shí)踐日益豐富，以及依法治國(guó)、建立社會(huì)主義法治國(guó)家的治國(guó)方略的確定，未來(lái)幾年，在民事立法和民法學(xué)研究中，以下幾個(gè)方面的問(wèn)題將會(huì)引起人們的重視。關(guān)于民法典的體系實(shí)現(xiàn)民法的法典化，自新中國(guó)成立以來(lái)，曾為無(wú)數(shù)的學(xué)者呼吁和企盼，是新中國(guó)幾代民法學(xué)者的愿望。目前，民法典的制定工作被正式列入了全國(guó)人大的立法日程。我國(guó)民法典的制定不會(huì)采用一步到位的方式，而是準(zhǔn)備先制定單行的民事法律規(guī)范，然后根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行修改、補(bǔ)充，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法典的編纂。以此為背景，民法典的體系問(wèn)題就顯得尤為重要。只有在一個(gè)合理的體系框架內(nèi)，才能制定出一部科學(xué)的民法典，這就需要研究：第一，民法典的立法體例問(wèn)題。民法典是采取民商合一還是民商分立的立法體例，大陸法系各個(gè)國(guó)家和地區(qū)做法不一。我國(guó)民法典的制定應(yīng)采民商合一的立法體例，將民事生活和整個(gè)市場(chǎng)所適用的共同規(guī)則和共同制度集中規(guī)定于民法典，而將適用于局部市場(chǎng)或個(gè)別市場(chǎng)的規(guī)則，規(guī)定于各民事特別法，以反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下民法與商法的融合。從我國(guó)現(xiàn)行的民事立法來(lái)看，采取民商合一立法體例，最典型的就是中華人民共和國(guó)合同法。這部立法既對(duì)民事合同進(jìn)行法律調(diào)整，又對(duì)商事合同進(jìn)行法律調(diào)整，較好地解決了民商合一立法體例的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。未來(lái)民法典的制定應(yīng)堅(jiān)持這一做法。第二，侵權(quán)行為法是否需要從債法中分離的問(wèn)題。侵權(quán)行為法歸屬于債法并非天經(jīng)地義，因特定的文化及法律因素作用所導(dǎo)致的英美法系侵權(quán)行為法的獨(dú)立模式，更具其合理性。傳統(tǒng)債法體系的內(nèi)在缺陷、侵權(quán)責(zé)任形式的多樣性以及侵權(quán)損害賠償之債的特殊性，是侵權(quán)行為法獨(dú)立于債法的有力依據(jù)。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)包含在民法典中。毫無(wú)疑問(wèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于是民法的組成部分，但這并不意味著必須將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定在民法典中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一方面與行政管理聯(lián)系密切，另一方面技術(shù)性的規(guī)定較多，而且在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，還要面臨著如何與Trips等世貿(mào)規(guī)則接軌的問(wèn)題。為保持民法典作為調(diào)整民事關(guān)系基本法所應(yīng)有的穩(wěn)定性，最好將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為單行法加以規(guī)定。第四，民事證據(jù)法可否作為民法典的組成部分。民事證據(jù)法在立法模式的選擇上，最好的辦法是制定單行法。如果不能單獨(dú)立法，則可以考慮放在民事實(shí)體法中，作為民法典的組成部分。因?yàn)槊袷伦C據(jù)法從性質(zhì)上說(shuō)是程序法與實(shí)體法結(jié)合的產(chǎn)物，但放在民事程序法中，一方面在技術(shù)上有困難，另一方面寄希望于修改民事訴訟法以加入證據(jù)法的內(nèi)容，尚不現(xiàn)實(shí)。借助民法典的制定，可以保證證據(jù)法盡快出臺(tái)。加入世貿(mào)組織(WTO)將帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)加入世貿(mào)組織是我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)然選擇和必然結(jié)果，它將會(huì)給我國(guó)的民事立法和民法學(xué)研究帶來(lái)機(jī)遇，提出挑戰(zhàn)。因?yàn)樵谑澜缳Q(mào)易組織誕生前后形成的、要求加入世貿(mào)組織的成員必須接受的一攬子經(jīng)貿(mào)協(xié)定，已經(jīng)成為世界各國(guó)開(kāi)展經(jīng)貿(mào)合作與競(jìng)爭(zhēng)的“游戲規(guī)則”，并且成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律體系的核心部分。我國(guó)要加入世貿(mào)組織，就必須對(duì)現(xiàn)有的民事立法中一些不符合世貿(mào)組織規(guī)則的規(guī)定予以修改、廢除和補(bǔ)充。同時(shí)，面對(duì)加入世貿(mào)組織后，民事關(guān)系更為活躍的前景，我們必須加快民法典制定的步伐，盡快確立調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法律規(guī)則，以便為交易當(dāng)事人從事各種交易行為提供明確的行為規(guī)則，并從制度上保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。人格權(quán)的研究將日漸受到學(xué)界的關(guān)注作為民法中的一項(xiàng)基本權(quán)利，人格權(quán)存在的基本價(jià)值是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)主體的獨(dú)立人格。民法的人格權(quán)制度通過(guò)對(duì)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的保護(hù)，確認(rèn)主體對(duì)其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時(shí)也賦予個(gè)人享有一種同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭(zhēng)的武器。其中隱私權(quán)的保護(hù)，在當(dāng)代社會(huì)具有重要討論價(jià)值。在信息社會(huì)里，由于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，人們的生活方式，尤其是涉及私人領(lǐng)域的生活方式發(fā)生了某些改變，在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面及信息網(wǎng)絡(luò)管制方面，均需要制定專門的法律保護(hù)公民的隱私權(quán)。而對(duì)于隱私權(quán)與言論自由和新聞出版自由的關(guān)系，也將成為討論的重點(diǎn)，其討論意義將超出民法的范圍。債和合同法的研究將面