附條件逮捕制度的價值分析畢業(yè)論文范文.doc

附條件逮捕制度的價值分析摘 要：最高人民檢察院朱孝清副檢察長在2005年全國檢察機關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會議中提出了審查批捕新制度，即附條件逮捕制度。該制度經(jīng)過近幾年來的研究與實踐，已經(jīng)初步形成了一套較為完整的工作方式。但該制度在學界和實務(wù)界中仍有著一定的爭議 關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督;附條件;逮捕價值 附條件逮捕，又稱有條件逮捕、相對批捕，是司法實踐中在刑事訴訟法第60條之規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)多年實踐經(jīng)驗反思、總結(jié)、研究出來的，針對打擊嚴重刑事犯罪的需要和批捕辦案的工作實際提出的一項工作措施。該項措施對打擊犯罪起到了積極的作用，也得到了各級檢察機關(guān)和偵查機關(guān)的普遍認同，但該做法同時也引起了法學界和實務(wù)界的較大爭論：該制度有沒有法律基礎(chǔ)等正當性依據(jù)？是法治的進步還是倒退是單向的追求懲罰犯罪還是兼有人權(quán)保障的價值？本文試以附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景、近況及司法實踐等角度探析附條件逮捕制度價值及制度完善。 一、附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景 “附條件逮捕”最早見于2003年1月6日上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合簽發(fā)的關(guān)于絕對不捕、相對不捕、存疑不捕和有條件批捕的使用條件的規(guī)定。這一措施是針對打擊嚴重刑事犯罪、維護社會穩(wěn)定的實際需要且在總結(jié)多年工作經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成的，對進一步加大打擊合力具有積極的作用和作用1。 2005年5月11日召開的全國檢察機關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會議上，最高人民檢察院朱孝清副檢察長提出：對逮捕條件要正確把握，其中“有證據(jù)證明有犯罪事實”這一條件，要以“證據(jù)所證明的事實構(gòu)成犯罪”為原則，以“證據(jù)所證明的事實基本構(gòu)成犯罪”為例外27。學界認為，朱孝清副檢察長對“有證據(jù)證明有犯罪事實”這一條件的定位，實際上為后來研究附條件逮捕制度提供了方向。 2006年8月17日，最高人民檢察院在總結(jié)各地檢察機關(guān)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，頒布了人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準（試行），其中明確規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實，一般是指證據(jù)所證明的事實已構(gòu)成犯罪，對于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪，認為經(jīng)過進一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù)，確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)過檢察委員會討論決定可以批準逮捕并應(yīng)當采取以下措施：1）向偵查機關(guān)發(fā)出補充偵查提綱，列明需要查明的事實和需要補充收集、核實的證據(jù)，并及時了解補充取證情況；2）批準逮捕后三日內(nèi)報上一級人民檢察院備案；3）偵查機關(guān)在偵查羈押期限屆滿時，仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當及時撤銷批準逮捕決定。筆者認為，該“標準”的確立，事實上確立了一項新的審查逮捕工作措施，即本文要探討的附條件逮捕制度。 二、附條件逮捕制度的實踐價值淺析 （一）之前有多個司法解釋作出了何謂“有證據(jù)證明有犯罪事實”解釋，定義模糊，附條件逮捕制度較好地解決了這個不足最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六機關(guān)聯(lián)合制定的關(guān)于刑事訴訟法實施中若干不足的規(guī)定第26條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實，是指同時具備下列三個條件，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；二是有證據(jù)證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；三是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實的。1998年修訂的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第86條對“有證據(jù)證明有犯罪事實”的解釋與此規(guī)定相同。1996年最高人民檢察院制定的關(guān)于檢察機關(guān)貫徹若干不足的一件中規(guī)定“有證據(jù)證明有犯罪事實”必須符合以下條件：一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為；二是有證據(jù)證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人、被告人實施的；三是證據(jù)必須確實。1998年公安部修訂的公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第116條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實，是指同時具備下列情形，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；二是有證據(jù)證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；三是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實。 本文來源: 華融經(jīng)濟學論文網(wǎng) 對“有證據(jù)證明有犯罪事實”，同時有著多種解釋，一方面源于不同的司法機關(guān)在實踐中的工作視覺與側(cè)重點有所差別；另一方面，也有著對我國刑事訴訟法第60條所規(guī)定的“有證據(jù)”和“犯罪事實”兩個要件定義相對模糊的不足，“有證據(jù)”沒有一個具體的量化標準；“犯罪事實”則沒有清晰的界定范圍，這就造成在司法實踐中，不同的辦案部門、不同的承辦人容易產(chǎn)生不同的理解甚至分歧。附條件逮捕制度對此作出了比較明確的定義，為偵查監(jiān)督部門在審查批準逮捕時提供了相對清晰和統(tǒng)一的標準。 （二）附條件逮捕實際上是刑事訴訟法第60條規(guī)定的逮捕條件價值回歸 我國現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)對逮捕的條件作出了重大的修改，將原來比較嚴格的要求逮捕必須是“主要犯罪事實已經(jīng)查清”放寬至“有證據(jù)證明有犯罪事實”，有利于打擊犯罪3129。 現(xiàn)行刑事訴訟法的修改顯著降低了逮捕的證據(jù)要求，筆者認為，這只是在法律層面上降低了批準逮捕的標準，即批準逮捕的“法定標準”是降低了。實際上，司法實踐中，批準逮捕“法定標準”之外還有著著一個“實踐標準”，而該“實踐標準”不僅絲毫沒有降低，甚至是沿用“證據(jù)確實、充分”的起訴標準，遠遠高于“有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生”這一法定標準。 為什么在逮捕的“法定標準”之外還有著著一個實踐標準呢？究其理由，是因為雖然“法定標準”降低了批準逮捕的門檻，固然有利于開展偵查活動，以而有力打擊犯罪，但是卻由此換來了高羈押率的不足。據(jù)最高人民檢察院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國檢察機關(guān)的刑事案件批捕率始終在90%左右，相對于保障偵查活動而言，對犯罪嫌疑人、被告人的高羈押率，似乎是一個更嚴重的不足，因此，各級檢察機關(guān)均嚴格把關(guān)批捕條件，并將“錯捕率”作為考核基層檢察工作的重要標準，在目前刑事賠償和錯案追究制度的雙層壓力下，辦案人為了降低錯案的風險，“自覺”地沿襲著舊刑事訴訟法的批捕觀念，人為地將批準逮捕的標準“升格”到等同于起訴標準。不同的訴訟階段，有不同的證明標準和要求，訴訟的推進本來就是一個層層過濾的過程4102。這種以“能捕、能訴、能判”的工作要求掌握批捕標準的做法，以及過于嚴格的證明標準不僅有悖于無罪推定的基本原則，而且不符合刑事訴訟的進展規(guī)律532。同時，也影響了逮捕功能的正常發(fā)揮，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被釋放或者逃跑、串供、毀滅、隱匿證據(jù)，一些有補充偵查余地的案件被消化掉，使犯罪嫌疑人逃脫法律追究，被害人的合法權(quán)利無法得以保障6。逮捕作為刑事訴訟中的一種強制手段，以通過剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，以而實現(xiàn)保障刑事偵查乃至刑事訴訟的順利進行，至于犯罪嫌疑人被依法逮捕后，后面提起的刑事訴訟對其行為是否作出有罪評價，不有著必然性，即并非要求被逮捕的對象都必然構(gòu)成犯罪。因此，批準逮捕，必須要以“有證據(jù)證明的事實構(gòu)成犯罪為原則，證據(jù)所證明的實施基本構(gòu)成犯罪為例外”，“基本構(gòu)成犯罪就是八九不離十”為指導(dǎo)7113。以這個作用上講，附條件逮捕制度的設(shè)立，可以把批準逮捕實踐中以奉行的過于嚴苛的“實踐標準”往較寬松的“法定標準”方向上過渡，達到“法定標準”與“實踐標準”的相對平衡，以而實現(xiàn)逮捕制度設(shè)計的立法價值回歸。 （三）實行附條