試論對(duì)見義勇為人員的保障與立法思考.doc

試論對(duì)見義勇為人員的保障與立法思考考號(hào)：110303140564 姓名：郭景峰【內(nèi)容提要】見義勇為是人類社會(huì)的高尚義舉，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，一直受到人們的普遍贊賞。當(dāng)今社會(huì)勇斗歹徒、救災(zāi)搶險(xiǎn)的英雄事跡層出不窮，但同時(shí)也引發(fā)了許多問題，對(duì)這些問題，我國法律并無十分明確的解決辦法，理論上的研究也不夠深入，人們呼吁進(jìn)行立法以保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。【關(guān)鍵詞】 見義勇為 社會(huì)保障 立法思考一、“見義勇為”概念的提出（一）我國古代對(duì)“見義勇為”的概念見義勇為，漢語大詞典中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。最早出現(xiàn)于論語為政：“見義不為，無勇也”。宋史歐陽修傳中載有：“天資剛勁，見義勇為，雖機(jī)阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”。由此可見，在我國古代，見義勇為一直是人們所追求的道德標(biāo)準(zhǔn)。（二）國內(nèi)對(duì)“見義勇為”的概念表述1、國內(nèi)地方性法規(guī)對(duì)“見義勇為”的規(guī)定廣東省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例規(guī)定：見義勇為人員是指公民在法定職責(zé)之外，敢于挺身而出，積極同侵害國家、社會(huì)、集體利益和公民生命財(cái)產(chǎn)安全的行為作斗爭或者在排除治安災(zāi)害事故和自然災(zāi)害中作出突出貢獻(xiàn)的人員；重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例規(guī)定：見義勇為是指不負(fù)特定職責(zé)的公民，為維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益或他人的利益，置個(gè)人的安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪作斗爭的行為；云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為公民條例規(guī)定的是“除職務(wù)上負(fù)有特定義務(wù)的人員外不顧個(gè)人安危，挺身而出，同違法犯罪分子作斗爭的或不顧個(gè)人安危，保護(hù)國家、集體利益和他人生命財(cái)產(chǎn)安全，事跡突出的行為”。2、國內(nèi)學(xué)術(shù)界“見義勇為”的概念表述有學(xué)者提出見義勇為應(yīng)當(dāng)是：“不負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的公民，為使國家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失，冒著較大的人身危險(xiǎn)，挺身而出，積極實(shí)施救助的合法行為”。有學(xué)者從民法角度上進(jìn)行分析，認(rèn)為“見義勇為的概念應(yīng)表述為：為了使國家的、集體的或者他人的利益避免或者減少損害而做出合乎正義的行為”3.有學(xué)者從正義的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為“見義勇為應(yīng)是指公民為防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或他人的人身及財(cái)產(chǎn)遭受侵害，奮不顧身，勇敢地做出的正義行動(dòng)”4.也有學(xué)者從更為廣泛的角度認(rèn)為：“見義勇為一般是指當(dāng)他人或國家、集體、社會(huì)的權(quán)益受到損失和侵害的時(shí)候，不顧個(gè)人利益，維護(hù)非己權(quán)益的行為”。5由此可見，國內(nèi)學(xué)者對(duì)見義勇為的概念表述可謂“仁者見仁、智者見智”。但筆者以為，從見義勇為的本意出發(fā)，見義勇為的概念應(yīng)該是：不負(fù)有特定義務(wù)的自然人為使國家利益、社會(huì)公共利益或他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受損失，冒著較大的人身和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)而作出的行為。為此，見義勇為的構(gòu)成要件應(yīng)該包括：第一，主體是不負(fù)有特定義務(wù)的自然人。首先必須不負(fù)有特定義務(wù)。眾所周知，國家為維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和處理自然災(zāi)害等緊急情況，需要設(shè)立一定的專門機(jī)構(gòu)來應(yīng)對(duì)，常見的有公安局和消防局等。另外，企業(yè)為維護(hù)正常的安全經(jīng)營秩序也會(huì)聘請(qǐng)一些工作人員，如商場的保安、游泳池的救生員等。根據(jù)國家法律的規(guī)定或者勞動(dòng)合同的約定，他們對(duì)違法行為以及游客溺水的緊急情況有救助的義務(wù)。如警察法第21條規(guī)定：人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。人民警察應(yīng)當(dāng)積極參加搶險(xiǎn)救災(zāi)和社會(huì)公益工作?？梢?，他們雖然實(shí)施的見義而為的行為，但是基于職務(wù)和義務(wù)上的原因，是不得不為，不能構(gòu)成見義勇為。其次，必須是自然人。法人或其它組織不能成為見義勇為的主體。因?yàn)闃?gòu)成見義勇為的基礎(chǔ)或前提必須是有“義”的存在，而“義”是指社會(huì)正義，當(dāng)然也包括法律正義。社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)依賴于人的“良心”，而“良心”則只能專屬于自然人，因此，法人或其它組織不可能成為見義勇為的主體。第二，行為人主觀上必須具有基于內(nèi)心“良心”的驅(qū)使而為使國家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失的意圖。第三，行為人客觀上實(shí)施了保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益的行為，如搶險(xiǎn)救災(zāi)、制止違法犯罪或者協(xié)助有關(guān)機(jī)關(guān)打擊違法犯罪等。第四，行為人的行為一般是在危急和急迫情況下做出的，一般情況下要冒著較大的人身和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。因此要與一般的好人好事和助人為樂（一般的好人好事和助人為樂不需要冒著較大的人身和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)）區(qū)別開來。二、“見義勇為”行為的性質(zhì)分析（一）無因管理說有學(xué)者提出：“見義勇為行為在民法屬性上，應(yīng)是一種無因管理之債”。比較無因管理和見義勇為的概念及構(gòu)成要件，兩者極其相似，只不過無因管理在外延上包括見義勇為行為。由于見義勇為通常是在危難情況下做出的，且行為者一般要冒著一定的危險(xiǎn)，故“見義勇為行為屬于一種更高層次上的無因管理行為”。但筆者認(rèn)為：比較見義勇為和無因管理，兩者在很多方面雖然確有相似之處：如首先，主體具有相似性。行為人都是沒有事先接受委托，又沒有這方面法律義務(wù)的人；其次，行為意圖具有相似性。行為都具有阻止違法行為發(fā)生的意圖。一般情況下，他人事務(wù)不得任意干預(yù)，否則構(gòu)成侵權(quán)。但是見義勇為和無因管理行為法律賦予它們合法性，并加以提倡和鼓勵(lì)。第三，行為人都是出于維護(hù)他人的利益而實(shí)施必要的行為。第四，見義勇為者和無因管理人都可能為其行為而使自己的利益受損。第五，行為人都不要求具有相應(yīng)的民事行為能力，而只要求有相應(yīng)的認(rèn)知能力即可。 但是應(yīng)當(dāng)看到，見義勇為與無因管理畢竟在很多方面存在差異：（1）見義勇為行為的主體只能是自然人，而無因管理人既可能是自然人，也可能是法人或其它組織。（2）見義勇為是事實(shí)行為，而非法律行為。無因管理則既可以是事實(shí)行為，也可以是法律行為。（3）見義勇為發(fā)生的前提條件是正在發(fā)生現(xiàn)實(shí)的侵害，如違法犯罪或?yàn)?zāi)禍。假想的或者并沒有發(fā)生的侵害，則不能予以防止或制止。無因管理發(fā)生的前提條件是本人對(duì)自己的事務(wù)或財(cái)物一時(shí)失去控制，不能進(jìn)行管理。這種狀態(tài)繼續(xù)下去，可能會(huì)出現(xiàn)利益喪失的危險(xiǎn)。（4）見義勇為所引起的法律關(guān)系主體一般有三個(gè)，即見義勇為者、侵害人和受益人。在沒有侵害人的見義勇為行為中，則有見義勇為者和受益人。無因管理法律關(guān)系中，只有管理人和受益人兩種主體，沒有侵害人。（5）在見義勇為中，見義勇為者受到的損害，可來自違法犯罪行為，也可源于自然力。無因管理中的管理人所受的損失，只是付出管理的必要費(fèi)用。（6）民法上的無因管理是為防止他人的合法權(quán)利受危害而實(shí)施的行為，但大部分無因管理行為都不具有緊迫性和危險(xiǎn)性的特征。但在見義勇為行為中。行為人所作出的行為一般是在有緊迫性和危險(xiǎn)性的情況下作出的。通過上面的分析，我們發(fā)現(xiàn)見義勇為行為的性質(zhì)畢竟跟民法上的無因管理不能等同。所以，筆者認(rèn)為將見義勇為行為的性質(zhì)定性為民法上的無因管理欠妥。（二）契約說見義勇為行為的性質(zhì)不“無因管理”而是合同行為。此觀點(diǎn)認(rèn)為，在在危急和急迫情況下第三人發(fā)出了要約，而見義勇為者則依此要約作出了承諾。因此他們之間便成立了一種合同關(guān)系。但筆者認(rèn)為：契約說存在諸多不足。因?yàn)橐娏x勇為者和受益人之間是不以設(shè)立、變更、終止一定的民事法律關(guān)系為目的，而僅僅是一種助人為樂的行為，這種行為與契約或合同行為有著本質(zhì)的區(qū)別。而且見義勇為者更多的是以保護(hù)社會(huì)安定、有序等公共利益為目的，其行為體現(xiàn)了良好的品行和高度的社會(huì)責(zé)任感，而不是出于訂立合同的目的。（三）公平責(zé)任說依中華人民共和國民法通則第一百三十二條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！奔白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第一百五十七條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過程受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，公平責(zé)任原則是有法律依據(jù)的。但筆者認(rèn)為：公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。由此可見，適用公平責(zé)任原則的前提是各方當(dāng)事人都無過錯(cuò)，根本不存在有過錯(cuò)侵權(quán)人，即對(duì)當(dāng)事人的損害不存在侵權(quán)人或侵害人。這顯然不符合見義勇為所體現(xiàn)出的三種法律關(guān)系。（四）刑事司法協(xié)助行為說從刑事上來說，見義勇為人的見義勇為行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)行為，而是刑事訴訟法中規(guī)定的公民的刑事司法協(xié)助行為。我國刑事訴訟法 第六十三條規(guī)定：“對(duì)于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。一是正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的；二是通緝?cè)诎傅模蝗窃姜z逃跑的；四是正在被追捕的?！钡P者認(rèn)為：刑事司法協(xié)助行為說顯然不夠全面。因?yàn)橐娏x勇為行為顯然不僅僅發(fā)生在刑事領(lǐng)域，它所體現(xiàn)的法律關(guān)系也不僅僅是刑事關(guān)系。如路人為救助落水的兒童而見義勇為顯然不是刑事司法協(xié)助行為。（五）正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)說民法通則第一百二十九條規(guī)定：因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。因此見義勇為行為是一種緊急避險(xiǎn)行為。但筆者認(rèn)為義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并不是等同的。首先，它們的側(cè)重點(diǎn)并不同。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)側(cè)重于防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性與合法性，排除防衛(wèi)人、避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任；而見義勇為并不一定會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任。其次，從行為的對(duì)象看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是為了排除正在進(jìn)行的不法侵害與危險(xiǎn)；而見義勇為包括排除正在進(jìn)行的不法侵害和搶險(xiǎn)救災(zāi)。從行為的目的看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)可以是為他人利益的，也可以是為自己利益的；而見義勇為都是為了他人的利益。在處理與見義勇為有關(guān)的案件時(shí)，可以適用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，以排除見義勇為者的刑事責(zé)任。通過上面的分析，筆者認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)說”顯然不能成立。由此可見，“無因管理說”、“契約說”、“公平責(zé)任說”、“刑事司法協(xié)助行為說”、“正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)說”都不能對(duì)見義勇為行為的性質(zhì)給予合理的解釋。因而它們也就不能給見義勇為行為者給予合情、合理、合法的保障。筆者以為，見義勇為行為存在著更為復(fù)雜的法律關(guān)系。首先，見義勇為者與第三人之間形成侵權(quán)法律關(guān)系。其法律依據(jù)是民法通則第一百零九條： “因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償” 以及意見（試行）第一百四十二條“為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償”。其次，在見義勇為者與被救助者之間形成無因管理法律關(guān)系。依據(jù)是民法通則第九十三條規(guī)定“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第一百三十二條規(guī)定：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”。而無因管理是指沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。其構(gòu)成要件為：1.沒有法定或約定的義務(wù)；2.管理人主觀上有管理意思，即為他人謀利益的意思；3.管理人客觀上實(shí)施了處理他人事務(wù)的行為。由此可見，在見義勇為者與被救助者之間形成無因管理法律關(guān)系。再次，第三人和見義勇為者之間形成侵權(quán)關(guān)系。其法律依據(jù)是民法通則第一百零九條：“因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”三、見義勇為立法的法理思考當(dāng)今社會(huì)見義勇為層出不窮，這是值得稱頌的，但見義勇為者“流血又流淚”的尷尬局面卻讓人痛心。人們普遍認(rèn)為這與我國法律對(duì)見義勇為沒有明確的規(guī)定有關(guān)，對(duì)見義勇為進(jìn)行立法的社會(huì)呼聲很大。實(shí)際上，我國許多省、市相繼制訂了或正在制訂相關(guān)的法規(guī)來保護(hù)見義勇為。然而對(duì)見義勇為進(jìn)行立法在法理上有很多值得思考的地方。見義勇為可以說由來已久，一直為我們的社會(huì)道德所鼓勵(lì)與稱頌。見義勇為基本上是一個(gè)道德概念，法律上幾乎不存在這一概念，因此見義勇為立法在法理上首先要思考的問題是道德法律化。法律是一套行為規(guī)則體系，通過規(guī)定一定的行為模式來規(guī)范人們的行為，對(duì)人的行為、活動(dòng)有著直接的效力。而道德主要用于調(diào)整人的觀念，并通過調(diào)整人的觀念來影響人的行為，因而道德對(duì)于人的行為的效力是間接的。但不論是直接的還是間接的作用于人的行為，道德與法律都具有調(diào)整功能，這就決定了道德與法律之間有著共性。其一，它們各自通過自己的方式作用于人的行為，對(duì)人的行為發(fā)生影響，因此它們都屬于社會(huì)規(guī)范體系，具有規(guī)范屬性。而社會(huì)規(guī)范的特征之一就在于普遍適用性。道德與法律都普遍適用于社會(huì)上的人（這就是法治社會(huì)而言的），道德的普遍適用意味著道德通過觀念調(diào)整人的行為，會(huì)隨著社會(huì)生活的積累而固定下來，形成一定的行為規(guī)則來調(diào)整人的行為，“道德可加以普遍化的特征內(nèi)在地要求把人人能夠做得到的道德法律化。”即道德有可能法律化的。其二，道德與法律的調(diào)整對(duì)象在內(nèi)容上有交叉重合之處，即有些對(duì)象既受道德的調(diào)整，也受到法律的調(diào)整。因此，就存在著一些社會(huì)關(guān)系只受到道德的調(diào)整，而法律對(duì)此沒有調(diào)整的現(xiàn)象，這就為道德法律化提供了空間。道德與法律不僅在規(guī)范性上有著共性，而且在深層次上也有密切聯(lián)系。道德與法律作為社會(huì)規(guī)范都有階級(jí)性，主要體現(xiàn)和反映著社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的意志，用于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。可以說，道德與法律都是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的社會(huì)手段。而統(tǒng)治階級(jí)總是采用對(duì)自己有利的手段，當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為在某種社會(huì)關(guān)系上采用法律比道德更為有利，便會(huì)進(jìn)行立法加以調(diào)整。這就決定了道德法律化有著必然性因素。當(dāng)然立法者也會(huì)顧及整個(gè)社會(huì)對(duì)這種道德行為的認(rèn)識(shí)程度與接受程度。四、我國當(dāng)今見義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考（一） 對(duì)刑法上相關(guān)規(guī)定的評(píng)價(jià)與思考我國刑法上并沒有見義勇為這一概念，但是刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)卻與見義勇為有著密切關(guān)系。正當(dāng)防衛(wèi)是公民為了使合法利益免受正在進(jìn)行的不法侵害而對(duì)不法侵害者作出反擊。我國刑法第二十條規(guī)定“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”。這一規(guī)定排除了正當(dāng)防衛(wèi)的違法性，保護(hù)了防衛(wèi)人的利益。由于見義勇為的特點(diǎn)，見義勇為者在排除不法侵害的時(shí)候處于防衛(wèi)人的地位，其實(shí)施的見義勇為行為可以適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，排除行為的違法性。這樣也就保護(hù)了見義勇為者的合法權(quán)益，同時(shí)也起到了鼓勵(lì)見義勇為的作用?！盀榱吮Ｗo(hù)被害人的利益，鼓勵(lì)見義勇為，刑法規(guī)定對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡和其他后果的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。應(yīng)該注意的是，見義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并不是等同的。首先，它們的側(cè)重點(diǎn)并不同。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)側(cè)重于防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性與合法性，排除防衛(wèi)人、避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任；而見義勇為并不一定會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任。其次，從行為的對(duì)象看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是為了排除正在進(jìn)行的不法侵害與危險(xiǎn)；而見義勇為包括排除正在進(jìn)行的不法侵害和搶險(xiǎn)救災(zāi)。從行為的目的看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)可以是為他人利益的，也可以是為自己利益的；而見義勇為都是為了他人的利益。在處理與見義勇為有關(guān)的案件時(shí)，可以適用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，以排除見義勇為者的刑事責(zé)任。基于此，可以說我國刑法已有了見義勇為的相關(guān)規(guī)定，這對(duì)整個(gè)見義勇為立法是很重要的一個(gè)方面。（二） 對(duì)民法上相關(guān)規(guī)定的思考與評(píng)價(jià)刑法通過正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)來排除見義勇為者的刑事責(zé)任以達(dá)到保護(hù)和鼓勵(lì)見義勇為的目的。同樣，民法上也有相關(guān)的規(guī)定來調(diào)整見義勇為。見義勇為行為引起的民事法律主體一般有三個(gè)，即見義勇為者、侵害人和受益人。在沒有侵害人的見義勇為（如搶險(xiǎn)救災(zāi)）中，則只有見義勇為者與受益人。不同的主體產(chǎn)生不同的民事法律關(guān)系，受到不同法律制度的調(diào)整。1、見義勇為者與侵害人之間我國民法雖然沒有明確規(guī)定見義勇為，但對(duì)公民的防止侵害和緊急避險(xiǎn)行為持肯定態(tài)度的。公民在實(shí)施防止侵害和避險(xiǎn)行為時(shí)造成侵害人或第三人損害的，民法通則第128條、第129條分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度，使正當(dāng)防衛(wèi)人、緊急避險(xiǎn)人的防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為合法化，不負(fù)民事賠償責(zé)任或者只在防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)時(shí)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。這樣，見義勇為者在實(shí)施見義勇為行為造成侵害人或第三人的損害，可以免除或減輕民事責(zé)任，相應(yīng)地保護(hù)了見義勇為者的合法權(quán)益。見義勇為者在實(shí)施見義勇為時(shí)自身很可能受到傷害，根據(jù)民法通則第109條“因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！鼻趾θ嗽斐梢娏x勇為者受到傷害則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、 見義勇為者與受益人之間見義勇為者與受益人之間存在的是何種民事法律關(guān)系，人們有所爭論，但主要的是從無因管理的角度來闡發(fā)的。主張見義勇為者與受益人之間存在無因管理關(guān)系的人認(rèn)為，見義勇為具備無因管理的全部構(gòu)成要件。無因管理的構(gòu)成要件包括：主體是不負(fù)有法定或約定義務(wù)的人，主觀上管理人有管理意思即為他人謀利益的意思，客觀上實(shí)施了處理他人事務(wù)的積極行為。見義勇為不僅具備此要件，而且還有更高的要求。見義勇為是無因管理的類型之一，兩者的關(guān)系是從屬關(guān)系。另外，二者都是受到法律肯定的合法行為，立法的宗旨在于倡導(dǎo)互助友愛的道德風(fēng)尚。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為，見義勇為者與受益人之間存在無因管理關(guān)系的主張是妥當(dāng)?shù)?。見義勇為者與受益人之間的無因管理關(guān)系產(chǎn)生了兩方面的后果。其一、排除了見義勇為者涉入他人事務(wù)的不合法性，肯定了其行為合法性。其二、受益人對(duì)見義勇為者存在一定的補(bǔ)償義務(wù)。基于無因管理關(guān)系，本人（受益人）負(fù)有的義務(wù)主要有：償還管理人為管理事務(wù)而支出的費(fèi)用；清償管理人為管理事務(wù)而以自己名義向第三人負(fù)擔(dān)的必要債務(wù)；賠償管理人為管理事務(wù)而受到的損害。民法通則第93條規(guī)定“沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見（試行）第132條進(jìn)一步解釋“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！笔芤嫒顺袚?dān)相應(yīng)的民事責(zé)任有著實(shí)際的意義。一方面可以體現(xiàn)公平與正義?，F(xiàn)實(shí)中見義勇為者為了受益人的利益挺身而出，自身利益遭受損害，而受益人卻溜之大吉，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。要求受益人承擔(dān)一定的責(zé)任，在我國已有這樣的司法實(shí)踐。發(fā)生在浙江上虞市的全國首例見義勇為損害賠償案第一審判決認(rèn)為“見義勇為者（蔡某）的行為符合法律上的無因管理，且其有為受益人（楊某）謀利的意圖，因此受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)8.5萬元的責(zé)任”。另一方面要求受益人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有利于減輕國家的社會(huì)保障壓力，也有利于給予見義勇為者更多的保護(hù)。我國現(xiàn)有的民事規(guī)定對(duì)于調(diào)整見義勇為引起的民事法律關(guān)系有著重大的作用。民法的相關(guān)規(guī)定不但起到了排除見義勇為者的民事責(zé)任，鼓勵(lì)見義勇為的作用，而且對(duì)于處理見義勇為引起的糾紛，穩(wěn)定社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)公平有著極大的意義。另外，民法上的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成了整個(gè)見義勇為立法的一個(gè)部分。應(yīng)該注意的是，在現(xiàn)實(shí)情況下，由于沒有侵害人或侵害人根本無力承擔(dān)賠償責(zé)任，而受益人也往往無力提供補(bǔ)償時(shí)，見義勇為者的利益很難較好的保護(hù)。單純依靠民法是解決不了這些問題的，進(jìn)行專門的見義勇為立法尤為重要和迫切。五、對(duì)見義勇為要專門立法的思考與評(píng)價(jià) 一直以來，我們的社會(huì)道德對(duì)見義勇為都是持鼓勵(lì)、稱頌的態(tài)度。道德對(duì)見義勇為的肯定態(tài)度，影響到人們的行為，促使人們?nèi)ヒ娏x勇為。然而法律對(duì)見義勇為卻沒有十分明確的態(tài)度，也沒有相應(yīng)的行為規(guī)則?？梢哉f，見義勇為受到道德的調(diào)整，并未受到法律調(diào)整。見義勇為立法就是將見義勇為行為納入法律的調(diào)整范圍，對(duì)鼓勵(lì)見義勇為的道德加以確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)道德法律化。見義勇為立法在當(dāng)今社會(huì)有著如此迫切的需求，是有一定社會(huì)原因的，因?yàn)樵诋?dāng)今，我國初步建立了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，并不完善。人們片面地追求經(jīng)濟(jì)利益，一度忽視了社會(huì)道德利益，致使社會(huì)道德水平有所下降。另外，我國沒有建立完善的社會(huì)保障機(jī)制，使得見義勇為者得不到應(yīng)有的保護(hù)。見義勇為者“流血又流淚”的遭遇不但影響到見義勇為者個(gè)人利益，而且還使得社會(huì)上許多人社會(huì)安全感的缺乏，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)秩序。鑒于此，社會(huì)各界人士紛紛呼吁我國盡快立法以保護(hù)見義勇為者。馬克思說過“法律應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”。恩格斯說：“市民社會(huì)的一切要求（不管當(dāng)時(shí)是那一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治著），也一定要通過國家的愿望，才能以法律形式取得普遍效力”。當(dāng)然，道德法律化并不是說立法者僅僅將道德規(guī)范“翻譯”為法律規(guī)范。道德鼓勵(lì)見義勇為，而且還將其作為一種道德義務(wù)，而“法律只是最低限度的道德” ，立法者不可能將有著較高要求的見義勇為規(guī)定為一種法律義務(wù)。法律的合理作法是讓見義勇為行為有著合法依據(jù)，重點(diǎn)是保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。近年來，我國各地紛紛制定或正在制定有關(guān)見義勇為的法規(guī)。從已經(jīng)頒布的法規(guī)來看，這些關(guān)于見義勇為的立法大多是省級(jí)地方人大制定的地方性法規(guī)，也有少數(shù)地方政府制定的地方規(guī)章。這些法規(guī)的主要內(nèi)容差別不大，一般都包括以下幾個(gè)方面：見義勇為行為的認(rèn)定，見義勇為者的保障、獎(jiǎng)勵(lì)，設(shè)立見義勇為基金及資金的來源和相關(guān)的責(zé)任等。立法的核心在于保障和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為者。不過，值得注意的是，保障與獎(jiǎng)勵(lì)屬于兩個(gè)不同的層次。保障措施是維護(hù)見義勇為者合法權(quán)益的最起碼要求，包括見義勇為者受傷的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)，喪失勞動(dòng)能力的保障措施，死亡的喪葬費(fèi)用及生前撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)用等。獎(jiǎng)勵(lì)包括精神獎(jiǎng)勵(lì)與物資獎(jiǎng)勵(lì)，是法律對(duì)見義勇為行為的肯定與褒揚(yáng)。地方法規(guī)性質(zhì)的保障和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為條例的出臺(tái)，可以說是我國立法完善的重要表現(xiàn)，使得對(duì)見義勇為者的保障與獎(jiǎng)勵(lì)終于有法可依，而不至于再出現(xiàn)以前那種無法可依的尷尬局面。這對(duì)于我國加強(qiáng)基本