勞動(dòng)安全有關(guān)知識(shí)講座(工會(huì)).doc

勞動(dòng)安全有關(guān)知識(shí)講座（路局工會(huì)）第一部分 全局責(zé)任傷亡事故情況及典型案例分析 今年以來(截至11月30日)，全局發(fā)生責(zé)任從業(yè)人員傷亡事故18件，傷亡18人，同比減少2件3人。其中責(zé)任死亡事故4件，死亡4人，同比減少2件2人；責(zé)任重傷事故1件，重傷1人，同比減少重傷1人（去年濟(jì)南供電段“11.6”死亡事故，造成1死1重傷）；責(zé)任輕傷事故13件，傷13人，同比持平。從今年以來事故發(fā)生的系統(tǒng)和單位分析來看，車輛系統(tǒng)死亡事故2件，輕傷事故3件，占全局事故總數(shù)的27.8%，其中濟(jì)西車輛段死亡1件，輕傷1件，濟(jì)南車輛段死亡1件，輕傷2件；機(jī)務(wù)系統(tǒng)重傷事故1件，輕傷事故5件，占全局事故總數(shù)的33.3%，其中濟(jì)南供電段重傷1件，輕傷3件，濟(jì)南機(jī)務(wù)段輕傷2件；工務(wù)系統(tǒng)死亡事故1件，輕傷事故2件，占全局事故總數(shù)的16.6%，其中濟(jì)南工務(wù)段死亡1件，濟(jì)南工務(wù)機(jī)械段輕傷1件，戰(zhàn)備舟橋處輕傷1件；車務(wù)系統(tǒng)死亡事故1件，輕傷事故1件，均發(fā)生在兗州車務(wù)段，占全局事故總數(shù)的11.1%，電務(wù)系統(tǒng)輕傷事故2件，均發(fā)生在濟(jì)南電務(wù)段，占全局事故總數(shù)的11.1%，其他系統(tǒng)和單位沒有發(fā)生責(zé)任事故。從重傷、死亡事故的類別來看，4件死亡事故都是機(jī)車車輛傷害事故，1件重傷事故是接觸網(wǎng)觸電事故。從以上分析可以看出，車輛系統(tǒng)、機(jī)務(wù)系統(tǒng)（尤其是供電）事故件數(shù)多、頻率高（兩死1重傷8輕傷，占61.1%）、并且事故性質(zhì)嚴(yán)重，已成為勞動(dòng)安全的關(guān)鍵系統(tǒng)；機(jī)車車輛傷害仍然是導(dǎo)致職工傷亡的第一殺手，是勞動(dòng)安全防控的重中之重，同時(shí)，觸電、高處墜落、交通肇事等慣性傷害也是勞動(dòng)安全防控的重點(diǎn)。另外，今年以來，職工上下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車傷害事故、當(dāng)班期間突發(fā)疾病死亡等非生產(chǎn)性事故也呈上升態(tài)勢，有關(guān)單位要高度重視，認(rèn)真分析傷亡事故的原因和教訓(xùn)，進(jìn)一步強(qiáng)化防范措施，防止各類傷亡事故的發(fā)生。按照鐵道部千分之0.03的考核指標(biāo)，責(zé)任事故死亡人數(shù)最多3人，到現(xiàn)在已經(jīng)超額完成指標(biāo)，到年底還有20多天，隨著冬季的到來，氣候逐漸轉(zhuǎn)冷，霧雪、冰凍等不利因素增多,并且不利因素明顯增加，我局的勞動(dòng)安全工作將面臨更為嚴(yán)峻的考驗(yàn)。因此，今年勞動(dòng)安全的任務(wù)十分艱巨，形勢非常嚴(yán)峻。在此，利用這個(gè)時(shí)間向大家通報(bào)一下事故情況，一會(huì)還要請有關(guān)單位對(duì)今年發(fā)生的重傷、死亡事故進(jìn)行分析、講解，希望大家從中吸取教訓(xùn)，有的放矢的做好下一步工作，防止傷亡事故的發(fā)生。一、四件責(zé)任死亡事故兗州車務(wù)段“2.11”責(zé)任職工死亡事故事故經(jīng)過2010年2月10日約21時(shí)，磁窯地區(qū)普降中雪，兗州車務(wù)段磁窯站隨即啟動(dòng)除雪預(yù)案，組織人員除雪至2月11日。約9時(shí)30分，8#道岔除雪現(xiàn)場防護(hù)人員范建華（車站副書記兼工會(huì)主席）詢問信號(hào)樓防護(hù)人員周曉振（車站副站長）：“8#道岔可以清掃嗎？”信號(hào)樓對(duì)防護(hù)人員回答：“可以”。在得到信號(hào)樓的同意后，磁窯站運(yùn)轉(zhuǎn)主任魯勝，調(diào)車長孫啟武、苗玉磊和扳道員徐汝亮以及電務(wù)工區(qū)工長翟士強(qiáng)開始清掃8#道岔。此時(shí)（約9時(shí)40分）,磁窯站客運(yùn)計(jì)劃員宋秀芝（女，46歲）一個(gè)人到8#道岔作業(yè)現(xiàn)場，說是要拍幾張照片，用做宣傳材料，10時(shí)左右現(xiàn)場拍照完畢后，由8#道岔處離開向車站返回,走時(shí)魯勝提醒她注意看著車。約10時(shí)03分，K748次列車聯(lián)控磁窯站：“磁窯，客車K748接近”，車站回答：“客車K748磁窯道通過”。約10時(shí)04分，K748次機(jī)車到達(dá)約8#道岔相對(duì)處時(shí)，正在除雪的運(yùn)轉(zhuǎn)主任魯勝聽到機(jī)車鳴笛，瞭望時(shí)發(fā)現(xiàn)宋秀芝在道道心里背對(duì)機(jī)車向北行走，立即呼喊宋秀芝下道。此時(shí)，機(jī)車距離宋秀芝不到50米，見其向左回頭時(shí)被機(jī)車撞出線路，機(jī)車停于京滬上行線589km987m處，當(dāng)除雪人員跑過去看時(shí)，宋秀芝己躺在道線路西側(cè)石砟上，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。事故原因一是當(dāng)事人宋秀芝違反鐵路車站行車作業(yè)人身安全標(biāo)準(zhǔn)第1.2條“順線路行走時(shí)，應(yīng)走兩線路中間，并注意鄰線的機(jī)車、車輛和貨物的裝載狀態(tài)。嚴(yán)禁在道心、枕木頭上行走，不準(zhǔn)腳踏鋼軌面、道岔連接桿、尖軌等”的規(guī)定，由8#道岔處離開向車站返回途中走道心，侵入道正線，被通過的K748次客車碰撞致死是造成事故的直接原因。二是干部現(xiàn)場監(jiān)控失職。當(dāng)時(shí)道岔除雪地點(diǎn)有干部在現(xiàn)場擔(dān)當(dāng)防護(hù)員，但是宋秀芝走道心竟然沒有人發(fā)現(xiàn)和制止,在其返回時(shí)雖然進(jìn)行了提醒但未采取相應(yīng)的防控措施,暴露出車站干部對(duì)慣性嚴(yán)重違標(biāo)問題習(xí)以為常，視而不見，職工干慣了，干部看慣了是造成事故間接原因。三是車站對(duì)日勤人員疏于安全管理。對(duì)日勤人員的勞動(dòng)安全教育不到位，對(duì)日勤人員的日常學(xué)習(xí)、教育、考核、管理缺失。對(duì)日勤人員的作息時(shí)間，一班工作要求，具體由誰來負(fù)責(zé)管理沒有明確的制度性要求，車站雖然對(duì)行車人員、調(diào)車人員的上道防護(hù)做了明確的制度性規(guī)定，但對(duì)日勤人員上道作業(yè)缺乏制度性要求，管理失控，是造成該次事故的重要原因。濟(jì)南工務(wù)段“6.2”責(zé)任職工死亡事故事故經(jīng)過2010年6月2日，濟(jì)南工務(wù)段濟(jì)南西線路車間西一值巡工區(qū)工長劉剛早點(diǎn)名時(shí)安排工區(qū)一日作業(yè)：上午8：00-8：40工區(qū)全員利用場停輪修時(shí)間更換416#道岔基本軌和護(hù)輪軌（駐站聯(lián)絡(luò)員梅建魯、現(xiàn)場防護(hù)員馬建生）。停輪修結(jié)束后分3組進(jìn)行天窗點(diǎn)外作業(yè)。第一組在原位復(fù)緊螺栓作業(yè)（駐站聯(lián)絡(luò)員梅建魯、現(xiàn)場防護(hù)員王艷忠），第二組配合電務(wù)打磨絕緣接頭（由電務(wù)段負(fù)責(zé)防護(hù)），第三組更換308#道岔護(hù)輪軌調(diào)整片，駐站聯(lián)絡(luò)員馬建生、現(xiàn)場防護(hù)員潘杰，作業(yè)人員蔡智勝、尚貴州從事現(xiàn)場作業(yè)。下午上班后，第三組人員天窗點(diǎn)外更換306#道岔護(hù)軌調(diào)整片（作業(yè)分工同上午一致），最后交待了安全注意事項(xiàng)。11：40，三組作業(yè)人員按照計(jì)劃完成工作任務(wù)回到工區(qū)休息。下午13：26，工長劉剛敲響上班鈴，職工蔡智勝、尚貴州在當(dāng)事人潘杰未到位的情況下，先行打開緊靠工區(qū)門口的柵欄門（門-1193），鎖閉后橫越京滬下行線K471+671米線路，行走約30米后到達(dá)濟(jì)南西站三場306#道岔路肩等待。大約13：40，隨后出工的現(xiàn)場防護(hù)員潘杰在單獨(dú)橫越京滬下行線時(shí)，被開來的D195次動(dòng)車組（CRH2-58A,值乘司機(jī)為上海機(jī)務(wù)段司機(jī)胡小偉，列車速度119km/h）撞到線路右側(cè)的路肩上，當(dāng)場死亡。此處線路臨近曲線地段，曲線半徑2000米，線路最高允許速度120km/h，瞭望距離大約500米。列車于13：41停于K472+111米處，13：46根據(jù)調(diào)度員指示自行啟動(dòng)。原因分析（一）直接原因當(dāng)事人潘杰橫越線路嚴(yán)重違反工務(wù)作業(yè)人身安全標(biāo)準(zhǔn)第3.2條“通過橋梁、道口或橫越線路時(shí)，必須做到一站、二看、三通過”之規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接和主要原因。（二）間接原因1.安全防護(hù)措施落實(shí)不到位，與駐站聯(lián)絡(luò)員馬建生未聯(lián)絡(luò)確認(rèn)到達(dá)三場信號(hào)樓的情況下，擔(dān)任現(xiàn)場防護(hù)員的當(dāng)事人潘杰未與駐站聯(lián)絡(luò)員聯(lián)系，擅自橫越線路，違反工務(wù)作業(yè)人身安全標(biāo)準(zhǔn)第2.6條“人員上道必須先防護(hù)。”之規(guī)定，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。2.當(dāng)事人潘杰未掌握管內(nèi)設(shè)備狀況，未針對(duì)該地段事發(fā)時(shí)間內(nèi)通過動(dòng)車的實(shí)際情況，未充分展開安全預(yù)想，違反了工務(wù)作業(yè)人身安全標(biāo)準(zhǔn)第3.1條“在線路上作業(yè)和巡檢人員，必須熟悉管內(nèi)的線橋設(shè)備情況、列車運(yùn)行速度、”之規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生又一重要原因。3.班組安全管理薄弱。一是西一值巡工區(qū)班前案例警示制度未落實(shí)，安全預(yù)想缺乏針對(duì)性。工長劉剛沒有運(yùn)用事故案例開展班前警示教育，也沒有對(duì)照勞動(dòng)安全自控表組織進(jìn)行作業(yè)前的安全預(yù)想。二是工長劉剛安排工作不具體，對(duì)當(dāng)日下午的值巡工作沒有安排具體的作業(yè)負(fù)責(zé)人，導(dǎo)致了作業(yè)人員上下工沒按規(guī)定集體行走。三是工區(qū)對(duì)進(jìn)入正線的柵欄門鑰匙管理混亂，作業(yè)人員擅自、隨意打開柵欄門穿越正線的情況習(xí)以為常。本組作業(yè)人員蔡智勝、尚貴州在當(dāng)事人潘杰未到位進(jìn)行現(xiàn)場防護(hù)的情況下，擅自打開柵欄門橫越線路，也給當(dāng)事人獨(dú)自橫越線路留下了安全隱患。4.工區(qū)作息時(shí)間安排不合理。2009年12月9日值一工區(qū)已將白天京滬下行線通過工區(qū)地點(diǎn)5趟動(dòng)車組的車次、時(shí)間張貼上墻，而工區(qū)中午上工時(shí)間為13：30分，與D195次（13：36分）、D31次（13：55）的間隔時(shí)間很短，而穿越工區(qū)門前的京滬下行線又是職工上工的必經(jīng)之路，半年來，職工一直在這個(gè)時(shí)間內(nèi)違章穿越正線，如此重大安全隱患長期存在，竟然沒有人發(fā)現(xiàn)、制止、解決。從事故暴露出來的問題來看，從工務(wù)段到車間到工區(qū)，都存在著嚴(yán)重的管理問題。特別是沒有吸取去年“11.25”事故教訓(xùn)，同類事故在半年內(nèi)重復(fù)發(fā)生。同樣是上下工、同樣是橫越正線、同樣是柵欄門管理不嚴(yán)，沒有認(rèn)真吸取血的教訓(xùn)，強(qiáng)化措施，抓好落實(shí)，導(dǎo)致悲劇重演。這不能不說是個(gè)管理問題。濟(jì)南西車輛段“7.28”責(zé)任職工死亡事故事故經(jīng)過：2010年7月28日5點(diǎn)36分，濟(jì)南西車輛段青島運(yùn)用車間下行作業(yè)場甲班值班員王振東下達(dá)三場2道始發(fā)48005次編組48輛作業(yè)計(jì)劃，5點(diǎn)37分左右，作業(yè)一組2號(hào)檢車員安奎先和4號(hào)檢車員李軍文出務(wù)到三場2道青島端進(jìn)行機(jī)后24輛作業(yè)。 5點(diǎn)44分設(shè)置好防護(hù)后，檢車員李軍文自機(jī)后13輛檢查至24輛，在48005次作業(yè)完了后，李軍文沒有從2道南側(cè)到達(dá)北側(cè)等待試風(fēng)，卻向南穿越3場3道即將連掛的兩車間隙，被推送車列前端車鉤撞擊背部后前傾，身體右胸被頂在車鉤鉤舌外側(cè)面元銷位置，推送車列前端車輛車鉤與停留車輛車鉤連掛瞬間將檢點(diǎn)錘把擠壓，同時(shí)將李軍文擠壓，停留車前移致使李軍文趴臥在3場3道道心內(nèi)。6點(diǎn)24分被在三場3道作業(yè)的檢車員張毅發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)送膠州市人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于8點(diǎn)05分死亡。事故原因：1.檢車員李軍文在檢查車輛完畢等待試風(fēng)時(shí)，違反車輛作業(yè)人身安全標(biāo)準(zhǔn)第4.1.1條“ 未確認(rèn)安全情況不得越過軌道及兩車間隙（天窗） ”和第5.2.1條“ 列檢人員對(duì)到達(dá)始發(fā)列車的檢修， ，嚴(yán)禁單獨(dú)行動(dòng)?！敝?guī)定，被正在向三場3道調(diào)車推送作業(yè)的車輛撞倒于道心，并導(dǎo)致死亡，是造成這次事故的直接原因。2.違反作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，簡化作業(yè)程序。李軍文的同對(duì)檢車員安奎先、鄰對(duì)檢車員婁善民在準(zhǔn)備試風(fēng)未見到其人到位的情況下，便隔人越傳號(hào)志，進(jìn)行試風(fēng)作業(yè)，甚至撤除防護(hù)信號(hào)，號(hào)志傳遞混亂，極不規(guī)范。同時(shí)作業(yè)者未嚴(yán)格執(zhí)行技術(shù)作業(yè)程序，擅自改變作業(yè)方式，自行約定青島端兩人包車轉(zhuǎn)圈作業(yè)，并且檢車員安奎先在執(zhí)行包車轉(zhuǎn)圈作業(yè)方式后也未對(duì)區(qū)間對(duì)面車輛進(jìn)行技術(shù)檢查，嚴(yán)重違反作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。3車間、班組安全管理混亂。青島運(yùn)用車間各項(xiàng)制度、措施沒有得到有效地貫徹落實(shí)，安全教育流于形式。安全管理逐級(jí)負(fù)責(zé)制落實(shí)不到位，管理標(biāo)準(zhǔn)要求不高、考核不嚴(yán)；工長未能根據(jù)人員分工、作業(yè)特點(diǎn)、環(huán)境因素等情況排查勞動(dòng)過程中存在的危險(xiǎn)因素，認(rèn)真開展有針對(duì)性的安全預(yù)想，作業(yè)人員沒有執(zhí)行聯(lián)防聯(lián)控、呼喚應(yīng)答、聯(lián)勞協(xié)作制度，嚴(yán)重違反平行作業(yè)制度和列檢“一班一列一輛”作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。濟(jì)南車輛段“9.28”責(zé)任職工死亡事故事故經(jīng)過：2010年9月28日，烏魯木齊開往濟(jì)南的1086次列車，編組19輛。22時(shí)09分（圖定22：03分）到達(dá)蘭州站二站臺(tái)四道（低站臺(tái)）停車。22時(shí)16分（圖定22：13分）1086次列車在蘭州站開車(圖定停車10分鐘；實(shí)際停車7分鐘)，開車10分鐘后，列車長接到蘭州站值班員電話，詢問列車是否少一名檢車乘務(wù)員，列車長立即通知車輛乘務(wù)長班興城尋找，經(jīng)確認(rèn)車輛乘務(wù)員蔣傳國未在車上，隨即列車長通知蘭州站值班員。車站人員告知該檢車員已受重傷并送往醫(yī)院，要求列車長安排人員返回蘭州站處理。蘭州站發(fā)現(xiàn)受傷的蔣傳國后，于22時(shí)28分解放軍第一醫(yī)院120救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場急救處理，22時(shí)43分將其送往解放軍第一醫(yī)院進(jìn)行救治。9月29日1時(shí)20分，醫(yī)院搶救無效宣布蔣傳國死亡。事故原因1.車輛乘務(wù)員有章不循、違反“兩紀(jì)”，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。通過蘭州鐵路局公安處刑警支隊(duì)對(duì)死者蔣傳國血液樣本定量分析酒精含量超標(biāo)（蔣傳國血液中酒精含量平均為157.75mg/100ml）以及對(duì)車輛乘務(wù)員作業(yè)過程的深入調(diào)查分析，車輛乘務(wù)員蔣傳國存在當(dāng)班飲酒的問題，大約在9月28日21時(shí)至21時(shí)45分期間，私自在行李車工具室內(nèi)違章飲酒，嚴(yán)重違反了鐵路技術(shù)管理規(guī)程第390條“鐵路行車人員，接車前須充分休息，嚴(yán)禁飲酒”和車輛部門安全技術(shù)規(guī)則（鐵輛字【1984】1327號(hào)第十五條“上班前，嚴(yán)禁飲酒，要充分休息好，保證工作時(shí)精力充沛，思想集中”；同時(shí)車輛乘務(wù)員蔣傳國未能按站臺(tái)響鈴提示及時(shí)返回車廂，在列車啟動(dòng)車門已關(guān)閉的情況下違章扒車，嚴(yán)重違反了車輛部門安全技術(shù)規(guī)則（鐵輛字19841327號(hào)）第五十六條“乘務(wù)人員應(yīng)做到列車開動(dòng)前上車，停穩(wěn)后下車。途中檢查車輛時(shí)，應(yīng)掌握停留時(shí)間和上車地點(diǎn)，中途處理故障必須事先與車長聯(lián)系，設(shè)置防護(hù)信號(hào)”的規(guī)定，在列車啟動(dòng)、車門已關(guān)閉的情況下，違章扒乘列車致使墜落，被運(yùn)行的列車刮碰致死，是造成事故的直接原因。2.班組安全管理松散，安全責(zé)任缺失，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。一是乘務(wù)班組安全管理存在嚴(yán)重薄弱環(huán)節(jié)。日常對(duì)乘務(wù)員“兩紀(jì)”管理方面，僅僅限于傳達(dá)上級(jí)要求，而對(duì)車輛乘務(wù)員是否真正落實(shí)情況，心中無數(shù)。班組對(duì)關(guān)鍵車次、關(guān)鍵人員、關(guān)鍵作業(yè)沒有履行檢查監(jiān)督職責(zé)，添乘檢查只注重局內(nèi)，而忽視了外局，局外乘務(wù)管理成為了安全管理的盲區(qū)，久而久之造成車輛乘務(wù)員心存僥幸心里，放松了自我約束。二是車輛包乘組勞動(dòng)紀(jì)律渙散，交接班制度不落實(shí)，大站作業(yè)不規(guī)范。沒有按照技術(shù)作業(yè)圖表進(jìn)行交接和作業(yè)，作業(yè)過程中的互控、他控的制度流于形式，包乘組安全管理制度形同虛設(shè)。以上問題是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。3. 三乘管理松弛，聯(lián)防聯(lián)控制度形同虛設(shè)，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。這起事故的發(fā)生暴露出列車長對(duì)三乘管理失管失控。一是在三乘人員統(tǒng)一就餐上管理不嚴(yán)，致使檢車人員在餐車打飯后回宿營車就餐，就餐過程缺少監(jiān)督；二是三乘人員聯(lián)防聯(lián)控制度不落實(shí)。據(jù)檢車員蔣傳國查體時(shí)自述的飲酒史（經(jīng)常200ml/天）情況，可見蔣傳國飲酒已成為習(xí)慣，值乘中飲酒是經(jīng)常的。竟然列車員、列車長、乘警、行李員從來沒有發(fā)現(xiàn)，尤其檢車長班興城和檢車員王書銅對(duì)蔣傳國也說沒發(fā)覺，透視了三乘人員對(duì)違章違紀(jì)問題視而不見，聯(lián)防聯(lián)控制度形同虛設(shè)。4.乘務(wù)管理粗放，安全關(guān)鍵失控，是導(dǎo)致事故發(fā)生主要管理原因。一是在管理層面上，濟(jì)南車輛段和乘務(wù)車間對(duì)乘務(wù)動(dòng)態(tài)管理嚴(yán)重不到位，特別是對(duì)長大線路車輛乘務(wù)員的工作狀況心中無數(shù)，對(duì)乘務(wù)員存在“兩紀(jì)”的問題不能全面掌控，乘務(wù)過程管理失控。二是在執(zhí)行層面上，部分職工遵章守紀(jì)的自覺性嚴(yán)重缺失，有章不循、有章不依的問題沒有根本杜絕。暴露出車間在抓規(guī)章制度落實(shí)及職工“兩紀(jì)”管理上存在極大的差距，特別是沒有認(rèn)真吸取濟(jì)西車輛段“7.28”職工死亡事故教訓(xùn)，對(duì)職工作業(yè)的習(xí)慣性違章問題沒有進(jìn)行徹底的查擺、一抓到底。二、重傷事故濟(jì)南供電段“7.6”責(zé)任重傷事故事故經(jīng)過：2010年7月6日，按照路局972969號(hào)日批復(fù)計(jì)劃，濟(jì)南供電段日照供電車間莒南接觸網(wǎng)工區(qū)在兗石線鄭旺站（1、3道及1號(hào)、7號(hào)、11號(hào)、10號(hào)、6號(hào)、4號(hào)道岔）下行線K206+113K207+723進(jìn)行接觸網(wǎng)缺陷整治。計(jì)劃時(shí)間13時(shí)20分15時(shí)30分。13時(shí)22分，行調(diào)下達(dá)封鎖命令（命令編號(hào)57060）。13時(shí)52分，電調(diào)下達(dá)停電命令（命令編號(hào)9561）。14時(shí)，工作領(lǐng)導(dǎo)人孔慶路下達(dá)設(shè)置接地線命令。14時(shí)10分，接地線操作人員王振江、穆濤在設(shè)置4號(hào)道岔分段絕緣器下行無電側(cè)接地線過程中，誤將接地線掛在分段絕緣器上行帶電側(cè)，造成接地短路，短路電弧將接地線作業(yè)人員穆濤電灼傷。14時(shí)45分左右，穆濤被送往臨沂市河?xùn)|區(qū)人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)院至臨沂市人民醫(yī)院。醫(yī)院診斷為：電擊傷60%到，目前，穆濤正在臨沂市人民醫(yī)院接受治療。事故原因1.接地線操作人王振江在判斷地線掛設(shè)位置時(shí)，錯(cuò)將分段絕緣器有電側(cè)判斷為無電側(cè)。在判斷出現(xiàn)錯(cuò)誤后，執(zhí)行驗(yàn)電環(huán)節(jié)時(shí)，驗(yàn)電器未觸及接觸線，造成驗(yàn)電器沒有發(fā)出聲、光信號(hào)，進(jìn)一步促使王振江將帶電側(cè)誤判為無電側(cè)。接地線操作人王振江違反接觸網(wǎng)安全工作規(guī)程第74條“驗(yàn)電接地，當(dāng)驗(yàn)明確已停電后，須裝設(shè)接地線”的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因。2.監(jiān)護(hù)人郭剛違反接觸網(wǎng)安全工作規(guī)程第75條“驗(yàn)電和裝設(shè)、拆除接地線必須由兩人進(jìn)行，一人操作，一人監(jiān)護(hù)”的規(guī)定，在王振江進(jìn)行驗(yàn)電接地時(shí)，沒有認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)驗(yàn)電器未觸及接觸線沒有及時(shí)指出和制止，沒有起到監(jiān)護(hù)提醒的作用，是造成此次事故的主要原因。3.接地線操作人員穆濤在接地線設(shè)置過程中，身體觸及接地線，違反了接觸網(wǎng)安全工作規(guī)程第74條“裝設(shè)接地線時(shí)，人體不得觸及接地線”的規(guī)定，從而使短路電弧灼傷身體。穆濤安全意識(shí)差，作業(yè)中不嚴(yán)格執(zhí)行作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化，是造成此次事故的重要原因。第二部分 需要認(rèn)真理解的幾個(gè)概念1、“作業(yè)人員傷亡”：系指在鐵路行車相關(guān)作業(yè)過程中發(fā)生的，與企業(yè)管理、工作環(huán)境、勞動(dòng)條件、生產(chǎn)設(shè)備等有關(guān)的，違反勞動(dòng)者意愿的人身傷害，含急性工業(yè)中毒導(dǎo)致的傷害?！肮ぷ鲿r(shí)間”：原則上以現(xiàn)行各種班制、乘務(wù)交路規(guī)定的工作時(shí)間和鐵路綜合計(jì)算工時(shí)工作制為依據(jù)。若不在規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi)，但屬于因生產(chǎn)經(jīng)營、工作需要而臨時(shí)占用的時(shí)間,也視為工作時(shí)間 。這一條與傷規(guī)解釋第4條的區(qū)別就在于鐵路綜合計(jì)算工時(shí)工作制這一句，傷規(guī)中用的是“企業(yè)規(guī)定的特殊工時(shí)制度”,兩者還是有區(qū)別的，前者屬于受規(guī)章制約的、規(guī)范的、可計(jì)算工時(shí)的時(shí)間，后者屬于企業(yè)自主決定的、不夠規(guī)范的、不計(jì)算工時(shí)的時(shí)間。但該條最后一句已經(jīng)把其他的情況歸納進(jìn)去了。2、 “事故傷害損失工作日”：系指作業(yè)人員在事故中導(dǎo)致傷殘、死亡，造成勞動(dòng)能力損失的程度，以工作日為度量單位。“事故傷害損失工作日”，與實(shí)際歇工天數(shù)不同。確定某種傷害的事故傷害損失工作日數(shù)的具體數(shù)值，應(yīng)以事故傷害損失工作日標(biāo)準(zhǔn)GB/T15499-1995）為依據(jù)查定。 3、“作業(yè)人員重傷”：指造成作業(yè)人員肢體殘缺或某些器官受到嚴(yán)重?fù)p傷，致使人體長期存在功能障礙或勞動(dòng)能力有重大損失的傷害。按照事故傷害損失工作日標(biāo)準(zhǔn)(GB/T15499-1995) 查定,其傷害部位及受傷害程度對(duì)應(yīng)的事故傷害損失工作日或多處負(fù)傷其損失工作日合并計(jì)算等于或超過300個(gè)工作日的，屬于重傷。該標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定的，按實(shí)際歇工天數(shù)確定，實(shí)際歇工天數(shù)超過299天的，按299天統(tǒng)計(jì)；各傷害部位計(jì)算數(shù)值超過6000天的，按6000天統(tǒng)計(jì)。作業(yè)人員死亡，其事故傷害損失工作日按6000個(gè)工作日統(tǒng)計(jì)。4、“傷亡事故”與“工傷”。1996年，原勞動(dòng)部以266號(hào)文件發(fā)布實(shí)施了企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法；1997年，鐵道部以124號(hào)文件下發(fā)實(shí)施了鐵路企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法；1999年，路局以75號(hào)文件下發(fā)實(shí)施了濟(jì)南鐵路局職工工傷保險(xiǎn)試行辦法。在這之前，“工傷”的概念是專指“職工在生產(chǎn)過程中因突發(fā)非本人意愿的事故所造成的傷害”。也就是說，生產(chǎn)性事故造成的傷害即“傷亡事故”與“工傷”是直接相聯(lián)、完全等同的。所以人們也就自然地認(rèn)為：凡是“傷亡事故”造成的傷害都是“工傷”，認(rèn)定了“工傷”就是認(rèn)定了“傷亡事故”。但上述辦法發(fā)布實(shí)施后情況卻出現(xiàn)了變化：一是“工傷”概念合理縮小了“傷亡事故”造成傷害的范圍。例如，從業(yè)人員在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，由于本人“酗酒”、“蓄意違章”等原因發(fā)生事故造成的自身傷害，不再享受工傷保險(xiǎn)待遇。二是“工傷”概念合理增加了部分非生產(chǎn)性傷害。例如，從業(yè)人員在生產(chǎn)工作環(huán)境中接觸職業(yè)性有害因素造成職業(yè)病的；在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)線路上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故造成自身