公共物品案例分析

說(shuō)明：下列兩個(gè)設(shè)計(jì)公共物品的案例，請(qǐng)任選一個(gè)進(jìn)行分析。 海上的燈塔非得由政府來(lái)提供嗎？ 析論公共產(chǎn)品的私人提供 一、描述 著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯（ RCoase）在1974年發(fā)表的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的燈塔一文中，研究了英國(guó)早期的燈塔制度。17世紀(jì)以前，燈塔在英國(guó)是名不見(jiàn)經(jīng)傳的，17世紀(jì)初，由領(lǐng)港公會(huì)造了兩個(gè)燈塔并由政府授權(quán)專門管理航海事務(wù)?？扑棺⒁獾?，雖然領(lǐng)港公會(huì)有特權(quán)建造燈塔，向船只收取費(fèi)用，但是該公會(huì)卻不愿投資于燈塔。16101675年間，領(lǐng)港公會(huì)沒(méi)有建造一個(gè)新燈塔，但同期，私人卻投資建造了至少10個(gè)燈塔。但在當(dāng)時(shí)的燈塔制度下，私人的投資要避開(kāi)領(lǐng)港公會(huì)的特權(quán)而營(yíng)造燈塔，他們必須向政府申請(qǐng)?jiān)S可證，希望政府同意授權(quán)向船只收費(fèi)。該申請(qǐng)還必須由許多船主簽名，說(shuō)明燈塔的建造對(duì)他們有益，同時(shí)要表示愿意支付過(guò)路費(fèi)，過(guò)路費(fèi)的多少是由船的大小及航程經(jīng)過(guò)的燈塔多少而確定的。久而久之，不同航程的不同燈塔費(fèi)，就干脆印成冊(cè)，統(tǒng)一收費(fèi)。私營(yíng)的燈塔是向政府租地而建造的，租期滿后，再由政府收回讓領(lǐng)港公會(huì)經(jīng)營(yíng)。到1820年，英國(guó)當(dāng)時(shí)的公營(yíng)燈塔有24個(gè)，而私營(yíng)燈塔有22個(gè)。在總共46個(gè)燈塔中，有34個(gè)是私人投資建造的。后來(lái)，政府開(kāi)始收回私營(yíng)燈塔。到1834年，在總共56個(gè)燈塔中，公營(yíng)（即由領(lǐng)港公會(huì)經(jīng)營(yíng)）的占42個(gè)。到1836年，政府通過(guò)法規(guī)將剩余的私營(yíng)燈塔全部收回，在1842年以后，英國(guó)的燈塔全部由公會(huì)經(jīng)營(yíng)了。二、評(píng)析燈塔是經(jīng)濟(jì)學(xué)家探討公共產(chǎn)品理論時(shí)最喜歡用的一個(gè)例子。從穆勒到薩繆爾森，都認(rèn)為燈塔收費(fèi)困難而只能由政府經(jīng)營(yíng)?？扑沟恼撐膮s提出了一個(gè)命題：公共產(chǎn)品非得由政府提供嗎？科斯的挑戰(zhàn)有沒(méi)有成功呢？關(guān)于收購(gòu)私營(yíng)燈塔的理由，英國(guó)當(dāng)局的解釋并不在于私人收費(fèi)的困難，而在于私人收費(fèi)過(guò)高?？扑棺约赫f(shuō)，他調(diào)查英國(guó)燈塔制度的根本目的在于證明燈塔的私人收費(fèi)是可能的，從而表明從穆勒到薩繆爾森關(guān)于把燈塔看作必須由政府經(jīng)營(yíng)的觀點(diǎn)是枉費(fèi)心思的。但是，正如張五常教授所言，問(wèn)題并非這么簡(jiǎn)單?！拔覀円獑?wèn)，假若政府不許以特權(quán)，私營(yíng)收費(fèi)能否辦到？”科斯似乎沒(méi)有提及這個(gè)問(wèn)題。例如，有人準(zhǔn)備在適宜建造燈塔的地方購(gòu)買或租借一塊土地，并在公布其計(jì)劃之后，就跑到船主那里要他們簽約并支付買路費(fèi)。簽約的船主得到燈塔的服務(wù)，當(dāng)然就要按約交費(fèi)，否則就會(huì)惹起官司。這樣一來(lái)，收費(fèi)問(wèn)題似乎就解決了。但是更根本的問(wèn)題是，有多少個(gè)船主肯簽約？科斯在文中提到了船主聯(lián)合申請(qǐng)的步驟，但究竟有多少船主會(huì)在申請(qǐng)上簽名？船主的簽名只是幫助燈塔建造者向政府申請(qǐng)?zhí)卦S權(quán)，而特許權(quán)被批準(zhǔn)之后，不簽字的船主也要交費(fèi)，在這種情況下，又會(huì)遇到收費(fèi)的困難。因此，張五常教授指出，在燈塔的例子中，收費(fèi)困難有兩種，而包括科斯在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將兩者混淆起來(lái)。第一種就是船主否認(rèn)從燈塔中受益，從而不愿付費(fèi)。這類收費(fèi)的困難不太大，因?yàn)榇贿M(jìn)入港口在航線上顯然是要經(jīng)過(guò)燈塔的，否認(rèn)是不容易辦到的。只是對(duì)于經(jīng)過(guò)有燈塔的航線但未進(jìn)入港口的船才與這種收費(fèi)困難。當(dāng)然這種情況不多，因而第一種收費(fèi)的困難并不重要。第二種困難是“搭便車”，就是承認(rèn)從燈塔中受益，但不肯付費(fèi)。對(duì)于這一困難，科斯沒(méi)有提供解決的辦法。張五常教授的主要證據(jù)就是政府給予私營(yíng)燈塔一個(gè)專賣權(quán)（Patent），這意味著每一艘船只要使用燈塔都必須交付費(fèi)用。這種專賣權(quán)就好像向發(fā)明者授予專利權(quán)一樣，本質(zhì)上是一回事。用“專賣權(quán)”來(lái)壓制“搭便車”的行為，是解決公共產(chǎn)品收費(fèi)困難的可行途徑。必須指出，無(wú)論何種收費(fèi)辦法都難以徹底解決收費(fèi)問(wèn)題。因?yàn)闊羲推渌伯a(chǎn)品一樣，其自然屬性決定了使用上的“非排他性”，要真正設(shè)計(jì)或發(fā)明一整套排他的裝置和制度將公共產(chǎn)品“私有化”，必須考慮制度設(shè)計(jì)的成本以及執(zhí)行和監(jiān)督的費(fèi)用。在一般情況下，這些成本是昂貴的。這就是為什么公共產(chǎn)品的供給缺乏刺激和效率的根本原因。可見(jiàn)，科斯的分析是在政府許以特權(quán)的前提下進(jìn)行的，而政府許以特權(quán)事實(shí)上就是由政府提供公共產(chǎn)品。如果公共產(chǎn)品由私人提供，會(huì)造成資源的浪費(fèi)。不妨再舉一個(gè)事例來(lái)說(shuō)明。據(jù)新民晚報(bào)1989年8月30日?qǐng)?bào)道，上海市北京路上有幢房子，7戶人家合用一個(gè)6平方米的灶間。每當(dāng)夜幕降臨家家燒飯的時(shí)候，7盞燈齊放光明，把個(gè)斗室照得通明。各家“劃地為牢”，圍繞煤氣灶炸、炒、爆、煮。殊不知，多少度電在“空耗”中白白浪費(fèi)了。類似這樣的情況在公共走道、公用衛(wèi)生間等地方也有發(fā)生。這則并非虛構(gòu)的故事告訴人們：公共產(chǎn)品（即電燈或燈光）的完全私有化（即每戶擁有一盞燈）并非是一件好事，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，公共產(chǎn)品的完全私有化會(huì)導(dǎo)致資源重復(fù)配置，造成浪費(fèi)。雖然公共產(chǎn)品的這般私有化解決了收費(fèi)的困難，每戶都按表付費(fèi)，但由于公共產(chǎn)品已經(jīng)變成每戶的私人產(chǎn)品，因而，私有產(chǎn)權(quán)制度每戶所繳納的費(fèi)用（即為購(gòu)買燈光的價(jià)格）大致上等于7戶人家構(gòu)成的社團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度下所需費(fèi)用的7倍，因?yàn)樵谒接挟a(chǎn)權(quán)下，電力資源的配置將7倍于社團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度下的電力供應(yīng)。顯然，公共產(chǎn)品的私有化會(huì)造成費(fèi)用的過(guò)多支出和重復(fù)配置電力資源的極大浪費(fèi)，從而可以證明公共產(chǎn)品的私有化并不是社會(huì)最佳的制度選擇，盡管這一辦法可以解決收費(fèi)困難問(wèn)題。因此，在公共產(chǎn)品的私有化與公共產(chǎn)品的合理配置之間，也有一個(gè)比較成本的問(wèn)題。公共產(chǎn)品私有化的代價(jià)包括資源重復(fù)配置的浪費(fèi)以及設(shè)計(jì)排他裝置的費(fèi)用（如每戶要安裝一個(gè)獨(dú)用電度表和獨(dú)用開(kāi)關(guān)等），而對(duì)公共產(chǎn)品設(shè)計(jì)一種社團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度的代價(jià)只包括收費(fèi)的困難或“免搭車”造成的逃費(fèi)損失以及談判的交易費(fèi)用。對(duì)這兩種代價(jià)或費(fèi)用的比較是考慮產(chǎn)權(quán)制度變革或制度安排的主要參數(shù)。這個(gè)例子實(shí)際上反映了合用一間廚房的鄰居關(guān)系的復(fù)雜性。為什么7戶人家當(dāng)中沒(méi)有一戶出來(lái)提議由7戶人家共用一盞燈而不要同時(shí)使用7盞燈呢？這里面大多是中國(guó)傳統(tǒng)的道德和人際關(guān)系的因素，是這些因素阻礙了這個(gè)建議的提出。但從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，這些非經(jīng)濟(jì)的因素可以轉(zhuǎn)化為成本的因素。所有這些非經(jīng)濟(jì)的因素實(shí)則都是使合作的協(xié)議難以達(dá)成的“交易費(fèi)用”。因此，“交易費(fèi)用”的存在阻止了從私有產(chǎn)權(quán)制度向社團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度的轉(zhuǎn)變，而且參與者人數(shù)越多，這一交易費(fèi)用越大，制度的轉(zhuǎn)變難度也越高。在這種情況下，如果要推行社團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度，就需要外在力量（如政府、居委會(huì)）的努力。 居民樓里單元防盜門由誰(shuí)安裝更好？ 析論安全服務(wù)的政府提供一、描述 朋友一直抱怨所住樓房的安全問(wèn)題。原來(lái)他住的樓房是原所在單位管理的住宅小區(qū)，由于多種原因，物業(yè)管理和社區(qū)服務(wù)很不健全，小區(qū)的生活環(huán)境不太好。某些家庭屢次發(fā)生失竊事件，原因之一是該居民樓里各單元沒(méi)有加裝公共防盜門。每次失竊案發(fā)生以后，大家都希望樓里能裝上一扇單元防盜門，各家進(jìn)出有鑰匙，朋友來(lái)了就在樓下通過(guò)電話喊一聲，使整幢樓的安全性增加。但防盜門一直沒(méi)有裝上。向單位房管部門反映，說(shuō)是住在樓里的已經(jīng)不完全是本單位的人，費(fèi)用難以協(xié)調(diào)；再說(shuō)這些住房已經(jīng)出售給私人，裝防盜門應(yīng)該由居民自己出錢。于是該居民樓處于一種“無(wú)政府狀態(tài)”之中，沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)出面負(fù)責(zé)解決“裝防盜門”這樣的公共事務(wù)。二、評(píng)析 先看著防盜門問(wèn)題能否通過(guò)私人方式去解決。在沒(méi)有加裝單元防盜門的情況下，一些最擔(dān)心家里被盜、被搶的人首先出資給自己家里加裝防盜門。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，這要花更多的錢，但比起費(fèi)時(shí)費(fèi)力地去搞“制度創(chuàng)新”還是合算的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，由于有錢的人加裝防盜門，竊賊的盜竊難度大了，成功概率低了，盜竊行為的凈收益小了，邊際收益降低。因此，竊賊要么設(shè)法提高盜竊技能，要么就是光顧那些不裝防盜門的家庭。這樣一來(lái)，那些原以為自己沒(méi)有多少錢，小偷不會(huì)光臨，毋需加裝防盜門的家庭會(huì)受到損失。最后的結(jié)局是：不管有錢還是沒(méi)錢、錢多還是錢少，家家都裝防盜門。 對(duì)每一個(gè)家庭來(lái)講，投資于防盜門的支出與自己對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)被盜的預(yù)期損失是相關(guān)的。也就是說(shuō)，盜竊的預(yù)期損失越大，投資防盜門的愿望和實(shí)際投資越大；盜竊的預(yù)期損失越小，投資防盜門的愿望和實(shí)際投資越小。就整幢樓而言，每個(gè)家庭用于防盜門的支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于統(tǒng)一安裝一扇單元防盜門的費(fèi)用，兩者之差額，代表一種制度成本，它并沒(méi)有帶來(lái)社會(huì)福利，卻造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)。 如何以公共方式提供的安全服務(wù)加裝防盜門成為可能？這種事情該由誰(shuí)來(lái)管？怎樣管？其實(shí)，加裝單元防盜門應(yīng)該是政府管的事，因?yàn)椤鞍踩笔且环N典型的公共產(chǎn)品。第一，如果沒(méi)有公共治安，犯罪必定泛濫，個(gè)人用于防治犯罪的成本大量增加，全社會(huì)用于防治犯罪的總支出也增加，不如建立公共治安體系來(lái)得經(jīng)濟(jì)，而防盜門的安裝正是公共治安體系的一個(gè)組成部分。這就是說(shuō)，從社會(huì)的角度來(lái)講，安裝單元防盜門比大家各自投資更有效率。第二，政府是社會(huì)中惟一能夠合法使用暴力來(lái)保護(hù)產(chǎn)權(quán)的機(jī)構(gòu)，也是惟一能夠借助于強(qiáng)權(quán)來(lái)征稅的機(jī)構(gòu)，擁有提供公共產(chǎn)品的便利條件。因此，加裝防盜門這件事應(yīng)該由政府來(lái)管。當(dāng)然，政府的職能是負(fù)責(zé)公共產(chǎn)品的供給，并不一定要由政府自己來(lái)生產(chǎn)防盜門。公共產(chǎn)品的基本特征之一是消費(fèi)的非排他性，非排他性是相對(duì)而言的，是針對(duì)特定的消費(fèi)群體的，因此，對(duì)公共產(chǎn)品的理解也是相對(duì)的。從大的方面講，公共治安在全國(guó)范圍內(nèi)是公共產(chǎn)品，每一個(gè)公民的消費(fèi)均具有非排他性，公民享受這種消費(fèi)通過(guò)公民納稅來(lái)支付。從小的方面看，防盜門對(duì)于同一幢居民樓的消費(fèi)者來(lái)講，具有非排他性，他們應(yīng)該為消費(fèi)公共產(chǎn)品負(fù)責(zé)，也就是說(shuō)，應(yīng)該支付該公共產(chǎn)品的成本。通俗地講，誰(shuí)受益誰(shuí)付費(fèi)，居民應(yīng)該為加裝公共防盜門付費(fèi)。雖然居民都是單元防盜門的受益者，但對(duì)于每一個(gè)居民來(lái)講，他們實(shí)際的邊際收益是不同的，有人愿意，有人不愿意。舉個(gè)極端的例子，對(duì)于家中沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)的赤貧者來(lái)講，根本沒(méi)有財(cái)產(chǎn)失竊的可能，他是不愿意為單元防盜門付費(fèi)的。一個(gè)百萬(wàn)富翁就很愿意付費(fèi)。既然加裝單元防盜門會(huì)給不同的消費(fèi)者帶來(lái)不同的收益，因此，他們?yōu)榧友b防盜門而愿意支付的成本也不一樣，即邊際收益高的居民愿意付較高的價(jià)格，邊際收益低的居民愿意付較低的價(jià)格。當(dāng)實(shí)際價(jià)格超出預(yù)期時(shí)，人們?cè)敢庵Ц兜膬r(jià)格上限就是心理價(jià)格。人們的心理價(jià)格是不固定的，受很多因素的影響，例如，最近發(fā)生的失竊事件，會(huì)提高居民愿意支付的心理價(jià)格。由于團(tuán)體壓力的存在，出于對(duì)團(tuán)體的認(rèn)同，人們?cè)诠餐套h的過(guò)程中，也會(huì)作出讓步以便達(dá)成協(xié)議。加裝單元防盜門的成本如何分?jǐn)偰?？假設(shè)一扇公共防盜門的成本為C，該幢樓有n套住房，單元防盜門給每戶家庭帶來(lái)的私人收益分別是V1，V2，Vn。只要ViC，防盜門就應(yīng)該裝。為了防止每戶家庭“免費(fèi)搭車”最終導(dǎo)致防盜門無(wú)法安裝，可以設(shè)計(jì)一個(gè)類似投標(biāo)的機(jī)制。由政府（戶籍警、居委會(huì)、單位房管部門等）出面組織召開(kāi)居民大會(huì)，讓每戶家庭認(rèn)捐。設(shè)每戶家庭認(rèn)捐的數(shù)額為 P1，P2，Pn。假如Pi C，單元防