借款合同法律關(guān)系.doc

借款合同法律關(guān)系 民間借貸糾紛中共同借款行為常見，但由于相關(guān)法律條文缺失及研究缺位，如何認(rèn)定共同借款人之間法律關(guān)系顯得比較混亂。下面帶你來看看借款合同法律關(guān)系，歡迎閱讀以及參考! 一、問題的緣起 近年來，隨著民間借貸熱潮的涌動(dòng)，所引發(fā)的各種糾紛亦層出不窮，而現(xiàn)有的民間借貸相關(guān)法律規(guī)定比較相對(duì)匱乏、操作性亦不夠。此類糾紛案件呈現(xiàn)出拆借者之間關(guān)系混亂、合同缺乏規(guī)范化、被告下落不明比例高等特點(diǎn)。 實(shí)踐中，常會(huì)遇到一個(gè)借貸關(guān)系存在多個(gè)借款人的情況，在訴訟中所表現(xiàn)的應(yīng)訴狀態(tài)多種多樣。由于現(xiàn)有法律缺少直接具體明確的規(guī)范，造成了在審判和執(zhí)行過程中的一些困惑。如：多人共同借款時(shí)，債權(quán)人能否僅起訴部分借款人?若其中一個(gè)借款人就所有債務(wù)進(jìn)行了清償，其是否有權(quán)向其他借款人追償? 類似的問題還有很多，之所以出現(xiàn)主要還是因?yàn)楣餐杩钊酥g的法律關(guān)系界定不清，亦沒有處理的法律依據(jù)。鑒于共同借款在實(shí)踐中大量存在，而相關(guān)的理論研究卻相當(dāng)有限， 對(duì)這一問題的法律分析就顯得尤為重要。 二、民間借貸中共同借款的審判實(shí)踐 (一)審判實(shí)踐中的規(guī)律梳理 民間借貸中的共同借款現(xiàn)象，是審判實(shí)踐中形態(tài)各異的真實(shí)存在。法官們早已在相關(guān)個(gè)案審理中闡釋了自己的觀點(diǎn)。這些裁判反映出來的智慧彌補(bǔ)了理論與法律的不足，亦是就此展開研究最合適的出發(fā)點(diǎn)。為此，筆者對(duì)各地法院審理的部分案例進(jìn)行了梳理歸納，詳細(xì)情況參見下表： 表：共同借款人之間法律關(guān)系的審判實(shí)踐處理 上表自上而下典型案例有： 方某某與樊某某民間借貸糾紛上訴案2;姚某與鄭某甲等民間借貸糾紛上訴案3 談石軒訴李華林等民間借貸糾紛案4 戰(zhàn)勇與何桂英合同糾紛上訴案5 馮仰達(dá)等于王緒文登民間借貸糾紛上訴案6 何某某訴曹某某等民間借貸糾紛案7 戴某某訴柴某某等民間借貸糾紛案8 黃建甫與鄭占民、董華、杜群、王國亮民間借貸糾紛案9 根據(jù)上表，可以總結(jié)出審判實(shí)踐中對(duì)這類問題處理的一些規(guī)律：10 1.對(duì)共同借款人之間的關(guān)系是否進(jìn)行審查，視關(guān)系性質(zhì)而定。民間借貸中共同借款形成的一個(gè)主要原因便是借款人之間存在著特殊關(guān)系，有夫妻、父母子女、合伙、從屬、朋友等關(guān)系，借款人常以這些關(guān)系進(jìn)行抗辯，要求分擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人也以這些關(guān)系主張追加沒有在借款協(xié)議中簽字的債務(wù)人。這些關(guān)系是否構(gòu)成影響共同借款人之間法律關(guān)系的因素從而被審查，要看其性質(zhì)，即能否因此關(guān)系產(chǎn)生債務(wù)分配的法律效果。 2.對(duì)借款的實(shí)際用途和實(shí)際使用份額不予審查，但債權(quán)人認(rèn)可的除外。在借款協(xié)議中，共同借款人一般不約定借款的用途和使用份額，但在應(yīng)訴抗辯時(shí)常要求據(jù)此分配債務(wù)，法官認(rèn)為借款的實(shí)際使用和內(nèi)部約定無法對(duì)抗債權(quán)人，但若債權(quán)人在借款時(shí)或抗辯時(shí)對(duì)其進(jìn)行了認(rèn)可，則可以據(jù)此進(jìn)行債務(wù)分配。 3.對(duì)借款人之間的責(zé)任認(rèn)定為連帶責(zé)任或者共同償還責(zé)任。共同借款是否成立是每個(gè)案件的重點(diǎn)審查內(nèi)容，不論是借款人之間關(guān)系還是借款實(shí)際使用都是在對(duì)共同借款進(jìn)行審查框架下的進(jìn)一步審查。法官一般認(rèn)為，債權(quán)人與各個(gè)借款人之間存在共同借款合意，債權(quán)人履行了交付義務(wù)，共同借款即成立，每個(gè)借款人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。但這種責(zé)任有的認(rèn)定為連帶責(zé)任，有的認(rèn)定為共同償還責(zé)任。 (二)原因分析 在共同借款沒有直接法律規(guī)范的情況下，為何法官們在處理這類案件時(shí)呈現(xiàn)出上述規(guī)律呢?挖掘其背后的原因或許能夠指引我們找到解決問題的出路： 1.尊重當(dāng)事人自治與維護(hù)必要的法律秩序。私法自治原則是民法的基石，民事主體可以依自己的意思對(duì)自己的事務(wù)進(jìn)行自決，但只能以法律秩序所認(rèn)可的法律行為類型創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。共同借款是債權(quán)人與借款人合意的結(jié)果，雙方可就借款數(shù)額、用途、責(zé)任分擔(dān)等等內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，只要經(jīng)審查能達(dá)成一致，就應(yīng)當(dāng)遵循。但是共同借款人之間的責(zé)任分配必須建立在已有的法律秩序之內(nèi)，當(dāng)借款人之間存在除借貸合意外的共有、職務(wù)等法律關(guān)系時(shí)，就需要進(jìn)一步考察審查該關(guān)系對(duì)于債務(wù)分擔(dān)的影響。 2.參照夫妻共同債務(wù)以彌補(bǔ)規(guī)范缺失。從民事主體的行為目的來說，形成共同借款就是為了共同償還，但多數(shù)人之債中并無共同償還責(zé)任一說，在法律中能夠找到與此相似的當(dāng)屬對(duì)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)范了。 3.追求公平原則與保護(hù)債權(quán)人利益。公平是民法的核心追求。具體到民間借貸案件中，債權(quán)人已經(jīng)履行了交付義務(wù)，并為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)付出了時(shí)間、精力和情感，換言之，對(duì)于沒有過錯(cuò)的債權(quán)人來說，其受到的損害不僅是財(cái)產(chǎn)性損害，還有精神性損害，并且實(shí)際主張債權(quán)時(shí)還擔(dān)負(fù)著較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，但法律只要求債務(wù)人承擔(dān)的能夠獲得法庭認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)賠償義務(wù)。因此在處理這類案件時(shí)，法官們更傾向于保護(hù)債權(quán)人利益。這也就是為何在缺乏相應(yīng)法律規(guī)范，認(rèn)知水平不同的情況下，法官們對(duì)合同內(nèi)容、抗辯理由的審查，多以債權(quán)人的意思為認(rèn)定依據(jù)，對(duì)債務(wù)人的責(zé)任配置、甚至在應(yīng)訴程序上也有利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 三、共同借款人之間法律關(guān)系的界定 (一)實(shí)踐做法的合理性分析 1.合法性危機(jī)和邏輯困境。連帶責(zé)任無疑是一種對(duì)債權(quán)人充分保護(hù)的制度，但其適用對(duì)債務(wù)人來說是非常嚴(yán)苛的。為了規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，大凡采納了連帶責(zé)任的國家都對(duì)其適用做出了嚴(yán)格規(guī)定。大陸法系國家一般以法律規(guī)定和當(dāng)事人約定作為適用連帶責(zé)任的前提，這也是民法通則第87條所明確的。但不可否認(rèn)的是，成文法的滯后性和概括性無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)生活需要，必然給法官留下自由裁量的空間。雖然民法通則并未明確能否推定連帶責(zé)任，但謹(jǐn)慎地遵循法律解釋方法，約束裁判隨意性，對(duì)法官來說是不言而喻的。 2.自由裁量的客觀需求和推定考量妥當(dāng)性。既然實(shí)踐中對(duì)共同借款人的法律關(guān)系認(rèn)定存在著合法性危機(jī)和邏輯困境，但法官們似乎“不假思索”的推定并未引起債務(wù)人的強(qiáng)烈抵抗，更未引起學(xué)界的重視和質(zhì)疑，其原因還是在于這一做法有著一定的客觀需求和理論支持。 (三)共同借款人之間法律關(guān)系的修正 1.法律關(guān)系定位的統(tǒng)一。鑒于界定為連帶責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)和理論基礎(chǔ)，將共同借款人之間的法律關(guān)系定位為連帶責(zé)任的做法應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。但正如上文所述，將共同借款人之間的法律關(guān)系定位為連帶責(zé)任面臨著合法性危機(jī)和邏輯困境，因此在實(shí)踐中也有很多法官并不冒險(xiǎn)將共同借款人間法律關(guān)系認(rèn)定清楚，而是籠統(tǒng)地用共同償還責(zé)任予以表述。但共同償還責(zé)任并沒有對(duì)應(yīng)的立法和理論支撐，其適用條件是什么、債權(quán)人能否起訴任意借款人、承擔(dān)清償責(zé)任的借款人能否進(jìn)行追償?shù)扰c實(shí)踐息息相關(guān)的問題均無法得到回答。 2.認(rèn)定的修正與多樣化處理。通過上文分析可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定共同借款人之間承擔(dān)連帶責(zé)任的主要理論支持還是在于將借款人之間未約定責(zé)任承擔(dān)方式或約定不明確的意思表示解釋為默示的要承擔(dān)連帶之意，但這種解釋主要是法官基于保護(hù)債權(quán)人的法律判斷，我們并不能忽略共同借款人實(shí)際上并未對(duì)各自承擔(dān)的份額進(jìn)行約定，在這種情況下，如果其中一借款人對(duì)全部債務(wù)進(jìn)行了清償，其依據(jù)什么向其他借款人追償呢?況且，意思表示解釋的目的原本在于探知表意人的意圖，對(duì)于共同借款人來說，其共同借款意圖也多種多樣，存在為了交易方便、按份額使用、應(yīng)債權(quán)人要求等多種可能，不論事實(shí)情況而一概認(rèn)定為連帶意思表示，既對(duì)借款人不公平，亦違背嚴(yán)格限制連帶責(zé)任適用的司法要求。 因此，對(duì)共同借款人之間法律關(guān)系的認(rèn)定還需進(jìn)行修正，總體上應(yīng)確定為連帶責(zé)任，但應(yīng)給共同借款人一定的追償依據(jù)和意思表示主動(dòng)性。 具體到案件中，就是法官認(rèn)定共同借款人對(duì)于債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但需做多