合作意向書與合作協(xié)議的區(qū)別

精品文檔合伙協(xié)議與一般合同的異同 【案例介紹】 甲、乙、丙、丁四人準(zhǔn)備合伙興辦一家飲食店。他們共同擬訂了一份合伙協(xié)議，但是不知道是否符合法律規(guī)定，于是去請(qǐng)教某律師。該律師看后指出合伙協(xié)議中以下內(nèi)容存在的一些問(wèn)題。合伙協(xié)議的部分內(nèi)容如下： 合伙企業(yè)的注冊(cè)資本為10萬(wàn)元，其中甲出資4萬(wàn)元；乙出資3萬(wàn)元；丙以一批桌椅出資，作價(jià)1.8萬(wàn)元；丁以勞務(wù)出資，作價(jià)1.2萬(wàn)元。甲、乙、丙實(shí)際繳付各自出資的70%以上即可。未繳付部分何時(shí)繳付視情況而定。合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)以下列約定份額承擔(dān)責(zé)任，并以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)為限。 合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配按照甲45%，乙35%，丙20%進(jìn)行；合伙企業(yè)的虧損分擔(dān)按照甲35%，乙25%，丙15%，丁25%。 甲和丁為合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行人，對(duì)外代表合伙企業(yè)，其權(quán)限為：負(fù)責(zé)企業(yè)的日常管理；對(duì)外交易、訂立合同；改變合伙企業(yè)的名稱；必要時(shí)，聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員。乙和丙不參與合伙企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理，但有權(quán)了解經(jīng)營(yíng)狀況，監(jiān)督甲和丁執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行情況。 合伙人依照本協(xié)議之規(guī)定退伙的，對(duì)退伙前合伙企業(yè)的債務(wù)在退伙后兩年內(nèi)，須繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任；兩年后，則不再承擔(dān)連帶責(zé)任。 （其余內(nèi)容略） 四人非常不解，他們認(rèn)為，協(xié)議應(yīng)該是合伙人自由意志的體現(xiàn)，只要他們自己同意，還會(huì)有什么問(wèn)題？法律何必管得太多呢。 【幾種觀點(diǎn)】 1、四人的觀點(diǎn)是正確的。合伙協(xié)議只要合伙人各方均同意（即承諾），協(xié)議就發(fā)生法律效力。 2、四人的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，合伙協(xié)議是由法律強(qiáng)制性規(guī)定的，一切內(nèi)容必須以法律規(guī)定的為準(zhǔn)。合伙人不能自由約定。 3、合伙協(xié)議是一種特殊的合同。它即有一般合同的特點(diǎn)，又有它不同于一般合同的一面。法律有強(qiáng)制性規(guī)定的必須依法進(jìn)行，法律無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定的，可以由合伙人自行約定。 【評(píng)析意見(jiàn)】 首先，合伙協(xié)議具有合同的基本特征。合同的當(dāng)事人地位平等，訂立合同遵循自愿、誠(chéng)實(shí)信用等原則；訂立合伙協(xié)議，即使各合伙人出資不等也不允許違反自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用、公平等原則，任何人不能將自己的意志強(qiáng)加于他人。合同的訂立過(guò)程由要約和承諾兩個(gè)階段構(gòu)成；合伙協(xié)議的訂立同樣要經(jīng)歷這些過(guò)程，當(dāng)所有的合伙人對(duì)合伙協(xié)議的各項(xiàng)條款均無(wú)異議時(shí)合伙協(xié)議即告成立。合同訂立后經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商同意可以進(jìn)行修改、補(bǔ)充；合伙協(xié)議經(jīng)全體合伙人一致同意也可以進(jìn)行修改或者補(bǔ)充。合同成立生效后，各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容履行；合伙協(xié)議經(jīng)合伙人簽名、蓋章后生效，合伙人依照合伙協(xié)議享有權(quán)利、承 擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。 其次，盡管合伙協(xié)議與一般合同有著許多相同之處，但是它們也存在著重大的差異。訂立合伙協(xié)議的目的在于建立一個(gè)有利于各合伙人的營(yíng)利聯(lián)盟，各合伙人追求的利益是共同的，各自的權(quán)利和義務(wù)往往是一致的。而一般的合同中雙方簽定合同的目的各異，一方想要得到的利益需要對(duì)方當(dāng)事人的付出，即權(quán)利和義務(wù)具有相對(duì)性。另一方面，合伙協(xié)議是設(shè)立合伙企業(yè)的前提條件和必要條件，合伙企業(yè)是訂立合伙協(xié)議的結(jié)果。合伙協(xié)議使各合伙人成為債權(quán)人或者債務(wù)人，并使各個(gè)獨(dú)立的主體成為一個(gè)團(tuán)體（合伙企業(yè)）的成員，各自的利益捆綁在一起。正是由于合伙協(xié)議的重要性和不同一般合同的目的，所以法律對(duì)它的規(guī)定比一般合同要多。除了合伙人可以自由約定的任意性事項(xiàng)外，有些關(guān)系到合伙人的責(zé)任，合伙企業(yè)前途的事項(xiàng)法律作出了限制性甚至禁止性的規(guī)定。 再次，合伙協(xié)議是雙務(wù)有償合同，但一般合同中的抗辯權(quán)不適用于合伙協(xié)議，合伙人對(duì)出資、承擔(dān)債務(wù)等方面按照法律規(guī)定須承擔(dān)連帶責(zé)任；但合伙人之間并不存在相互清償。各合伙人在合伙企業(yè)中即享有權(quán)利又都承擔(dān)義務(wù)。合伙協(xié)議又是諾成要式合同。一般的合同可以要式或者不要式，而合伙協(xié)議必須采用書面形式，法律規(guī)定了合伙協(xié)議必須載明的事項(xiàng)。 最后，在本案中，四人訂立的合伙協(xié)議中存在以下違法之處：合伙企業(yè)的出資必須是各合伙人實(shí)際繳付的出資，該合伙協(xié)議中對(duì)出資的規(guī)定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)效；每個(gè)合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，合伙人不能以合伙協(xié)議排除這一責(zé)任，否則約定無(wú)效；合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損，而且分配利潤(rùn)承擔(dān)虧損的比例應(yīng)當(dāng)相同，這樣規(guī)定是為了體現(xiàn)公平原則和權(quán)利義務(wù)的一致性；法律規(guī)定，某些事項(xiàng)必須由全體合伙人同意，如改變企業(yè)的名稱、聘用合伙人以外的人擔(dān)任企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員，因此這些事項(xiàng)合伙企業(yè)的部分合伙人不能自行決定；按照法律規(guī)定，退伙人對(duì)其退伙前發(fā)生的合伙企業(yè)的債務(wù)，與其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，合伙協(xié)議不能減輕合伙人的負(fù)擔(dān)，而使企業(yè)的債權(quán)人蒙受損失、增加風(fēng)險(xiǎn)。篇二：合同協(xié)議意向書的區(qū)別 合同 協(xié)議 意向書的區(qū)別 從本質(zhì)上說(shuō)，合同和協(xié)議沒(méi)有什么區(qū)別。合同法第二條規(guī)定：合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。從這一概念中可以看出，合同就是協(xié)議。但根據(jù)邏輯學(xué)的原理，協(xié)議是合同的種概念，即所有的合同都是協(xié)議，但并非所有的協(xié)議都是合同，所以說(shuō)合同是具有特定內(nèi)容的協(xié)議。 所謂協(xié)議是指有關(guān)國(guó)家、政黨、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者個(gè)人，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的一種具有政治、經(jīng)濟(jì)或其他關(guān)系的契約。協(xié)議，在其所表示的意義、作用、格式、形式等方面基本上與合同是相同的。經(jīng)濟(jì)合同和以經(jīng)濟(jì)為內(nèi)容的協(xié)議，都可以稱為契約，兩者都是確立當(dāng)事人雙方法律關(guān)系的法律文書。 合同與協(xié)議雖然有其共同之處，但兩者也有其明顯區(qū)別。合同的特點(diǎn)是明確、詳細(xì)、具體，而協(xié)議的特點(diǎn)是簡(jiǎn)單、概括、原則。 合同與協(xié)議這兩個(gè)既有共同點(diǎn)又有區(qū)別的概念，不能只從名稱上來(lái)區(qū)分，而應(yīng)該根據(jù)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)確定。如果協(xié)議的內(nèi)容寫得比較明確、具體、詳細(xì)、齊全，并涉及到違約責(zé)任，即使其名稱寫的是協(xié)議，也是合同；如果合同的內(nèi)容寫得比較概括、原則、很不具體，也不涉及違約責(zé)任，即使其名稱寫的是合同，也不能稱其為合同，而是協(xié)議。 協(xié)議是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人，相互之間為了某個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，或者合作辦理某項(xiàng)事情，經(jīng)過(guò)共同協(xié)商后，訂立的共同遵守和執(zhí)行的條文。與合同的區(qū)別是： 經(jīng)濟(jì)合同有“合用法”作為依據(jù)，協(xié)議書暫時(shí)沒(méi)有具體法規(guī)規(guī)定。協(xié)議書比合同應(yīng)用范圍廣，項(xiàng)目往往比合同項(xiàng)目要大，內(nèi)容不如合同具體。因此，協(xié)議書簽訂以后，往往還要分項(xiàng)簽訂一些專門合同。 由此可見(jiàn)，合同就是具有特定內(nèi)容的協(xié)議，用來(lái)約定當(dāng)事人相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系同樣具備上述特征的協(xié)議就是合同。 實(shí)踐中，合同可以以不同的名稱出現(xiàn)，如合同，合同書，協(xié)議，協(xié)議書，名字并不重要，關(guān)鍵是看其內(nèi)容。 實(shí)際上，協(xié)議和合同之間的區(qū)別不大，而意向書和前兩者的區(qū)別就太大了。真正的意向書不具有法律約束效力，而協(xié)議和合同都具有法律約束效力。 意向書和協(xié)議、合同的區(qū)別 意向書是雙方當(dāng)事人通過(guò)初步洽商，就各自的意愿達(dá)成一致認(rèn)識(shí)而簽定的書面文件，是雙方進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判的依據(jù)，是簽訂協(xié)議（合同）的前奏。 合同法第二條規(guī)定：合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 但是，有些意向書實(shí)際上已經(jīng)很接近協(xié)議或合同了。不能只從名稱上來(lái)區(qū)分，而應(yīng)該根據(jù)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)確定。如果意向的內(nèi)容寫得比較明確、具體、詳細(xì)、齊全，并涉及到違約責(zé)任，即使其名稱寫的是意向，實(shí)際上也是合同。篇三：國(guó)內(nèi)外合伙協(xié)議的差別 國(guó)內(nèi)外有限合伙協(xié)議的主要差別 目錄 limited partnership agreement - 有限合伙協(xié)議簡(jiǎn)單介紹 . 2 有限合伙協(xié)議基本框架結(jié)構(gòu)圖 . 3 sample limited partnership agreement (海外公司合伙協(xié)議模板) . 4 國(guó)內(nèi)合伙協(xié)議案例模板 . 5 國(guó)內(nèi)外合伙協(xié)議的差別所在 . 6 出資額 .6 loans 貸款 .7 management authority and powers 基金管理者權(quán)威與權(quán)力 .7 investment polocy guidelines .11 解散與清算 .12 advisory board .13 國(guó)外融資文件所包含的主要條款與填寫習(xí)慣 .14 房地產(chǎn)項(xiàng)目融資資料清單.17 limited partnership agreement - 有限合伙協(xié)議簡(jiǎn)單介紹 私募股權(quán)投資基金的主要組織形式是有限合伙制，其中私人股權(quán)投資公司作為普通合伙人，基金整體作為有限合伙存在?；鹬饕獜挠邢藓匣锶颂幠技铐?xiàng)，并由普通合伙人做出全部投資決策?；鹪谄浯胬m(xù)周期中一般會(huì)做出15項(xiàng)到25項(xiàng)不同的投資，每項(xiàng)投資的金額一般不超過(guò)基金總金額的10%。普通合伙人報(bào)酬的主要來(lái)源是基金管理費(fèi)，另外還包括業(yè)績(jī)傭金。一般情況下，普通合伙人可獲得基金總額2%到4%的年度管理傭金以及20%的基金利潤(rùn)。私人股權(quán)投資基金的投資回報(bào)率常超過(guò)20%，如從事杠桿收購(gòu)或早起投資則回報(bào)率更高。 國(guó)內(nèi)外的有限合伙協(xié)議都詳細(xì)列載了投資者（有限合伙人）與基金管理方（普通合伙人）之間的一種具有法律約束力的紐帶關(guān)系。合作伙伴同意有限合伙協(xié)議中所列舉的商業(yè)條款，有限合伙人可能不會(huì)參與到有限合伙企業(yè)的管理中，如果它這樣做了，它將會(huì)失去它所承擔(dān)的有限責(zé)任。同時(shí)，有限合伙協(xié)議明確指明了每個(gè)合伙人的權(quán)利與義務(wù)，并尋求多個(gè)層次的掌控；不光涉及到關(guān)鍵商業(yè)問(wèn)題（如投資策略，利潤(rùn)共享，開(kāi)支等），也囊括了詳細(xì)的行政問(wèn)題。 有限合伙協(xié)議基本框架結(jié)構(gòu)圖 下圖是關(guān)于合伙協(xié)議基本框架結(jié)構(gòu)的一個(gè)簡(jiǎn)單介紹： 從圖中我們可以了解到有限合伙人（主要投資者）通過(guò)箭頭1指示向有限合伙企業(yè)提供資本或貸款，來(lái)資助合伙企業(yè)對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行相應(yīng)的投資活動(dòng)（箭頭2）.作為回報(bào)，有限合伙人會(huì)得到應(yīng)有的利益分配以及貸款的償還(箭頭4)。通常來(lái)說(shuō)，管理費(fèi)用可能會(huì)被歸類為有限合伙企業(yè)利潤(rùn)的份額（通常被稱為優(yōu)先支付的利潤(rùn)份額）。 sample limited partnership agreement (海外公司合伙協(xié)議模板) contents（目錄） clause （款項(xiàng)） 1. definitions （定義） place of business and co-investment （遵守法律的聲明，公司名稱，經(jīng)營(yíng)范圍，業(yè)務(wù)地點(diǎn)等） 3. capital contributions （出資額） 4. loans （貸款） 5. rights and duties of the manager （基金管理者的權(quán)利與義務(wù)） 6. investment policy guidelines （投資政策指導(dǎo)方針） 7. allocation of liabilities, profits and losses （責(zé)任分配，利益與虧損） 8. distributions 9. assignment of interests （權(quán)益轉(zhuǎn)讓） 10. termination and liquidation （終止與結(jié)算） 11. accounts, reports and auditors （會(huì)計(jì)，報(bào)告與審計(jì)） 12. meetings of limited partners and the advisory board （有限合伙人與咨詢委員會(huì)） 13. erisa investors (erisa的意思是美國(guó)雇員退休收入保障法) 14. bhc partners （闡述了符合條件的外資銀行機(jī)構(gòu)的要求） 15. miscellaneous （雜項(xiàng)補(bǔ)充） schedule 2 investment focus （附表2，投資重點(diǎn)） 國(guó)內(nèi)合伙協(xié)議案例模板 目錄 1 2 3 4 5 6 7 8 9 定義 有限合伙企業(yè) 合伙人總認(rèn)繳出資額及各合伙人認(rèn)繳的出資額 普通合伙人 有限合伙人 新有限合伙人入伙 收益分配與虧損分擔(dān) 會(huì)計(jì)及報(bào)告 合伙事務(wù)的執(zhí)行 10 權(quán)益轉(zhuǎn)讓 11 解散和清算 12 不可抗力 13 爭(zhēng)議解決 14 其他 附件一：合伙人名稱/姓名、住所、認(rèn)繳出資額清單 通過(guò)對(duì)比國(guó)內(nèi)外這兩種合伙協(xié)議的模板，我們可以看出二者總體框架所陳述的內(nèi)容都是一致的，如果與國(guó)外資本有合作的情況，為了減少談判中的阻力以方便對(duì)接，我們需要著重了解美國(guó)合伙人協(xié)議中的如下幾方面差異內(nèi)容：capital contribution (出資額方面的差異)；loans (貸款)； management authority and powers (管理中的權(quán)利與權(quán)威)；investment policy guidelines ( 投資的政策性指導(dǎo))；termination and liquidation (解散與清算中的續(xù)約合伙關(guān)系)；advisory board (咨詢委員會(huì))。篇四：戰(zhàn)略合作協(xié)議的法律解析 戰(zhàn)略合作協(xié)議的法律解析 發(fā)布日期：2011-02-15 文章來(lái)源：北大法律信息網(wǎng) 【出處】網(wǎng)絡(luò)財(cái)富2010年第8期 【寫作年份】2010年 【正文】 協(xié)議作為當(dāng)事人對(duì)將來(lái)事項(xiàng)安排的形式，種類繁多，不一而足。盡管如此，在合同法理論上，有名合同（典型合同）與無(wú)名合同（非典型合同）、預(yù)約與本約是合同的兩個(gè)基本分類。我國(guó)合同法分則明定的15種有名合同，根據(jù)交易對(duì)象的不同，大致可以區(qū)分為移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的協(xié)議與提供服務(wù)的協(xié)議兩種主要形態(tài)。合同法奉行合同自由主義原則，在不損害公序良俗、不違反法律法規(guī)強(qiáng)行性規(guī)范的前提下，允許當(dāng)事人訂立任何內(nèi)容的協(xié)議。因此，當(dāng)事人訂立合同法未規(guī)定的無(wú)名合同實(shí)屬常態(tài)。而社會(huì)的不斷發(fā)展變化，交易關(guān)系日益復(fù)雜，當(dāng)事人在有名合同之外，另創(chuàng)設(shè)新類型的合同，以滿足不同需要，又為各種無(wú)名合同的存在和發(fā)展奠定了正當(dāng)性的社會(huì)基礎(chǔ)。無(wú)名合同經(jīng)過(guò)一定的發(fā)展階段，具備成熟性和典型性時(shí)，合同立法應(yīng)當(dāng)適時(shí)地加以調(diào)整規(guī)范，使之成為有名合同。正是從這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為合同法的歷史是無(wú)名合同不斷地變成有名合同的過(guò)程。 當(dāng)前，各式各樣的戰(zhàn)略合作協(xié)議充斥于社會(huì)之中。當(dāng)事人動(dòng)輒以戰(zhàn)略合作協(xié)議之名訂立內(nèi)容各異的協(xié)議，大有使戰(zhàn)略合作協(xié)議成為協(xié)議形式一般化的趨勢(shì)。果真如此嗎？唯有對(duì)其進(jìn)行法律上的分析，方能得出結(jié)論。 戰(zhàn)略合作協(xié)議為無(wú)名合同。我國(guó)合同法以及其他法律未規(guī)定其為有名合同。因此，也就沒(méi)有戰(zhàn)略合作協(xié)議法定概念之規(guī)定。但區(qū)分協(xié)議之不同性質(zhì)，并非僅依據(jù)其名稱，主要應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容，即權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定。 從實(shí)務(wù)角度看，戰(zhàn)略合作協(xié)議的主體具有廣泛性。有政府與政府間訂立的；有政府與企業(yè)間訂立的；有政府與高校（科研機(jī)構(gòu)）間訂立的；有企業(yè)與高校間訂立的；也有企業(yè)與企業(yè)間訂立的等等。但鮮有個(gè)人作為戰(zhàn)略合作協(xié)議主體的實(shí)例。與主體的廣泛性相對(duì)應(yīng)，戰(zhàn)略合作協(xié)議的內(nèi)容亦具有相當(dāng)?shù)牟町愋?。如有的只是原則性的約定，無(wú)具體內(nèi)容；有的則在原則性約定的基礎(chǔ)上，又以補(bǔ)充協(xié)議約定了相對(duì)具體的內(nèi)容；有的在原則性約定的前提下，又約定將來(lái)訂立具體的協(xié)議以落實(shí)原則性約定的內(nèi)容等等。與我國(guó)合同法規(guī)定的有名合同相比較，戰(zhàn)略合作協(xié)議內(nèi)容具有抽象性，或者說(shuō)欠缺具體性是其共同特征。由此看來(lái)，戰(zhàn)略合作協(xié)議內(nèi)容的抽象性與戰(zhàn)略合作協(xié)議之名倒是名實(shí)相符。 協(xié)議根據(jù)調(diào)整規(guī)范的不同，有行政合同與民事合同之分。行政合同是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人 間的合同，主要受行政法調(diào)整；民事合同則是平等主體之間以設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，主要受合同法規(guī)范。以此為標(biāo)準(zhǔn)，上述政府與企業(yè)間的戰(zhàn)略合作協(xié)議除具有行政內(nèi)容的性質(zhì)外，應(yīng)當(dāng)歸屬于民事合同之列。至于政府與政府間的協(xié)議主要是各自行政管理權(quán)相互協(xié)作的結(jié)果，亦應(yīng)納入行政合同的范疇。 戰(zhàn)略合作協(xié)議內(nèi)容抽象性是與合同法15種有名合同內(nèi)容具體性的主要區(qū)別所在。協(xié)議內(nèi)容抽象與具體區(qū)分的意義主要在于得否確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系而受合同法規(guī)范。如果內(nèi)容抽象至無(wú)法確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么，可能就不受合同法的調(diào)整。因?yàn)?，合同?第2條調(diào)整的合同應(yīng)當(dāng)是具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，而非沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的協(xié)議。如果協(xié)議內(nèi)容雖具有抽象性，但是仍可確定權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，則可以納入合同法規(guī)范之列。 即使歸屬于合同法調(diào)整的戰(zhàn)略合作協(xié)議，也與合同法規(guī)范的以具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容為主的15種有名合同有別，其主要區(qū)別還是在于戰(zhàn)略合作協(xié)議內(nèi)容的抽象性。這種抽象性不僅體現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容上，而且在于法律適用上，即戰(zhàn)略合作協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸入何種有名合同，以便為戰(zhàn)略合作協(xié)議爭(zhēng)議的解決找到妥當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法。即使在有具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的協(xié)議中，亦不缺少具有抽象性內(nèi)容的協(xié)議種類，如預(yù)約，再如架構(gòu)契約等。以下將戰(zhàn)略合作協(xié)議與預(yù)約、架構(gòu)契約進(jìn)行比較，看能否將其納入其中。 先看預(yù)約。預(yù)約，又稱預(yù)備性協(xié)議，是談判當(dāng)事人為將來(lái)訂立確定性本約而達(dá)成的書面協(xié)議。預(yù)約是在有事實(shí)或法律上的障礙，暫無(wú)訂立本約的條件時(shí)，約定將來(lái)訂立本約的協(xié)議。其目的在于訂立本約。由此，預(yù)約當(dāng)事人因預(yù)約而負(fù)有締結(jié)本約的義務(wù)。預(yù)約的權(quán)利人只能請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行訂立本約的義務(wù)，不得請(qǐng)求依預(yù)定的本約內(nèi)容請(qǐng)求履行。由此可見(jiàn)，一方面，預(yù)約也是協(xié)議，屬協(xié)議的一種類型；另一方面，預(yù)約與本約相比，其內(nèi)容具有抽象性，但就其自身內(nèi)容來(lái)看一般有具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。戰(zhàn)略性合作協(xié)議的抽象性體現(xiàn)為其自身的內(nèi)容，其抽象性是與合同法明定的15種有名合同比較而言的。盡管預(yù)約不是我國(guó)法上的有名合同，但是，理論界還是實(shí)務(wù)界均認(rèn)可其為合同之一種，只不過(guò)是無(wú)名合同的一種罷了。從這個(gè)角度上說(shuō)，兩者之間具有一定的相同性，但是在抽象性的程度上還是有所差別。其最主要的區(qū)別在于預(yù)約的目的是為了訂立本約，是為了訂立本約而預(yù)先訂立協(xié)議（預(yù)約），而戰(zhàn)略合作協(xié)議的目的是當(dāng)事人共同利益的直接體現(xiàn)，并非為了將來(lái)訂立一個(gè)具體的類似于本約的協(xié)議。實(shí)務(wù)中的確有當(dāng)事人訂立戰(zhàn)略合作協(xié)議后，另行簽訂具體的協(xié)議的情形，但是，另行簽訂具體協(xié)議的主體已與戰(zhàn)略合作協(xié)議的主體不同。如政府與企業(yè)訂立的戰(zhàn)略合作協(xié)議約定，政府的相關(guān)部門還要與企業(yè)訂立具體的協(xié)議。據(jù)此，政府的有關(guān)部門與企業(yè)另行訂立協(xié)議，盡管本協(xié)議的內(nèi)容與戰(zhàn)略合作協(xié)議的內(nèi)容完全或大致相同，但是，由于兩個(gè)協(xié)議的主體不完全相同，從合同法的角度，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩個(gè)合同為獨(dú)立的合同而非前者為預(yù)約，后者為本約。因此，將戰(zhàn)略合作協(xié)議歸入預(yù)約之中與法理不合。 再看架構(gòu)契約。架構(gòu)契約是為了雙方當(dāng)事人將來(lái)締結(jié)的同一類型契約而提供契約基本框架的契約。架構(gòu)契約的當(dāng)事人間，或者在架構(gòu)契約的一方當(dāng)事人與第三人間，或者在第三人 間成立契約時(shí)，這些個(gè)別契約均以架構(gòu)契約確定其內(nèi)容。因此，架構(gòu)契約與個(gè)別契約是相對(duì)應(yīng)的概念。戰(zhàn)略合作協(xié)議的抽象性與架構(gòu)契約的原則性相契合。實(shí)務(wù)運(yùn)行中通常需要其所屬單位或機(jī)構(gòu)來(lái)落實(shí)戰(zhàn)略合作協(xié)議的抽象性約定，尤其是政府作為戰(zhàn)略合作協(xié)議主體時(shí)更是如此，其涉及第三人與相對(duì)人（如企業(yè)）之間訂立具體的協(xié)議，即個(gè)別協(xié)議，個(gè)別協(xié)議的內(nèi)容要以戰(zhàn)略合作協(xié)議來(lái)確定的特點(diǎn)也與架構(gòu)契約與個(gè)別契約的關(guān)系相符。由此可以認(rèn)定，戰(zhàn)略合作協(xié)議可以納入架構(gòu)契約之中。 綜上，我們認(rèn)為，戰(zhàn)略合作協(xié)議為架構(gòu)契約的一個(gè)種類。盡管我國(guó)法上架構(gòu)協(xié)議為無(wú)名合同，但是，參照合同法第124條無(wú)名合同的處理規(guī)則，根據(jù)戰(zhàn)略合作協(xié)議的內(nèi)容，妥當(dāng)?shù)膶⑵錃w入最相類似的合同，以便找到正確的規(guī)范，處理相應(yīng)的爭(zhēng)議。 【作者簡(jiǎn)介】 孫瑞璽，男，1965年出生，漢族，山東省