合作意向書與合作協(xié)議的區(qū)別

精品文檔合伙協(xié)議與一般合同的異同 【案例介紹】 甲、乙、丙、丁四人準備合伙興辦一家飲食店。他們共同擬訂了一份合伙協(xié)議，但是不知道是否符合法律規(guī)定，于是去請教某律師。該律師看后指出合伙協(xié)議中以下內容存在的一些問題。合伙協(xié)議的部分內容如下： 合伙企業(yè)的注冊資本為10萬元，其中甲出資4萬元；乙出資3萬元；丙以一批桌椅出資，作價1.8萬元；丁以勞務出資，作價1.2萬元。甲、乙、丙實際繳付各自出資的70%以上即可。未繳付部分何時繳付視情況而定。合伙人對合伙企業(yè)債務以下列約定份額承擔責任，并以合伙企業(yè)財產為限。 合伙企業(yè)的利潤分配按照甲45%，乙35%，丙20%進行；合伙企業(yè)的虧損分擔按照甲35%，乙25%，丙15%，丁25%。 甲和丁為合伙企業(yè)事務的執(zhí)行人，對外代表合伙企業(yè)，其權限為：負責企業(yè)的日常管理；對外交易、訂立合同；改變合伙企業(yè)的名稱；必要時，聘任合伙人以外的人擔任合伙企業(yè)的經營管理人員。乙和丙不參與合伙企業(yè)的日常經營管理，但有權了解經營狀況，監(jiān)督甲和丁執(zhí)行合伙企業(yè)事務的執(zhí)行情況。 合伙人依照本協(xié)議之規(guī)定退伙的，對退伙前合伙企業(yè)的債務在退伙后兩年內，須繼續(xù)承擔連帶責任；兩年后，則不再承擔連帶責任。 （其余內容略） 四人非常不解，他們認為，協(xié)議應該是合伙人自由意志的體現，只要他們自己同意，還會有什么問題？法律何必管得太多呢。 【幾種觀點】 1、四人的觀點是正確的。合伙協(xié)議只要合伙人各方均同意（即承諾），協(xié)議就發(fā)生法律效力。 2、四人的觀點是錯誤的，合伙協(xié)議是由法律強制性規(guī)定的，一切內容必須以法律規(guī)定的為準。合伙人不能自由約定。 3、合伙協(xié)議是一種特殊的合同。它即有一般合同的特點，又有它不同于一般合同的一面。法律有強制性規(guī)定的必須依法進行，法律無強制性規(guī)定的，可以由合伙人自行約定。 【評析意見】 首先，合伙協(xié)議具有合同的基本特征。合同的當事人地位平等，訂立合同遵循自愿、誠實信用等原則；訂立合伙協(xié)議，即使各合伙人出資不等也不允許違反自愿、平等、誠實信用、公平等原則，任何人不能將自己的意志強加于他人。合同的訂立過程由要約和承諾兩個階段構成；合伙協(xié)議的訂立同樣要經歷這些過程，當所有的合伙人對合伙協(xié)議的各項條款均無異議時合伙協(xié)議即告成立。合同訂立后經當事人協(xié)商同意可以進行修改、補充；合伙協(xié)議經全體合伙人一致同意也可以進行修改或者補充。合同成立生效后，各當事人應當按照合同約定的內容履行；合伙協(xié)議經合伙人簽名、蓋章后生效，合伙人依照合伙協(xié)議享有權利、承 擔風險。 其次，盡管合伙協(xié)議與一般合同有著許多相同之處，但是它們也存在著重大的差異。訂立合伙協(xié)議的目的在于建立一個有利于各合伙人的營利聯盟，各合伙人追求的利益是共同的，各自的權利和義務往往是一致的。而一般的合同中雙方簽定合同的目的各異，一方想要得到的利益需要對方當事人的付出，即權利和義務具有相對性。另一方面，合伙協(xié)議是設立合伙企業(yè)的前提條件和必要條件，合伙企業(yè)是訂立合伙協(xié)議的結果。合伙協(xié)議使各合伙人成為債權人或者債務人，并使各個獨立的主體成為一個團體（合伙企業(yè)）的成員，各自的利益捆綁在一起。正是由于合伙協(xié)議的重要性和不同一般合同的目的，所以法律對它的規(guī)定比一般合同要多。除了合伙人可以自由約定的任意性事項外，有些關系到合伙人的責任，合伙企業(yè)前途的事項法律作出了限制性甚至禁止性的規(guī)定。 再次，合伙協(xié)議是雙務有償合同，但一般合同中的抗辯權不適用于合伙協(xié)議，合伙人對出資、承擔債務等方面按照法律規(guī)定須承擔連帶責任；但合伙人之間并不存在相互清償。各合伙人在合伙企業(yè)中即享有權利又都承擔義務。合伙協(xié)議又是諾成要式合同。一般的合同可以要式或者不要式，而合伙協(xié)議必須采用書面形式，法律規(guī)定了合伙協(xié)議必須載明的事項。 最后，在本案中，四人訂立的合伙協(xié)議中存在以下違法之處：合伙企業(yè)的出資必須是各合伙人實際繳付的出資，該合伙協(xié)議中對出資的規(guī)定違反了法律的強制性規(guī)定，無效；每個合伙人對合伙企業(yè)的債務須承擔無限連帶責任，合伙人不能以合伙協(xié)議排除這一責任，否則約定無效；合伙協(xié)議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部虧損，而且分配利潤承擔虧損的比例應當相同，這樣規(guī)定是為了體現公平原則和權利義務的一致性；法律規(guī)定，某些事項必須由全體合伙人同意，如改變企業(yè)的名稱、聘用合伙人以外的人擔任企業(yè)的經營管理人員，因此這些事項合伙企業(yè)的部分合伙人不能自行決定；按照法律規(guī)定，退伙人對其退伙前發(fā)生的合伙企業(yè)的債務，與其他合伙人承擔連帶責任，合伙協(xié)議不能減輕合伙人的負擔，而使企業(yè)的債權人蒙受損失、增加風險。篇二：合同協(xié)議意向書的區(qū)別 合同 協(xié)議 意向書的區(qū)別 從本質上說，合同和協(xié)議沒有什么區(qū)別。合同法第二條規(guī)定：合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。從這一概念中可以看出，合同就是協(xié)議。但根據邏輯學的原理，協(xié)議是合同的種概念，即所有的合同都是協(xié)議，但并非所有的協(xié)議都是合同，所以說合同是具有特定內容的協(xié)議。 所謂協(xié)議是指有關國家、政黨、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體或者個人，在平等協(xié)商的基礎上訂立的一種具有政治、經濟或其他關系的契約。協(xié)議，在其所表示的意義、作用、格式、形式等方面基本上與合同是相同的。經濟合同和以經濟為內容的協(xié)議，都可以稱為契約，兩者都是確立當事人雙方法律關系的法律文書。 合同與協(xié)議雖然有其共同之處，但兩者也有其明顯區(qū)別。合同的特點是明確、詳細、具體，而協(xié)議的特點是簡單、概括、原則。 合同與協(xié)議這兩個既有共同點又有區(qū)別的概念，不能只從名稱上來區(qū)分，而應該根據其實質內容來確定。如果協(xié)議的內容寫得比較明確、具體、詳細、齊全，并涉及到違約責任，即使其名稱寫的是協(xié)議，也是合同；如果合同的內容寫得比較概括、原則、很不具體，也不涉及違約責任，即使其名稱寫的是合同，也不能稱其為合同，而是協(xié)議。 協(xié)議是機關、企事業(yè)單位、社會團體或個人，相互之間為了某個經濟問題，或者合作辦理某項事情，經過共同協(xié)商后，訂立的共同遵守和執(zhí)行的條文。與合同的區(qū)別是： 經濟合同有“合用法”作為依據，協(xié)議書暫時沒有具體法規(guī)規(guī)定。協(xié)議書比合同應用范圍廣，項目往往比合同項目要大，內容不如合同具體。因此，協(xié)議書簽訂以后，往往還要分項簽訂一些專門合同。 由此可見，合同就是具有特定內容的協(xié)議，用來約定當事人相互之間的權利義務關系同樣具備上述特征的協(xié)議就是合同。 實踐中，合同可以以不同的名稱出現，如合同，合同書，協(xié)議，協(xié)議書，名字并不重要，關鍵是看其內容。 實際上，協(xié)議和合同之間的區(qū)別不大，而意向書和前兩者的區(qū)別就太大了。真正的意向書不具有法律約束效力，而協(xié)議和合同都具有法律約束效力。 意向書和協(xié)議、合同的區(qū)別 意向書是雙方當事人通過初步洽商，就各自的意愿達成一致認識而簽定的書面文件，是雙方進行實質性談判的依據，是簽訂協(xié)議（合同）的前奏。 合同法第二條規(guī)定：合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。 但是，有些意向書實際上已經很接近協(xié)議或合同了。不能只從名稱上來區(qū)分，而應該根據其實質內容來確定。如果意向的內容寫得比較明確、具體、詳細、齊全，并涉及到違約責任，即使其名稱寫的是意向，實際上也是合同。篇三：國內外合伙協(xié)議的差別 國內外有限合伙協(xié)議的主要差別 目錄 limited partnership agreement - 有限合伙協(xié)議簡單介紹 . 2 有限合伙協(xié)議基本框架結構圖 . 3 sample limited partnership agreement (海外公司合伙協(xié)議模板) . 4 國內合伙協(xié)議案例模板 . 5 國內外合伙協(xié)議的差別所在 . 6 出資額 .6 loans 貸款 .7 management authority and powers 基金管理者權威與權力 .7 investment polocy guidelines .11 解散與清算 .12 advisory board .13 國外融資文件所包含的主要條款與填寫習慣 .14 房地產項目融資資料清單.17 limited partnership agreement - 有限合伙協(xié)議簡單介紹 私募股權投資基金的主要組織形式是有限合伙制，其中私人股權投資公司作為普通合伙人，基金整體作為有限合伙存在?；鹬饕獜挠邢藓匣锶颂幠技铐棧⒂善胀ê匣锶俗龀鋈客顿Y決策?；鹪谄浯胬m(xù)周期中一般會做出15項到25項不同的投資，每項投資的金額一般不超過基金總金額的10%。普通合伙人報酬的主要來源是基金管理費，另外還包括業(yè)績傭金。一般情況下，普通合伙人可獲得基金總額2%到4%的年度管理傭金以及20%的基金利潤。私人股權投資基金的投資回報率常超過20%，如從事杠桿收購或早起投資則回報率更高。 國內外的有限合伙協(xié)議都詳細列載了投資者（有限合伙人）與基金管理方（普通合伙人）之間的一種具有法律約束力的紐帶關系。合作伙伴同意有限合伙協(xié)議中所列舉的商業(yè)條款，有限合伙人可能不會參與到有限合伙企業(yè)的管理中，如果它這樣做了，它將會失去它所承擔的有限責任。同時，有限合伙協(xié)議明確指明了每個合伙人的權利與義務，并尋求多個層次的掌控；不光涉及到關鍵商業(yè)問題（如投資策略，利潤共享，開支等），也囊括了詳細的行政問題。 有限合伙協(xié)議基本框架結構圖 下圖是關于合伙協(xié)議基本框架結構的一個簡單介紹： 從圖中我們可以了解到有限合伙人（主要投資者）通過箭頭1指示向有限合伙企業(yè)提供資本或貸款，來資助合伙企業(yè)對目標公司進行相應的投資活動（箭頭2）.作為回報，有限合伙人會得到應有的利益分配以及貸款的償還(箭頭4)。通常來說，管理費用可能會被歸類為有限合伙企業(yè)利潤的份額（通常被稱為優(yōu)先支付的利潤份額）。 sample limited partnership agreement (海外公司合伙協(xié)議模板) contents（目錄） clause （款項） 1. definitions （定義） place of business and co-investment （遵守法律的聲明，公司名稱，經營范圍，業(yè)務地點等） 3. capital contributions （出資額） 4. loans （貸款） 5. rights and duties of the manager （基金管理者的權利與義務） 6. investment policy guidelines （投資政策指導方針） 7. allocation of liabilities, profits and losses （責任分配，利益與虧損） 8. distributions 9. assignment of interests （權益轉讓） 10. termination and liquidation （終止與結算） 11. accounts, reports and auditors （會計，報告與審計） 12. meetings of limited partners and the advisory board （有限合伙人與咨詢委員會） 13. erisa investors (erisa的意思是美國雇員退休收入保障法) 14. bhc partners （闡述了符合條件的外資銀行機構的要求） 15. miscellaneous （雜項補充） schedule 2 investment focus （附表2，投資重點） 國內合伙協(xié)議案例模板 目錄 1 2 3 4 5 6 7 8 9 定義 有限合伙企業(yè) 合伙人總認繳出資額及各合伙人認繳的出資額 普通合伙人 有限合伙人 新有限合伙人入伙 收益分配與虧損分擔 會計及報告 合伙事務的執(zhí)行 10 權益轉讓 11 解散和清算 12 不可抗力 13 爭議解決 14 其他 附件一：合伙人名稱/姓名、住所、認繳出資額清單 通過對比國內外這兩種合伙協(xié)議的模板，我們可以看出二者總體框架所陳述的內容都是一致的，如果與國外資本有合作的情況，為了減少談判中的阻力以方便對接，我們需要著重了解美國合伙人協(xié)議中的如下幾方面差異內容：capital contribution (出資額方面的差異)；loans (貸款)； management authority and powers (管理中的權利與權威)；investment policy guidelines ( 投資的政策性指導)；termination and liquidation (解散與清算中的續(xù)約合伙關系)；advisory board (咨詢委員會)。篇四：戰(zhàn)略合作協(xié)議的法律解析 戰(zhàn)略合作協(xié)議的法律解析 發(fā)布日期：2011-02-15 文章來源：北大法律信息網 【出處】網絡財富2010年第8期 【寫作年份】2010年 【正文】 協(xié)議作為當事人對將來事項安排的形式，種類繁多，不一而足。盡管如此，在合同法理論上，有名合同（典型合同）與無名合同（非典型合同）、預約與本約是合同的兩個基本分類。我國合同法分則明定的15種有名合同，根據交易對象的不同，大致可以區(qū)分為移轉財產的協(xié)議與提供服務的協(xié)議兩種主要形態(tài)。合同法奉行合同自由主義原則，在不損害公序良俗、不違反法律法規(guī)強行性規(guī)范的前提下，允許當事人訂立任何內容的協(xié)議。因此，當事人訂立合同法未規(guī)定的無名合同實屬常態(tài)。而社會的不斷發(fā)展變化，交易關系日益復雜，當事人在有名合同之外，另創(chuàng)設新類型的合同，以滿足不同需要，又為各種無名合同的存在和發(fā)展奠定了正當性的社會基礎。無名合同經過一定的發(fā)展階段，具備成熟性和典型性時，合同立法應當適時地加以調整規(guī)范，使之成為有名合同。正是從這個意義上，有學者認為合同法的歷史是無名合同不斷地變成有名合同的過程。 當前，各式各樣的戰(zhàn)略合作協(xié)議充斥于社會之中。當事人動輒以戰(zhàn)略合作協(xié)議之名訂立內容各異的協(xié)議，大有使戰(zhàn)略合作協(xié)議成為協(xié)議形式一般化的趨勢。果真如此嗎？唯有對其進行法律上的分析，方能得出結論。 戰(zhàn)略合作協(xié)議為無名合同。我國合同法以及其他法律未規(guī)定其為有名合同。因此，也就沒有戰(zhàn)略合作協(xié)議法定概念之規(guī)定。但區(qū)分協(xié)議之不同性質，并非僅依據其名稱，主要應根據其內容，即權利義務關系確定。 從實務角度看，戰(zhàn)略合作協(xié)議的主體具有廣泛性。有政府與政府間訂立的；有政府與企業(yè)間訂立的；有政府與高校（科研機構）間訂立的；有企業(yè)與高校間訂立的；也有企業(yè)與企業(yè)間訂立的等等。但鮮有個人作為戰(zhàn)略合作協(xié)議主體的實例。與主體的廣泛性相對應，戰(zhàn)略合作協(xié)議的內容亦具有相當的差異性。如有的只是原則性的約定，無具體內容；有的則在原則性約定的基礎上，又以補充協(xié)議約定了相對具體的內容；有的在原則性約定的前提下，又約定將來訂立具體的協(xié)議以落實原則性約定的內容等等。與我國合同法規(guī)定的有名合同相比較，戰(zhàn)略合作協(xié)議內容具有抽象性，或者說欠缺具體性是其共同特征。由此看來，戰(zhàn)略合作協(xié)議內容的抽象性與戰(zhàn)略合作協(xié)議之名倒是名實相符。 協(xié)議根據調整規(guī)范的不同，有行政合同與民事合同之分。行政合同是行政機關與相對人 間的合同，主要受行政法調整；民事合同則是平等主體之間以設立、變更或終止民事權利義務關系的協(xié)議，主要受合同法規(guī)范。以此為標準，上述政府與企業(yè)間的戰(zhàn)略合作協(xié)議除具有行政內容的性質外，應當歸屬于民事合同之列。至于政府與政府間的協(xié)議主要是各自行政管理權相互協(xié)作的結果，亦應納入行政合同的范疇。 戰(zhàn)略合作協(xié)議內容抽象性是與合同法15種有名合同內容具體性的主要區(qū)別所在。協(xié)議內容抽象與具體區(qū)分的意義主要在于得否確定權利義務關系而受合同法規(guī)范。如果內容抽象至無法確定權利義務關系，那么，可能就不受合同法的調整。因為，合同法 第2條調整的合同應當是具有權利義務關系的協(xié)議，而非沒有權利義務關系內容的協(xié)議。如果協(xié)議內容雖具有抽象性，但是仍可確定權利義務的內容，則可以納入合同法規(guī)范之列。 即使歸屬于合同法調整的戰(zhàn)略合作協(xié)議，也與合同法規(guī)范的以具體權利義務內容為主的15種有名合同有別，其主要區(qū)別還是在于戰(zhàn)略合作協(xié)議內容的抽象性。這種抽象性不僅體現在權利義務關系的內容上，而且在于法律適用上，即戰(zhàn)略合作協(xié)議應當歸入何種有名合同，以便為戰(zhàn)略合作協(xié)議爭議的解決找到妥當的準據法。即使在有具體權利義務關系內容的協(xié)議中，亦不缺少具有抽象性內容的協(xié)議種類，如預約，再如架構契約等。以下將戰(zhàn)略合作協(xié)議與預約、架構契約進行比較，看能否將其納入其中。 先看預約。預約，又稱預備性協(xié)議，是談判當事人為將來訂立確定性本約而達成的書面協(xié)議。預約是在有事實或法律上的障礙，暫無訂立本約的條件時，約定將來訂立本約的協(xié)議。其目的在于訂立本約。由此，預約當事人因預約而負有締結本約的義務。預約的權利人只能請求對方當事人履行訂立本約的義務，不得請求依預定的本約內容請求履行。由此可見，一方面，預約也是協(xié)議，屬協(xié)議的一種類型；另一方面，預約與本約相比，其內容具有抽象性，但就其自身內容來看一般有具體的權利義務關系。戰(zhàn)略性合作協(xié)議的抽象性體現為其自身的內容，其抽象性是與合同法明定的15種有名合同比較而言的。盡管預約不是我國法上的有名合同，但是，理論界還是實務界均認可其為合同之一種，只不過是無名合同的一種罷了。從這個角度上說，兩者之間具有一定的相同性，但是在抽象性的程度上還是有所差別。其最主要的區(qū)別在于預約的目的是為了訂立本約，是為了訂立本約而預先訂立協(xié)議（預約），而戰(zhàn)略合作協(xié)議的目的是當事人共同利益的直接體現，并非為了將來訂立一個具體的類似于本約的協(xié)議。實務中的確有當事人訂立戰(zhàn)略合作協(xié)議后，另行簽訂具體的協(xié)議的情形，但是，另行簽訂具體協(xié)議的主體已與戰(zhàn)略合作協(xié)議的主體不同。如政府與企業(yè)訂立的戰(zhàn)略合作協(xié)議約定，政府的相關部門還要與企業(yè)訂立具體的協(xié)議。據此，政府的有關部門與企業(yè)另行訂立協(xié)議，盡管本協(xié)議的內容與戰(zhàn)略合作協(xié)議的內容完全或大致相同，但是，由于兩個協(xié)議的主體不完全相同，從合同法的角度，我們應當認定兩個合同為獨立的合同而非前者為預約，后者為本約。因此，將戰(zhàn)略合作協(xié)議歸入預約之中與法理不合。 再看架構契約。架構契約是為了雙方當事人將來締結的同一類型契約而提供契約基本框架的契約。架構契約的當事人間，或者在架構契約的一方當事人與第三人間，或者在第三人 間成立契約時，這些個別契約均以架構契約確定其內容。因此，架構契約與個別契約是相對應的概念。戰(zhàn)略合作協(xié)議的抽象性與架構契約的原則性相契合。實務運行中通常需要其所屬單位或機構來落實戰(zhàn)略合作協(xié)議的抽象性約定，尤其是政府作為戰(zhàn)略合作協(xié)議主體時更是如此，其涉及第三人與相對人（如企業(yè)）之間訂立具體的協(xié)議，即個別協(xié)議，個別協(xié)議的內容要以戰(zhàn)略合作協(xié)議來確定的特點也與架構契約與個別契約的關系相符。由此可以認定，戰(zhàn)略合作協(xié)議可以納入架構契約之中。 綜上，我們認為，戰(zhàn)略合作協(xié)議為架構契約的一個種類。盡管我國法上架構協(xié)議為無名合同，但是，參照合同法第124條無名合同的處理規(guī)則，根據戰(zhàn)略合作協(xié)議的內容，妥當的將其歸入最相類似的合同，以便找到正確的規(guī)范，處理相應的爭議。 【作者簡介】 孫瑞璽，男，1965年出生，漢族，山東省