我國法律移植中的敗筆.doc

我國法律移植中的敗筆優(yōu)先權(quán)孫新強(qiáng)北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授上傳時(shí)間:2011-5-5瀏覽次數(shù):169字體大?。捍笾行￡P(guān)鍵詞:移植;優(yōu)先權(quán);擔(dān)保內(nèi)容提要:英美法上的lien，指物上負(fù)擔(dān)，其內(nèi)涵大致相當(dāng)于我國法上的擔(dān)保物權(quán)加訴訟保全等強(qiáng)制措施。Maritime lien是lien在海商法上的特殊表現(xiàn)形式，本意為設(shè)定在海上財(cái)產(chǎn)上的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保。我國在制定海商法時(shí)因未考察lien，所以不知如何準(zhǔn)確翻譯它。無奈之下，只好參照maritime lien在有關(guān)國際公約中的法文相應(yīng)概念，privilege maritime，并將這一法語術(shù)語譯為“船舶優(yōu)先權(quán)”。優(yōu)先權(quán)概念遂進(jìn)入我國法律體系。但令人們始料不及的是，優(yōu)先權(quán)概念所表征的法國法上的法定擔(dān)保制度，與我國依據(jù)德國法傳統(tǒng)建構(gòu)起來的法定擔(dān)保物權(quán)制度及其理論體系，圓鑿方柏，格格不入。結(jié)果，導(dǎo)致了延續(xù)至今的爭議，給我國的物權(quán)法立法、學(xué)術(shù)研究和對外學(xué)術(shù)交流均造成諸多負(fù)面影響。優(yōu)先權(quán)概念的引入實(shí)為我國法律移植中的一個(gè)敗筆。 在我們從前輩那里得到的許多概念、規(guī)則以及術(shù)語中，所獲得的真理無疑是與眾多錯(cuò)誤的添加混雜在一起的，這些錯(cuò)誤添加以一種古老財(cái)富的傳統(tǒng)力量對我們產(chǎn)生了影響，并且易于取得對我們的支配。為了防止這種危險(xiǎn)，我們必須要求，不時(shí)地重新審查所有傳下來的東西，質(zhì)疑它們，拷問其起源。 薩維尼人的血液有血型之分，臨床經(jīng)驗(yàn)證明，血型互不匹配的血液是不能給病人輸?shù)?，否則，將導(dǎo)致病人機(jī)體排異，甚至死亡。這早已是醫(yī)學(xué)常識。2009年西部某家醫(yī)院未經(jīng)化驗(yàn)血型即給病人輸血險(xiǎn)些致人死亡的醫(yī)療事故，便成為一大新聞，為媒體爭相報(bào)道。 法律無血型之分，但有傳統(tǒng)之別。從世界范圍來看，有大陸法系和英美法系的區(qū)別;在大陸法系內(nèi)部尚有德國法系和法國法系的差異。不同法系中看似相同的法律制度，其機(jī)理卻相去甚遠(yuǎn)。因此，在為實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化而需要移植國外法律時(shí)，應(yīng)格外小自、慎重。不然，所移植的法律便會與既有傳統(tǒng)和現(xiàn)行法律體系發(fā)生沖突。實(shí)踐中我國因移植法國法上的優(yōu)先權(quán)概念而引發(fā)的無休止?fàn)幾h，不過是我國既有傳統(tǒng)和現(xiàn)行法律體系與之難以兼容而產(chǎn)生的一種“排異現(xiàn)象”。然而，數(shù)十年來人們樂此不疲地投人到有關(guān)優(yōu)先權(quán)的種種爭議中，苦苦追尋著優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，雖所獲甚微，但癡心不改。 本文擬對優(yōu)先權(quán)概念的移植，優(yōu)先權(quán)概念引發(fā)爭議的根源以及此種爭議給我國的立法、學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)交流所造成的負(fù)面影響進(jìn)行深人剖析，并對如何走出優(yōu)先權(quán)概念所造成的困境，進(jìn)行初步的探討，以期為我國的學(xué)術(shù)研究乃至立法的完善提供一些幫助。 一、優(yōu)先權(quán)概念的由來 (一)誤解英美法上的lien是移植優(yōu)先權(quán)概念的深層原因。 據(jù)學(xué)者考證，英美法上的lien，由拉丁詞ligare經(jīng)法語演變而來，1其本意為“約束”，與“l(fā)iable”同源，2用來指稱財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的負(fù)擔(dān)，是英美擔(dān)保法上的核心概念。英美人從功能主義和實(shí)用主義立場出發(fā)，不去考慮權(quán)利的性質(zhì)，將凡在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的、能起擔(dān)保作用的權(quán)利均視為lien。據(jù)此，不僅私法、實(shí)體法上可以產(chǎn)生lien，公法和程序法上亦可產(chǎn)生lien。就其內(nèi)涵而言，lien大體相當(dāng)于我國法上的擔(dān)保物權(quán)加上民事訴訟法上的各種保全措施。只是在擔(dān)保物權(quán)和保全措施之上我國法上并沒有一個(gè)可以對應(yīng)lien的上位概念。因此，現(xiàn)在只能將lien暫時(shí)理解為“物上擔(dān)?！?。 令人遺憾的是，我國學(xué)界從一開始便誤解了lien。人們不是將lien作為一個(gè)上位概念，而是將它的某種表現(xiàn)形式當(dāng)成了lien本身。對于lien，我國出版的法律辭書大多作了如下基本相同的解釋: (1) Lien n.留置權(quán);抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)。3 (2) Lien n.留置權(quán)，扣押權(quán)。4 (3) Lien n.留置權(quán)，留置權(quán)分為法定留置權(quán)和衡平留置權(quán)。5 (4)留置權(quán)(lien)。6 (5) Lien n.留置、留置權(quán)、抵押權(quán)。7 (6) Lien n.留置(權(quán))、質(zhì)權(quán)。8 (7) Lien“留置權(quán)”、優(yōu)先權(quán)”; lien是債權(quán)人在特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的一種擔(dān)保權(quán)益，一般至債務(wù)清償時(shí)為止。債務(wù)人如逾期未清償，債權(quán)人可以通過變賣留置物等法定程序優(yōu)先受償;衡平法和制定法上的留置權(quán)不限于留置物必須在債權(quán)人占有之下?！? (8)英美法上的lien與大陸法系的留置權(quán)并非對應(yīng)概念，英美法上的“留置權(quán)”包含了大陸法系的其他擔(dān)保權(quán)制度。10 上引辭書雖以lien為詞條，但所解釋的，只是lien的某種表現(xiàn)形式，如留置，而非lien本身。Lien作為一個(gè)抽象概念，究竟意味著什么，沒有任何辭書予以解釋或說明。不過，與其他辭書相比，北京大學(xué)法學(xué)百科全書(民法、商法學(xué))的編者敏銳地覺察到了英美法上的lien與大陸法上的留置權(quán)并非等值概念，而是一個(gè)可以包含大陸法上的其他擔(dān)保制度的概念。應(yīng)該說，這一解釋距l(xiāng)ien的本意已經(jīng)非常接近。只可惜，編者盡管覺察到了lien的內(nèi)涵的豐富性，但仍未能將lien作為一個(gè)上位概念來理解，最終還是將它翻譯成了“留置權(quán)”。對此，人們不禁要問:能夠包含大陸法上的各種擔(dān)保制度的制度，還是“留置”或“留置權(quán)”嗎? 由上可見，學(xué)界在解釋lien時(shí)，實(shí)際上是將英美普通法上相當(dāng)于大陸法上的留置的artisan s lien,innkeepers lien以及warehousemans lien等移轉(zhuǎn)占有型的lien當(dāng)成了lien本身，即把個(gè)別當(dāng)作了一般，將具體當(dāng)成了共相。因此，人們在翻譯和論述lien時(shí)所出現(xiàn)的種種匪夷所思的謬誤，如“約定的留置”、“非占有型留置”，甚至“抵押留置”，12等等，不過是這種誤解的合乎邏輯的結(jié)果。 (二)制定(海商法是移植優(yōu)先權(quán)概念的直接原因。 囿于現(xiàn)有辭書的影響，學(xué)界在理解和翻譯lien時(shí)，始終跳不出留置或留置權(quán)的案臼。如此根深蒂固的誤解，不可避免地影響到人們準(zhǔn)確把握lien在海商法上的特有表現(xiàn)形式maritime lien。后來，誤解lien的后果終于在制定海商法時(shí)顯現(xiàn)出來: 1993年海商法制定之前我國學(xué)界關(guān)于如何翻譯maritime lien曾有過激烈爭論。 船舶優(yōu)先權(quán)，在已出現(xiàn)的相關(guān)國際公約中被稱為maritime lien(英文本)及privilege maritime(法文本)。國內(nèi)一些學(xué)者曾將其譯為:海上或海事留置權(quán)、船舶留置權(quán)、海上或船舶優(yōu)先請求權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、海事優(yōu)先權(quán)，等等?！?3“關(guān)于maritime lien的中文譯名，曾存在眾多觀點(diǎn)，爭論不止，這些譯名一類是將其進(jìn)行直譯，稱為海上留置權(quán)或海事留置權(quán);另一類則稱為優(yōu)先權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先請求權(quán)等，突出其優(yōu)先性?！?4“世界各國的法律以及相關(guān)的國際公約，在英文中稱謂這種同類的權(quán)利時(shí)一般通用 maritime lien這一用語來表述。但是，各國法律賦予這一用語的含義和其所包括的范圍卻不盡相同。對于究竟應(yīng)當(dāng)如何翻譯該詞，以前，特別是在制定我國海商法的過程中，曾經(jīng)有過不同的主張，如海上優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海事優(yōu)先權(quán)、海事留置權(quán)以及船舶優(yōu)先權(quán)等，但目前已經(jīng)基本一致地將其譯為船舶優(yōu)先權(quán)”15。 從上述總結(jié)看，當(dāng)時(shí)如此范圍的激烈討論竟然只產(chǎn)生了“留置權(quán)”和“優(yōu)先權(quán)”兩種基本譯法。被稱為“直譯”的“海事留置權(quán)”或“海上留置權(quán)”是將法定的非移轉(zhuǎn)占有型的maritime lien譯成了“留置權(quán)”，無法與移轉(zhuǎn)占有型的possessory lien相區(qū)別。因此，是誤譯而非“直譯”。在無法達(dá)成共識的情況下，人們只好參照maritime lien在相關(guān)國際公約中的法文對應(yīng)概念privihge maritime，并將這一法文術(shù)語翻譯為“船舶優(yōu)先權(quán)”。法國法上的優(yōu)先權(quán)概念遂堂而皇之地進(jìn)人了我國法律體系?？纱藭r(shí)人們竟渾然不知，優(yōu)先權(quán)概念的移植會為以后持續(xù)至今的種種爭議埋下禍根。 二、優(yōu)先權(quán)概念引發(fā)爭議的根源 世界各國在以法定手段破除債權(quán)平等原則的問題上，因?qū)Υ餀?quán)特定原則的態(tài)度不同，形成了兩種截然不同的立法例。 (一)法國法的一元模式 古羅馬時(shí)期，受占有觀念的影響，羅馬人產(chǎn)生了有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)于無擔(dān)保的債權(quán)的思想?；谶@一思想，羅馬法規(guī)定有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)于無擔(dān)保的債權(quán)而受償。后來，為了保護(hù)弱勢群體和社會公益，羅馬法開破除債權(quán)平等原則之先河，創(chuàng)制出了法定抵押制度，16且法定抵押優(yōu)于約定抵押，有些法定抵押甚至可以在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)定。17羅馬法不遵循物權(quán)特定原則的傳統(tǒng)，對后世各國采取何種法定手段破除債權(quán)平等原則的立法模式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。 近代，法國法全盤繼受了羅馬法。羅馬法那種不分債權(quán)與物權(quán)，不遵循物權(quán)特定原則的傳統(tǒng)被原封不動(dòng)地保留下來。不遵循物權(quán)特定原則加上不區(qū)分債權(quán)與物權(quán)，使得法國法不受這一原則和此種劃分的羈絆，可以創(chuàng)造出一種能夠容納債的一般擔(dān)保和債的特殊擔(dān)保的“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”。 法國民法典在第三卷、第十八編規(guī)定“優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)”時(shí)，其第一章、第2092條鄭重宣告:“任何人，個(gè)人負(fù)有債務(wù)者，均應(yīng)以其現(xiàn)有的與將來取得的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，履行其約定承擔(dān)的義務(wù);”第2093條進(jìn)一步規(guī)定:“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為其全體債權(quán)人之共同質(zhì)押物;此種財(cái)產(chǎn)的價(jià)金，應(yīng)依各債權(quán)人之債權(quán)數(shù)額平等分派之?！币陨蟽蓚€(gè)條文的制定昭示著:“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”優(yōu)先權(quán)制度，在法國法上誕生了。法典剩下的只是在這一制度框架下對各種具體的優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行技術(shù)性安排和處理了。 法國民法典上的優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)一同規(guī)定在第三卷、第十八編中。優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，后兩種優(yōu)先權(quán)被人們歸納為特殊優(yōu)先權(quán)。特殊優(yōu)先權(quán)指在債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的優(yōu)先權(quán)，旨在解決與特定財(cái)產(chǎn)有牽連的特殊債權(quán)的優(yōu)先受償問題，以保護(hù)正常的商事交易，實(shí)現(xiàn)交易公平;一般優(yōu)先權(quán)則指在債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的優(yōu)先權(quán)，其制度設(shè)計(jì)意在解決那些與特定財(cái)產(chǎn)無牽連的特殊債權(quán)的優(yōu)先受償問題。 在這種“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”下，所有特殊債權(quán)的優(yōu)先受償問題都得到了解決。與特定財(cái)產(chǎn)有牽連的特殊債權(quán)，可以該特定財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而具有特殊優(yōu)先權(quán)，從而優(yōu)先受償;與特定財(cái)產(chǎn)無牽連的特殊債權(quán)，也得以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而具有一般優(yōu)先權(quán)，從而優(yōu)先受償。總之，無論特殊債權(quán)與特定財(cái)產(chǎn)是否有牽連，都有了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。這樣，“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度優(yōu)先權(quán)，便畢其功于一役，在自給自足的體系下，解決了所有特殊債權(quán)優(yōu)先受償?shù)膯栴}，獨(dú)自發(fā)揮了破除債權(quán)平等原則的制度功能，自然也就不需要其他法律的協(xié)助和補(bǔ)充了?！敖y(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”使法國法在以法定手段破除債權(quán)平等原則的間題上形成了特色十足的一元模式。 (二)德國法的二元模式 與法國法一樣，德國法繼受的也是羅馬法。但羅馬法卻是經(jīng)過日耳曼普通法和19世紀(jì)潘德克吞法學(xué)的改造后被繼受的。 德國在19世紀(jì)后半葉起草民法典的過程中，法典制定者時(shí)時(shí)以法國民法典為參照，為競爭對象，甚至在法典條文的數(shù)量上，也要超過這部拿破侖法典。17法國法因繼承羅馬法傳統(tǒng)而不分債權(quán)和物權(quán);德國民法典的制定者便將財(cái)產(chǎn)權(quán)細(xì)分為債權(quán)和物權(quán);18法國法因繼承羅馬法傳統(tǒng)而不遵循物權(quán)特定原則，德國民法典的制定者反其道而行之，在法典中旗幟鮮明地貫徹該原則。 堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)的劃分和嚴(yán)格遵循物權(quán)特定原則，使得德國民法典只能將法國法上的優(yōu)先權(quán)制度中的特殊優(yōu)先權(quán)規(guī)定在物權(quán)編當(dāng)中。因?yàn)榉▏ㄉ系奶厥鈨?yōu)先權(quán)有特定財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，符合物權(quán)特定原則，規(guī)定在物權(quán)編中順理成章。這樣，在德國民法典第三編、第八章、第1257條中，法國法上的一些特殊優(yōu)先權(quán)便變成了法定質(zhì)權(quán)。除該條以外，法典其他條文中也有關(guān)于法定質(zhì)權(quán)的規(guī)定。19 雖然法國法上的特殊優(yōu)先權(quán)進(jìn)人物權(quán)編并無障礙，但那些以債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)卻遇到了麻煩，因違反物權(quán)特定原則，一般優(yōu)先權(quán)不被承認(rèn)為法定擔(dān)保物權(quán);不是物權(quán)，當(dāng)然不能寫進(jìn)物權(quán)編?？墒?，法國法上的一般優(yōu)先權(quán)制度是用來解決與特定財(cái)產(chǎn)無牽連的特殊債權(quán)的優(yōu)先受償問題的，是以保護(hù)社會弱者和社會公益為立法宗旨的，其制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)的是一種人文關(guān)懷和對社會公平的價(jià)值追求。德國社會同樣存在弱者，存在社會公益，他們的特殊債權(quán)同樣需要特殊保護(hù)，需要優(yōu)先受償。但這些特殊債權(quán)與特定財(cái)產(chǎn)并無牽連。所以，無法通過物權(quán)法上的法定擔(dān)保制度來解決。無法通過物權(quán)法來解決，并不意味著無法解決;物權(quán)法解決不了，交給破產(chǎn)法等程序法去解決，結(jié)果一樣，殊途同歸。于是，一般優(yōu)先權(quán)進(jìn)人德國法后便變成了破產(chǎn)法上的優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)。這樣，便形成了以法定擔(dān)保物權(quán)加上優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)來解決特殊債權(quán)優(yōu)先受償?shù)亩Ｊ健?(三)我國法的二元模式 1978年改革開放后，我國經(jīng)濟(jì)雖蓬勃發(fā)展，但法律滯后的矛盾日益突出。迅猛發(fā)展的經(jīng)濟(jì)客觀上要求盡快建立和完善我國的法律體系，以適應(yīng)改革開放的需要。在這種背景下，自上世紀(jì)80年代起，我國開始了大規(guī)模的立法活動(dòng)。在1982年制定了商標(biāo)法,1984年制定了專利法等幾部重要法律之后，緊接著在1986年制定了為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所急需的民法通則)(下文簡稱通則)。通則第89條第4款規(guī)定了法定的移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式留置。20受當(dāng)時(shí)條件的限制，通則未能規(guī)定與留置對應(yīng)的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式。在程序法方面，同年，我國又制定了企業(yè)破產(chǎn)法(試行)。該法第34條、第 37條規(guī)定破產(chǎn)費(fèi)用(包括訴訟費(fèi)用等公益費(fèi)用)、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款等債權(quán)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償。至此，我國法律體系中以法定手段破除債權(quán)平等原則的二元模式已基本形成。此后，我國1993年海商法,1995年民用航空法和1999年合同法又規(guī)定了一種被稱謂“優(yōu)先權(quán)” (或法定抵押)的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式。這樣，法定移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式和法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式，我國法均已具備?？梢哉f，法定擔(dān)保制度的建構(gòu)在我國業(yè)已完成。21 今天，反觀這一以法定手段破除債權(quán)平等原則的二元立法模式，令人驚奇不已，我國當(dāng)時(shí)采納德國法的二元模式既不是出于人為的設(shè)計(jì)，也不是立法機(jī)關(guān)有意為之，而是自然形成的。究其原因，乃“基因”使然，因?yàn)樽郧迥┬蘼蓵r(shí)起，我國繼受的便是德國法傳統(tǒng)。22 綜上，在以法定手段破除債權(quán)平等原則的問題上，法國法系和德國法系因?qū)Υ餀?quán)特定原則的態(tài)度不同，形成了兩種截然不同的立法例，即法國法系的優(yōu)先權(quán)制度和德國法系的法定擔(dān)保物權(quán)加優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)制度。兩種立法例所體現(xiàn)的法律思想雖不盡相同，但在制度功能上卻無絲毫差異。具體來講，優(yōu)先權(quán)制度中的特殊優(yōu)先權(quán)的功能在德國法系由物權(quán)法上的法定擔(dān)保物權(quán)承擔(dān)，優(yōu)先權(quán)制度中的一般優(yōu)先權(quán)的功能在德國法系則由破產(chǎn)法上的優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)來履行。如用數(shù)學(xué)公式，則可表示為: (法國法系的)優(yōu)先權(quán)二(德國法系的)法定擔(dān)保物權(quán)+優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)。由此公式可見，那種以為德國法系沒有“統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度”的觀點(diǎn)恰恰遺忘了“條條大路通羅馬”的道理。 三、優(yōu)先權(quán)概念的危害性 (一)優(yōu)先權(quán)概念擾亂人們的思想 優(yōu)先權(quán)概念是海商法界在制定海商法時(shí)移植的。果然，不出意料，與其他民商法領(lǐng)域相比，海商法界“受災(zāi)”最重。眾所周知，盡管我國海商法的規(guī)定并不明確，但海商法界通說認(rèn)為，“船舶優(yōu)先權(quán)”與其產(chǎn)生的基礎(chǔ)權(quán)利“海事請求權(quán)”，是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利;前者是(法定擔(dān)保)物權(quán)，后者是債權(quán)。23他們分別給船舶優(yōu)先權(quán)和海事請求權(quán)下的定義也清楚表明，他們是堅(jiān)持這種劃分的。筆者以為，這無疑是正確的。然而，在具體論述時(shí)，他們似乎又混淆了兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。在他們的著述中，船舶優(yōu)先權(quán)不知不覺地變成了海事請求權(quán)，而海事請求權(quán)搖身一變又成了船舶優(yōu)先權(quán)。例如，“本章以下對船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目的考察即以上述分類為框架，在范圍上不以我國海商法所規(guī)定的五項(xiàng)船舶優(yōu)先權(quán)為限，而是涉及現(xiàn)代各國海商法所出現(xiàn)的船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目。”24關(guān)于受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的五項(xiàng)請求權(quán)之間的受償?shù)膬?yōu)先順序，我國海商法規(guī)定為:(1)船員工資等的給付請求;(2)人身傷亡的賠償請求; (3)船舶的噸稅、引航費(fèi)以及港口規(guī)費(fèi)的繳付請求;(4)海難救助款項(xiàng)的給付請求;(5)侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償請求。25 以上引文，一個(gè)明確將海商法第22條規(guī)定的五項(xiàng)海事請求權(quán)稱謂“船舶優(yōu)先權(quán)”，另一個(gè)則在“關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償順序”的標(biāo)題下，大談各種海事請求權(quán)，掛羊頭賣狗肉，名不副實(shí)。需要指出的是，在海商法界，這種情況絕非個(gè)別現(xiàn)象。然而，事實(shí)上，我國海商法第22條所規(guī)定的根本不是船舶優(yōu)先權(quán)，而是具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求(權(quán)): “下列各項(xiàng)海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán):(一)船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請求;(二)在船舶運(yùn)營中發(fā)生的人身傷亡的賠償請求;(三)船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的交付請求;(四)海難救助的救助款項(xiàng)的給付請求;(五)船舶在運(yùn)營中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請求?！?正因?yàn)楹Ｉ谭▽W(xué)界不少人混淆了船舶優(yōu)先權(quán)和海事請求權(quán)，所以，他們才會一錯(cuò)再錯(cuò)，進(jìn)而將海事請求權(quán)稱為船舶優(yōu)先權(quán)的“項(xiàng)目”，即將英文中的items or forms of maritime lien翻譯為“船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目”。我們知道，在英文中，items (forms) of maritime lien本意為“船舶優(yōu)先權(quán)的類型(或形式)”;其原文為lien for.(后跟產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的各種債權(quán)，如lien for wages of vessel crew)和-lien(前加修飾語，如general average liens and salvage liens)26。在兩種表述中，無論后跟海事請求權(quán)，還是前加修飾語，lien始終是主詞。所以，在英美法上，lien有種類(items)和形式 (forms)之分。但我國海商法并未以海事請求權(quán)的不同種類來劃分船舶優(yōu)先權(quán)的種類。因此，我國法上的船舶優(yōu)先權(quán)無種類之分。海商法學(xué)界將產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求權(quán)稱為船舶優(yōu)先權(quán)的“項(xiàng)目”，混淆了兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，模糊了它們之間本來清晰明了的界限，即海事請求權(quán)，作為債權(quán)，系主權(quán)利;船舶優(yōu)先權(quán)，作為擔(dān)保物權(quán)，乃從權(quán)利。此外，將被擔(dān)保的債權(quán)視為擔(dān)保物權(quán)的“項(xiàng)目”亦屬“生搬硬造”。依筆者閱讀的范圍來看，尚未看到我國民法學(xué)界有學(xué)者將“銀行貸款債權(quán)”視為銀行抵押權(quán)的“項(xiàng)目”。可是，在海商法界，各種海事請求權(quán)為船舶優(yōu)先權(quán)的“項(xiàng)目”，卻是人所共知的“常識”。 在法國法上，優(yōu)先權(quán)指“依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)，給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人，甚至先于抵押權(quán)人，受清償?shù)臋?quán)利?！?7其引人我國后，卻有了重大發(fā)展，即產(chǎn)生了廣義的和狹義的優(yōu)先權(quán)。“廣義的優(yōu)先權(quán)包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)、優(yōu)先通行權(quán)等等;”28也有的學(xué)者將“優(yōu)先申請權(quán)”等權(quán)利歸人廣義的優(yōu)先權(quán)之列。29令人奇怪的是，這些不同性質(zhì)的優(yōu)先行使的權(quán)利(如優(yōu)先購買權(quán)在德國法上被視為物權(quán)30)與作為法定擔(dān)保的“優(yōu)先權(quán)”，除了都具有漢語“優(yōu)先”二字以外，它們之間可有丁點(diǎn)邏輯上的聯(lián)系?以優(yōu)先通行權(quán)為例，作為役權(quán)，它究竟在多廣的意義上可以視為一種“法定擔(dān)保權(quán)”?將這些不同性質(zhì)的“優(yōu)先”行使的權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)稱為“優(yōu)先權(quán)”，其荒謬性不亞于與將“鯨魚”視為一種“魚”，將“中南海”是為一個(gè)“?！?然而，由于優(yōu)先權(quán)概念擾亂了人們的正常思維，面對這種望文生義的荒謬做法，人們不僅不敢去抵制，反而一再忍讓。為了與“廣義的優(yōu)先權(quán)”相區(qū)別而不得不將自己的研究對象限于“狹義的優(yōu)先權(quán)”，亦即法國法上規(guī)定的那種優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)概念遂有了廣義和狹義之分。看到這種區(qū)分后，真不知法國學(xué)者會作何感想! 同樣，在法國法上，優(yōu)先權(quán)作為法定擔(dān)保的一個(gè)上位概念，表征著以法定手段破除債權(quán)平等原則的一元模式，不同于德國法系的以法定擔(dān)保物權(quán)加優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)的二元模式。一些學(xué)者出于引進(jìn)這一制度的需要，極盡美化之能事。為了證明這一制度的特殊性，他們不厭其煩地向人們解釋，優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)不一樣，與留置權(quán)也不一樣，甚至與法定抵押也不相同。31但是，我們清楚地知道，優(yōu)先權(quán)，作為法定擔(dān)保，在概念位階上，相當(dāng)于德國法系的法定擔(dān)保。所以，在邏輯上，應(yīng)該與德國法系的法定擔(dān)保制度進(jìn)行比較。它們之間究竟有何異同，我們愿聞其詳。可現(xiàn)在我們看到的卻是，優(yōu)先權(quán)(法定擔(dān)保權(quán))與留置權(quán)的比較、優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的對照。32這些學(xué)者洋洋灑灑，喋喋不休，難道就是要告訴我們“法定擔(dān)?！迸c留置不同，和抵押也不一樣!假如讓他們使用“法定擔(dān)保權(quán)”作為替代，還會有誰敢這樣欺瞞讀者!然而，一旦使用了優(yōu)先權(quán)概念，他們立刻就變得無所畏懼了，敢于毫無顧忌地大談優(yōu)先權(quán)(法定擔(dān)保權(quán))與留置權(quán)的區(qū)別，優(yōu)先權(quán)(法定擔(dān)保權(quán)) 與抵押權(quán)的差異。優(yōu)先權(quán)概念擾亂人們的思想已經(jīng)到了讓人拿常識當(dāng)學(xué)識的程度，其危害性由此可見一斑。 (二)優(yōu)先權(quán)概念影響司法解釋 關(guān)于優(yōu)先權(quán)的種種爭論不僅擾亂了學(xué)界，也影響到了我國的司法解釋。眾所周知，我國合同法第286條規(guī)定了建筑工程承包人在發(fā)包人未按合同支付價(jià)款時(shí)有權(quán)拍賣建筑工程并從拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償。很顯然，這是一種法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保。不過，與海商法和民用航空法不同，合同法并未以特定概念稱謂這一權(quán)利。于是，這一權(quán)利究竟屬何種性質(zhì)便引發(fā)了激烈爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第286條規(guī)定的權(quán)利為“法定抵押權(quán)”，因?yàn)樵摋l制定時(shí)曾參照了臺灣民法典第513條，而臺灣學(xué)界一致認(rèn)為其民法典第513條所規(guī)定的權(quán)利為“法定抵押權(quán)”。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，合同法第286條規(guī)定的權(quán)利為“優(yōu)先權(quán)”33。其邏輯大致如下:我國法上的“優(yōu)先權(quán)”指法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán);當(dāng)設(shè)定在船舶上時(shí)稱“船舶優(yōu)先權(quán)”，設(shè)定在航空器上時(shí)稱“航空器優(yōu)先權(quán)”，所以，當(dāng)設(shè)定在建筑工程上時(shí)，理應(yīng)稱謂“建筑工程優(yōu)先權(quán)”。 筆者以為，兩派觀點(diǎn)出發(fā)點(diǎn)雖然不同，但各有其道理。的確，臺灣民法典上指稱“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”的概念為“法定抵押”;但在祖國大陸，指稱 “法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”的相應(yīng)概念卻稱優(yōu)先權(quán)。所以，僅就合同法而言，使用“優(yōu)先權(quán)”還是“法定抵押權(quán)”來稱謂第286條規(guī)定的權(quán)利(設(shè)定在建筑工程上的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保)，結(jié)果并無區(qū)別。若說有什么區(qū)別的話，也只是“關(guān)公”和“關(guān)云長”的區(qū)別。 需要指出的是，我國法上的優(yōu)先權(quán)(船舶優(yōu)先權(quán)和航空器優(yōu)先權(quán))與法國法上的“優(yōu)先權(quán)”并非等值概念，不可同日而語，因?yàn)樗鼉H相當(dāng)于其“優(yōu)先權(quán)”制度中特殊優(yōu)先權(quán)中的“不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”。 出乎人們意料的是，最高人民法院在解釋合同法時(shí)，既不支持“法定抵押權(quán)說”，也不贊同“優(yōu)先權(quán)說”，而是另辟蹊徑，將該權(quán)利解釋為“優(yōu)先受償權(quán)”。34 依筆者的理解，所謂“優(yōu)先受償權(quán)”，并非像債權(quán)和物權(quán)那樣為一類獨(dú)立的權(quán)利，而是如追及權(quán)和變賣權(quán)，乃擔(dān)保物權(quán)普遍具有的一項(xiàng)權(quán)能。因此，將合同法第 286條規(guī)定的權(quán)利解釋為“優(yōu)先受償權(quán)”，依然沒有告訴人們這一權(quán)利究竟是“法定抵押權(quán)”具有的權(quán)能，還是“優(yōu)先權(quán)”具有的權(quán)能，抑或是其他擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能?？梢?，在該項(xiàng)權(quán)利究竟屬何種性質(zhì)的問題上，最高人民法院的司法解釋實(shí)際上什么也沒有解釋。如果不是刻意回避這場有關(guān)優(yōu)先權(quán)的爭議，最高人民法院恐怕不會別出心裁，因?yàn)榧词惯^去在解釋(擔(dān)保法時(shí)它也從未將“擔(dān)保物權(quán)”解釋為“追及權(quán)”或“變賣權(quán)”。 (三)優(yōu)先權(quán)概念影響立法 當(dāng)初，我國制定海商法時(shí)移植優(yōu)先權(quán)概念是為了表征一種“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”(mari-time lien)的，因?yàn)槲覈鴤鹘y(tǒng)擔(dān)保法體系中的三種典型擔(dān)保方式(質(zhì)押、留置和抵押)均無法表征這種海商法上的特殊擔(dān)保方式。 令人意想不到的是，優(yōu)先權(quán)概念引人我國后即引發(fā)了關(guān)于其性質(zhì)的激烈爭論，在沉寂了一段時(shí)間以后，這場爭論于制定物權(quán)法時(shí)在圍繞著要不要將優(yōu)先權(quán)制度寫人該法的問題上再次被引起。不容置疑，我國法上的優(yōu)先權(quán)，即“船舶優(yōu)先權(quán)”、“航空器優(yōu)先權(quán)”和“建筑工程優(yōu)先權(quán)”指在不動(dòng)產(chǎn)(或被視為不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn))上設(shè)定的法定擔(dān)保物權(quán)。因此，其應(yīng)當(dāng)規(guī)定在物權(quán)法中。但被一些學(xué)者忽略的是，我國法上的優(yōu)先權(quán)概念來自法國法，而法國法上的“優(yōu)先權(quán)”制度中還有工人工資優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等“一般優(yōu)先權(quán)”。所以，當(dāng)抽象地談?wù)搩?yōu)先權(quán)時(shí)，人們便各說各話;有人說的優(yōu)先權(quán)指的是我國法上的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)，即 “船舶優(yōu)先權(quán)”、“航空器優(yōu)先權(quán)”和“建筑工程優(yōu)先權(quán)”;另一些人所說的優(yōu)先權(quán)指的則是法國法意義上的“優(yōu)先權(quán)”，即包括“特殊優(yōu)先權(quán)”和“一般優(yōu)先權(quán)”在內(nèi)的“優(yōu)先權(quán)”。由德國法系來看，法國法上的“一般優(yōu)先權(quán)”本質(zhì)上是“債權(quán)”，所以，不能規(guī)定在物權(quán)法中，否則，(物權(quán)法還成其為物權(quán)法?于是，規(guī)定與不規(guī)定便紛爭不止。爭議雙方雖然談?wù)摰亩际恰皟?yōu)先權(quán)”，但所指稱的內(nèi)容，卻猶如盲人摸象一般，南轅北轍。35爭論的結(jié)果是:“優(yōu)先權(quán)”最終未能規(guī)定在物權(quán)法中;債權(quán)性質(zhì)的“一般優(yōu)先權(quán)”未能混人物權(quán)法，但“船舶優(yōu)先權(quán)”、“航空器優(yōu)先權(quán)”和“建筑工程優(yōu)先權(quán)”等法定擔(dān)保物權(quán)也同時(shí)被擋在了物權(quán)法之外。當(dāng)初，人們移植優(yōu)先權(quán)概念時(shí)就是要用它來指稱“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”，而今天這些“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”恰恰又由于其優(yōu)先權(quán)稱謂而“有家不能回”。歷史真會捉弄人! (四)優(yōu)先權(quán)概念妨礙學(xué)術(shù)交流 盡管學(xué)界有所誤解，但所謂maritime lien，意即在maritime res(海上之物)36或maritime property(海上財(cái)產(chǎn))37上設(shè)定的法定非移轉(zhuǎn)型擔(dān)保。38Maritime lien系由lien演變而來，maritime lien是英美普通法院給這種特殊的lien所施加的一種限定，用于區(qū)別陸地上的lien，即inland lien?；谶@一法律傳統(tǒng)，至今，英美海商法在表述maritime liens的實(shí)現(xiàn)順位時(shí)仍不時(shí)混用maritime lien和liena.39 如前所述，由于學(xué)界已經(jīng)將lien理解為與其本意南轅北轍的“留置權(quán)”，即普通法上的占有型lien,40因此，國內(nèi)出版的有關(guān)英美海商法的論著和譯著一旦涉及l(fā)ien和maritime lien，本來文筆優(yōu)美、語言流暢的譯文突然間便變得令人不知所云?，F(xiàn)舉例如下: (1)“在美國法下，選擇的船舶優(yōu)先權(quán)與其他船舶優(yōu)先權(quán)有明顯區(qū)別。選擇的船舶優(yōu)先權(quán)包括:產(chǎn)生于優(yōu)先抵押權(quán)登記之前的合同約定船舶優(yōu)先權(quán)(例如必需品);損害(侵權(quán))留置權(quán);船員工資留置權(quán);共同海損和救助留置權(quán)?！?1 評析:盡管學(xué)界對船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)存有爭議，但均認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)是一種法定權(quán)利，不得約定。既然是法定的，如何又有“選擇的船舶優(yōu)先權(quán)”?且上述“選擇的船舶優(yōu)先權(quán)”中還包括以權(quán)利人留置船舶為前提的留置權(quán)。但必需品提供人、船舶侵權(quán)受害人、直接雇傭的搬運(yùn)工、船員、共同海損分?jǐn)側(cè)巳绾文軌蛄糁么?假如他們無法留置船舶，則又如何能享有和行使其“留置權(quán)”? (2)“在United States訴F/V Golden Dawn一案中，Golden Dawn輪安裝了一臺稱為“魚群探測儀”的回聲測探設(shè)備。該設(shè)備是Raytheon公司租賃給船舶使用的。設(shè)備上貼有名牌和所有權(quán)標(biāo)簽，上面寫明“屬公司財(cái)產(chǎn)”。隨后，美國政府取得了在該輪上設(shè)定的優(yōu)先抵押權(quán)。美國政府因抵押人未能履行抵押合同而提起了取消回贖權(quán)的訴訟;Raytheon公司力圖從中主張對魚群探測儀的所有權(quán)。Dooling法官詳細(xì)研究了有關(guān)的先例，在其引人注目的判決意見中對法定的優(yōu)先抵押留置權(quán)和傳統(tǒng)的海上留置權(quán)作了明確的區(qū)別。他假定該魚群探測儀在Golden Dawn輪上安裝后，就如同船東和抵押權(quán)人之間的抵押權(quán)一樣，抵押權(quán)的留置權(quán)也依附于該設(shè)備。”42 評析:抵押留置權(quán)是一種什么樣的權(quán)利?抵押和留置這兩種截然相反、甚至風(fēng)馬牛不相及的擔(dān)保方式，如何能并行不悖，一起使用? (3)+海事規(guī)則第12條于1872年得到修訂后，最高法院終于在Lottawanna案中捕捉到了機(jī)會，避免陷人其在該案中為自己鋪設(shè)的陷阱。 Lottawanna案是一起涉及到提供物料和修理的請求權(quán)人與船舶抵押權(quán)人之間誰應(yīng)優(yōu)先的爭議。由于抵押權(quán)不屬于海事請求權(quán)，所以人們一致公認(rèn)抵押權(quán)不具有留置權(quán)的地位)。”43 評析:在擔(dān)保法上，抵押權(quán)本來就是不同于留置權(quán)的另一種擔(dān)保權(quán)，并非是由于它不屬于海事請求權(quán)而不具有留置權(quán)的地位。 (4)“在英美法上，船舶優(yōu)先權(quán)稱為maritime lien，其直譯應(yīng)為海事留置權(quán)，是留置權(quán)的一種。英美法上的留置權(quán)分成船舶優(yōu)先權(quán)、法定留置權(quán)、占有留置權(quán)和衡平留置權(quán)。”44 評析:將lien分成以上四種類型依據(jù)何在?“船舶優(yōu)先權(quán)”對應(yīng)的是法定留置權(quán)，還是占有型留置權(quán)對應(yīng)衡平留置權(quán)，抑或是另有對應(yīng)?從上述分類中我們看不出有任何內(nèi)在的邏輯。其實(shí)，這種分類是將英美法上lien的某些具體表現(xiàn)形式與某些分類標(biāo)準(zhǔn)混為一談。假如以這種標(biāo)準(zhǔn)劃分lien的話，lien又何止只有四種?以此邏輯，據(jù)筆者所見，它至少還可以分為:common law lien, artisans lien, innkeep-er s lien，inland lien，mechanics lien，attorneys lien，tax lien，judicial lien，factor s lien，consensual li-en，legal lien，non一possessory lien，judgment lien，bankers lien，vendor s lien，floating lien，landlordslien, inchoate lien (5)“陸上留置權(quán)可以是自愿的，即事先征得借方的同意，以留置權(quán)作為賒銷的條件;也可以是非自愿的，即毋須征得債務(wù)人同意，因債權(quán)人或法院的行為就可使留置權(quán)依附于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上。美國統(tǒng)一商法典第9條規(guī)定中的擔(dān)保權(quán)益(其中包括法典制定前為人們熟悉的擔(dān)保方式，諸如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、附條件的買賣以及信托收據(jù)等)屬于自愿留置權(quán)范疇。45置權(quán)主要有兩類:一類是身份留置權(quán)(status lien)(為保護(hù)建筑工程商、物料供應(yīng)商及諸如此類當(dāng)事人的利益而產(chǎn)生;另一類稱作法定留置權(quán)(judicial lien)。”46 評析:美國統(tǒng)一商法典制定前人們所熟悉的抵押、附條件買賣以及信托收據(jù)等擔(dān)保方式與占有無關(guān)，且均為約定的擔(dān)保方式，它們怎能與“留置”扯上關(guān)系?又如何能歸人“留置權(quán)”的范疇? 美國科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派的著名代表人物托馬斯庫恩教授指出，作為共同信念的范式是聯(lián)系科學(xué)共同體的紐帶，而共同信念的形成和交流離不開共通的語言。47，從以上所引譯文來看，國內(nèi)學(xué)界對lien和maritime lien的誤解已基本上使我們無法與英美同行就lien和maritime lien進(jìn)行正常的學(xué)術(shù)交流了。 四、走出優(yōu)先權(quán)概念困境的路徑 法國人浪漫有余，嚴(yán)謹(jǐn)不足，其民法典在規(guī)定了“不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”的同時(shí)又規(guī)定了“法定抵押權(quán)”?！安粍?dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”與“法定抵押權(quán)”究竟有何區(qū)別?對此，法國人自己也說不清楚。由于兩個(gè)概念均指“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)?！?，因此，在邏輯上，顯然存在交叉、重疊。正是看到了這一點(diǎn)，聰明的日本人在繼受法國法上的優(yōu)先權(quán)制度時(shí)，在規(guī)定了“不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)”之后便不再規(guī)定“法定抵押”。其實(shí)，現(xiàn)在法國人自己也意識到了這一點(diǎn)。所以，越來越多的法國學(xué)者主張廢除“法定抵押”。48法定抵押權(quán)”與“不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”系重疊關(guān)系已是不爭的事實(shí)。 令人不解的是，在他人爭相廢除“法定抵押”時(shí)，已規(guī)定有“法定抵押”的臺灣法為何要移植與其交叉重疊的“海事優(yōu)先權(quán)”(一種不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán))?如不是誤解英美法上的maritime lien.，49出于制定海商法的需要，實(shí)在沒有其他令人信服的解釋。50念進(jìn)人我國法律體系的路線，竟如出一轍，即同樣是出于誤解英美法上的 maritime lien，出于制定海商法的需要，受有關(guān)maritime lien的國際公約的法文本的誤導(dǎo)。可以假定，相關(guān)國際公約若沒有法文文本，當(dāng)時(shí)，人們在我國法上找不到表征法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保的概念時(shí)，必然會在既有法律傳統(tǒng)的引領(lǐng)下在德國法系內(nèi)部去尋找“本土資源”。這樣，便會順利地找到“法定質(zhì)”和“法定抵押”。若能移植兩個(gè)概念中的任何一個(gè)來指稱 maritime lien,這場持續(xù)至今的有關(guān)優(yōu)先權(quán)的爭議便會避免。然而，歷史是不能假設(shè)的。 令人欣慰的是，今天，我們終于明白，優(yōu)先權(quán)概念系因誤解maritime lien而被植人，其爭議系因不同法律傳統(tǒng)和法律體系之間的沖突而起。走出目前優(yōu)先權(quán)概念所造成的困境的可行路徑，便是回歸傳統(tǒng)。誠然，我國法上并無指稱法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保的概念，但德國法系有，德國法上有法定質(zhì)，瑞士法上和我國臺灣地區(qū)法上還有法定抵押。兩者可任選一個(gè)作為指稱法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保的概念。就筆者而言，更傾向于移植法定抵押，因?yàn)榉ǘǖ盅焊着c我國既有得擔(dān)保物權(quán)體系相協(xié)調(diào)。此外，法定抵押.由抵押派生而來，無論在權(quán)利的性質(zhì)上，還是在權(quán)利的產(chǎn)生方式上，都不會留下任何值得爭議的空間。筆者相信，法定抵押權(quán)取代優(yōu)先權(quán)后，先前有關(guān)優(yōu)先權(quán)的各種爭論會戛然而止。其次，法定抵押權(quán)取代優(yōu)先權(quán)后，海商法、民用航空法和合同法中規(guī)定的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)(船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)和建筑工程優(yōu)先權(quán))也由此獲得了新生。由于不再受那些被稱謂“優(yōu)先權(quán)”的優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)的掣肘，船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)和建筑工程優(yōu)先權(quán)將來以全新的身份法定船舶抵押權(quán)、法定航空器抵押權(quán)和法定建筑工程抵押權(quán)進(jìn)人物權(quán)法或民法典。最后，法定抵押權(quán)取代優(yōu)先權(quán)還會給人們一個(gè)意想不到的收獲，也就是，從今往后，學(xué)界再不會有人繼續(xù)給我們玩弄 “工人工資優(yōu)先權(quán)”(優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán))和“建筑工程優(yōu)先權(quán)”(法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán))都是“優(yōu)先權(quán)”的文字游戲了。 五、結(jié)論 英美法上的lien，指物上負(fù)擔(dān)，其內(nèi)涵大致相當(dāng)于我國法上的擔(dān)保物權(quán)加訴訟保全等強(qiáng)制措施。Maritime lien是lien在海商法上的一種特殊表現(xiàn)形式，本意為設(shè)定在海上財(cái)產(chǎn)上的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保。我國制定海商法時(shí)因未深人考察lien，所以，不知如何準(zhǔn)確翻譯它。無奈之下，只好參照相關(guān)國際公約中maritime lien的法文對應(yīng)概念privilege maritime，并將這一法語術(shù)語翻譯為“船舶優(yōu)先權(quán)”。優(yōu)先權(quán)概念遂進(jìn)人我國法律體系。然而，令人們意想不到的是，優(yōu)先權(quán)概念所表征的法國法上的法定擔(dān)保權(quán)，與我國依據(jù)德國法傳統(tǒng)建構(gòu)起來的法定擔(dān)保物權(quán)制度及其理論體系，圓鑿方柄，格格不人。結(jié)果，我國法律移植中的敗筆優(yōu)先權(quán)導(dǎo)致了延續(xù)至今的爭議，并給我國的物權(quán)法立法、學(xué)術(shù)研究和對外學(xué)術(shù)交流造成諸多負(fù)面影響。優(yōu)先權(quán)概念的引人實(shí)為我國法律移植中的一個(gè)敗筆。 坦率地說，優(yōu)先權(quán)概念的移植是偶然的，但它所表征的法國法上的法定擔(dān)保制度與我國的法定擔(dān)保物權(quán)制度和優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)制度之間的沖突、碰撞卻是必然的。因?yàn)榉▏ㄉ系姆ǘ〒?dān)保制度與德國法系的法定擔(dān)保制度加優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)制度本來就屬于以法定手段破除債權(quán)平等原則的兩種范式，而不同范式之間是沒有通約性的。因此，若要擺脫目前優(yōu)先權(quán)概念所造成的混亂局面，惟一的出路就是回歸傳統(tǒng)，以法定抵押取代這一有百害而無一利的“外來物種”。注釋:1Brian A. Blum, Bankruptcy and Debtor/Creditor(Boston; Little, B2Woods Appeal, 30 Pa 274, 277.3英漢法律詞典，法律出版社1985年版，第493頁。4最新英漢法律詞典，中國法制出版社2001年版，第682頁。5牛津法律大辭典(中文本)，法律出版社2003年版，第700頁。6法律辭典，法律出版社2003年版，第910頁。7精選現(xiàn)代法商詞典，浙江大學(xué)出版社2004年版，第477頁。8英漢法律用語大辭典，法律出版社2004年版，第663頁。9元照英美法詞典，法律出版社2003年版，第847頁。10北京大學(xué)法學(xué)百科全書(民法、商法學(xué))，北京大學(xué)出版社2004And Company, 1993)p. I I年版，第609頁。11美G吉爾摩,cL布萊克:海商法(下)，楊召南、毛俊純、王君粹譯，中國大百科全書出版社2001年版，第797頁。12司玉琢主編:海商法，法律出版社2003年版，第52頁。13張輝:船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究，武漢大學(xué)出版社2005年版，第2頁。14加威廉臺特雷:國際海商法，張永堅(jiān)等譯，法律出版社2005年版，第2頁。15與周相先生不同，黃風(fēng)先生將hypotheca譯為“法定質(zhì)”。參見意彼德羅彭梵得:羅馬法教科書.黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，347頁。16周相:羅馬法原論(上卷)，商務(wù)印書館1994年版，第430頁。17德米夏爾馬丁內(nèi)克:德國民法典與中國對它的繼受，載德國民法典，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社會2006年版。18學(xué)界并在此劃分的基礎(chǔ)上形成了一套完整的理論體系，如物權(quán)是絕對權(quán)，債權(quán)是相對權(quán)，物權(quán)是支配權(quán)，債權(quán)是請求權(quán)，物權(quán)效力高于優(yōu)于債權(quán)效力等等。至此，有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)于無擔(dān)保的債權(quán)原則得到理論上的闡述。19例如，第233條、第562條至562d條、第518條第2款、第583條、第585條、第592條、第647條和第704條。20民法通則第89條第4款規(guī)定:“按照合同約定一方占有對方的財(cái)產(chǎn)，對方不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還。”21我國法上的法定擔(dān)保制度與法國法上的法定擔(dān)保制度優(yōu)先權(quán)制度之間最大的差異在于，后者還涵蓋債的一般擔(dān)保，即一般優(yōu)先權(quán)。如果拋開一般優(yōu)先權(quán)，則我國的法定擔(dān)