合同法代理合同.doc

-精選公文范文-合同法代理合同 篇一：委托合同糾紛案例 委托合同糾紛案例 案由委托合同糾紛 關鍵字委托 代理 廣告發(fā)布 案情簡介 2005年12月25日，xx公司出具代理委托書，內容如下：xx集團因業(yè)務需要，特委托yy公司在xx時報發(fā)布2006年度的廣告，并全權處理廣告發(fā)布的一切事宜。 2006年1月2日至2006年12月28日，xx公司與yy公司陸續(xù)簽訂多份廣告代理發(fā)布合同，約定yy公司在京華時報上為xx公司發(fā)布廣告，每份廣告代理發(fā)布合同中對于廣告發(fā)布的時間、版面規(guī)格、尺寸、次數(shù)、刊登價、優(yōu)惠、執(zhí)行價均做出了明確的約定。xx公司于廣告見報1日后起1個月內將全部廣告費用一次性支付給yy公司;xx公司負責提供廣告文件及信息稿件，報社對xx公司所提供的稿件保留最終的編審權，并在刊發(fā)前經(jīng)xx公司確認，如因xx公司原因稿件未能如期出具，導致廣告未能正常刊出的，yy公司將不承擔違約責任;合同簽訂后未經(jīng)雙方同意不得變更或解除合同;雙方任何一方違約時，守約方有權要求違約方支付廣告發(fā)布費3%的違約金，并賠償因違約給守約方造成的實際損失。 上述合同簽訂后，yy公司如約履行了廣告發(fā)布義務，但xx公司只給付了部分廣告費，尚欠868 560元至今未付。 yy公司催要未果，現(xiàn)訴至法院，要求xx公司支付廣告費868 560元及違約金26 元并承擔本案訴訟費用。 xx公司在原審中答辯稱：一、有部分已付款的廣告和未付款的廣告沒有經(jīng)過發(fā)布前的樣本確認，所以未付款的廣告費因在發(fā)布廣告前未經(jīng)確認而不能支付。 二、所有的合同中均約定了付款時間，所以每一筆款項的訴訟時效起算時間都應該按照合同中約定的時間起算。本案中yy公司所主張的2006年4月29日之前的13筆金額為462 360元款項已經(jīng)超過訴訟時效。 綜上，xx公司不同意yy公司的訴訟請求。 原審法院依照中華人民共和國合同法第一百零七條、第四百零五條之規(guī)定，于2008年9月23日作出如下判決：一、xx投資控股集團有限公司給付北京yy廣告有限責任公司廣告費人民幣八十六萬八千五百六十元。二、xx投資控股集團有限公司償付北京yy廣告有限責任公司違約金二萬六千零五十六元八角。 xx公司不服原審法院判決，提起上訴稱： 一、yy公司廣告發(fā)布行為嚴重超越代理權限，未經(jīng)xx公司追認，依法應由yy公司自行承擔相應的法律責任。yy公司沒有證據(jù)證明已發(fā)布廣告的發(fā)布文件及信息稿件是由yy公司提供的以及已發(fā)布的廣告在刊發(fā)前已經(jīng)xx公司確認，此說明yy公司發(fā)布廣告的行為超越了代理權。二、xx公司的付款行為不能證明yy公司主張權利行為的存在，在yy公司沒有證據(jù)證明其向xx公司主張過債權，且yy公司權利時效是分別獨立存在的情況下，一審以舉證責任倒置的原則推斷yy公司的訴訟時效顯屬不當，依法應予糾正。 綜上，請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回yy公司的訴訟請求。yy公司針對xx公司的上訴答辯稱：一、xx公司明確授權yy公司在京華時報發(fā)布其2006年的廣告，而且每一次發(fā)布行為都由xx公司企劃部經(jīng)理與yy公司簽訂廣告發(fā)布合同，簽合同時就對廣告報樣內容進行了確認。yy公司在一審時已就每一筆廣告進行了舉證，xx公司也對真實性予以認可，不存在yy公司超越代理權限。二、因雙方廣告代理合同的履行具有持續(xù)性，不存在已過訴訟時效問題，一審時yy公司已經(jīng)提交了充分的證據(jù)證明雙方存在真實的廣告代理合同關系及xx公司拖欠yy公司廣告發(fā)布費用的事實。因此，請求二審法院依法駁回xx公司的上訴請求。 裁判要點 二審法院認為：原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。xx公司的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 爭議要點 yy公司的廣告發(fā)布行為是否超越代理權限? 本案中代理委托書與多份廣告代理發(fā)布合同之間的關系? 法理評析 本案中，上訴人xx公司以被上訴人yy公司超越代理權限為由提出上訴，法律界認為其上訴理由不成立，xx公司與yy公司只存在委托合同關系而不存在代理關系。上訴人xx公司混淆了委托與代理的關系，代理包括委托代理、法定代理、指定代理等三種類型，其中容易與委托相混淆的是委托代理，以下結合本案案情辨析委托和委托代理的關系。委托與代理有著根本的區(qū)別： 第一，產(chǎn)生的基礎不同。委托基于委托合同產(chǎn)生，委托合同是委托人與受托人約定，由受托人處置委托人委托的事務的民事法律關系，是雙方法律行為;委托代理關系是基于被代理人的授權而產(chǎn)生，授權是單方法律行為。實踐中，委托和授權存在著密切的聯(lián)系，委托合同往往是授權的前提，但是并不是所有的委托合同都會產(chǎn)生授權，即產(chǎn)生代理關系。 本案中，xx公司給yy公司出具的代理委托書，雖然使用“代理”一詞，但是從具體內容上看，并無明確授權，因此，該代理委托書經(jīng)yy公司接受即構成委托合同，根據(jù)合同法第三百九十七條，結合該合同的具體內容，應認定xx公司概括委托yy公司處理廣告發(fā)布的一切事務。 第二，適用范圍不同。委托關系存在于委托人與受托人之間，不涉及第三人，只適用于對內關系;代理制度涉及到與代理人發(fā)生法律關系的第三人，適用于對外關系。因此，在無第三人的情況下，一般不適用代理。 本案糾紛不涉及第三人，因此不應適用有關代理的法律規(guī)定，也就不存在yy公司的廣告發(fā)布行為是否超越代理權限的問題。 上訴人xx公司在一審和二審中均以每份廣告發(fā)布合同單獨計算訴訟時效期間為由，主張yy公司的債權已過訴訟時效，但并未獲一審和二審法院支持。法律界認為，法院的判決是正確的。正確判決的前提是對本案中的代理委托書與多份廣告代理發(fā)布合同的關系的準確認定。篇二：個人代理合同 個人代理合同 甲方: 公司 乙方：（代理人） 為明確甲,乙雙方的權力和義務，雙方根據(jù)合同法及有關規(guī)定，在自愿，平等，互利的基礎上，經(jīng)友好協(xié)商，達成以下協(xié)議，共同遵守。 第一條 代理形式：甲方向乙方提供總售價 元的產(chǎn)品，作為乙方向顧客推銷的實物樣品，同時提 供產(chǎn)品目錄資料。乙方可憑手上的資料和產(chǎn)品向顧客推銷?？芍苯愉N售，也可帶顧客訂購，兩種形式皆計為乙方業(yè)績。 第二條 產(chǎn)品款式可以由乙方自由選擇，甲方每月對乙方的月業(yè)績進行結算，并在次月向乙方賬戶匯入月銷售額的 %作為提成。 第三條 乙方可以介紹其他人代理甲方的產(chǎn)品，并可獲得一定的獎金。 第四條 乙方代理條件及義務 1. 守法，講究個人信用。 2. 認同甲方品牌文化，學習相關產(chǎn)品知識。 3. 如實向甲方提供個人所在地域的經(jīng)濟和工作環(huán)境的相關信息。 第五條 個人銷售一律按甲方的要求銷售，不得擅自提高價格，或折扣標準。如因地域經(jīng)濟情況特別，需 要調整，即于甲方協(xié)商后共同制定價格折扣標準。 第六條 申請人向甲方交納元作為甲方提供的總售價為元的產(chǎn)品的押金。乙方如與甲方解約， 如全新產(chǎn)品甲方將收回所提供的產(chǎn)品并歸還全數(shù)押金 元。如是使用過的甲方將收回所提供的產(chǎn)品并歸還50%押金 元。 第七條 乙方獲得代理資格后即可代理經(jīng)營甲方的產(chǎn)品，頭3個月為甲方對乙方的考察期，乙方至少在開 始代理3個月之后才可以向甲方提出解約。 第八條 乙方要妥善保管甲方所提供的產(chǎn)品，如有遺失，即按該產(chǎn)品的定價 元進行賠償：如有損壞， 即因根據(jù)損壞程度輕重負擔 % %的維修工費。乙方如拒絕支付以上款項，甲方有權在其提成或產(chǎn)品押金中扣去。 第九條 乙方應當以熱情耐心的服務態(tài)度為其顧客提供售后服務。 第十條 雙方當事人應當保守在履行本協(xié)議過程中獲知的對方商業(yè)秘密。 第十一條 雙方應本著誠實信用的原則履行本協(xié)議。任何一方在履行本協(xié)議中采用欺詐,脅迫或暴力手段， 另一方可以解除本協(xié)議，并有權要求對方賠償損失。 第十二條 任何一方在履行中發(fā)現(xiàn)或者有依據(jù)表明對方已經(jīng),正在或將要違約，可以終止履行本協(xié)議，但 應及時通知對方。若對方繼續(xù)不履行,履行不當或者違反本協(xié)議，該方可以解除本協(xié)議，并要求對方賠償損失， 第十三條 協(xié)議期滿，如乙方愿意與甲方續(xù)約的，應當按著甲方的有關規(guī)定辦理續(xù)約申請，甲方對此保 留最終審核權。 第十四條 本協(xié)議一式兩份，甲,乙雙方各執(zhí)一份。自簽訂之日起效，均具有同等法律效力。 第十五條 甲方（蓋章）： 乙方（簽字）： 代表人（簽字）電話： 電話： 簽約日期：年本協(xié)議有效期限自年 月 日起至年 月 日止，為期年。協(xié)議期限XXX 滿，雙方不再續(xù)約的，本協(xié)議自然終止。篇三：區(qū)分代理與行紀需據(jù)委托內容與合同法規(guī)定_趙振營 區(qū)分代理與行紀需據(jù)委托內容與合同法規(guī)定 裁判要旨 合同法關于間接代理和行紀合同，都是以委托為基礎，其共同點是，接受委托的一方，以自己的名義與第三人簽訂合同。如何區(qū)分接受委托一方以自己的名義與第三人訂立的合同，是代理關系還是行紀合同關系，要根據(jù)委托內容和合同法的相關法律規(guī)定，加以分析認定。符合合同法第四百一十四條規(guī)定的，形成行紀合同關系;符合合同法第四百零二條、第四百零三條規(guī)定的，形成代理合同關系。 案情 市湖濱區(qū)人民法院提起訴訟，請求平安福公司歸還車輛并賠償損失。2011年2月19日，原告趙宏武以89600元購買了二手朗逸轎車，并于同年2月28日辦理了車輛過戶登記，車牌號為豫M 82607。趙宏武將自己的豫 MR2607號朗逸轎車放在被告三門峽市平安福汽車租賃有限公司，由該公司對外出租。雙方口頭約定:車輛租出去，趙宏武得85%的租賃費，平安福公司提取巧%的管理費;車輛沒有租出去，沒有費用。2011年11月17日，平安福公司按照公司規(guī)定，審查了王超用于租車的有關手續(xù)，與王超簽訂了租賃合同，將趙宏武的豫MR2607號朗逸轎車出租給王超，約定租期7天。租賃期限屆滿后，王超未及時歸還所租車輛。平安福公司既找不到王超，也找不到王超所租車輛。 2012年3月4日，平安福公司向三門峽市公安局報案。經(jīng)公安機關調查，王超從平安福公司租賃豫M 82607號轎車后，向張文輝借款，并將租賃的轎車留置在張文輝處后去向不明。公安機關對此事沒做進一步處理。原被告雙方為此發(fā)生糾紛，趙宏武向河南省三門峽 審判 河南省三門峽市湖濱區(qū)人民法院審理后認為，原告趙宏武將自己的豫M2607號朗逸轎車放置在平安福公司對外出租，雙方有口頭約定。王超從平安福公司租賃車輛后，向張文輝借款，將租賃的轎車留置在張文輝處，事實清楚。趙宏武主張其與平安福公司是租賃關系，未能提供證據(jù)，平安福公司也不予認可，不予認定。根據(jù)事實，趙宏武與平安福公司之間為委托代理關系，平安福公司受趙宏武委托，代趙宏武將汽車出租。該車出租后，平安福公司既非車輛承租人，又非車輛占育人，趙宏武要求平安福公司返還車輛，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。湖濱區(qū)人民法院依照中華人民共和國民法通則第一百零六條之規(guī)定，作出湖民一初字第124號民事判決:駁回趙宏武的訴訟請求。案件受理費3300元，由原告趙宏武負擔。 該判決發(fā)生法律效力后，趙宏武向三門峽市人民檢察院申請抗訴。趙宏武申訴稱:原審法院以平安福公司既不是車輛承租人又不是車輛占有人為由，駁回原告趙宏武的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。趙宏武根據(jù)雙方的合同關系，將自己所有的車輛交給平安福公司，平安福公司在履行合同過程中，未能盡到妥善保管的義務，造成車輛丟失，也未積極彌補車輛丟失造成的損失，應承擔違約責任。被申訴人平安福公司辯稱:趙宏武與平安福公司之間是汽車加盟關系，趙宏武加盟平安福公司的租賃生意，是在充分評估風險之后決定的。平安福公司找人找車，付出了大量的人力、財力，己經(jīng)盡了各項應盡的義務和責任，在整個事件過程中沒育過錯，不應承擔賠償責任。三門峽市人民檢察院向三門峽市中級人民法院提出抗訴，抗訴意見認為:湖民一初字第124號民事判決，適用法律錯誤，導致判決不公。平安福公司以自己的名義將趙宏武的轎車出租給王超并直接收取租金的行為，并不具備委托代理的特點，本案屬汽車租賃合同糾紛。原判決認為雙方系委托代理關系，適用法律錯誤。平安福公司將趙宏武的轎車出租給第三人，第三人對租賃物造成的損失，承租人平安福公司應當承擔民事賠償責任。三門峽市中級人民法院再審認為:平安福公司以自己的名義與第三人王超簽訂汽車租賃合同，所得收益的15%歸平安福公司所有，應視為委托人趙宏武支付的報酬。因此，趙宏武與平安福公司之間構成行紀合同關系。平安福公司提出雙方是私車加盟關系的理由不能成立。依據(jù)合同法第四百二十一條規(guī)定:“行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權利，承擔義務。第三人不履行義務導致委托人受到損害的，行紀人應當承擔損害賠償責任，但行紀人與委托人另有約定的除外。”平安福公司將車租出后，第三人王超不履行合同義務，導致車輛無法追回，平安福公司應承擔賠償責任。 三門峽市中院依照中華人民共和國合同法第四百二十一條，中華人民共和國民事訴訟法第二百零七條、第一百七十條第一款第項之規(guī)定判決:一、撤銷湖濱區(qū)人民法院湖民一初字第124號判決;二、三門峽市平安福汽車租賃有限公司自判決生效之日起五日內歸還趙宏武的豫MR2607號朗逸轎車如不能歸還，賠償趙宏武購車價款89600元;三、駁回趙宏武的其他訴訟請求。案件受理費3300元，由被告三門峽市平安福汽車租賃有限公司負擔。 評析 關于行紀合同，在我國20世紀80年代所頒布實施的三個合同法中并沒有規(guī)定，因而行紀合同也只能作為一種無名合同存在。法律規(guī)定的欠缺，使行紀業(yè)在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中缺乏必要的法律指引和規(guī)范，行紀業(yè)在我國的發(fā)展受到了一定局限。同時這類糾紛訴訟到人民法院，也無法可依。為改變這種局面，合同法在分則部分設專章對行紀合同加以規(guī)定，使行紀人和委托人都有法可循，有章可依。本案訴爭雙方當事人之間，雖然僅有口頭合同沒有書面合同，但對案件事實的陳述是一致的，案件事實清楚;當事人之間所爭議的核心焦點是雙方合同關系的性質。原告趙宏武訴求為租賃關系，被告平安福公司答辯為加盟合作關系。租賃合同為合同法上的有名合同，但本案明顯不屬于租賃合同。被告平安福公司答辯為加盟關系，合同法上沒有該類合同，從現(xiàn)實經(jīng)濟生活看，加盟的類型千差萬別，難于將各種加盟關系歸為一類合同。從該案事實看，一審法院和再審法院關于趙宏武將自己的汽車交給平安福公司出租，屬于委托關系，對雙方基礎合同關系認定是一致的，定性也是準確的。與委托合同比較接近的共有三類合同，即委托合同、行紀合同、居間合同。居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。平安福公司并沒有向趙宏武提供訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，雙方之間的合同關系明顯不屬于居間合同法律關系。趙宏武將自己的汽車放在平安福公司，實際就是趙宏武將自己汽車出租的經(jīng)營活動，委托給平安福公司;平安福公司出租趙宏武的汽車，并沒有以趙宏武的名義，也沒有代理趙宏武對外出租，而是平安福公司以自己的名義出租趙宏武的汽車。從兩審法院的判決看，本案的難點是，上述無爭議的事實符合委托代理合同的法律特征，還是符合行紀合同的法律特征。 一、行紀合同和委托合同的法律特征辨析 在委托代理合同中，受托人處理委托人事務，存在直接代理、間接代理。直接代理就是受托人以委托人的名義，處理委托人的事務。這與行紀合同具有明顯的區(qū)別，不再予以分析。 間接代理就是受托人以自己的名義與第三人訂立的合同，即合同法第四百零二條、第四百零三條規(guī)定的情形。這與行紀合同相比，其共同點一是，都有三方當事人;二是都存在兩種法律關系，受托人與委托人之間的委托關系，行紀人與第三人之間訂立的合同關系;三是都有以自己名義與第三人訂立合同的表現(xiàn)形式。 這類糾紛訴訟到人民法院，也是審判實踐中的難點。但行紀合同和委托代理合同中的間接代理，還是有明顯的不同之處，主要有以卜幾個方面: 1、行紀人與第三人之間訂立的合同，行紀人對該合同直接享有權利、承擔義務;間接代理制度中，代理人與第三人訂立的合同，有時可以直接對被代理人產(chǎn)生合同效力，由被代理人即委托人享有權利、承擔義務。 2、行紀合同關系中，第三人不履行義務致使委托人受到損害的，除非有特別約定，由行紀人對委托人承擔損害賠償責任;間接代理中，類似情形，經(jīng)由受托人向委托人披露第三人，委托人有介漢權，可基于介入權的行使，直接要求第三人承擔損害賠償責任，突破了合同的相對性原則。 3、行紀合同關系中，委托人不履行義務致使第三人受到損害的，除非有特別約定，由行紀人對第三人承擔損害賠償責任;間接代理中，類似情況，經(jīng)由受托人披露委托人，第三人有權選擇委托人來承擔損害的賠償責任，也突破了合同的相對性原則。 二、本案的法律適用分析一審和再審法院關于趙宏武將自己的汽車交給平安福公司屬于委托的 認定意見是一致的，不同點是委托的法律后果是行紀合同關系還是委托代 理合同關系。一審認定為委托合同關系，再審認定為行紀合同關系。要準確定性當事人之間基于汽車租賃委托的屬性，必須把握合同內容等基本事實，結合相關法律條款的含義，正確適用相應的法律條款。 趙宏武與平安福公司之間關于汽車租賃委托的約定，符合行紀合同的法律特征。合同法第四百一十四條規(guī)定:“行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同?！笔裁词切屑o業(yè)務?合同法沒有規(guī)定，一般是指以自己的名義為他人進行商業(yè)上的交易業(yè)務，如財產(chǎn)買賣、有價證券買賣、代為保險、代為出版、代為租賃、代儒入場券、代登廣告等。 平安福公司在出租自有汽車的同時，還接收社會上的汽車對外出租。趙宏武將汽車放在平安福公司，平安福公司接收汽車，二者之間就是一種委托關系。平安福公司出租他人的汽車時，以自己的名義與承租人簽訂租賃合同，陳述是加盟關系，并沒有代 理的意思表示，實際上就是一種行紀行為。平安福公司收取15%的租金，實為委托人用租金的形式向行紀人支付的報酬。雙方雖為口頭約定，但對約定內容陳述一致，事實清楚。平安福公司與趙宏武之間關于汽車租賃完成這一復合法律關系，符合合同法第四百一十四條的規(guī)定，雙方形成行紀合同關系。 平安福公司以自己的名義與第三人簽訂合同，不構成間接代理關系。以自己的名義與第三人訂立合同，除了合同法四百一十四條的規(guī)定外，第四百零二條、第四百零三條也有明確的規(guī)定。第四百零二條規(guī)定:“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！边m用該條規(guī)定，就要查明接受委托一方，與第三人簽訂合同時，第三人是否知道受托人與委托人之間存在代理關系。從本案事實看，平安福公司接收趙宏武的汽車，陳述為加盟關系;在出租汽車時是以自己的名義與第三人即承租人簽訂租賃合同，沒有代理趙宏武的意思表示，不存在代理趙宏武的情形。 合同法第四百零三條第一款規(guī)定:“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務的，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外?！贝思次腥说慕槿霗啵槿霗嗍切纬蓹?。介入權的行使，是由受托人向委托人披露第三人