船員合同樣本范文.doc

船員合同樣本范文 船員合同本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 船員外派勞務(wù)合同糾紛李洋訴綠春航運(yùn)船務(wù)私人有限公司、青島德海航運(yùn)有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案【案情介紹】原告中國(guó)青島公民李洋與住所地在新加坡的被告綠春航運(yùn)船務(wù)私人有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“綠春公司”)及其在華船舶代理被告青島德海航運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“德海公司”)簽訂外派船員合同，約定原告自77月月33日起到綠春公司所有的“Green Spring”輪擔(dān)任水手職務(wù)。 “Green Spring”輪于55月在寧波北侖港進(jìn)行維修，后一直?？吭趯幉ê愀淮瑯I(yè)(集團(tuán))有限公司碼頭。 被告綠春公司僅支付原告工資至66月，此后一直拖欠工資未付。 因索要工資未果，原告于11月020日訴至寧波海事法院，并于當(dāng)年55月月131日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢龊Ｊ抡?qǐng)求保全申請(qǐng)，要求扣押被告綠春公司所有的“Green Spring”輪，獲準(zhǔn)許。 原告提起訴訟后請(qǐng)求:兩被告支付其77月至11月的船員工資33，0410美元；確認(rèn)原告對(duì)“Green Spring”輪在所欠工資范圍內(nèi)享有船舶優(yōu)先權(quán)。 原告于開(kāi)庭前增加訴訟請(qǐng)求，要求兩被告另支付其11月至66月的船員工資22，5285美元。 原告提供了相應(yīng)證據(jù)支持其上述主張。 被告綠春公司對(duì)未支付原告77月至66月間工資的事實(shí)及原告提供的證據(jù)無(wú)異議，但辯稱(chēng)在66月巳多次通知被告德海公司。 及其船員離船，故在此之后的工資不應(yīng)由己方承擔(dān)。 但是，對(duì)此事實(shí)，被告未提交證據(jù)。 【事實(shí)提煉】原告要求被告綠春公司及其在華船舶代理德海公司支付拖欠的工資，并在所欠工資范圍內(nèi)主張對(duì)綠春公司所有的船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。 被告綠春公司主張，原告主張的未付工資中的一部分發(fā)生在己方通知德海公司及其船員離船之后，故己方不應(yīng)承擔(dān)此部分工資的支付。 【爭(zhēng)議問(wèn)題提煉】11船員勞務(wù)外派中，船員、勞動(dòng)服務(wù)機(jī)構(gòu)以及海外雇主之間的法律關(guān)系如何?22被告綠春公司向其船舶代理德海公司通知船員離船的意思表示能否有效解除勞務(wù)合同?船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人未支付工資時(shí)，船員能否請(qǐng)求船舶代理公司支付?33原告就未支付的工資向法院主張船舶優(yōu)先權(quán)，能否得到支持?【案件分析】本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第8178條第11款規(guī)定:“凡民事關(guān)系的一方或雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系。 本案中，原告為中國(guó)公民，被告綠春公司住所地在新加坡，原告在被告所有的“Green Spring”輪上擔(dān)任船員。 涉案船舶“Green Spring”為被告所有，船籍為新加坡。 我國(guó)海事訴訟特別程序法第二章對(duì)海事訴訟案件的管轄權(quán)作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。 其中，第66條第22款第55項(xiàng)對(duì)船員勞務(wù)合同訴訟管轄權(quán)作出了明確規(guī)定:“因海船的船員勞務(wù)合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或離船港所在地、被告住所地海事法院管轄-”本案中，原告住所地為青島，被告住所地為新加坡，船員登船港和離船港所在地都為寧波。 涉案船舶“Green Spring”輪于55月在寧波北侖港進(jìn)行維修，直至本案訴訟進(jìn)行時(shí)一直停靠在寧波恒富船業(yè)(集團(tuán))有限公司碼頭。 本案中，原告為保障其工資最終得以支付，向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢龊Ｊ卤Ｈ暾?qǐng)，并獲準(zhǔn)扣押被告綠春公司所有、?？吭趯幉ǜ鄣摹癎reen Spring”輪。 原告在隨后的訴訟中還主張其在未支付工資范圍內(nèi)對(duì)“Green Spring”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。 按照海事訴訟特別程序法第66條第22款第77項(xiàng)的規(guī)定，“因海船的船舶所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、優(yōu)先權(quán)糾紛提起的訴訟，由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄”。 綜上，寧波作為“Green Spring”輪所在地，原告向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢鲈V訟，符合海事案件管轄權(quán)的有關(guān)規(guī)定，即寧波海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。 關(guān)于涉外船員勞務(wù)合同的法律適用，在涉外民事法律關(guān)系適用法頒布前，主要可依據(jù)海商法第9269條、民法通則第5145條第11款、合同法第第6126條第11款。 與民法通則、合同法相應(yīng)，海商法第9269條規(guī)定:“合同當(dāng)事人能夠選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。 合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。 在確定與國(guó)際勞務(wù)合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律時(shí)，根據(jù)司法實(shí)踐，應(yīng)理解為勞務(wù)實(shí)施地的法律。 本案中，當(dāng)事人都同意適用中國(guó)法。 同時(shí)，由于原告主張其就未支付工資本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 對(duì)所扣押的船舶享有優(yōu)先權(quán)，而依據(jù)海商法第2272條規(guī)定，“船舶優(yōu)先權(quán)，適用海商法案例教程受理案件的法院所在地法律”，因此從船舶優(yōu)先權(quán)法律適用的角度來(lái)說(shuō)，也應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法。 涉外民事法律關(guān)系適用法第343條就勞動(dòng)合同的法律適用作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定:“勞動(dòng)合同，適用勞動(dòng)者工作地法律；難以確定勞動(dòng)者工作地的，適用用人單位主營(yíng)業(yè)地法律。 勞務(wù)派遣，能夠適用勞務(wù)派出地法律。 可見(jiàn)，涉外民事法律關(guān)系適用法在涉外勞動(dòng)合同的法律適用上，排除了當(dāng)事人的意思自治，直接規(guī)定了適用的法律及適用順序，其立法意圖在于保護(hù)在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。 一、船員勞務(wù)派遣的法律關(guān)系分析船員勞務(wù)派遣是跨界勞動(dòng)服務(wù)中一種重要的形式。 所謂“船員勞務(wù)派遣”是指船員在有關(guān)單位的組織下，在外籍船舶上提供操縱、控制、管理船舶等項(xiàng)勞務(wù)，從而完成運(yùn)輸生產(chǎn)過(guò)程的活動(dòng)。 依據(jù)交通運(yùn)輸部頒布的船員服務(wù)管理規(guī)定第222條所規(guī)定的“境外船員用人單位不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)直接招用中國(guó)籍船員，應(yīng)當(dāng)通過(guò)符合本規(guī)定資質(zhì)條件的船員服務(wù)機(jī)構(gòu)辦理”，我國(guó)船員勞務(wù)外派必須通過(guò)有關(guān)勞動(dòng)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。 其程序?yàn)?船員與服務(wù)機(jī)構(gòu)簽訂船員外派協(xié)議，服務(wù)機(jī)構(gòu)再與海外雇主簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議。 在服務(wù)機(jī)構(gòu)與海外雇主簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中，應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額和支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。 船員與海外雇主之間并沒(méi)有直接的合同關(guān)系，而是通過(guò)上述兩個(gè)合同，在外派期間服務(wù)于雇主。 二、船舶代理公司的法律地位當(dāng)從事國(guó)際貿(mào)易貨物運(yùn)輸?shù)拇巴？吭诖八腥嘶虼敖?jīng)營(yíng)人所在地以外的他國(guó)港口時(shí)，船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人將無(wú)法親自照管與船舶有關(guān)的營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)。 為解決此問(wèn)題，有兩種選擇可供考慮:一是在有關(guān)港口設(shè)立船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人的分支機(jī)構(gòu)；二是由船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人委托有關(guān)專(zhuān)門(mén)從事代辦船舶營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)或個(gè)人代辦船舶在港口的有關(guān)業(yè)務(wù)，即委托船舶代理人代辦這些業(yè)務(wù)。 受財(cái)力、人力等資源所限，船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人無(wú)法在可能?？康母劭谄毡樵O(shè)立分支機(jī)構(gòu)，再加上各國(guó)航運(yùn)政策不同，委托船舶代理人代辦有關(guān)業(yè)務(wù)成為當(dāng)前被普遍采用的比較經(jīng)濟(jì)和有效的辦法。 船舶代理人本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 是以船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人的名義代辦相關(guān)業(yè)務(wù)，其代理行為的法律后果應(yīng)由船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)。 本案中，被告綠春公司的抗辯理由為，自己在66月已多次通知德海公司，要求其船員離船，故主張?jiān)诖酥蟮墓べY不應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)。 然而，德海公司是綠春公司的船舶代理，綠春公司向其船舶代理所為的意思表示對(duì)船員李洋是沒(méi)有法律拘束力的。 再者，本案中，綠春公司并沒(méi)有提供證據(jù)證明自己在66月已通知青島公司及其船員離船的主張。 相應(yīng)地，當(dāng)被告綠春公司未支付或遲延支付原告工資時(shí)，原告請(qǐng)求綠春公司的船舶代理公司支付工資也是沒(méi)有法律依據(jù)的，不符合合同相對(duì)性的要求。 三、船員工資與船舶優(yōu)先權(quán)海商法第222條第11款具體規(guī)定了具有船舶優(yōu)先權(quán)的各項(xiàng)海事請(qǐng)求，其中與船員勞務(wù)相關(guān)的有兩項(xiàng)，其一為:“船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其它在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其它勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣散費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求”，另為:“在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求”。 本案中，原告在綠春公司所有的“Green Spring”輪上任船員，因船員工資而提出的給付請(qǐng)求可根據(jù)海商法第222條第11款第11項(xiàng)的規(guī)定就未受償工資主張船舶優(yōu)先權(quán)。 在船舶上存在多個(gè)權(quán)利的同時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)能夠先于其它權(quán)利而受償，這是為保障包括船員權(quán)利在內(nèi)的特殊權(quán)利而給予的立法考慮。 【相關(guān)評(píng)論和理論爭(zhēng)議、分歧介紹】當(dāng)前，我國(guó)缺乏專(zhuān)門(mén)的船員法，船員勞務(wù)合同是由勞動(dòng)法所調(diào)整，還是由一般的民事法律規(guī)范調(diào)整，抑或是需要加以特殊規(guī)范的合同，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此仍分歧較大。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，船員勞務(wù)合同受勞動(dòng)法調(diào)整。 其理由在于，從勞動(dòng)法的立法意圖分析，凡是勞動(dòng)者與用人單位之間形成的以勞動(dòng)給付為目的，同時(shí)勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過(guò)程中存在著管理與被管理的從屬關(guān)系，都屬于勞動(dòng)關(guān)系的范疇，并成為勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象。 另一種觀點(diǎn)主要為海事司法實(shí)踐采用。 該觀點(diǎn)認(rèn)為，船員勞務(wù)合同與勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)合同存在重大差別，例如，船員勞務(wù)合同的國(guó)家干預(yù)性不本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 強(qiáng)，且相關(guān)爭(zhēng)議能夠直接通過(guò)訴訟程序解決，無(wú)須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，因而其不受勞動(dòng)法調(diào)整。 與上述理論相應(yīng)，在案件審理的實(shí)體法依據(jù)上，情況也較為混亂，有的法院依據(jù)勞動(dòng)法，有的則依據(jù)民法通則、合同法等。 此外，關(guān)于船員勞動(dòng)中介機(jī)構(gòu)的法律地位，在理論上和實(shí)踐中也不統(tǒng)一。 按照01920年國(guó)際勞工組織制定的設(shè)立海員職業(yè)介紹所公約(于于11921年111月月323日生效)第第22條規(guī)定，任何個(gè)人、公司或者其它機(jī)構(gòu)均不得以一個(gè)營(yíng)利的商業(yè)性企業(yè)經(jīng)營(yíng)海員職業(yè)介紹業(yè)務(wù)；任何個(gè)人、公司或者其它機(jī)構(gòu)更不得為海員在任何船上介紹職業(yè)而直接或間接收取費(fèi)用；每個(gè)國(guó)家的法律應(yīng)對(duì)違反本條規(guī)定的任何行為給予處罰。 海事勞工公約明確要求成員國(guó)保證在懸掛其國(guó)旗的船舶上工作的海員，必須有份經(jīng)海員與船東或船東代表雙方簽署的海員就業(yè)協(xié)議。 因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)中介機(jī)構(gòu)不是勞動(dòng)力的所有者，也不是勞動(dòng)力的使用者。 一般情況下，它既不應(yīng)也不能成為勞動(dòng)合同法律關(guān)系的主體。 勞動(dòng)中介機(jī)構(gòu)在勞動(dòng)力交易過(guò)程中的作用應(yīng)體現(xiàn)在: (1)提供勞動(dòng)力市場(chǎng)中的有關(guān)信息； (2)為雙方達(dá)成交易充當(dāng)媒介。 據(jù)此，勞動(dòng)中介機(jī)構(gòu)與勞動(dòng)力交易雙方的合同應(yīng)屬居間合同，勞動(dòng)中介機(jī)構(gòu)所獲得的報(bào)酬也是在促成勞動(dòng)交易過(guò)程中所付出勞動(dòng)的回報(bào)。 然而，實(shí)踐中，外派船員與船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人之間并不存在直接的合同關(guān)系，船員勞動(dòng)中介機(jī)構(gòu)通過(guò)與船員和船舶所有人分別訂立合同，賺取兩份合同所約定的船員勞動(dòng)力的價(jià)格差，有著借為船員介紹工作而買(mǎi)賣(mài)船員勞動(dòng)力之嫌。 同時(shí)，從其它國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，承擔(dān)船員勞務(wù)中介的，大多為政府部門(mén)和社會(huì)團(tuán)體設(shè)立的非以營(yíng)利為目的的船員職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)，或者是僅以提供信息等真正意義上的中介為其業(yè)務(wù)內(nèi)容的營(yíng)利性組織，且明文禁止以出賣(mài)船員勞動(dòng)力的方式為船員介紹工作。 這將有利于保護(hù)作為特殊工作者的船員。 據(jù)此，對(duì)于船員外派的操作模式，其合理與否值得進(jìn)一步探討和分析。 最高人民法院若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第第8178條第11款本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 凡民事關(guān)系的一方或雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系。 第第66條( (五)因海船的船員勞務(wù)合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告