論我國司法替代性糾紛解決機制的構(gòu)建.doc

論我國司法替代性糾紛解決機制的構(gòu)建論我國司法替代性糾紛解決機制的構(gòu)建一、司法替代性糾紛解決機制概述（一）概念及特點司法替代性糾紛解決機制，是指受法院指導(dǎo)，以法院或其它組織為主持機構(gòu)，與法院一般訴訟程序不同的糾紛解決機制。司法替代性糾紛解決機制又叫司法ADR，一般不受民事訴訟法的限制，當(dāng)事人之間可以自行選擇糾紛解決的程序。其特點是： （1）半強制性。司法ADR程序的適用，并不完全由當(dāng)事人自愿選擇適用與否，很多國家都設(shè)置了訴前強制調(diào)解、仲裁、簡易程序及早期中立評估等制度，以此來限制當(dāng)事人將一些瑣碎的，可能會嚴重浪費訴訟資源的案件搬進訴訟程序，進而減輕了法院的負擔(dān)。當(dāng)然，既然司法ADR是一種半自治性的糾紛解決機制當(dāng)然會有其自治的一面，法院雖然可以對一些案件直接安排進入司法ADR，但是法院不能限制當(dāng)事人之間對自己相關(guān)權(quán)利的處分，即司法ADR結(jié)果的選擇。（2）秘密性。雙方在司法ADR程序中的行為，包括當(dāng)事人所做的不反駁和認諾行為都應(yīng)當(dāng)在程序結(jié)束之后而消滅于所達成的合意之中，即使未達成合意也不得將這些行為當(dāng)作訴訟當(dāng)中的證據(jù)向法庭出示。（3）溫和性。司法ADR 實質(zhì)是雙方達成新協(xié)議， 對于一些具有共同生活環(huán)境的當(dāng)事人之間的糾紛，這一制度可以在解決糾紛的前提下不至于破壞雙方之間的關(guān)系，對于雙方今后的和睦共處有一定的幫助作用。（4）可選擇性。當(dāng)事人對與司法ADR過程中的中立人，和某些形式及程序可以進行選擇，也可以對糾紛解決程序之后的結(jié)果同意與否進行選擇。如果當(dāng)事人對結(jié)果不同意可以要求繼續(xù)進入訴訟程序。（二）價值取向與原則司法ADR的構(gòu)建任重道遠，作為一種在我國發(fā)展還剛剛開始的制度，很多宏觀和細微制度都需要相關(guān)價值的引導(dǎo)?？v觀世界各國本文由.coM收集整理現(xiàn)如今司法ADR機制的發(fā)展，其設(shè)計和運用中的原則各有側(cè)重，但是在我國，以一種穩(wěn)健的步伐發(fā)展司法ADR制度是沒有錯的，因此筆者認為，我國司法ADR制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)權(quán)衡以下價值的選擇和原則。第一，實體與程序利益并行；第二，法治優(yōu)先；第三，公平與效益兼顧；第四，合法合理。二、構(gòu)建司法替代性糾紛解決機制面臨的挑戰(zhàn)（一）對西方既有發(fā)展路徑的顛覆美國作為現(xiàn)代ADR運動的主要發(fā)源地和實踐地，其司法ADR的發(fā)展經(jīng)歷了一個從否定到肯定再到制度化發(fā)展的過程。雖然早期的民間糾紛解決方式也很多，但是由于美國人法律理念至上的思想，早期美國社會及法院非常排斥ADR的應(yīng)用。直至1925年聯(lián)邦仲裁法案的出臺，美國才開始鼓勵各地通過ADR的方式解決一些訴訟爭議。隨之而來的是美國經(jīng)濟的不斷向前發(fā)展，帶來了巨大的訴訟案件，由此進入了訴訟爆炸的時代。在這一背景下，美國為緩解法院壓力，對司法ADR進行了不斷的改革和推進。一直到1990年民事司法改革法將擴展并增加ADR的使用作為這一法律的基本原則后，并經(jīng)歷6年的發(fā)展到1996年，美國所有地區(qū)法院才建立或批準了某種形式的司法ADR。可以說，美國的司法ADR發(fā)展是一直立足于美國法治的不斷進步的基礎(chǔ)上的。而我國，法治建設(shè)雖然已有幾十年的努力，但不得不說，法律制度仍舊存在很多不足之處，譬如法官的不完全獨立、當(dāng)事人取證權(quán)無法律保障、律師代理制度欠缺、審前證據(jù)交換制度不完善。除此之外，公民法治素養(yǎng)，律師、法官等專業(yè)人才相對欠缺。因此有學(xué)者認為，我國法治建設(shè)的現(xiàn)有基礎(chǔ)不足以支撐，司法ADR制度的大力發(fā)展。當(dāng)前我們的努力方向是，先解決正式的法律體系的建立健全；增強國家法律和司法的統(tǒng)一和至高無上的權(quán)威；加強公民通過正式途徑實現(xiàn)自身權(quán)利的意識。當(dāng)前大力發(fā)展司法ADR機制是對已有之表率的顛覆，只針對當(dāng)前我國訴訟案件激增的現(xiàn)狀就主張大力推行司法ADR制度屬于盲目跟風(fēng)。學(xué)者們的這些謹慎的擔(dān)心，可以說是值得贊賞的，但是，在司法改革的過程中，不可能有完全既定的模式供我們選擇。那么如何破除社會主體對法治優(yōu)先發(fā)展的迷信呢？這是我們面對的第一個挑戰(zhàn)。（二）與正義的實現(xiàn)背道而馳司法ADR機制是能夠擴大公民獲得正義的機會，還是會對公民正義的實現(xiàn)制造障礙呢？有學(xué)者認為，司法ADR有可能會削減當(dāng)事人獲得正義的機會。因為，首先，司法ADR機制的正義之實現(xiàn)，必須立足于當(dāng)事人平等的權(quán)利和平等的資源基礎(chǔ)之上。如果當(dāng)事人之間取得資源的能力和已有資源的分配上不平等的話，尤其是貧困和弱勢群體，他們由于缺乏足夠的力量去收集信息，難以對可能的結(jié)果做出準確的預(yù)測，并利用各種手段和對方討價還價；或者急于獲得快速的經(jīng)濟賠償，而對賠償數(shù)額做出很大讓步；還有可能因為財力薄弱，無法負擔(dān)冗長的正式訴訟程序，而被迫進入司法ADR程序的話， 司法ADR機制可能是對公民正義實現(xiàn)的巨大障礙。其次，司法ADR機制很容易被濫用。從當(dāng)事人方面來講，某些當(dāng)事人及其代理人可能利用司法ADR拖延訴訟，或者以此摸清對方的底線和已掌握的證據(jù)，為自己接下來的訴訟程序做鋪墊。從法院方面來講，法院有可能在訴訟爆炸、案件膨脹的情況下，有意識地將一些案件推入司法ADR機制。更有可能以訴訟程序掌握的權(quán)力，在強制司法ADR機制中對一方當(dāng)事人施加壓力，為另一方當(dāng)事人謀取非法利益。 因此，如何解決好司法ADR機制構(gòu)建過程中，有可能與公民實現(xiàn)正義背道而馳的行為和現(xiàn)象是我們面臨的又一大挑戰(zhàn)。（三）糾紛解決方式之環(huán)境的改變首先，隨著改革開放、經(jīng)濟建設(shè)的不斷發(fā)展，城市化進程的不斷深入，社會結(jié)構(gòu)和組織體制發(fā)生了且發(fā)生著急劇的變化。在這一過程中原有的地域和單位組織結(jié)構(gòu)及其功能都在不斷地變幻，譬如，過去的鄉(xiāng)村變成了城中村，大量外來人口涌入。以前很多村中的瑣碎糾紛都可以通過村民組織或者村長等解決，如今，很多住戶都沒有了那同一個村的人的那種親密感，也許老死都不會往來，以前的糾紛解決方式在現(xiàn)在已經(jīng)喪失了它存在的基礎(chǔ)，即那種當(dāng)事人之間日常緊密聯(lián)系所具有的共同道德感和社會凝聚力。其次，在上述的發(fā)展過程中，人們經(jīng)濟生活更加頻繁，各類合同行為在陌生人之間發(fā)生，因此急需一個共同的規(guī)范標(biāo)準，在缺乏相應(yīng)解決機制的情況下，社會更加崇尚法治的現(xiàn)象便順利成章了。而國家的資源配置也更多向司法機關(guān)及其程序建設(shè)上傾斜。最后，在這種傾斜的過程當(dāng)中，很多現(xiàn)有的ADR機制遭到各種腐敗行為的侵蝕和司法程序的打擊。譬如，眾多雙方具有過失的合同行為，過去的民間ADR裁判喜歡各打三十大板，缺乏精細的評判標(biāo)準，當(dāng)事人往往不滿足這中粗枝大葉的裁判，進而尋求法院的解決。而法院也往往會做出與民間ADR機制不同的裁判結(jié)果，由此一步一步的將民間ADR進行消解。在經(jīng)濟發(fā)展，城市化不斷推進的今天，如何增加當(dāng)事人之間的共同道德和認同感，增強司法ADR機制下的判決穩(wěn)定性，是我們不得不面對的問題。三、司法替代性糾紛解決機制的構(gòu)建要解決我國構(gòu)建司法ADR機制中面臨的問題和挑戰(zhàn)，筆者認為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手。（一）理念上的構(gòu)建效益理念。當(dāng)前很多人認為只有司法訴訟程序才是能實現(xiàn)實質(zhì)公正的制度，當(dāng)前應(yīng)高揚法的權(quán)威。這種看法的片面性在于過度期望于法的糾紛之解決的作用。如果在法未能有效治理的方面，仍舊死守法的唯一之信念，不僅會導(dǎo)致司法資源的浪費和效率的緩慢，而且使得公民在其局限性的運行過程中喪失對法的信任感。注重法對糾紛之解決的效益，是保持法之權(quán)威的基礎(chǔ)。當(dāng)事人自治理念。在民事訴訟當(dāng)中，為實現(xiàn)正義的裁判，我國學(xué)者和制度及序設(shè)計者們都主張當(dāng)事人主義，即尊重當(dāng)事人的自治。其表現(xiàn)主要是辯論主義和處分權(quán)主義。在司法ADR制度當(dāng)中，縱然會產(chǎn)生不甚公平的現(xiàn)象，但若當(dāng)事人放棄自己某些權(quán)利以換取時效或其它利益，我們當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的這種處分自我權(quán)利的自治行為。這不能不說也是一種正義的裁判。（二）制度構(gòu)建在缺乏前人之經(jīng)驗的情況下，如何在我國構(gòu)建司法ADR機制，并防止制度漏洞帶來的不正義呢？本文認為應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國現(xiàn)狀，總結(jié)已有制度之經(jīng)驗，逐步完善我國的司法ADR制度。首先，應(yīng)當(dāng)完善我國司法調(diào)解制度。（1）加強培訓(xùn)指導(dǎo)，培養(yǎng)司法調(diào)解人才。增強司法調(diào)解人員處理調(diào)解問題的能力，為將來司法ADR機制的創(chuàng)新和發(fā)展培育后續(xù)力量。（2）合理分類案件， 強化訴前引導(dǎo)機制。進一步細化可進入調(diào)解案件的分類標(biāo)準，防止調(diào)解成為拖延訴訟的制度，同時合理引導(dǎo)當(dāng)事人進入調(diào)解制度，增強其對調(diào)解結(jié)果的認同感。（3）整合社會資源， 加強委托調(diào)解機制。善于利用并發(fā)掘能夠使當(dāng)事人得到共同認可的社會組織或個人主持調(diào)解工作，增加調(diào)解結(jié)案效益。（4） 健全訴訟和調(diào)解溝通機制。對調(diào)解協(xié)議的確認提供訴訟和執(zhí)行上的便利，防止隨意反悔的現(xiàn)象發(fā)生。其次，應(yīng)當(dāng)健全小額訴訟程序。我國2013年施行的新民事訴訟法第一百六十一條增加了新的規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭審理標(biāo)的額人民幣五千元以下的民事案件，實行一審終審。這是小額訴訟程序上的一大進步，但是在審判程序上仍有改善的余地。譬如，開庭時間是否可以于休息日或日間開庭以方便群眾；證據(jù)調(diào)查程序是否可以省略或者簡化，起訴程式和判決書是否能夠簡化。最后，總結(jié)經(jīng)驗結(jié)合司法調(diào)解和小額訴訟程序，為司法ADR機制的完善和創(chuàng)新提供借鑒。（三）文化和價值觀的構(gòu)建。要增強公民對司法ADR機制的認可度，改變當(dāng)前糾紛解決手段缺乏的現(xiàn)狀，應(yīng)加大法治宣傳，使司法工作人員和社會主體認識到：第一，社會主體民事實體權(quán)利的實現(xiàn)，不能完全依靠訴訟程序。很多情況下，當(dāng)事人之間的糾紛從財產(chǎn)的金錢價值方面來說并不是太多，如果將案件交由法院正式的訴訟程