國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議在特殊情形下的管轄法院選擇

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議在特殊情形下的管轄法院選擇廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所副主任陳北元律師/助理陳文璨隨著對(duì)外貿(mào)易的擴(kuò)大化和普遍化，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同案件的發(fā)生也更為常見(jiàn)，針對(duì)此類(lèi)案件中具體爭(zhēng)端的解決，劃清法院的管轄范圍并在法律規(guī)定的范圍內(nèi)恰當(dāng)選擇管轄法院是順利解決相關(guān)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)端中的管轄問(wèn)題存有一定的特殊性，尤其是在今年年初我國(guó)出臺(tái)了中華人民共和國(guó)民事訴訟法司法解釋后，其涉外編對(duì)于相關(guān)爭(zhēng)端解決程序中管轄法院的規(guī)定在國(guó)際貨物貨物買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)端的解決中更突顯了其實(shí)踐價(jià)值，需要參與國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系的當(dāng)事人予以更多的關(guān)注。本文選取我國(guó)審判實(shí)踐中的部分典型案例，從立法依據(jù)和司法實(shí)踐的角度對(duì)解決此類(lèi)爭(zhēng)議所涉及的管轄問(wèn)題中的幾種特殊情形作出梳理。1.對(duì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起訴訟時(shí)的管轄法院案例：李小英與洪智文、ahmedzakiahmedhamd、新干線(xiàn)國(guó)際貿(mào)易有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。本案中原告李小英就貨款支付爭(zhēng)議對(duì)被告提起訴訟，本案被告位于蘇丹共和國(guó)，在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所，原告最終向合同簽訂地法院提起訴訟。法律依據(jù)：中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百五十六條規(guī)定，因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。管轄要點(diǎn)：上述案件的的被告位于蘇丹共和國(guó)，屬于涉外合同糾紛中被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的典型情形，原告方直接向爭(zhēng)議所涉合同的簽訂地，即義烏市中院提起訴訟，該法院在將本案識(shí)別為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛后，根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為作為合同簽訂地的所在法院在該合同糾紛案件中享有管轄權(quán)。通常而言，民事案件的起訴往往遵循原告就被告原則，但國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議的雙方位于不同國(guó)家境內(nèi)，當(dāng)被告為外國(guó)的自然人或法人時(shí)，原告在對(duì)起訴法院的選擇上會(huì)面臨困難，我國(guó)的民事訴訟法為解決此類(lèi)問(wèn)題作出相關(guān)規(guī)定，原告可在符合條件時(shí)向合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地等法院提起訴訟。2.當(dāng)事人有權(quán)協(xié)議選擇管轄法院案例：CLRInternationalTradingGmbH與福建省日豐彩印科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。本案中原被告在買(mǎi)賣(mài)合同中約定一旦發(fā)生爭(zhēng)議則由買(mǎi)方所在地法院管轄，本案中作為買(mǎi)方的日豐公司所在地屬于泉州市中院的轄區(qū)，故而因當(dāng)事方之間有效的管轄協(xié)議，本案由泉州市中院管轄。法律依據(jù)：民事訴訟法第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。民事訴訟法第二百五十九條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。民事訴訟法司法解釋?zhuān)?015）中第五百三十一條規(guī)定，涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國(guó)法院管轄。根據(jù)民事訴訟法第三十三條和第二百六十六條的規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)專(zhuān)屬管轄的案件，當(dāng)事人不得協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄，但協(xié)議選擇仲裁的除外。管轄要點(diǎn)：在我國(guó)民事訴訟法對(duì)涉外案件管轄法院的規(guī)定中，明確接受了協(xié)議管轄，這其中不僅包括了協(xié)議選擇內(nèi)國(guó)法院，也包括協(xié)議選擇外國(guó)法院。同時(shí)在我國(guó)法律對(duì)協(xié)議管轄的法律規(guī)定中可以看到明示協(xié)議管轄與默示協(xié)議管轄被賦予了無(wú)差別的法律地位，并接受了實(shí)際聯(lián)系原則，由是可見(jiàn)在我國(guó)涉外案件的管轄中所體現(xiàn)的對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議作為當(dāng)事方有權(quán)以意思自治通過(guò)書(shū)面協(xié)形式議選擇管轄法院的典型情形，在司法實(shí)踐中更需要當(dāng)事方的關(guān)注，在符合法律規(guī)定的條件下作出更有利于爭(zhēng)議順利解決的管轄選擇。3.不方便法院原則的運(yùn)用案例：GREEN TECH ELECTRONICS LIMITED(香港捷騰電子有限公司)與香港時(shí)毅電子有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。原告捷騰電子有限公司在上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)被告時(shí)毅電子有限公司提起訴訟，被告于答辯期內(nèi)對(duì)本案管轄權(quán)提出異議。本案中原被告均系在香港登記成立的企業(yè)，雙方訴爭(zhēng)訂單在香港簽訂及履行，不涉及中國(guó)內(nèi)地，且雙方間沒(méi)有協(xié)議約定爭(zhēng)議提交中國(guó)內(nèi)地人民法院訴訟解決。法院最終駁回原告起訴。法律依據(jù)：民事訴訟法司法解釋?zhuān)?015）第五百三十二條規(guī)定，涉外民事案件符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國(guó)法院提起訴訟：（一）被告提出案件應(yīng)由更方便外國(guó)法院管轄的請(qǐng)求，或者提出管轄異議。（二）當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國(guó)法院管轄的協(xié)議。（三）案件不屬于中華人民共和國(guó)法院專(zhuān)屬管轄。（四）案件不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益。（五）案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國(guó)法律，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難。（六）外國(guó)法院享有管轄權(quán)，且審理案件更加方便。管轄要點(diǎn)：最高人民法院新出臺(tái)的司法解釋對(duì)不方便法院原則（forum non convenience）的運(yùn)用是完善我國(guó)涉外民事訴訟制度的一個(gè)重大突破。對(duì)于滿(mǎn)足相關(guān)要件的民事案件由具有更便利條件的外國(guó)法院審理，不論是從減輕我國(guó)法院司法負(fù)擔(dān)的角度，抑或是從便利當(dāng)事人的角度，都具有重要的實(shí)踐價(jià)值。本案法院雖然從理論上而言具有管轄權(quán)，但在綜合考慮本案實(shí)際情況后，該法院認(rèn)為自身在處理該案的爭(zhēng)議中屬于不方便法院故而駁回原告的起訴。當(dāng)然，在對(duì)不方便法院原則的具體貫徹上存在著較為嚴(yán)格的條件限制，在相關(guān)案件中被告以原告所訴法院屬不方便法院為由提出的管轄異議只有在完全滿(mǎn)足我國(guó)司法解釋規(guī)定的條件時(shí)才能得到法院支持。4.侵權(quán)救濟(jì)與違約救濟(jì)競(jìng)合時(shí)，選擇恰當(dāng)管轄法院起訴案例：臺(tái)灣某公司與中國(guó)某鋼管公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。該案中原被告雙方簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，之后原告將貨物賣(mài)與新加坡聯(lián)邦五金工程有限公司，在進(jìn)行安裝試驗(yàn)時(shí)因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生管體破裂，因此而發(fā)生賠償爭(zhēng)議，該賠償爭(zhēng)議中既涉及侵權(quán)爭(zhēng)議，又涉及違約爭(zhēng)議。法律依據(jù)：民事訴訟法第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。民事訴訟法第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。管轄要點(diǎn)：就協(xié)議管轄或者不方便法院原則而言，我國(guó)民事訴訟法或其司法解釋都做出了明確具體的規(guī)定。但對(duì)于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議中常出現(xiàn)的侵權(quán)救濟(jì)與違約救濟(jì)相競(jìng)合的情形則需要當(dāng)事方自身在存有管轄權(quán)的數(shù)個(gè)法院之間作出選擇，以最大程度地維護(hù)其合法利益。上述案件中，如原告臺(tái)灣某公司提起違約之訴，因天津新港是爭(zhēng)議雙方買(mǎi)賣(mài)合同履行地，是故天津市第二中級(jí)人民法院具有管轄權(quán)。若以侵權(quán)提起訴訟，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，只能選擇侵權(quán)行為發(fā)生地、被告所在地的中級(jí)人民法院，或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的印尼公司所在地法院。為方便作為原告的臺(tái)灣公司提起訴訟及法院審理，在合法的前提下，選擇向天津第二中院提起訴訟更具優(yōu)勢(shì)。在此類(lèi)案件中，對(duì)訴求的選擇也會(huì)影響案件的管轄法院。結(jié)