8工程安全法律制度案例

1、工程安全法律制度案例案例 1一、基本案情2000 年 10月 25日上午 10時 10分，南京三建（集團）有限公司 （以下簡稱南京三建 ）承建的 南京電視臺演播中心裙樓工地發(fā)生一起重大職工因工傷亡事故。大演播廳舞臺在澆筑頂部混 凝土施工中，因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，大演播廳舞臺屋蓋坍塌，造成正在現(xiàn)場施工的民工和電 視臺工作人員 6人死亡， 35人受傷 （ 其中重傷 11人） ，直接經(jīng)濟損失 707815萬元。（ 一 ） 事故經(jīng)過 南京電視臺演播中心工程位于南京市白下區(qū)龍蟋中路，由南京電視臺投資興建，東南大 學(xué)建筑設(shè)計院設(shè)計，南京工苑建設(shè)監(jiān)理公司對工程進行監(jiān)理 （總監(jiān)理工程師韓XX、副總監(jiān)理 工程師卞

2、XX ）。該工程在南京市招標(biāo)辦公室進行公開招投標(biāo)，南京三建于2000年1月13日中標(biāo)，于 2000 年 3 月 31 日與南京電視臺簽訂了施工合同，并由南京三建上海分公司組建了 項目經(jīng)理部，由上海分公司經(jīng)理史XX任項目經(jīng)理，成XX任項目副經(jīng)理。南京電視臺演播中心工程地下二層、地面十八層，建筑面積 34000m2采用現(xiàn)澆框架剪 力墻結(jié)構(gòu)體系。工程開工日期為 2000 年 4 月 1 日，計劃竣工日期為 2001 年 7 月 31 日。工地 總?cè)藬?shù)約 250人，民工主要來自南通、安微、南京等地。演播中心工程大演播廳總高 38m其中地下8. 70m地上29.30m）。面積為624m2 7月 份開始搭

3、設(shè)模板支撐系統(tǒng)支架，支架鋼管、扣件等總噸位約290t，鋼管和扣件分別由甲方、市建工局材料供應(yīng)處、鐵心橋銀澤物資公司提供或租用。原計劃 9月底前完成屋面混凝土澆 筑，預(yù)計 10月 25日下午 4時完成混凝土澆筑。在大演播廳舞臺支撐系統(tǒng)支架搭設(shè)前，項目部按搭設(shè)頂部模板支撐系統(tǒng)的施工方法，完 成了三個演播廳、門廳和觀眾廳的施工 （都沒有施工方案 ）。2000年1月，南京三建上海分公司由項目工程師茅XX編制了 “上部結(jié)構(gòu)施工組織設(shè)計”， 并于1月30日經(jīng)項目副經(jīng)理成XX和分公司副主任工程師趙XX批準(zhǔn)實施。7 月 22 日開始搭設(shè)大演播廳舞臺頂部模板支撐系統(tǒng)，由于工程需要和材料供應(yīng)等方面的 問題，支架搭

4、設(shè)施工時斷時續(xù)。搭設(shè)時沒有施工方案，沒有圖紙，沒有進行技術(shù)交底。由項 目部副經(jīng)理成XX”決定支架三維尺寸按常規(guī) （即前五個廳的支架尺寸）進行搭設(shè)，由項目部 施工員丁X X在現(xiàn)場指揮搭設(shè)。搭設(shè)開始約15天后，上海分公司副主任工程師趙XX將 “模 板工程施工方案”交給丁XX。丁XX看到施工方案后，向成XX作了匯報，成XX答復(fù)還 按以前的規(guī)格搭架子，到最后再加固。模板支撐系統(tǒng)支架由南京三建勞務(wù)公司組織進場的朱XX工程隊進行搭設(shè)（朱XX是南京標(biāo)牌廠職工，以個人名義掛靠在南京三建江浦勞務(wù)基地， 6 月份進入施工工地從事腳手架 的搭設(shè)，事故發(fā)生時朱X X工程隊共17名民工，其中5人無特種作業(yè)人員操作證），

5、地上 25m至29m最上邊一段由木工工長孫XX負(fù)責(zé)指揮木工搭設(shè)。10月15日完成搭設(shè)，支架總面積約624m2高度38m搭設(shè)支架的全過程中，沒有辦理自檢、互檢、交接檢、專職檢的手 續(xù)，搭設(shè)完畢后未按規(guī)定進行整體驗收。10月17日開始進行支撐系統(tǒng)模板安裝，10月24日完成。23日木工工長孫XX向項目 部副經(jīng)理成XX反映水平桿加固沒有到位，成XX即安排架子工加固支架，25日澆筑混凝土?xí)r仍有 6名架子工在加因支架。10月25日6時55分開始澆筑混凝土，項目部資料質(zhì)量員姜XX 8時多才補填混凝土澆 搗令，并送工苑監(jiān)理公司總監(jiān)韓XX簽字，韓XX將日期簽為 24日。澆筑現(xiàn)場由項目部混凝 土工長邢XX負(fù)責(zé)指揮

6、。南京三建混凝土分公司負(fù)責(zé)為本工程供應(yīng)混凝土，為B區(qū)屋面澆筑C40混凝土，坍落度1618cm用兩臺混凝土泵同時向上輸送（輸送高度約40m泵管長度約 60mx2）。澆筑時，現(xiàn)場有混凝土工工長1人，木工8人，架子工8人，鋼筋工2人?；炷?工20人，以及南京電視臺 3名工作人員 （為拍攝現(xiàn)場資料 ）等。自 10月 25日 6時 55分開始 至 l0 時 10 分，輸送機械設(shè)備一直運行正常。到事故發(fā)生止，輸送至屋面混凝土約 139m3， 重約 342t ，占原計劃輸送屋面混凝土總量的 51。10 時 10 分，當(dāng)澆筑混凝土由北向南單向推進，澆至主次梁交又點區(qū)域時，該區(qū)域的lm2理論鋼管支撐桿數(shù)為 6

7、 根，由于缺少水平連系桿，實際為 3 根立桿受力，又由于梁底模下木 枋呈縱向布置在支架水平鋼管上，使梁下中間立桿的受荷過大，個別立桿受荷最大達 4t 多， 綜合上桿底部無掃地桿、步高大的達 2. 6m立桿存在初彎曲等因素，以及輸送混凝土管有 沖擊和振動等影響，使節(jié)點區(qū)域的中間單立桿首先失穩(wěn)并隨之帶動相鄰立桿失穩(wěn)，出現(xiàn)大廳 內(nèi)模板支架系統(tǒng)整體倒塌。 屋頂模板上正在澆筑混凝土的工人紛紛隨塌落的支架和模板墜落， 部分工人被塌落的支架、樓板和混凝土漿掩埋。事故發(fā)生后，南京三建電視臺項目經(jīng)理部向有關(guān)部門緊急報告事故情況。聞訊趕到的領(lǐng) 導(dǎo)，指揮公安民警、武警戰(zhàn)士和現(xiàn)場工人實施了緊急搶險工作，采用了各種先進

8、的手段，將 傷者立即送往空軍 454 醫(yī)院進行救治。（ 二）事故的原因分析事故的直接原因：1 .支架搭設(shè)不合理，特別是水平連系桿嚴(yán)重不夠，三維尺寸過大以及底部未設(shè)掃地桿， 從而主次梁交叉區(qū)域單桿受荷過大，引起立桿局部失穩(wěn)。2 .梁底模的木枋放置方向不妥，導(dǎo)致大梁的主要荷載傳至梁底中央排立桿，且該排立桿 的水平連系桿不夠，承載力不足，因而加劇了局部失穩(wěn)。3 .屋蓋下模板支架與周圍結(jié)構(gòu)固定與連系不足，加大了頂部晃動。事故的間接原因：1 ，施工組織管理混亂，安全管理失去有效控制，模板支架搭設(shè)無圖紙，無專項施工技術(shù) 交底，施工中無自檢、互檢等手續(xù)，搭設(shè)完成后沒有組織驗收；搭設(shè)開始時無施工方案，有 施工

9、方案后末按要求進行搭設(shè)，支架搭設(shè)嚴(yán)重脫離原設(shè)計方案要求、致使支架承載力和穩(wěn)定 性不足，空間強度和剛度不足等是造成這起事故的主要原因。2 .施工現(xiàn)場技術(shù)管理混亂， 對大型或復(fù)雜重要的混凝土結(jié)構(gòu)工程的模板施工未按程序進 行，支架搭設(shè)開始后送交工地的施工方案中有關(guān)模板支架設(shè)計方案過于簡單，缺乏必要的細 部構(gòu)造大樣圖和相關(guān)的詳細說明，且無計算書；支架施工方案傳遞無記錄，導(dǎo)致現(xiàn)場支架搭 設(shè)時無規(guī)范可循，是造成這起事故的技術(shù)上的重要原因。3 .工苑監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)理工程師無監(jiān)理資質(zhì)， 工程監(jiān)理組沒有對支架搭設(shè)過程嚴(yán)格 把關(guān)，在沒有對模板支撐系統(tǒng)的施工方案審查認(rèn)可的情況下即同意施工，沒有監(jiān)督對模板支 撐系

10、統(tǒng)的驗收，就簽發(fā)了澆搗令，工作嚴(yán)重失職，導(dǎo)致工人在存在重大事故隱患的模板支撐 系統(tǒng)上進行混凝土澆筑施工，是造成這起事故的重要原因。4 .在上部澆筑屋蓋混凝土情況下， 民工在模板支撐下部進行支架加固是造成事故傷亡人 員擴大的原因之一。5 .南京三建及上海分公司領(lǐng)導(dǎo)安全生產(chǎn)意識淡薄，個別領(lǐng)導(dǎo)不深入基層，對各項規(guī)章制 度執(zhí)行情況監(jiān)督管理不力，對重點部位的施工技術(shù)管理不嚴(yán)，有法有規(guī)不依。施工現(xiàn)場用工 管理混亂，部分特種作業(yè)人員無證上崗作業(yè)，對民工未認(rèn)真進行三級安全教育。6 .施工現(xiàn)場支架鋼管和扣件在采購、租賃過程中質(zhì)量管理把關(guān)不嚴(yán)，部分鋼管和扣件不 符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。7 .建筑管理部門對該建筑工程執(zhí)法監(jiān)督

11、和檢查指導(dǎo)不力； 建設(shè)管理部門對監(jiān)理公司的監(jiān) 督管理不到位。二、對事故的責(zé)任分析和對責(zé)任者的處理意見 重大事故調(diào)查組經(jīng)調(diào)查， 在對事故責(zé)任進行分析的基礎(chǔ)上， 對責(zé)任者提出如下處理意見：1 .南京三建上海分公司項目部副經(jīng)理成XX具體負(fù)責(zé)大演播廳舞臺工程，在未見到施工方案的情況下，決定按常規(guī)搭設(shè)頂部模板支架，在知道支架三維尺寸與施工方案不符時，不 與工程技術(shù)人員商量，擅自決定繼續(xù)按原尺寸施工，盲目自信，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任， 建議司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。2 工苑監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)韓XX,違反“南京市項目監(jiān)理實施程序”第三條第二款中 的規(guī)定沒有對施工方案進行審查認(rèn)可，沒有監(jiān)督對模扳支撐系統(tǒng)的驗收

12、，對施工方的違規(guī)行 為沒有下達停工令，無監(jiān)理工程師資格證書上崗，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，建議司法機 關(guān)追究其刑事責(zé)任。3 .南京三建上海分公司南京電視臺項目部項目施工員丁XX,在未見到施工方案的情況下，違章指揮民工搭設(shè)支架，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)重要責(zé)任，建議司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。4 .朱X X違反國家關(guān)于特種作業(yè)人員必須持證上崗的規(guī)定，私招亂雇部分無上崗證的 民工搭設(shè)支架,對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)直接責(zé)任,建議司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。5 .南京三建上海分公司經(jīng)理兼項目部經(jīng)理史XX負(fù)責(zé)上海分公司和電視臺演播中心工程的全面工作， 對分公司和該工程項目的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)， 對工程的模板支撐系統(tǒng)重視不夠， 未組

13、織有關(guān)工程技術(shù)人員對施工方案進行認(rèn)真的審查，對施工現(xiàn)場用工混亂等管理不力，對 這起事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予史XX行政撤職處分。6 .工苑監(jiān)理公司總經(jīng)理張XX違反建設(shè)部“監(jiān)理工程師資格考試和注冊試行辦法”（第18號令）的規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，委派沒有監(jiān)理工程師資格證書的韓XX擔(dān)任電視臺演播中心工程項目總監(jiān)理工程師；對駐工地監(jiān)理組監(jiān)管不力，工作嚴(yán)重失職，應(yīng)負(fù)有監(jiān)理方的領(lǐng)導(dǎo) 責(zé)任。建議有關(guān)部門按行業(yè)管理的規(guī)定對工苑監(jiān)理公司給予在南京地區(qū)停止承接任務(wù)一年的 處罰和相應(yīng)的經(jīng)濟處罰。7 .南通三建總工程師郎XX負(fù)責(zé)三建公司的技術(shù)質(zhì)量全面工作，并在公司領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部分工負(fù)責(zé)電視臺演播中心工程，深人工地解

14、決具體的施工和技術(shù)問題不夠，對大型或復(fù)雜重要的 混凝土工程施工缺乏技術(shù)管理，監(jiān)督管理不力，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予郎XX行政記大過處分。8 .南京三建安技處處長李XX負(fù)責(zé)三建公司的安全生產(chǎn)具體工作，對施工現(xiàn)場安全監(jiān)督檢查不力，安全管理不到位，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)安全管理上的直接責(zé)任，建議給予李XX行 政記大過處分。9 .南京三建上海分公司副總工程師趙XX負(fù)責(zé)上海分公司技術(shù)和質(zhì)量工作，對模板支撐系統(tǒng)的施工方案的審查不嚴(yán)，缺少計算說明書；構(gòu)造示意圖和具體操作步驟，未按正常手續(xù) 對施工方案進行交接，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)技術(shù)上的直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予趙XX行政記過 處分。10 .項目經(jīng)理部項目工

15、程師茅XX負(fù)責(zé)工程項目的具體技術(shù)工作，未按規(guī)定認(rèn)真編制模 板工程施工方案，施工方案中未對“施工組織設(shè)計”進行細化，未按規(guī)定組織模板支架的驗 收工作，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)技術(shù)上重要責(zé)任，建議給予茅XX行政記過處分。11 .南京三建副總經(jīng)理萬XX負(fù)責(zé)三建公司的施工生產(chǎn)和安全工作，深入基層不夠，對 現(xiàn)場施工混亂、違反施工程序缺乏管理，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予萬XX行政 記過處分。12 .南京三建總經(jīng)理劉XX負(fù)責(zé)三建公司的全面工作，對三建公司的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)， 對施工管理和技術(shù)管理力度不夠，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予劉XX行政警告處 分。三、案例分析本案中， 施工單位嚴(yán)重違反了安全生產(chǎn)責(zé)

16、任制度的有關(guān)規(guī)定， 釀成了重大安全生產(chǎn)事故， 這個教訓(xùn)是十分深刻的。安全生產(chǎn)責(zé)任制度是工程建設(shè)中最基本的安全管理制度，是所有安全規(guī)章制度的核心。 安全生產(chǎn)法和建筑法均把安全生產(chǎn)責(zé)任制度作為重點內(nèi)容予以明文規(guī)定。安全責(zé)任 制的主要內(nèi)容包括：一是從事建筑活動主體的負(fù)責(zé)人的責(zé)任制。比如，建筑施工企業(yè)的法定代表人要對本企 業(yè)的安全負(fù)主要的安全責(zé)任。二是從事建筑活動主體的職能機構(gòu)或職能處室負(fù)責(zé)人及其工作人員的安全生產(chǎn)責(zé)任制。 比如，建筑企業(yè)根據(jù)需要設(shè)置的安全處室或者專職安全人員要對安全負(fù)責(zé)。三是崗位人員的安全生產(chǎn)責(zé)任制。崗位人員必須對安全負(fù)責(zé)。從事特種作業(yè)的安全人員 必須進行培訓(xùn)，經(jīng)過考試合格后方能上崗

17、作業(yè)。本案中，調(diào)查組建議司法機關(guān)追究總監(jiān)理工程師韓某的刑事責(zé)任，這一處理意見曾引起巨大的社會反應(yīng)。我國刑法第 137 條規(guī)定：“建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理 單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對直接責(zé)任人員，處五年以 下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰 金?！北M管韓某的行為能否構(gòu)成重大安全事故罪還存在爭議，但在整個事件中，韓某在主觀方 面存在一定的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這起重大安全事故也為整個監(jiān)理行業(yè)敲響了 一個警鐘，監(jiān)理企業(yè)及監(jiān)理人員作為工程質(zhì)量責(zé)任主體之一，必須嚴(yán)格依法履行監(jiān)理職責(zé)， 否則很可能承擔(dān)嚴(yán)重的

18、法律后果。案例 2原告：封XX被告：XX國道指揮部(以下簡稱國道指揮部) 被告：XX道橋工程公司(以下簡稱道橋公司)一、基本案倩1996年 3月，308國道某段改建工程由該國道指揮部發(fā)包給道橋公司。同年年8月15日晚9時，烏XX駕兩輪摩托車上班，途經(jīng)該處。由于道橋公司的施工作業(yè)區(qū)兩端在夜間未設(shè) 置明顯夜光標(biāo)志和危險警示標(biāo)志，烏X X撞到道橋公司因挖坑施工而堆放在公路上的水泥石 塊上，經(jīng)搶救無效于第二天死亡。原告封XX (死者之母)共花去搶救醫(yī)療費15800元。原告難掩喪子之痛，起訴道橋公司及國道指揮部，要求賠償原告搶救醫(yī)療費死亡補助費、 喪葬費等共計人民幣 35000元。被告國道指揮部辯稱：

19、308國道的改建工程，發(fā)包給施工單位承建，在施工中發(fā)生事故， 應(yīng)由施工單位承擔(dān)責(zé)任。被告道橋公司辯稱：事故性質(zhì)應(yīng)屬道路交通事故，現(xiàn)交警大隊未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定 書，法院不能先行裁決； 308 國道指揮部已發(fā)文通告施工，被告在施工作業(yè)區(qū)兩端豎立明顯 警告標(biāo)志，已做到按章施工，因烏XX疏忽才釀成事故，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、案件審理法院經(jīng)審理認(rèn)為，道橋公司應(yīng)負(fù)特殊侵權(quán)全部賠償責(zé)任，其理由是：(1) 道橋公司在公路上挖坑施工，掘起的水泥石塊堆在作業(yè)區(qū)旁，危及來往行人安全，又未設(shè)置明顯標(biāo)志，根據(jù)民法通則第125條規(guī)定，施工人道橋公 司對造成烏XX死亡的損 害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。(2) 施工人不

20、能證明事故是死者故意造成的，故烏XX依法不承擔(dān)民事責(zé)任。(3) 國道指揮部已經(jīng)把工程發(fā)包給道橋公司承包施工，其不合民法通則第 125條所規(guī) 定的特殊侵權(quán)損害的責(zé)任主體，故其不應(yīng)對烏XX的死亡后果承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)民法通則第 119 條規(guī)定，道橋公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡補償費等 費用。上列費用的確定可參照道路交通事故處理辦法第 37 條規(guī)定計算。法院依照中華人民共和國民法通則第 125 條、第 119條規(guī)定，參照道路交通事故 處理辦法的規(guī)定，主持雙方當(dāng)事人進行了調(diào)解。達成了如下調(diào)解協(xié)議：被告道橋公司賠償原告人民幣 20000元，本案訴訟費 1300元，由被告道橋公司負(fù)擔(dān)。三、案例評析民

21、法通則第 125條：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒 有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的， 施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 ”該條規(guī)定的是 施工人應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。警告本案中，施工人道橋公司雖設(shè)有警告標(biāo)志，但其標(biāo)志在夜間無明顯反光功能，也無其他 警告標(biāo)志，以致不能引起過往行人的足夠注意。也就是說，道橋公司安全設(shè)施是有缺陷的， 對由此造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案例 3原告：吳某被告：XX工程公司被告：鄭某一、基本案情1998 年，被告某工程公司與該公司職工被告鄭某簽訂工程承包合同，約定由鄭某承包某 大橋行車道板的架設(shè)安裝。該合同還約定，施工中發(fā)生傷

22、、亡、殘事故，由鄭某負(fù)責(zé)。原告吳某經(jīng)人介紹到被告鄭某處打工。為防止工傷事故，鄭某曾召集民工開會強調(diào)安全 問題，要求民工在安放道板下的膠墊時必須使用鐵勾，防止道板墜落傷人。某日下午，吳某 在安放道板下的膠墊時末使用鐵勾，直接用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達 10 多 噸的道板墜下，將吳某的左手砸傷。鄭某立即送吳某到醫(yī)療住院治療 23 天后出院。吳某住院 期間的醫(yī)療費、護理費、交通費、伙食費，以及出院后的治療費用總計 5310 元，已由鄭某全 部承擔(dān)。l999 年 2 月，某法醫(yī)技術(shù)室對吳某的傷情進行鑒定，結(jié)論是：傷殘等級為工傷七級。隨 后，吳某與鄭某因賠償費用發(fā)生爭執(zhí)，吳某以鄭某和工程公司為共同被告，提起訴訟，請求 判令兩被告賠償誤工費 7000元、住院生活補助費 300