8工程安全法律制度案例

1、工程安全法律制度案例案例 1一、基本案情2000 年 10月 25日上午 10時 10分，南京三建（集團）有限公司 （以下簡稱南京三建 ）承建的 南京電視臺演播中心裙樓工地發(fā)生一起重大職工因工傷亡事故。大演播廳舞臺在澆筑頂部混 凝土施工中，因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，大演播廳舞臺屋蓋坍塌，造成正在現(xiàn)場施工的民工和電 視臺工作人員 6人死亡， 35人受傷 （ 其中重傷 11人） ，直接經(jīng)濟損失 707815萬元。（ 一 ） 事故經(jīng)過 南京電視臺演播中心工程位于南京市白下區(qū)龍蟋中路，由南京電視臺投資興建，東南大 學建筑設計院設計，南京工苑建設監(jiān)理公司對工程進行監(jiān)理 （總監(jiān)理工程師韓XX、副總監(jiān)理 工程師卞

2、XX ）。該工程在南京市招標辦公室進行公開招投標，南京三建于2000年1月13日中標，于 2000 年 3 月 31 日與南京電視臺簽訂了施工合同，并由南京三建上海分公司組建了 項目經(jīng)理部，由上海分公司經(jīng)理史XX任項目經(jīng)理，成XX任項目副經(jīng)理。南京電視臺演播中心工程地下二層、地面十八層，建筑面積 34000m2采用現(xiàn)澆框架剪 力墻結(jié)構(gòu)體系。工程開工日期為 2000 年 4 月 1 日，計劃竣工日期為 2001 年 7 月 31 日。工地 總?cè)藬?shù)約 250人，民工主要來自南通、安微、南京等地。演播中心工程大演播廳總高 38m其中地下8. 70m地上29.30m）。面積為624m2 7月 份開始搭

3、設模板支撐系統(tǒng)支架，支架鋼管、扣件等總噸位約290t，鋼管和扣件分別由甲方、市建工局材料供應處、鐵心橋銀澤物資公司提供或租用。原計劃 9月底前完成屋面混凝土澆 筑，預計 10月 25日下午 4時完成混凝土澆筑。在大演播廳舞臺支撐系統(tǒng)支架搭設前，項目部按搭設頂部模板支撐系統(tǒng)的施工方法，完 成了三個演播廳、門廳和觀眾廳的施工 （都沒有施工方案 ）。2000年1月，南京三建上海分公司由項目工程師茅XX編制了 “上部結(jié)構(gòu)施工組織設計”， 并于1月30日經(jīng)項目副經(jīng)理成XX和分公司副主任工程師趙XX批準實施。7 月 22 日開始搭設大演播廳舞臺頂部模板支撐系統(tǒng)，由于工程需要和材料供應等方面的 問題，支架搭

4、設施工時斷時續(xù)。搭設時沒有施工方案，沒有圖紙，沒有進行技術交底。由項 目部副經(jīng)理成XX”決定支架三維尺寸按常規(guī) （即前五個廳的支架尺寸）進行搭設，由項目部 施工員丁X X在現(xiàn)場指揮搭設。搭設開始約15天后，上海分公司副主任工程師趙XX將 “模 板工程施工方案”交給丁XX。丁XX看到施工方案后，向成XX作了匯報，成XX答復還 按以前的規(guī)格搭架子，到最后再加固。模板支撐系統(tǒng)支架由南京三建勞務公司組織進場的朱XX工程隊進行搭設（朱XX是南京標牌廠職工，以個人名義掛靠在南京三建江浦勞務基地， 6 月份進入施工工地從事腳手架 的搭設，事故發(fā)生時朱X X工程隊共17名民工，其中5人無特種作業(yè)人員操作證），

5、地上 25m至29m最上邊一段由木工工長孫XX負責指揮木工搭設。10月15日完成搭設，支架總面積約624m2高度38m搭設支架的全過程中，沒有辦理自檢、互檢、交接檢、專職檢的手 續(xù)，搭設完畢后未按規(guī)定進行整體驗收。10月17日開始進行支撐系統(tǒng)模板安裝，10月24日完成。23日木工工長孫XX向項目 部副經(jīng)理成XX反映水平桿加固沒有到位，成XX即安排架子工加固支架，25日澆筑混凝土時仍有 6名架子工在加因支架。10月25日6時55分開始澆筑混凝土，項目部資料質(zhì)量員姜XX 8時多才補填混凝土澆 搗令，并送工苑監(jiān)理公司總監(jiān)韓XX簽字，韓XX將日期簽為 24日。澆筑現(xiàn)場由項目部混凝 土工長邢XX負責指揮

6、。南京三建混凝土分公司負責為本工程供應混凝土，為B區(qū)屋面澆筑C40混凝土，坍落度1618cm用兩臺混凝土泵同時向上輸送（輸送高度約40m泵管長度約 60mx2）。澆筑時，現(xiàn)場有混凝土工工長1人，木工8人，架子工8人，鋼筋工2人?；炷?工20人，以及南京電視臺 3名工作人員 （為拍攝現(xiàn)場資料 ）等。自 10月 25日 6時 55分開始 至 l0 時 10 分，輸送機械設備一直運行正常。到事故發(fā)生止，輸送至屋面混凝土約 139m3， 重約 342t ，占原計劃輸送屋面混凝土總量的 51。10 時 10 分，當澆筑混凝土由北向南單向推進，澆至主次梁交又點區(qū)域時，該區(qū)域的lm2理論鋼管支撐桿數(shù)為 6

7、 根，由于缺少水平連系桿，實際為 3 根立桿受力，又由于梁底模下木 枋呈縱向布置在支架水平鋼管上，使梁下中間立桿的受荷過大，個別立桿受荷最大達 4t 多， 綜合上桿底部無掃地桿、步高大的達 2. 6m立桿存在初彎曲等因素，以及輸送混凝土管有 沖擊和振動等影響，使節(jié)點區(qū)域的中間單立桿首先失穩(wěn)并隨之帶動相鄰立桿失穩(wěn)，出現(xiàn)大廳 內(nèi)模板支架系統(tǒng)整體倒塌。 屋頂模板上正在澆筑混凝土的工人紛紛隨塌落的支架和模板墜落， 部分工人被塌落的支架、樓板和混凝土漿掩埋。事故發(fā)生后，南京三建電視臺項目經(jīng)理部向有關部門緊急報告事故情況。聞訊趕到的領 導，指揮公安民警、武警戰(zhàn)士和現(xiàn)場工人實施了緊急搶險工作，采用了各種先進

8、的手段，將 傷者立即送往空軍 454 醫(yī)院進行救治。（ 二）事故的原因分析事故的直接原因：1 .支架搭設不合理，特別是水平連系桿嚴重不夠，三維尺寸過大以及底部未設掃地桿， 從而主次梁交叉區(qū)域單桿受荷過大，引起立桿局部失穩(wěn)。2 .梁底模的木枋放置方向不妥，導致大梁的主要荷載傳至梁底中央排立桿，且該排立桿 的水平連系桿不夠，承載力不足，因而加劇了局部失穩(wěn)。3 .屋蓋下模板支架與周圍結(jié)構(gòu)固定與連系不足，加大了頂部晃動。事故的間接原因：1 ，施工組織管理混亂，安全管理失去有效控制，模板支架搭設無圖紙，無專項施工技術 交底，施工中無自檢、互檢等手續(xù)，搭設完成后沒有組織驗收；搭設開始時無施工方案，有 施工

9、方案后末按要求進行搭設，支架搭設嚴重脫離原設計方案要求、致使支架承載力和穩(wěn)定 性不足，空間強度和剛度不足等是造成這起事故的主要原因。2 .施工現(xiàn)場技術管理混亂， 對大型或復雜重要的混凝土結(jié)構(gòu)工程的模板施工未按程序進 行，支架搭設開始后送交工地的施工方案中有關模板支架設計方案過于簡單，缺乏必要的細 部構(gòu)造大樣圖和相關的詳細說明，且無計算書；支架施工方案傳遞無記錄，導致現(xiàn)場支架搭 設時無規(guī)范可循，是造成這起事故的技術上的重要原因。3 .工苑監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)理工程師無監(jiān)理資質(zhì)， 工程監(jiān)理組沒有對支架搭設過程嚴格 把關，在沒有對模板支撐系統(tǒng)的施工方案審查認可的情況下即同意施工，沒有監(jiān)督對模板支 撐系

10、統(tǒng)的驗收，就簽發(fā)了澆搗令，工作嚴重失職，導致工人在存在重大事故隱患的模板支撐 系統(tǒng)上進行混凝土澆筑施工，是造成這起事故的重要原因。4 .在上部澆筑屋蓋混凝土情況下， 民工在模板支撐下部進行支架加固是造成事故傷亡人 員擴大的原因之一。5 .南京三建及上海分公司領導安全生產(chǎn)意識淡薄，個別領導不深入基層，對各項規(guī)章制 度執(zhí)行情況監(jiān)督管理不力，對重點部位的施工技術管理不嚴，有法有規(guī)不依。施工現(xiàn)場用工 管理混亂，部分特種作業(yè)人員無證上崗作業(yè)，對民工未認真進行三級安全教育。6 .施工現(xiàn)場支架鋼管和扣件在采購、租賃過程中質(zhì)量管理把關不嚴，部分鋼管和扣件不 符合質(zhì)量標準。7 .建筑管理部門對該建筑工程執(zhí)法監(jiān)督

11、和檢查指導不力； 建設管理部門對監(jiān)理公司的監(jiān) 督管理不到位。二、對事故的責任分析和對責任者的處理意見 重大事故調(diào)查組經(jīng)調(diào)查， 在對事故責任進行分析的基礎上， 對責任者提出如下處理意見：1 .南京三建上海分公司項目部副經(jīng)理成XX具體負責大演播廳舞臺工程，在未見到施工方案的情況下，決定按常規(guī)搭設頂部模板支架，在知道支架三維尺寸與施工方案不符時，不 與工程技術人員商量，擅自決定繼續(xù)按原尺寸施工，盲目自信，對事故的發(fā)生應負主要責任， 建議司法機關追究其刑事責任。2 工苑監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)韓XX,違反“南京市項目監(jiān)理實施程序”第三條第二款中 的規(guī)定沒有對施工方案進行審查認可，沒有監(jiān)督對模扳支撐系統(tǒng)的驗收

12、，對施工方的違規(guī)行 為沒有下達停工令，無監(jiān)理工程師資格證書上崗，對事故的發(fā)生應負主要責任，建議司法機 關追究其刑事責任。3 .南京三建上海分公司南京電視臺項目部項目施工員丁XX,在未見到施工方案的情況下，違章指揮民工搭設支架，對事故的發(fā)生應負重要責任，建議司法機關追究其刑事責任。4 .朱X X違反國家關于特種作業(yè)人員必須持證上崗的規(guī)定，私招亂雇部分無上崗證的 民工搭設支架,對事故的發(fā)生應負直接責任,建議司法機關追究其刑事責任。5 .南京三建上海分公司經(jīng)理兼項目部經(jīng)理史XX負責上海分公司和電視臺演播中心工程的全面工作， 對分公司和該工程項目的安全生產(chǎn)負總責， 對工程的模板支撐系統(tǒng)重視不夠， 未組

13、織有關工程技術人員對施工方案進行認真的審查，對施工現(xiàn)場用工混亂等管理不力，對 這起事故的發(fā)生應負直接領導責任，建議給予史XX行政撤職處分。6 .工苑監(jiān)理公司總經(jīng)理張XX違反建設部“監(jiān)理工程師資格考試和注冊試行辦法”（第18號令）的規(guī)定，嚴重不負責任，委派沒有監(jiān)理工程師資格證書的韓XX擔任電視臺演播中心工程項目總監(jiān)理工程師；對駐工地監(jiān)理組監(jiān)管不力，工作嚴重失職，應負有監(jiān)理方的領導 責任。建議有關部門按行業(yè)管理的規(guī)定對工苑監(jiān)理公司給予在南京地區(qū)停止承接任務一年的 處罰和相應的經(jīng)濟處罰。7 .南通三建總工程師郎XX負責三建公司的技術質(zhì)量全面工作，并在公司領導內(nèi)部分工負責電視臺演播中心工程，深人工地解

14、決具體的施工和技術問題不夠，對大型或復雜重要的 混凝土工程施工缺乏技術管理，監(jiān)督管理不力，對事故的發(fā)生應負主要領導責任，建議給予郎XX行政記大過處分。8 .南京三建安技處處長李XX負責三建公司的安全生產(chǎn)具體工作，對施工現(xiàn)場安全監(jiān)督檢查不力，安全管理不到位，對事故的發(fā)生應負安全管理上的直接責任，建議給予李XX行 政記大過處分。9 .南京三建上海分公司副總工程師趙XX負責上海分公司技術和質(zhì)量工作，對模板支撐系統(tǒng)的施工方案的審查不嚴，缺少計算說明書；構(gòu)造示意圖和具體操作步驟，未按正常手續(xù) 對施工方案進行交接，對事故的發(fā)生應負技術上的直接領導責任，建議給予趙XX行政記過 處分。10 .項目經(jīng)理部項目工

15、程師茅XX負責工程項目的具體技術工作，未按規(guī)定認真編制模 板工程施工方案，施工方案中未對“施工組織設計”進行細化，未按規(guī)定組織模板支架的驗 收工作，對事故的發(fā)生應負技術上重要責任，建議給予茅XX行政記過處分。11 .南京三建副總經(jīng)理萬XX負責三建公司的施工生產(chǎn)和安全工作，深入基層不夠，對 現(xiàn)場施工混亂、違反施工程序缺乏管理，對事故的發(fā)生應負領導責任，建議給予萬XX行政 記過處分。12 .南京三建總經(jīng)理劉XX負責三建公司的全面工作，對三建公司的安全生產(chǎn)負總責， 對施工管理和技術管理力度不夠，對事故的發(fā)生應負領導責任，建議給予劉XX行政警告處 分。三、案例分析本案中， 施工單位嚴重違反了安全生產(chǎn)責

16、任制度的有關規(guī)定， 釀成了重大安全生產(chǎn)事故， 這個教訓是十分深刻的。安全生產(chǎn)責任制度是工程建設中最基本的安全管理制度，是所有安全規(guī)章制度的核心。 安全生產(chǎn)法和建筑法均把安全生產(chǎn)責任制度作為重點內(nèi)容予以明文規(guī)定。安全責任 制的主要內(nèi)容包括：一是從事建筑活動主體的負責人的責任制。比如，建筑施工企業(yè)的法定代表人要對本企 業(yè)的安全負主要的安全責任。二是從事建筑活動主體的職能機構(gòu)或職能處室負責人及其工作人員的安全生產(chǎn)責任制。 比如，建筑企業(yè)根據(jù)需要設置的安全處室或者專職安全人員要對安全負責。三是崗位人員的安全生產(chǎn)責任制。崗位人員必須對安全負責。從事特種作業(yè)的安全人員 必須進行培訓，經(jīng)過考試合格后方能上崗

17、作業(yè)。本案中，調(diào)查組建議司法機關追究總監(jiān)理工程師韓某的刑事責任，這一處理意見曾引起巨大的社會反應。我國刑法第 137 條規(guī)定：“建設單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理 單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故的，對直接責任人員，處五年以 下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰 金。”盡管韓某的行為能否構(gòu)成重大安全事故罪還存在爭議，但在整個事件中，韓某在主觀方 面存在一定的過失，應當承擔相應的法律責任。這起重大安全事故也為整個監(jiān)理行業(yè)敲響了 一個警鐘，監(jiān)理企業(yè)及監(jiān)理人員作為工程質(zhì)量責任主體之一，必須嚴格依法履行監(jiān)理職責， 否則很可能承擔嚴重的

18、法律后果。案例 2原告：封XX被告：XX國道指揮部(以下簡稱國道指揮部) 被告：XX道橋工程公司(以下簡稱道橋公司)一、基本案倩1996年 3月，308國道某段改建工程由該國道指揮部發(fā)包給道橋公司。同年年8月15日晚9時，烏XX駕兩輪摩托車上班，途經(jīng)該處。由于道橋公司的施工作業(yè)區(qū)兩端在夜間未設 置明顯夜光標志和危險警示標志，烏X X撞到道橋公司因挖坑施工而堆放在公路上的水泥石 塊上，經(jīng)搶救無效于第二天死亡。原告封XX (死者之母)共花去搶救醫(yī)療費15800元。原告難掩喪子之痛，起訴道橋公司及國道指揮部，要求賠償原告搶救醫(yī)療費死亡補助費、 喪葬費等共計人民幣 35000元。被告國道指揮部辯稱：

19、308國道的改建工程，發(fā)包給施工單位承建，在施工中發(fā)生事故， 應由施工單位承擔責任。被告道橋公司辯稱：事故性質(zhì)應屬道路交通事故，現(xiàn)交警大隊未作出交通事故責任認定 書，法院不能先行裁決； 308 國道指揮部已發(fā)文通告施工，被告在施工作業(yè)區(qū)兩端豎立明顯 警告標志，已做到按章施工，因烏XX疏忽才釀成事故，故被告不應承擔賠償責任。二、案件審理法院經(jīng)審理認為，道橋公司應負特殊侵權全部賠償責任，其理由是：(1) 道橋公司在公路上挖坑施工，掘起的水泥石塊堆在作業(yè)區(qū)旁，危及來往行人安全，又未設置明顯標志，根據(jù)民法通則第125條規(guī)定，施工人道橋公 司對造成烏XX死亡的損 害結(jié)果，應承擔民事責任。(2) 施工人不

20、能證明事故是死者故意造成的，故烏XX依法不承擔民事責任。(3) 國道指揮部已經(jīng)把工程發(fā)包給道橋公司承包施工，其不合民法通則第 125條所規(guī) 定的特殊侵權損害的責任主體，故其不應對烏XX的死亡后果承擔民事責任。根據(jù)民法通則第 119 條規(guī)定，道橋公司應賠償原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡補償費等 費用。上列費用的確定可參照道路交通事故處理辦法第 37 條規(guī)定計算。法院依照中華人民共和國民法通則第 125 條、第 119條規(guī)定，參照道路交通事故 處理辦法的規(guī)定，主持雙方當事人進行了調(diào)解。達成了如下調(diào)解協(xié)議：被告道橋公司賠償原告人民幣 20000元，本案訴訟費 1300元，由被告道橋公司負擔。三、案例評析民

21、法通則第 125條：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒 有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的， 施工人應當承擔民事責任。 ”該條規(guī)定的是 施工人應承擔的特殊侵權損害賠償?shù)拿袷仑熑巍＞姹景钢?，施工人道橋公司雖設有警告標志，但其標志在夜間無明顯反光功能，也無其他 警告標志，以致不能引起過往行人的足夠注意。也就是說，道橋公司安全設施是有缺陷的， 對由此造成的損害，應當承擔賠償責任。案例 3原告：吳某被告：XX工程公司被告：鄭某一、基本案情1998 年，被告某工程公司與該公司職工被告鄭某簽訂工程承包合同，約定由鄭某承包某 大橋行車道板的架設安裝。該合同還約定，施工中發(fā)生傷

22、、亡、殘事故，由鄭某負責。原告吳某經(jīng)人介紹到被告鄭某處打工。為防止工傷事故，鄭某曾召集民工開會強調(diào)安全 問題，要求民工在安放道板下的膠墊時必須使用鐵勾，防止道板墜落傷人。某日下午，吳某 在安放道板下的膠墊時末使用鐵勾，直接用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達 10 多 噸的道板墜下，將吳某的左手砸傷。鄭某立即送吳某到醫(yī)療住院治療 23 天后出院。吳某住院 期間的醫(yī)療費、護理費、交通費、伙食費，以及出院后的治療費用總計 5310 元，已由鄭某全 部承擔。l999 年 2 月，某法醫(yī)技術室對吳某的傷情進行鑒定，結(jié)論是：傷殘等級為工傷七級。隨 后，吳某與鄭某因賠償費用發(fā)生爭執(zhí)，吳某以鄭某和工程公司為共同被告，提起訴訟，請求 判令兩被告賠償誤工費 7000元、住院生活補助費 300