合同法對于違約金問題的規(guī)定

1、合同法對于違約金問題的規(guī)定導(dǎo)語：當(dāng)在合同履行的過程中，出現(xiàn)違約的情況，違約的一方 需要繳納違約金， 今天就帶大家了解一下合同法中關(guān)于違約金的相關(guān) 規(guī)定吧!合同法對于違約金問題的規(guī)定(1) 如果合同當(dāng)事人在合同中沒有約定違約金的， 違約金等于違 約所造成的實際經(jīng)濟損失。合同法第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合 同義務(wù)不符合約定， 給對方造成損失的， 損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違 約所造成的損失， 包括合同履行后可以獲得的利益， 但不得超過違反 合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成 的損失。經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照中 華人民共和國消費者權(quán)益保

2、護法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(2) 合同法規(guī)定當(dāng)事人可以對違約金進行約定。 第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況 向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金， 也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額 的計算方法。 約定的違約金低于造成的損失的， 當(dāng)事人可以請求人民 法院或者仲裁機構(gòu)予以增加 ; 約定的違約金過分高于造成的損失的， 當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。 當(dāng)事人就遲延 履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。合同法第 114條第 2 款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的 損失的，當(dāng)事人可以請求人法院或者仲裁機構(gòu)予以增加 ; 約定的違約 金過分高于造成的損失的， 當(dāng)

3、事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予 以減少?！币_適用該條，關(guān)鍵在于正確解釋該條違約的性質(zhì)。該條規(guī)定的違約金屬于約定的違約金，而不是法定的違約金， 沒有爭議。 但該條規(guī)定的違約金性質(zhì)上是屬于賠償性違約金， 還是懲 罰性違約金，亦或二者兼有，則沒有形成一致意見。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，該條款規(guī)定的違約金，在實質(zhì)精神上是以賠 償違約金為原則的。 理由是違約金與損失懸殊時可以請求人民法院或 者仲裁機構(gòu)予以增減，違約金是對損失額的預(yù)定。有學(xué)者則解釋為懲罰性違約金。理由是：第一，按照學(xué)界的一 般理解，高于損失的違約金即體現(xiàn)了違約金的懲罰性。并且， 合同 法僅要求法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)事人的請求對過分高于損失的違

4、約 金進行調(diào)整， 對不是過分高于損失的違約金， 法院和仲裁機構(gòu)都應(yīng)當(dāng) 予以支持。第二， 合同法第 114條第 3 款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延 履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！庇捎?支付違約金還應(yīng)履行債務(wù)， 表明違約金是專為對遲延履行行為予以懲 罰而設(shè)定的， 這就有懲罰作用。 由于法律已經(jīng)對遲延履行的違約金的 性質(zhì)作出了規(guī)定，因此，只要當(dāng)事人在合同中沒有改變法律的規(guī)定， 則不管當(dāng)事人是否約定了遲延履行違約金的性質(zhì)， 一旦發(fā)生遲延， 違 約金就具有懲罰性。 第三，當(dāng)事人也可以在合同中約定單純的懲罰性 違約金。例如，當(dāng)事人在合同中約定，一旦一方違約，無論實際損失 多大，違約方應(yīng)當(dāng)

5、向?qū)Ψ街Ц哆`約金。按照合同自由原則，這種約定 也是有效的。 即使非違約方不能就實際損失舉證， 違約方仍然應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)違約金責(zé)任， 只不過其可以根據(jù)實際損害請求調(diào)整違約金數(shù)額。 第 四，在當(dāng)事人約定違約金以后，一方違約，但違約可能并沒有給另一 方造成損失，在此情況下， 盡管非違約方可以要求法院和仲裁機構(gòu)予 以調(diào)整，但不能認(rèn)為違約金具有懲罰性而要求宣告無效。 尤其是當(dāng)事 人約定了懲罰性違約金條款， 但違約方并沒有要求調(diào)整數(shù)額， 而自愿 承擔(dān)違約金責(zé)任，依照私法自治原則也是合法的。有學(xué)者則認(rèn)為違約金兼有賠償性和懲罰性的雙重屬性。 理由是： 違約金是預(yù)先確定數(shù)額并于違約后生效的獨立于履行行為之外的給 付

6、。在我國民法中，違約金不僅是債的擔(dān)保形式，而且是一種民事責(zé) 任形式，民法通則和原經(jīng)濟合同法即是分別在“民事責(zé)任”章和“違 反經(jīng)濟合同的責(zé)任” 章中規(guī)定違約金的。 我國合同法中的違約金首先 是一種違約責(zé)任形式， 這不僅有現(xiàn)行法的規(guī)定作為根據(jù)， 而且還可以 從實踐中法定違約金的受到重視及違約金構(gòu)成中過錯要件的被強調(diào) 得到證明。其次， 違約金作為一種責(zé)任形式，并不影響其作為擔(dān)保方 式而存在， 因其成立方式兼容法定和約定兩種。 而約定違約金實質(zhì)上 是為擔(dān)保主債務(wù)的履行而設(shè)定的從債務(wù)，完全符合擔(dān)保的構(gòu)成要件。 更重要的是，不論法定還是約定，違約金都具有督促、制裁、補償當(dāng) 事人以確保債權(quán)實現(xiàn)的作用?；谏?/p>

7、述認(rèn)識， 法律關(guān)于違約金的規(guī)定屬于任意性規(guī)范 ; 違約金 具有懲罰性和賠償性的雙重性質(zhì)， 而在原則上應(yīng)以懲罰性為主、 賠償 性為輔。律師認(rèn)為，解釋該條違約金的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人訂立違約金 條款的主觀目的上來判斷， 屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。 如果當(dāng)事人 約定了違約金的性質(zhì)，那么，法官應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的約定來認(rèn)定。問題 在于當(dāng)事人沒有約定或者約定不明時，如何認(rèn)定違約金的性質(zhì) ?參照 合同法第 61 條規(guī)定，看當(dāng)事人能否達成違約金性質(zhì)的補充協(xié)議，如 果達成補充協(xié)議，則根據(jù)當(dāng)事人的補充協(xié)議來認(rèn)定違約金的性質(zhì) ; 不 能達成補充協(xié)議， 則采用體系解釋的方法來確定當(dāng)事人之間違約責(zé)任 的性質(zhì); 也可以根據(jù)當(dāng)事

8、人之間的交易習(xí)慣來確定違約金的性質(zhì)。上 述方法均已用盡， 但仍不能確定當(dāng)事人之間違約金的性質(zhì)時如何處理， 合同法第 62 條作為任意性法律規(guī)范，對此沒作具體規(guī)定。在解釋上 應(yīng)當(dāng)解釋為違約金具有賠償和懲罰的雙重屬性方稱合理。 但應(yīng)認(rèn)為賠 償性違約金為原則， 懲罰性違約金為例外。 而不能解釋為懲罰性為 原則，賠償性為例外?；趯υ摋l違約金的不同觀點，在適用該條時可能會出現(xiàn)不同 的結(jié)果：將違約金的性質(zhì)認(rèn)定這賠償性的，在適用該條時存在法律上問 題。適用賠償性違約金，在一方違反合同時，不問是否給相對方造成 損失，違約方均須支付約定的違約金， 違約方在支付違約金后不再賠 償對方損失。 對此可以作具體分析：

9、 如果約定的違約金小于造成的實 際損失，也就是說，在違約金以外仍有損失，則仍可以請求賠償。在 此情形下是違約金與損害賠償并用。 用損害賠償制度就可以順利解決 違約金約定的不足， 似乎沒有必要適用該條中違約金數(shù)額增加的規(guī)定， 即約定的違約金低于造成的損失的， 當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲 裁機構(gòu)予以增加 ; 反之，如果大于造成的損失，對超出損失部分的違 約金似乎有適用該條的余地。 即約定的違約金過分高于造成的損失的， 當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以減少。把違約金認(rèn)定為懲罰性的，在法律適用時也存在問題。懲罰性 違約金是對債務(wù)人過錯違約的懲罰， 并非損害賠償額的預(yù)定， 債權(quán)人 除請求違約金外

10、，還可請求強制實際履行或損害賠償。因此，在此情 形下，違約金與損害賠償沒有必然的聯(lián)系。 沒有適用合同法第 114 條 第 2 款的前提，該條款適用的前提是違約金與損失之間存在法律上的 關(guān)系，或者說二者在比較上顯失公平。將違約金認(rèn)定為上述二者兼有，在適用該條時沒有問題。當(dāng)約 定的違約金低于造成的損失的情況下， 違約金屬于賠償性質(zhì)， 不低于 損失的部分，用損害賠償制度解決，沒有該條適用的余地 ; 當(dāng)違約金 高于造成損失的情況下， 違約金兼有賠償與懲罰的雙重功能， 違約金 與損失相等部分，違約金應(yīng)解釋為賠償性質(zhì)，超過損失的部分，違約 金被作為懲罰性質(zhì)， 當(dāng)然有適用該條的余地。 這種解釋克服了將違約

11、金只認(rèn)定為賠償性質(zhì)的弊端，在邏輯上能自圓其說。由此可見，只有約定的違約金過分高于造成的損失的情況下， 才有適用該條的余地。在適用該種情形下， 法官如何認(rèn)定違約金過分高于造成的損失， 易言之，違約金超過損失多少，方能認(rèn)定為過分高于，民法理論及立 法例沒有提供認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)， 合同法也沒有規(guī)定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為 這是法官行使自由裁量權(quán)的領(lǐng)域。問題的另一個方面是該條規(guī)定的予以減少，減少到什么程度方 為適當(dāng)，立法例及合同法同樣沒有提供標(biāo)準(zhǔn)。 有學(xué)者試圖提出一個標(biāo) 準(zhǔn)，如即過高的違約金數(shù)額可減少到損失的 2 倍的額度。 律師則認(rèn) 為，該問題的解決屬于法官自由裁量權(quán)的問題， 由法官根據(jù)個案情況 予以裁量，

12、更能體現(xiàn)公平和誠實信用的要求。與適用該條相關(guān)的另一個問題是請求減少違約金的法律根據(jù)是 什么？對此有的學(xué)者認(rèn)為其根據(jù)是合同的變更?；谶@種觀點，其 請求權(quán)的根據(jù)則是合同法第 54條，即只有在因重大誤解、 顯失公平、 一方以欺詐、 脅迫的手段或者乘人之危的情況下， 受損害方才有權(quán)請 求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以變更違約金。 這種觀點不妥當(dāng)。理由是： 第一，重大誤解， 根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見 （試行）第 71條規(guī)定，行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物 的品種、質(zhì)量、 規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意 思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。由此可知，誤解 的

13、內(nèi)容不包括違約金問題。 違約金作為違約后應(yīng)承擔(dān)的一種民事責(zé)任， 只有在違約后才能承擔(dān)， 將違約金視為賠償性的， 在承擔(dān)前只是賠償 額的預(yù)定，而不是損失，只有在承擔(dān)后方能稱為損失。因此，違約金 減少請求權(quán)不符合重大誤解的構(gòu)成要件， 不能根據(jù)重大誤解請求減少 違約金。第二， 顯失公平主要是給消費者用的，作為商事主體一般不 得以此理由進行合同的變更。 而違約金條款主要是商事主體在書面合 同中約定的， 因此，當(dāng)事人一般也不能根據(jù)顯失公平來要求減少違約 金。第三，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危的情況下，受損害 方才有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以變更合同。 適用該規(guī)定的主 體要件是受損害方，即受到實

14、際損害的當(dāng)事人，如前所述，違約金過 分高于造成損失的一方通常是違約方，違約方在主張減少違約金時， 通常并沒有支付約定的違約金， 在此情形下， 違約方談不上是受損害 方，真正的受害方可能是守約方。因此，違約方根據(jù)該規(guī)定主張減少 違約金不成立。因此，律師認(rèn)為，當(dāng)事人主張減少違約金的根據(jù)不是 合同變更制度，而是合同法第 114條第 2款。當(dāng)事人只有根據(jù)該條的 規(guī)定主張減少違約金，才能證明其合法性和正當(dāng)性。附帶說明適用該條的一個程序性問題，即當(dāng)事人在訴訟或者仲 裁程中如何主張減少違約金。 主要分二種情況： 當(dāng)一方起訴或申請仲 裁定時， 主張減少違約金的一方是用抗辯的方式， 還是反訴或者反申 請的方式達到減少違約金的目的。 實踐中比較混亂， 有的法院或仲裁 庭認(rèn)為抗辯就可減少， 有的則認(rèn)為必反訴或反申請方能減少。 律師認(rèn) 為減少違約