論司法公正實(shí)現(xiàn)的主要途徑

1、論司法公正及其實(shí)現(xiàn)【內(nèi)容提要】司法公正，是司法制度賴以存在和具有至上權(quán)威的基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的客觀要求，而且一直是社會(huì)關(guān)注的熱門話題之一。我國(guó)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)越是向縱深發(fā)展，立法越是完備，司法公正的問題就越是突出。實(shí)現(xiàn)司法公正，是我國(guó)司法制度改革的重要目標(biāo)之一。本文在深入闡述司法公正的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了實(shí)現(xiàn)司法公正的方法和途徑。【關(guān)鍵詞】 司法公正 司法獨(dú)立 司法效率 法律監(jiān)督 律師執(zhí)業(yè)【正文】引 言司法公正是現(xiàn)代社會(huì)法治的基本要求，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)法治的基本途徑，是樹立法律權(quán)威，使法律取信于民，并使公民的權(quán)利得到有效保護(hù)的重要一環(huán)，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后、最重要的關(guān)口。司法能否公正，

2、是評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家政治是否民主文明的基本標(biāo)志之一。因此，司法公正是司法永恒的主題。司法如果失去了公正，也就失去了靈魂，失去了他存在的意義。在現(xiàn)階段，由于方方面面復(fù)雜因素的影響，我國(guó)的司法活動(dòng)受到了許多不正當(dāng)?shù)母缮?，司法公正的?shí)現(xiàn)也受到了阻礙。然而試圖在短時(shí)間內(nèi)徹底消除那些不良因素的影響是不切實(shí)際的，只能立足于現(xiàn)實(shí)，采取積極可行的措施，逐步向司法公正的方向邁進(jìn)。一、正確認(rèn)識(shí)司法公正的釋義及意義所謂司法公正，就是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行司法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平，維護(hù)社會(huì)正義，真正做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。換而言之，司法公正就是要在司法活動(dòng)過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神。從司法公正的內(nèi)

3、涵可以看出，司法公正主要是在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)出來(lái)的。司法活動(dòng)有廣義和狹義之分。廣義的司法活動(dòng)包括大部分的執(zhí)法活動(dòng)，既包括法官、檢察官、警察等司法人員的執(zhí)法活動(dòng)，也包括其他有執(zhí)法職能的司法人員如工商、稅務(wù)人員的執(zhí)法活動(dòng)；狹義的司法活動(dòng)則僅指法院的審判活動(dòng)。本文所講的司法活動(dòng)是狹義的司法活動(dòng)，司法公正亦是狹義上的司法公正，即法院的審判公正。值得一提的是，檢察院對(duì)法院的審判活動(dòng)具有監(jiān)督職能，從而能夠影響法院的審判過程和結(jié)果，因而檢察院對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督活動(dòng)，也應(yīng)是司法公正的載體。所以，本文所說(shuō)的司法公正，不僅包括法院的審判公正，還包括檢察院的監(jiān)督公正，但主要是指法院的審判公正

4、。司法公正包括充斥著辨證關(guān)系的兩個(gè)方面：程序公正和實(shí)體公正。所謂程序公正，是指訴訟活動(dòng)的過程對(duì)有關(guān)人員來(lái)說(shuō)是公正的，換句話說(shuō)，就是訴訟參與人在訴訟過程中所受到的對(duì)待是平等的，所得到的權(quán)利主張機(jī)會(huì)是公正的。所謂實(shí)體公正，就是說(shuō)司法活動(dòng)就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所做出的裁決或處理是公正的。 實(shí)體公正是國(guó)家司法活動(dòng)所追求的直接目的，也是司法制度合理存在的價(jià)值基礎(chǔ)之一。實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)有賴于程序公正；程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障，是追求實(shí)體公正的手段。實(shí)體公正和程序公正二者是不可偏廢的，單純追求實(shí)體公正不僅會(huì)導(dǎo)致漠視甚至踐踏訴訟參與人的正當(dāng)權(quán)利，而且也會(huì)導(dǎo)致司法公正觀念的扭曲，而片面的追求程序公正

5、則只是做表面功夫，雖然這樣做具有一定的社會(huì)穩(wěn)定功能，但是會(huì)犧牲掉實(shí)體公正，使司法公正變得毫無(wú)實(shí)際意義。因此，只有通過程序公正來(lái)保障實(shí)體公正，才能全面實(shí)現(xiàn)司法公正。司法公正作為司法活動(dòng)的一條基本原則，對(duì)于社會(huì)公正、對(duì)于依法治國(guó)具有重要意義。第一， 司法公正是保護(hù)人民權(quán)利，“實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線”。社會(huì)公正，作為人類社會(huì)最基本的價(jià)值形式，以各種各樣的表現(xiàn)形式，引導(dǎo)著人們的行為。司法公正正是社會(huì)公正的組成部分，社會(huì)公正觀念指導(dǎo)著司法公正觀念，司法公正的實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。首先，司法的公正能切實(shí)保障社會(huì)成員的自由的合法權(quán)益不受非法侵害，只有在自由和合法權(quán)益得到法律保護(hù)的情況下，人們才愿意通過

6、正當(dāng)、合法的途徑和方法去獲得各種利益和自由，從而是社會(huì)公正形成普遍風(fēng)氣。其次，司法的公正可以促使人們澄清各種不正確的公正觀念，樹立正確的公正觀念，而公正觀念的重新確立，又會(huì)使人們追求在合法范圍內(nèi)進(jìn)行各種社會(huì)活動(dòng)，整個(gè)社會(huì)的非公正觀念會(huì)在公正司法的引導(dǎo)下得以矯正，正義觀念得以形成。再次，司法的公正對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序?qū)⑵鸬街匾淖饔?，并進(jìn)而為社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)提供良好的秩序條件。第二， 追求司法公正是依法治國(guó)的基本目標(biāo)和任務(wù)。依法治國(guó)，意味著法律的社會(huì)化，意味著法律具有至高無(wú)上性和權(quán)威性。法律平等的約束社會(huì)所有成員，必須由公正的司法活動(dòng)來(lái)貫徹實(shí)施。公正的司法不僅能夠懲惡揚(yáng)善，弘揚(yáng)法治精神，而且能夠使社會(huì)成

7、員產(chǎn)生法律參與的熱情，“使社會(huì)成員產(chǎn)生對(duì)法律生活的依賴感和歸屬感，使之把法律參與視為自己生活的一部分”，提高公民的權(quán)利意識(shí)的能力。“如果一個(gè)社會(huì)中沒有了司法公正，那么這個(gè)社會(huì)也就根本沒有了公正可言了?！倍?shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的主要途徑（一）保障司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑1、司法獨(dú)立的含義和意義司法獨(dú)立是一項(xiàng)早在資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期就確立起來(lái)的憲法原則。它是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)排他性行使，司法組織和司法人員在行使職權(quán)時(shí)只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。司法獨(dú)立包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是司法權(quán)獨(dú)立，即司法權(quán)從立法權(quán)和行政權(quán)中分離出來(lái)，既不依賴于立法權(quán)和行政權(quán)，也不受立法權(quán)和行政權(quán)的直接干預(yù)。二是

8、司法機(jī)關(guān)獨(dú)立，即司法機(jī)關(guān)在組織機(jī)構(gòu)上獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，憲法和法律確保司法機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的條件，免受立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干涉、限制和控制。三是司法人員獨(dú)立，即司法人員在行使職權(quán)時(shí)，只對(duì)法律負(fù)責(zé)，服從于法律，而不受任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人的影響。但是，司法獨(dú)立并不意味著司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)就可以不受任何監(jiān)督和約束。司法權(quán)如同其他任何權(quán)利一樣，都要接受監(jiān)督和制約。也就是說(shuō)，司法獨(dú)立和對(duì)司法的監(jiān)督不僅不存在根本的對(duì)立，而且在堅(jiān)持司法獨(dú)立的前提下完善對(duì)司法的監(jiān)督更加有利于司法程序和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。司法獨(dú)立雖然不是司法本身追求的價(jià)值，但卻是司法生命的根基，是法治的內(nèi)在要求，它對(duì)保證司法裁判

9、的公平、正義，維護(hù)社會(huì)秩序具有重要意義。司法獨(dú)立為司法公正的實(shí)現(xiàn)奠定了理論基礎(chǔ)和前提條件，司法公正的實(shí)現(xiàn)有賴與司法獨(dú)立。司法獨(dú)立和司法公正是手段與目的的關(guān)系。這是因?yàn)樗痉í?dú)立保證了司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)和司法人員能夠保持足夠的獨(dú)立性，排除各種不當(dāng)?shù)母缮?，?chuàng)造了司法公正的前提?？梢哉f(shuō)，有司法獨(dú)立，不一定能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正，但是無(wú)司法獨(dú)立，則司法公正只能說(shuō)是虛幻的空中樓閣。2、我國(guó)司法獨(dú)立的現(xiàn)狀當(dāng)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人都能明了司法獨(dú)立的重要性，并且自覺地維護(hù)司法獨(dú)立，不以任何形式干擾審判權(quán)和檢察權(quán)的行使時(shí)，就能從外部環(huán)境上保障司法公正。在我國(guó)，由于現(xiàn)行的司法制度還不夠完善，司法獨(dú)立受到了不同程度的破

10、壞，其弊端日益凸現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一,司法獨(dú)立受到外部環(huán)境的影響。這主要是指司法權(quán)受到行政權(quán)的干涉，司法機(jī)關(guān)受到行政機(jī)關(guān)的干涉。這種情況在各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)中十分明顯。司法權(quán)不是中央的排它性權(quán)力,而是在統(tǒng)一服從國(guó)家法律的前提下,設(shè)置地方司法機(jī)關(guān),根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定,地方司法機(jī)關(guān)由地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生,向它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督,最高人民法院與地方各級(jí)人民法院、上級(jí)人民法院與下級(jí)人民法院的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,最高人民檢察院與地方各級(jí)人民檢察院、上級(jí)人民檢察院與下級(jí)人民檢察院的關(guān)系雖然是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,但是地方各級(jí)人民檢察院在服從最高人民檢察院的同時(shí)還要接受同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)

11、導(dǎo)。所以地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于地方財(cái)政,司法機(jī)關(guān)的人事也主要由地方管理。這種體制使得地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政、人事權(quán)都隸屬于行政機(jī)關(guān)，少有組織、人事、經(jīng)費(fèi)等方面的獨(dú)立的制度作保障。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力隸屬與依附關(guān)系使得地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的高度依賴，也就無(wú)力抗衡地方行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)力干預(yù)，致使司法活動(dòng)不時(shí)地圍繞地方行政權(quán)展開，為地方行政機(jī)關(guān)服務(wù)，進(jìn)而使司法地方化，司法地方保護(hù)主義盛行，極大的損害了司法的權(quán)威性與公正性。第二,司法獨(dú)立受到內(nèi)部環(huán)境的影響。由于受到傳統(tǒng)文化和司法傳統(tǒng)的制約，我國(guó)的司法體制、運(yùn)行過程帶有明顯的行政化色彩。從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長(zhǎng)（院長(zhǎng)）、副檢察長(zhǎng)（副

12、院長(zhǎng)）、處（科、庭）長(zhǎng)到普通檢察官、法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級(jí)別掛鉤。行政性職級(jí)甚至成為檢察官法官能力與水平高低的計(jì)量器。“法官除了法律，再無(wú)別的上司”的名言被拋置一旁?？梢哉f(shuō)我國(guó)現(xiàn)階段的司法獨(dú)立是“官署獨(dú)立而非官員獨(dú)立”，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的裁判基本上是領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、層層審批；合議庭基本上是合而不議、審而不判，不能充分的貫徹民主集中的精神，形成了“一言堂”。3、保障司法獨(dú)立的途徑司法獨(dú)立可以避免司法機(jī)關(guān)受到外部因素的干擾而背離公正原則。所以,為保障司法獨(dú)立而設(shè)置的制度是司法公正不可或缺的,盡管各個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)家權(quán)力的配置有所不同,但在實(shí)現(xiàn)司法公正

13、這一價(jià)值目標(biāo)上則是相同的。那么，我們應(yīng)該采取那些措施來(lái)保障司法獨(dú)立，進(jìn)而為司法公正提供實(shí)現(xiàn)的前提呢？第一，維護(hù)司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的獨(dú)立性。一方面，轉(zhuǎn)變黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)模式。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是我們的原則，是對(duì)憲法規(guī)定的四項(xiàng)基本原則的具體體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本前提。但是，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)不等于地方各級(jí)黨委直接干預(yù)同級(jí)司法機(jī)關(guān)的具體工作，不等于通過同級(jí)司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，不等于對(duì)具體司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，而是要堅(jiān)持黨在制定司法政策上的政治領(lǐng)導(dǎo)，最可行的辦法是在中央設(shè)置專門的委員會(huì)，來(lái)集中領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的司法系統(tǒng)。另一方面，司法機(jī)關(guān)是由同級(jí)人大產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，人大依法對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，這是

14、由我國(guó)憲法明確規(guī)定了的。那么，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督就應(yīng)該有一個(gè)嚴(yán)格的程序規(guī)定，如果是法定程序外的任意行使監(jiān)督權(quán)，必然會(huì)形成濫用監(jiān)督權(quán)干涉司法權(quán)的局面。尤其是人大對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，更應(yīng)該向社會(huì)公開監(jiān)督理由和監(jiān)督結(jié)果。關(guān)于人大監(jiān)督這一方面，后面將有文章繼續(xù)展開論述。第二，維護(hù)司法機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)體系中的獨(dú)立性。司法機(jī)關(guān)是統(tǒng)一適用國(guó)家法律的機(jī)關(guān),它的工作性質(zhì)決定了它必須統(tǒng)一服從憲法和法律,而不能受制于地方政府。但是現(xiàn)行的體制使得地方司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生了依附性，導(dǎo)致了司法的地方化。這種情況基于以下三各原因：一是司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)仰仗地方政府供給；二是司法機(jī)關(guān)的人員升遷、編制由地方政府決定；三是司法機(jī)關(guān)的工作

15、條件改善、裝備更新依賴于地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)基于地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)與其存在的隸屬與被隸屬、依附與被依附的關(guān)系，強(qiáng)力干預(yù)司法權(quán)，是司法機(jī)關(guān)腐敗和地方保護(hù)主義的主要根源。所以要制止司法的地方化，就應(yīng)該消除地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的依附性，我認(rèn)為應(yīng)該從以下三方面入手：第一，切斷司法機(jī)關(guān)對(duì)地方的財(cái)政依附，使司法的財(cái)政支出由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)通過專門的年度預(yù)算；第二，切斷司法機(jī)關(guān)對(duì)地方的人事依附，使司法機(jī)關(guān)工作人員的資格確認(rèn)與任免晉升由中央統(tǒng)一管理；第三，打破行政區(qū)劃與司法區(qū)劃重合的模式，創(chuàng)制出一套適合國(guó)情的可使司法機(jī)關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的設(shè)置體系，司法管轄根據(jù)實(shí)際需要

16、劃分，以擺脫地方保護(hù)主義對(duì)司法行為公正性和統(tǒng)一性的破壞。第三，加強(qiáng)司法人員在司法活動(dòng)中的獨(dú)立性。司法獨(dú)立是司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)和司法人員的有機(jī)結(jié)合，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的獨(dú)立性受到破壞，司法獨(dú)立就不復(fù)存在了。因此，強(qiáng)調(diào)司法人員獨(dú)立更為重要。司法人員的獨(dú)立首先要克服司法機(jī)關(guān)內(nèi)部活動(dòng)的行政化，取消司法機(jī)關(guān)本身的行政性級(jí)別，取消司法機(jī)關(guān)本身的行政性關(guān)系；尤其是上下級(jí)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)該嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，而不應(yīng)該通過指示、批復(fù)和意見的方法。其次，還要確認(rèn)司法人員身份的獨(dú)立，取消司法機(jī)關(guān)內(nèi)部層層審批制度，嚴(yán)禁內(nèi)核請(qǐng)示。第四，消除我國(guó)法律的可訴性缺陷。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中存在著大量的不可訴性法律，突出的表現(xiàn)在憲法

17、方面，就是沒有憲法訴訟。另外，民族區(qū)域自治法、國(guó)旗法、法官法等同樣具有不可訴性。我國(guó)法律的可訴性缺陷對(duì)司法獨(dú)立具有制約和破壞作用，這些缺陷有時(shí)使得法律的適用背離了司法軌道，更多的由行政解決，結(jié)果行政權(quán)代替了司法權(quán)，導(dǎo)致了司法權(quán)的弱化，司法職能在國(guó)家職能體系中的地位和功能下降，最終破壞了社會(huì)對(duì)司法的依賴和信任，妨礙了司法獨(dú)立及司法公正的實(shí)現(xiàn)，不利于法治的發(fā)展。所以，應(yīng)當(dāng)從立法上消除法律的可訴性缺陷，建立完善的法律體系；建立憲法訴訟制度，賦予憲法以可訴性，是司法機(jī)關(guān)能夠直接適用憲法處理案件。（二）提高司法效率是實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑1、司法效率的含義和意義從經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念講，效率是指以最小的成本投入來(lái)獲

18、取最大程度的“收益”。因此，如果工作是計(jì)時(shí)的，則在每個(gè)時(shí)間單元里完成的工作件數(shù)越多越有效率，如果是計(jì)件的，則完成每件工作所花費(fèi)的時(shí)間越少越有效率。司法效率指司法機(jī)關(guān)以最快的速度、最低的訴訟成本作出公正的裁判。這一概念主要使用在法院對(duì)案件的裁判過程中。所以司法效率的基本要求是：充分、合理地運(yùn)用司法資源，縮短訴訟周期，簡(jiǎn)化訴訟程序，及時(shí)、有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果把經(jīng)濟(jì)學(xué)上對(duì)效率的理解運(yùn)用于對(duì)司法活動(dòng)的評(píng)價(jià)，則是：在單位時(shí)間里裁判的案件越多，或者裁判每個(gè)案件所用的時(shí)間越少，表明效率高，反之，說(shuō)明效率低。綜合時(shí)間、人力、物力、財(cái)力等各種因素以后，以下幾種情況可以視為正效率的表現(xiàn)：（1） 減少時(shí)

19、間和（或）費(fèi)用的投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量；（2） 減少時(shí)間和（或）費(fèi)用的投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量；（3） 同樣的時(shí)間和（或）費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量；（4） 同樣的時(shí)間和（或）費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量。司法活動(dòng)不只是要追求司法公正，而是要追求高效率的司法公正?？梢哉f(shuō)，公正是司法的最終和最高目標(biāo)，效率是通過司法實(shí)現(xiàn)公正的最佳狀態(tài)。只有高效率的司法公正才是真正的司法公正，沒有效率的正義是延誤或虛幻的正義。這是因?yàn)椋菏紫?，通過及時(shí)有效的司法活動(dòng)來(lái)解決社會(huì)資源分配過程中所出現(xiàn)的違法犯罪行為和各種各樣的糾紛，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)司法的內(nèi)在需求。司法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中所出現(xiàn)的要求，只有及時(shí)、有效、保質(zhì)保

20、量地予以滿足，才能最大限度的保護(hù)人民的合法權(quán)益，才能使社會(huì)資源的消耗減少到最低限度。這就要求司法不僅要體現(xiàn)公正還要強(qiáng)調(diào)效率。其次，司法雖然不是以單純追求最大利益為目的的經(jīng)營(yíng)行為，但在司法過程中，司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人都要投入一定的人、財(cái)、物和時(shí)間，這就是所謂的司法成本。司法是要耗費(fèi)社會(huì)資源的，無(wú)效率的司法工作是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。這種浪費(fèi)對(duì)社會(huì)發(fā)展是不利的，司法公正對(duì)社會(huì)正義的促進(jìn)作用就會(huì)受到質(zhì)疑。 那么，什么樣的司法活動(dòng)才是具有高效率的司法公正呢？結(jié)合上面的幾種正效率的表現(xiàn)，就可以在司法效率的基礎(chǔ)上確立一種關(guān)于司法公正的數(shù)量模型。具體如下：（1） 減少時(shí)間和（或）費(fèi)用的投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量，則效

21、率越高，司法最公正；（2） 減少時(shí)間和（或）費(fèi)用的投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量，則效率越高，司法最公正；（3） 同樣的時(shí)間和（或）費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量，則效率越高，司法越公正；（4） 同樣的時(shí)間和（或）費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量，則效率越高，司法越公正?；谝陨蠑?shù)量模型，可以用一句話來(lái)表述司法公正和司法效率的關(guān)系：沒有司法效率，就沒有司法公正；要實(shí)現(xiàn)司法公正，就必然要提高司法效率。2、我國(guó)司法效率的狀況以及提高司法效率的建議司法公正應(yīng)以司法效率為保障，無(wú)效率的司法公正或者低效率的司法公正，都將有損于司法公正的完整實(shí)現(xiàn)。我國(guó)目前的司法活動(dòng)中，司法效率低下主要表現(xiàn)為拖延訴訟、超期結(jié)案、執(zhí)行困

22、難、訴訟費(fèi)用高等。這些現(xiàn)象使司法公正僅僅停留于紙面，因此亟待通過對(duì)訴訟程序及司法體制進(jìn)行合理設(shè)計(jì)，從而提高司法效率，以最大程度的促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。影響司法效率的因素主要有以下幾個(gè)方面：第一，訴訟程序的公正化使得程序規(guī)定更加細(xì)化，細(xì)化后的程序彼此間不能有效整合，是直接影響訴訟成本和制約訴訟效率的原因。有機(jī)統(tǒng)一的訴訟程序則將主體行為限定在滿足達(dá)到訴訟目的所需要的最低限度內(nèi)，從而減少了訴訟投入。第二，適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定過于原則，訴訟周期過長(zhǎng)，是直接影響訴訟成本與效益的重要原因。訴訟周期是指訴訟程序啟動(dòng)至終了的全過程，包括當(dāng)事人起訴，法院受理、排期、案件的審理與裁判，強(qiáng)制執(zhí)行等階段所耗時(shí)間的總和。雖

23、然法律對(duì)民事案件規(guī)定應(yīng)在法定期限內(nèi)審結(jié)，但是，在審判實(shí)踐中，這些規(guī)定沒能很好地解決訴訟周期拖延過長(zhǎng)的問題。沒能成為行之有效地防止訴訟周期拖延過長(zhǎng)的方法和制度。 第三，當(dāng)前訴訟制度對(duì)司法效率提高的一些影響。一方面是法律規(guī)定的一些制度影響了訴訟的效率，另一方面是法院審判機(jī)制制約了司法效率的提高。（1）合議庭的因素。合議庭的人員意見不一致，各持己見，需要向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，只有審判委員會(huì)做出決定，合議庭才能據(jù)此做出判決。（2）注重調(diào)解的因素。調(diào)解是人民法院處理民事案件的重要方式，提倡調(diào)解，加大調(diào)解的投入，是尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，不容易出現(xiàn)所謂的錯(cuò)案。但是這種對(duì)調(diào)解的傾斜在一定程度上影響了當(dāng)庭宣判的適用。

24、對(duì)案件久調(diào)不決，忽略了司法效率，影響了當(dāng)庭宣判。（3）法院缺乏對(duì)于當(dāng)庭宣判鼓勵(lì)以及定期宣判的制約。 第四，審判監(jiān)督制度的無(wú)序化，也是決定訴訟效率高低的因素。在我國(guó)審判監(jiān)督制度中，由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)提出申訴、再審的主體、時(shí)間、次數(shù)、審級(jí)沒有嚴(yán)格限制，導(dǎo)致無(wú)限申訴、無(wú)限再審。其直接后果，是造成案件久拖不決，耗費(fèi)了大量人力、物力、時(shí)間、精力。降低了審判效率。那么，如何建立符合現(xiàn)代司法運(yùn)行機(jī)制的效率體制呢？科學(xué)化的審判管理機(jī)制是司法走向公正與高效率的必由之路，司法的公正問題是含非經(jīng)濟(jì)因素效率問題，實(shí)現(xiàn)司法公正與高效率，也可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)高效率的公正司法。要?jiǎng)?chuàng)立有效率的司法，必須立足于實(shí)際，循序漸進(jìn)地進(jìn)行組

25、織及運(yùn)行機(jī)制的改革，并逐步提高司法效率。 第一，流程控制權(quán)與實(shí)體審判權(quán)相對(duì)分離，為建立高效的司法運(yùn)行機(jī)制奠定基礎(chǔ)。從某種意義上說(shuō)，實(shí)體審理權(quán)意味著訴訟結(jié)果的公正與否，而流程控制權(quán)所產(chǎn)生的則是訴訟過程是否具有效率的問題。在我國(guó)傳統(tǒng)訴訟體制下，這兩種權(quán)力往往被混合在一起，實(shí)際上權(quán)力的大部分由同一個(gè)審判部門行使。這必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力因缺乏制約而被濫用的不良后果。更重要的是，由于訴訟的低效率和缺乏公正的表象，直接損害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和裁判的公信力，種種因素表明無(wú)論是低效，還是缺乏公正，都是低效率的司法行為。因此，流程控制權(quán)與實(shí)體審判權(quán)的相對(duì)分離便成為司法改革必然選擇。 第二，改革傳統(tǒng)的案件審批制度，充分調(diào)

26、動(dòng)主審法官和合議庭的職能作用，建立激勵(lì)機(jī)制。其一，對(duì)于當(dāng)庭宣判案件，可以由合議庭集體簽批，或由獨(dú)任審判員簽批，不必經(jīng)過庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)。其二，法院制訂當(dāng)庭宣判規(guī)則，對(duì)于有條件當(dāng)庭宣判的案件，應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)庭宣判，對(duì)此應(yīng)有相應(yīng)的鼓勵(lì)政策和不予當(dāng)庭宣判的懲罰措施。其三，對(duì)于所謂錯(cuò)案，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)于當(dāng)事人不提供證據(jù)而敗訴，即使因?yàn)閷?lái)提供證據(jù)也不能認(rèn)定法官的責(zé)任。因?yàn)閷?shí)體上的判決，除顯示公平以外，沒有根本的對(duì)與錯(cuò)，因此而對(duì)法官進(jìn)行追究，只能增加辦案人員的壓力，影響當(dāng)庭宣判。其四，根據(jù)目前的現(xiàn)狀，以及形勢(shì)發(fā)展的要求，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立準(zhǔn)備庭，負(fù)責(zé)進(jìn)行證據(jù)交換、明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)、指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、限期舉證、調(diào)查取證等開庭前

27、的準(zhǔn)備工作。綜上，只要認(rèn)真對(duì)待，措施得當(dāng)，司法效率一定會(huì)大大提高。 第三，對(duì)于審判監(jiān)督程序無(wú)序化問題。其一，應(yīng)改革現(xiàn)有的審判監(jiān)督制度。將無(wú)限申訴、無(wú)限再審改為有限再審，具體構(gòu)想是：嚴(yán)格限制提起再審的主體，具體規(guī)定再審期限，確定法院級(jí)別管轄，明確規(guī)范再審事由。其二，是明確規(guī)定了再審的次數(shù)，變無(wú)限再審為有限再審。其三，解決申訴事由無(wú)限問題。明確發(fā)起再審理由，解決申訴事由無(wú)限的狀況。從實(shí)體公正和程序公正兩方面保證了再審案件的公正審理。其四，明確規(guī)定不予再審立案的情形，明確了提起再審的時(shí)間。（三）強(qiáng)化法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑1、法律監(jiān)督的含義法律監(jiān)督有廣義和狹義之分。廣義的法律監(jiān)督是指有法律監(jiān)督權(quán)

28、的國(guó)家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人作為監(jiān)督主體，對(duì)被監(jiān)督對(duì)象（主要是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員）的活動(dòng)進(jìn)行合憲性、合法性、合理性的評(píng)價(jià)，并對(duì)違法行為加以糾正的活動(dòng)。狹義的法律監(jiān)督是指專司法律監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)立法活動(dòng)、執(zhí)法活動(dòng)、司法活動(dòng)的監(jiān)督。本文所指的法律監(jiān)督即狹義的法律監(jiān)督。在這一概念的理解上，法律監(jiān)督是維護(hù)法律實(shí)施的一種國(guó)家行為，法律監(jiān)督權(quán)是一種特殊的國(guó)家權(quán)力，這種權(quán)力只能由特定的監(jiān)督機(jī)關(guān)行使。在我國(guó)，專司憲法監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)；專司法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)是各級(jí)人民檢察院；行政機(jī)關(guān)、人民法院根據(jù)法律授權(quán)也在特定領(lǐng)域行使監(jiān)督權(quán)。這種法律監(jiān)督的目的是為了制約國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的越軌，維護(hù)法律的統(tǒng)一正

29、確實(shí)施，保障人民享有憲法權(quán)利。換而言之，實(shí)施法律監(jiān)督是憲法的保障系統(tǒng)，是法治的保障系統(tǒng)，是民主的保障系統(tǒng)，是權(quán)力制約的保障系統(tǒng)。2、我國(guó)法律監(jiān)督現(xiàn)狀及幾點(diǎn)建議以下將分別從權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督展開論述。第一 權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，又稱立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在我國(guó)即人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督。這一監(jiān)督形式前文略有涉及。當(dāng)前我國(guó)司法不公現(xiàn)象十分嚴(yán)重，司法腐敗幾乎成為社會(huì)公害，主要表現(xiàn)為“四少一多”，即“正義感少、榮譽(yù)感少、威嚴(yán)少、腐敗風(fēng)險(xiǎn)少和法官權(quán)利多”。導(dǎo)致這種狀況的原因是多方面的，其中，人大對(duì)“兩院”的監(jiān)督不力是一個(gè)不容忽視的原因。在已設(shè)定的人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的若干監(jiān)督權(quán)

30、中，有一些權(quán)利并沒有真正的行使，司法活動(dòng)在這些地帶是失之于制約的，或只是部分受制；而在某些領(lǐng)域，法律沒有為司法行為規(guī)定必要的監(jiān)督措施，形成了監(jiān)督的真空。因此應(yīng)當(dāng)提高人大監(jiān)督的法律意識(shí)，完善人大監(jiān)督的組織機(jī)制，在貫徹“強(qiáng)化監(jiān)督、嚴(yán)格監(jiān)督、慎重監(jiān)督、謹(jǐn)防干涉”的原則下，充分發(fā)揮人大對(duì)司法工作的宏觀領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，并盡可能的限制個(gè)案監(jiān)督權(quán)的范圍，以保證司法公正的充分實(shí)現(xiàn)。第二 司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督在司法系統(tǒng)內(nèi)部建立起完備而周密的監(jiān)督制度，從司法自身防止司法權(quán)的濫用，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這是保證司法公正的主要手段，因此應(yīng)當(dāng)在司法改革中完善監(jiān)督制度。首先要在改革司法制度的過程中，對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行改革，以力圖實(shí)現(xiàn)

31、司法行為的公正，保證司法監(jiān)督權(quán)的合法、有效行使。其次要健全內(nèi)部機(jī)制。司法系統(tǒng)的自我約束是發(fā)揮司法監(jiān)督功能的重要前提。第三 行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督又可以稱為“以權(quán)控權(quán)”。前面言及要使司法權(quán)擺脫行政權(quán)尤其是地方行政權(quán)的干涉，從而保障司法獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)司法公正。但是司法獨(dú)立并不是司法權(quán)不受任何的行政權(quán)的干涉，而是依舊要受行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。（四）完善律師執(zhí)業(yè)制度是實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑通常認(rèn)為，律師與法官、檢察官、基層司法組織工作人員等一起組成了“法律工作者”。但律師應(yīng)當(dāng)是“法律工作者”中最為獨(dú)特的一個(gè)群體。因?yàn)槁蓭煹穆殬I(yè)使命就在于通過提供法律服務(wù)，尋求有利于委托人的結(jié)果。相對(duì)于法官、檢察官來(lái)說(shuō)，案

32、件的當(dāng)事人是弱勢(shì)群體，因?yàn)榉ü?、檢察官享有國(guó)家賦予的行使司法權(quán)、從事司法活動(dòng)的權(quán)力。律師是接受案件當(dāng)事人的委托，代表其當(dāng)事人，維護(hù)其當(dāng)事人合法利益，同法官、檢察官相對(duì)立的一種特殊。同法官、檢察官相比較，律師具有最為明顯的社會(huì)化傾向，也更加獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力。 很多當(dāng)事人選擇律師的標(biāo)準(zhǔn)并不在于該律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)，而是“與法官關(guān)系怎么樣”。而在“打官司就是打關(guān)系”這一思想主導(dǎo)下，一名律師除了使用職業(yè)的正當(dāng)資源外，往往還憑籍“個(gè)人魅力”甚至赤裸裸的錢財(cái)交易來(lái)進(jìn)一步影響法官裁判。律師業(yè)當(dāng)前存在的大量不公平競(jìng)爭(zhēng)，其根源即在于司法的恣意。律師調(diào)查取證的權(quán)利，社會(huì)大眾根本就不理會(huì)這個(gè)權(quán)利，甚至連一些政府機(jī)關(guān)都不愿意配合與支持，故意設(shè)置重重障礙，這樣一個(gè)最基本的權(quán)利都無(wú)法得到保障，其他權(quán)利就更不用說(shuō)了。由于我國(guó)目前并沒有建立起強(qiáng)制證人作證的制度，也沒有規(guī)定對(duì)于拒絕作證的人或組織給予什么樣的處罰，所以律師工作所能達(dá)到的目的和效果也受到了相當(dāng)大的影響，從而影響到社會(huì)公眾對(duì)律師業(yè)的期望。律師自己的基本權(quán)利都很難保障，如何來(lái)保護(hù)他人權(quán)利呢？ 三、結(jié)語(yǔ)司法公正作為服務(wù)于實(shí)