淺析民事訴訟法與國(guó)家根本法的關(guān)聯(lián)

1、淺析民事訴訟法與國(guó)家根本法的關(guān)聯(lián)兼論中國(guó)民事訴訟法修訂的憲法理念 內(nèi)容提要：任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)都享有請(qǐng)求獨(dú)立的、不偏不倚的司法機(jī)關(guān)公正審判的權(quán)利。這一權(quán)利就是各國(guó)憲法上的裁判請(qǐng)求權(quán)。為保障人權(quán)，中國(guó)民事訴訟法的修訂，應(yīng)當(dāng)以裁判請(qǐng)求權(quán)的保障為最高理念。在修改中國(guó)民事訴訟法的今天，我們應(yīng)當(dāng)找出現(xiàn)行的民事訴訟立法在裁判請(qǐng)求權(quán)保障方面存在的問(wèn)題，通過(guò)新的制度設(shè)計(jì)，來(lái)保障公民的裁判請(qǐng)求權(quán)得以全面順利的實(shí)現(xiàn)。 關(guān)鍵詞：裁判請(qǐng)求權(quán)民事訴訟法修訂中國(guó)憲法 民事訴訟法與憲法關(guān)系的研究已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)際性的課題，在國(guó)際上，有關(guān)民事訴訟法和憲法關(guān)系的國(guó)際性學(xué)術(shù)討論開始于第二次世界大戰(zhàn)以后，第七屆

2、國(guó)際訴訟法大會(huì)將民事訴訟法與憲法的關(guān)系作為中心議題進(jìn)行研討，國(guó)外學(xué)者從憲法對(duì)裁判請(qǐng)求權(quán)（或曰接受裁判權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)、公正審理權(quán)、訴訟權(quán)）保護(hù)為切入點(diǎn)對(duì)民事訴訟法與憲法的關(guān)系進(jìn)行了深入的研究。我國(guó)法學(xué)界關(guān)于民事訴訟法與憲法的關(guān)系向來(lái)不受重視，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界沒(méi)有充分意識(shí)到民事訴訟法與憲法的密切關(guān)系，沒(méi)有將憲法理念特別是裁判請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)作為構(gòu)建民事訴訟法理論和運(yùn)作民事訴訟制度的最高指導(dǎo)原理。在我國(guó)，對(duì)民事訴訟法與憲法關(guān)系的研究有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。它有助于我們明確民事訴訟法的憲法理念，從而為我國(guó)民事訴訟制度的修訂提供指導(dǎo)原理；它有助于加強(qiáng)人權(quán)的司法保障，從而有利于建設(shè)社會(huì)主義法治

3、國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；它有助于提升我國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究品位，擴(kuò)大民事訴訟法的研究領(lǐng)域，推動(dòng)民事訴訟法學(xué)科的深入發(fā)展。關(guān)于民事訴訟法和憲法關(guān)系的研究，可以從憲法對(duì)裁判請(qǐng)求權(quán)的保障、憲法對(duì)司法組織保障等角度展開，本文著重從裁判請(qǐng)求權(quán)保護(hù)與民事訴訟的關(guān)系來(lái)探討這一問(wèn)題，并由此揭示我國(guó)民事訴訟法修訂的憲法理念。 一、裁判請(qǐng)求權(quán)：公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利 裁判請(qǐng)求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)都享有請(qǐng)求獨(dú)立的、不偏不倚的司法機(jī)關(guān)公正審判的權(quán)利。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的憲法都規(guī)定了裁判請(qǐng)求權(quán)，從而使這一權(quán)利成為一國(guó)公民的憲法權(quán)利或曰基本權(quán)利。如日本憲法第32條規(guī)定：“任何人在法院中接受裁判的權(quán)利，均不得剝

4、奪。”意大利憲法第24條第1款規(guī)定：“任何人為保護(hù)自己的權(quán)利和合法利益，均享有提起訴訟的權(quán)利?！?789年美國(guó)以憲法修正案的形式，在憲法中增加了關(guān)于公民基本權(quán)利的“權(quán)利法案”，美國(guó)憲法并沒(méi)有直接規(guī)定公民的裁判請(qǐng)求權(quán)，這一基本權(quán)利主要隱含在有關(guān)正當(dāng)程序等憲法條款中。 1789年通過(guò)的憲法修正案第5條規(guī)定，任何人“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。”1868年通過(guò)的憲法修正案第14條規(guī)定，“各州不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍葱袆儕Z任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！毙拚傅?4條還規(guī)定，“各州不得在其轄境內(nèi)拒絕任何人享有平等的法律保護(hù)?！边@些正當(dāng)程序條款中可以推導(dǎo)出任何人有獲得正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)

5、利。不少全球性的和區(qū)域性的國(guó)際公約也規(guī)定了裁判請(qǐng)求權(quán)，如公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第14條第1項(xiàng)規(guī)定：“人人在法院或法庭面前，悉屬平等；任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務(wù)涉訟須予判定時(shí)，有權(quán)受依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)私的法庭公正、公開審判。”歐洲人權(quán)公約第6條第1項(xiàng)規(guī)定：“在決定某人的民事權(quán)利和義務(wù)或決定對(duì)某人的刑事指控時(shí)，任何人都有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立公正的法庭公平與公開的審判?！?裁判請(qǐng)求權(quán)具體包括兩方面的內(nèi)容，一是訴諸法院的權(quán)利，即任何人在其民事權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，有請(qǐng)求獨(dú)立的合格的司法機(jī)關(guān)予以司法救濟(jì)的權(quán)利；二是公正審判請(qǐng)求權(quán)，即當(dāng)事人在其權(quán)利受到侵害或與他人

6、發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)有獲得公正程序?qū)徟械臋?quán)利和獲得公正結(jié)果的審判的權(quán)利，即有公正程序請(qǐng)求權(quán)和公正結(jié)果請(qǐng)求權(quán)。作為一項(xiàng)憲法權(quán)利，裁判請(qǐng)求權(quán)屬于受益權(quán)的范疇，并且屬于司法上的受益權(quán)。受益權(quán)是指公民可以請(qǐng)求國(guó)家為某種行為，因此而享有一定利益的權(quán)利，作為司法上的受益權(quán)，裁判請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是請(qǐng)求國(guó)家積極地為一定行為公正審判行為的權(quán)利。日本學(xué)者美濃部達(dá)潔認(rèn)為，裁判請(qǐng)求權(quán)是受益權(quán)中最為重要的內(nèi)容，它具有要求國(guó)家為一定行為的積極內(nèi)容。在文明社會(huì)，國(guó)家禁止當(dāng)事人以武力解決糾紛，既然如此，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來(lái)解決當(dāng)事人之間的糾紛，這一機(jī)構(gòu)就是法院。國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障人人享有通過(guò)法院解決糾紛的權(quán)利，為此，國(guó)家負(fù)有責(zé)任設(shè)立獨(dú)立的

7、法院，建立合格的法官隊(duì)伍，設(shè)計(jì)公正的程序和制度來(lái)保障公民的裁判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，不容許任何人尤其是行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯這一權(quán)利，法院更不得無(wú)故拒絕接受當(dāng)事人的訴訟。第四，判請(qǐng)求權(quán)是程序基本權(quán)。根據(jù)權(quán)利內(nèi)容的性質(zhì)不同，權(quán)利可以分為實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。實(shí)體權(quán)利如果被憲法確認(rèn)就成為實(shí)體基本權(quán)利或曰實(shí)體基本權(quán)，程序權(quán)利如果被憲法確認(rèn)則成為程序基本權(quán)利或曰程序基本權(quán)。裁判請(qǐng)求權(quán)是公民的基本權(quán)利，而且是公民的程序基本權(quán)利。日本學(xué)者鵜飼信成認(rèn)為，國(guó)民在自己權(quán)利受到侵害的所有場(chǎng)合，必須具有在正規(guī)的法院接受裁判的權(quán)利；沒(méi)有這一權(quán)利，無(wú)論基本人權(quán)怎樣被保障都得落空。為了使國(guó)民能充分享有如上各種基本權(quán)，必須在其

8、周圍設(shè)置若干為了保障它的基本權(quán)。由此，他認(rèn)為，裁判請(qǐng)求權(quán)是基本權(quán)的基本權(quán)。 二、裁判請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)、訴訟權(quán)利、審判權(quán)的關(guān)系 研究民事訴訟法與憲法的關(guān)系首先應(yīng)當(dāng)研究憲法上的裁判請(qǐng)求權(quán)與民事訴訟中相關(guān)的權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。 首先，憲法上的裁判請(qǐng)求權(quán)與民事訴訟中的訴權(quán)和訴訟權(quán)利是密切相關(guān)的。第一，裁判請(qǐng)求權(quán)是訴權(quán)、訴訟權(quán)利的憲法基礎(chǔ)或曰憲法淵源。訴權(quán)、訴訟權(quán)利是民事程序法上的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)找到其憲法上的根基，裁判請(qǐng)求權(quán)在憲法上的確立正是訴權(quán)、訴訟權(quán)利憲法化的表現(xiàn)。憲法具有抽象性，它不可能一一列舉具體的民事訴訟權(quán)利，具體的民事訴訟權(quán)利由民事訴訟法依據(jù)憲法（實(shí)際上是依據(jù)憲法上的裁判請(qǐng)求權(quán)）予以規(guī)定和確認(rèn)。如裁判

9、請(qǐng)求權(quán)中訴諸法院的權(quán)利派生出起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)等訴訟權(quán)利，裁判請(qǐng)求權(quán)中的公正審判請(qǐng)求權(quán)可以派生出證明權(quán)、質(zhì)證權(quán)、回避請(qǐng)求權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)等具體的民事訴訟權(quán)利。第二，訴權(quán)、訴訟權(quán)利使得裁判請(qǐng)求權(quán)實(shí)在化，裁判請(qǐng)求權(quán)需要通過(guò)當(dāng)事人行使訴權(quán)、訴訟權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。訴權(quán)是跨入法院“門檻”的權(quán)利或者說(shuō)是“進(jìn)入”法院的權(quán)利，是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的權(quán)利，裁判請(qǐng)求權(quán)是“高高在上”的抽象的權(quán)利，公民基于裁判請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求司法救濟(jì)獲得司法保護(hù)的前提就在于其發(fā)動(dòng)訴權(quán)和行使訴權(quán)。只有通過(guò)當(dāng)事人行使訴權(quán)，利用民事訴訟制度，才能實(shí)現(xiàn)憲法所確認(rèn)的裁判請(qǐng)求權(quán)。沒(méi)有當(dāng)事人的訴權(quán)及其行使行為，裁判請(qǐng)求權(quán)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。換句話說(shuō)，訴權(quán)是公民的裁判

10、請(qǐng)求權(quán)與公民使用訴訟制度具體享有民事訴訟權(quán)利的中介，訴權(quán)是一種“中介性”權(quán)利。正因?yàn)槿绱?，我們可以說(shuō)，訴權(quán)是憲法與民事訴訟法的“橋梁”，是訴權(quán)將憲法與民事訴訟法聯(lián)系了起來(lái)。在具體的民事訴訟過(guò)程中，民事訴訟權(quán)利的行使實(shí)際上是裁判請(qǐng)求權(quán)中的公正審判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件。民事訴訟法對(duì)訴權(quán)行使條件的規(guī)定、對(duì)民事訴訟權(quán)利的規(guī)定不得妨礙裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)并應(yīng)能夠有效地實(shí)現(xiàn)裁判請(qǐng)求權(quán)。如果民事訴訟法對(duì)訴權(quán)、訴訟權(quán)利及其行使條件的設(shè)定有礙于裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)或者訴權(quán)、訴訟權(quán)利的行使不能有效地實(shí)現(xiàn)公民的裁判請(qǐng)求權(quán)，那么，這種民事訴訟立法是不符合憲法要求的甚至是違憲的。 其次，裁判請(qǐng)求權(quán)與審判權(quán)也是緊密相聯(lián)的。兩者的關(guān)系

11、為：第一，裁判請(qǐng)求權(quán)是審判權(quán)的存在根基和目的。在現(xiàn)代社會(huì)，人民的權(quán)利具有本源性的地位，政府的權(quán)力是為保障人民的權(quán)利而存在的，離開了人民的權(quán)利，政府的權(quán)力就沒(méi)有存在的根基。公民享有裁判請(qǐng)求權(quán)，為保障這一基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家必須設(shè)立獨(dú)立的、合格的、公正的法院，在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)，由法院行使審判權(quán)以解決當(dāng)事人之間的糾紛。如果公民沒(méi)有裁判請(qǐng)求權(quán)，那么，國(guó)家就沒(méi)有必要設(shè)立獨(dú)立的法院、建立職業(yè)化的法官隊(duì)伍，法院根本用不著行使審判權(quán)，更用不著公正地行使審判權(quán)，法院的審判權(quán)也就失去了根基。實(shí)際上，審判權(quán)是以保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)為直接目的和價(jià)值取向的，司法獨(dú)立、司法公正與司法效率等都是由裁判請(qǐng)求權(quán)派生出來(lái)的，

12、都是以保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)為價(jià)值取向的。法院的審判工作必須服務(wù)于、服從于當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)，審判權(quán)的存在與行使應(yīng)當(dāng)以保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)為根本宗旨。第二，審判權(quán)受制于裁判請(qǐng)求權(quán)。在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上，公民的權(quán)利是國(guó)家權(quán)力配置和運(yùn)作的目的和界限，權(quán)力要受到權(quán)利的制約，權(quán)利對(duì)權(quán)力具有最終的取舍力量。裁判請(qǐng)求權(quán)與審判權(quán)也不例外。例如，法院的審判權(quán)所及的范圍即主管范圍要同與裁判請(qǐng)求權(quán)密切相關(guān)的糾紛可訴性的范圍保持一致；審判權(quán)的啟動(dòng)取決于當(dāng)事人基于裁判請(qǐng)求權(quán)行使訴權(quán)，當(dāng)事人有裁判請(qǐng)求權(quán)，但如果當(dāng)事人在糾紛發(fā)生時(shí)，不行使這一基本權(quán)利，不向法院提起民事訴訟，這就不會(huì)啟動(dòng)訴訟程序，法院更不會(huì)行使審判

13、權(quán)；當(dāng)事人基于裁判請(qǐng)求權(quán)行使訴權(quán)提起訴訟且符合條件時(shí)，法院必須受理并行使審判權(quán)，而不能拒絕受理或拒絕審判，法院的審判權(quán)不得侵犯當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)，法院無(wú)故不受理當(dāng)事人的起訴，是對(duì)當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)的侵犯，是一種違憲行為；法院的審判權(quán)必須公正行使，以保障當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)為己任，如果審判權(quán)的行使出現(xiàn)不公正現(xiàn)象，當(dāng)事人基于裁判請(qǐng)求權(quán)中的公正審判請(qǐng)求權(quán)，可以對(duì)法院的行為提出異議和聲明不服，如對(duì)于法官應(yīng)當(dāng)回避而未回避的，當(dāng)事人可以提出回避申請(qǐng)，對(duì)不公正的審判，當(dāng)事人可以提起上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽取５谌?，裁判?qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于審判權(quán)。即使憲法規(guī)定了公民享有裁判請(qǐng)求權(quán)，但如果國(guó)家不設(shè)立獨(dú)立公正的法院，裁判請(qǐng)

14、求權(quán)也只能成為空談。即使國(guó)家設(shè)立了獨(dú)立的法院，但是，當(dāng)當(dāng)事人基于裁判請(qǐng)求權(quán)而向法院提起訴訟，如果法院拒絕審判，那么，當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)也是不能實(shí)現(xiàn)的；或者，即使法院進(jìn)行了審判，但是，由于法官在審判過(guò)程中是不獨(dú)立的，法官?zèng)]有依據(jù)法律獨(dú)立審判，或者法官的審判是不公正的，那么，當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)還是沒(méi)有得到真正實(shí)現(xiàn)。裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不僅要有法院行使審判權(quán)的行為，而且要有法院獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的行為。也就是說(shuō)，法院獨(dú)立、公正的審判是裁判請(qǐng)求權(quán)的基本保障。 三、裁判請(qǐng)求權(quán)保護(hù)：中國(guó)民事訴訟法修訂的憲法理念 從上述分析可以看出，民事訴訟制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以裁判請(qǐng)求權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)為最高理念。事實(shí)上，從

15、國(guó)外的實(shí)踐情況來(lái)看，在裁判請(qǐng)求權(quán)成為憲法權(quán)利或曰基本權(quán)利以后，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都以裁判請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)作為其民事訴訟制度的憲法理念，他們不僅給予裁判請(qǐng)求權(quán)憲法保障，而且通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)和司法運(yùn)作來(lái)保障裁判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。首先，采取切實(shí)措施，保障當(dāng)事人的訴諸司法的權(quán)利。這些措施主要有：一是法律規(guī)定簡(jiǎn)便的起訴條件，使當(dāng)事人較容易地進(jìn)入法院。如果由于起訴條件的嚴(yán)格而造成的法院“門檻”太高，那將會(huì)導(dǎo)致許多當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)入法院，不能獲得法院的實(shí)體審理。英美法系和大陸法系的國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法都規(guī)定，只要當(dāng)事人起訴，就產(chǎn)生訴訟系屬的效果，而且，起訴只要具備形式要件即可。如美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第3條規(guī)定

16、，民事訴訟自原告向法院提起訴訟時(shí)開始；法國(guó)民事訴訟法第54條規(guī)定，民事訴訟開始的具體方式有當(dāng)事人以書面方式向法院書記室提出書狀、以口頭方式提起訴訟、雙方當(dāng)事人自愿到法院要求開始訴訟、當(dāng)事人提出傳喚狀、當(dāng)事人雙方向法院提出共同訴狀，依照法律規(guī)定享有“訴訟權(quán)利”的人提起的訴訟，法院都應(yīng)受理；德國(guó)民事訴訟法第253條和261條的規(guī)定，起訴以書面的訴狀為之，訴狀應(yīng)當(dāng)記明當(dāng)事人、法院、提出的請(qǐng)求的標(biāo)的與原因，以及一定的申請(qǐng)；訴訟案件于起訴后即發(fā)生訴訟系屬。日本民事訴訟法規(guī)定，在地方法院，只要當(dāng)事人提交的訴狀符合條件，就有可能產(chǎn)生訴訟系屬的效果。二是實(shí)行訴訟救助、訴訟廉價(jià)化政策和法律援助制度。為保障當(dāng)事人

17、的裁判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，不少國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力交納有關(guān)訴訟費(fèi)用的當(dāng)事人給予訴訟救助，減免其應(yīng)當(dāng)向法院交納的費(fèi)用。如美國(guó)最高法院主張對(duì)某些案件的當(dāng)事人免收起訴手續(xù)費(fèi)和其它有關(guān)費(fèi)用；德國(guó)制定了訴訟費(fèi)用救助法規(guī)定了訴訟費(fèi)用的救助制度；日本對(duì)于沒(méi)有財(cái)力支付準(zhǔn)備及進(jìn)行訴訟所必要費(fèi)用的人或者因支付該費(fèi)用而造成生活上顯著困難的人，而且，他們并非無(wú)勝訴希望的，法院可以根據(jù)申請(qǐng)作出訴訟救助的裁定，緩期交納有關(guān)費(fèi)用；法國(guó)則實(shí)行了訴訟廉價(jià)化的政策，以降低當(dāng)事人的訴訟成本。此外，為保障當(dāng)事人平等地訴諸司法，各國(guó)對(duì)貧困當(dāng)事人實(shí)行法律援助的司法政策，美國(guó)除了民間的法律援助以外，20世紀(jì)60年代以后，政府也參與了法律援助

18、，為法律援助提供一定的資金；法國(guó)建立了包括司法援助和獲得法律幫助在內(nèi)的法律援助制度；德國(guó)的法律援助包含在訴訟費(fèi)用援助制度之中。三是實(shí)施防治訴訟遲延政策。訴訟遲延將會(huì)使當(dāng)事人遠(yuǎn)離法院，事實(shí)上構(gòu)成了當(dāng)事人訴諸法院的障礙，為保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)，各國(guó)采取了有力措施來(lái)減緩訴訟遲延。英美國(guó)家在其民事司法改革過(guò)程中所采取的一項(xiàng)比較有效的減緩訴訟遲延的措施就是加強(qiáng)法院對(duì)案件的管理，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行主義予以限制；法國(guó)實(shí)行了準(zhǔn)備法官制度，發(fā)揮準(zhǔn)備法官在審前程序中訴訟指揮作用，以加快訴訟進(jìn)程；為加快和簡(jiǎn)化訴訟程序，德國(guó)在20世紀(jì)后半葉先后頒布了簡(jiǎn)化與加速訴訟序法和司法簡(jiǎn)便化法等法律。四是建立小額訴訟程序。對(duì)于訴訟爭(zhēng)

19、議額非常小的案件，如果國(guó)家沒(méi)有設(shè)立與通常的訴訟程序不同的程序，而只適用通常的審判程序，將很有可能使當(dāng)事人的訴訟入不敷出，當(dāng)事人很有可能因此而被迫放棄訴訟，從而使裁判請(qǐng)求權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)。為保障小額爭(zhēng)議當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)，不少國(guó)家設(shè)立了專門的小額訴訟程序，從而使小額請(qǐng)求也能獲得有效的司法救濟(jì)，當(dāng)然，這些設(shè)立小額訴訟程序的國(guó)家也非常重視對(duì)當(dāng)事人的基本的程序保障。其次，采取對(duì)策，保障當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)得以全面實(shí)現(xiàn)。各國(guó)為保障當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)，采取了許多對(duì)策，其中很重要的一個(gè)方面就是加強(qiáng)程序上的保障。就第一審民事訴訟程序而言，許多國(guó)家貫徹了辯論原則、直接審理原則、言詞審理原則、公開審判原則等。 盡管我國(guó)憲法并沒(méi)有明確確認(rèn)公民的裁判請(qǐng)求權(quán)，但這并不排斥我國(guó)以裁判請(qǐng)求權(quán)保護(hù)作為我國(guó)修訂民事訴訟法的最高理念?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)尊重和保障人權(quán)、強(qiáng)調(diào)尊重人的尊嚴(yán)、尊重人的主體性的社會(huì)，我國(guó)民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)反映這個(gè)時(shí)代要求，我國(guó)民事訴訟法修訂的總目標(biāo)就是要建立一個(gè)為人民而存在的、溫暖而富有人性的、人人都能夠容易使用和接近的民事訴訟制度，讓權(quán)