學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系.doc

1、學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系近來(lái)關(guān)于學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系的討論成為學(xué)術(shù)界和期刊界關(guān)注的焦點(diǎn)。一些評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)相繼公布新一年度來(lái)源期刊目錄，在學(xué)界引起廣泛討論。同時(shí)，cssci，我們這樣看破除學(xué)術(shù)神話：nature雜志高影響因子的背后等一系列文章或演講的發(fā)布，引發(fā)了更多學(xué)者參與相關(guān)討論、各抒己見(jiàn)。不久前“sci之父”尤金加菲爾德去世的消息，也進(jìn)一步引發(fā)對(duì)影響因子的相關(guān)爭(zhēng)議。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待以影響因子為內(nèi)核的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系呢？在筆者看來(lái)，當(dāng)一個(gè)舉動(dòng)、一個(gè)事件或一種思想引發(fā)持續(xù)性的熱烈討論甚至爭(zhēng)議時(shí)，這或者說(shuō)明它在一定范圍內(nèi)與現(xiàn)實(shí)利益關(guān)切的特殊重要性，或者說(shuō)明它自身存在一時(shí)難以紓解的困惑和矛盾，抑或二者兼而有之

2、。當(dāng)前以影響因子為內(nèi)核的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)之爭(zhēng)如此熱烈，足以說(shuō)明期刊評(píng)價(jià)體系對(duì)于學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的特殊重要性，它甚至可能決定著學(xué)術(shù)期刊的未來(lái)走向和命運(yùn)。同時(shí)，這也意味著此種以定量評(píng)價(jià)為主的評(píng)價(jià)體系，存在著自身無(wú)法克服的內(nèi)在矛盾和問(wèn)題，或是有身不由己的苦衷。起初這種以影響因子為內(nèi)核的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系本質(zhì)上只是一種便利于檢索的引文數(shù)據(jù)庫(kù)。對(duì)于這一新生事物，學(xué)術(shù)期刊界所持的是歡迎姿態(tài)，因?yàn)樗軌蜃屍诳唧w、直觀地得到以影響因子為表征的客觀數(shù)據(jù)指標(biāo)，由此可以從一個(gè)側(cè)面清晰地判斷出一本期刊在業(yè)界所處的位置與狀況、優(yōu)長(zhǎng)和不足，以便采取有針對(duì)性的舉措，這確乎是新時(shí)代所帶來(lái)的以往難以想象的數(shù)字便利。然而隨著發(fā)展，當(dāng)下期

3、刊界所普遍擔(dān)憂的是，此種引文數(shù)據(jù)庫(kù)因?yàn)樵谠u(píng)價(jià)領(lǐng)域的體制性因素的介入，逐步被“異化”為絕對(duì)性、排他性甚至強(qiáng)制性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，有的部門或機(jī)構(gòu)以此來(lái)評(píng)定一本期刊的高下優(yōu)劣。由于在評(píng)價(jià)領(lǐng)域的體制性因素的介入，使得此種評(píng)價(jià)體系與期刊等發(fā)生了利益糾纏，而失去了本初單純以數(shù)據(jù)服務(wù)為目的的純?nèi)恍?、客觀性和公正性，進(jìn)而對(duì)于學(xué)術(shù)期刊的自然成長(zhǎng)與發(fā)展規(guī)律造成了干擾。其一，由于量化評(píng)價(jià)體系更加偏好一兩年內(nèi)的當(dāng)下指標(biāo)，難以考察期刊的長(zhǎng)久性、歷史性學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)史價(jià)值，因而客觀上限制了期刊對(duì)于長(zhǎng)遠(yuǎn)辦刊思路的布局，導(dǎo)致短視性、功利性、碎片化辦刊思路盛行。其二，在影響因子的指揮棒下，有些期刊領(lǐng)域從業(yè)者不惜采用有違公平正義準(zhǔn)則的

4、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，或組織“互引聯(lián)盟”，或發(fā)動(dòng)“單位自引”，或與作者建立有償引用的利益關(guān)系。這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段嚴(yán)重惡化了期刊界的行業(yè)心理和生存環(huán)境，引發(fā)了負(fù)面辦刊效應(yīng)的惡性循環(huán)。其三，迫于嚴(yán)峻的定量排序壓力，一些辦刊者置期刊的既有學(xué)科與專業(yè)特色于不顧，決然朝著高被引學(xué)科與研究方向調(diào)整，致使幾代人辛苦積累而成的辦刊風(fēng)格這一無(wú)形資產(chǎn)在旦夕之間坍塌。其客觀后果是消解了學(xué)術(shù)期刊的固有風(fēng)格與特色，壓縮了傳統(tǒng)學(xué)科、冷門學(xué)科、小眾學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的成長(zhǎng)空間，進(jìn)而危及該類學(xué)科的生存與發(fā)展。在傳統(tǒng)學(xué)科與新興學(xué)科之間，無(wú)論是學(xué)科性質(zhì)、研究方法，還是從業(yè)者和受眾量，都存在著很大差異。在目前帶有功利傾向的學(xué)術(shù)研究環(huán)境下，一些

5、傳統(tǒng)的小眾學(xué)科門可羅雀，乏人問(wèn)津；一些新興學(xué)科作為“顯學(xué)”則為全社會(huì)所矚目。在從業(yè)者、受眾群體、社會(huì)影響力等方面，二者根本不在一個(gè)數(shù)量等級(jí)，不具有可比性。二者所采用的研究方法、學(xué)術(shù)規(guī)范也存在較大差異。前者注重對(duì)原典的爬梳，較少對(duì)當(dāng)下研究成果的引用，而后者則更加注重對(duì)刊布于學(xué)術(shù)期刊最新研究成果的綜述和援引。這就造成側(cè)重人文學(xué)科的綜合性學(xué)術(shù)期刊和側(cè)重社會(huì)科學(xué)的綜合性學(xué)術(shù)期刊之間在引文率和影響因子上存在巨大差異?，F(xiàn)有的絕大多數(shù)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系并未因此對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象作出相應(yīng)的界定區(qū)分，而是用“一把尺子”進(jìn)行一攬子衡量。這就在客觀上形成了對(duì)于側(cè)重人文學(xué)科的綜合性學(xué)術(shù)期刊的不公評(píng)價(jià)。在這里，一味地把板子打在量化評(píng)

6、價(jià)體系的行政性異化上，也非客觀公允的態(tài)度。相關(guān)業(yè)務(wù)主管部門、高校和科研機(jī)構(gòu)對(duì)于量化評(píng)價(jià)體系持“拿來(lái)主義”的態(tài)度和做法固然簡(jiǎn)單片面，但當(dāng)前的一些評(píng)價(jià)體系自身不乏值得檢討之處。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)前一些評(píng)價(jià)體系自身存在的問(wèn)題和不足是更帶有本源性和實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。產(chǎn)生這些問(wèn)題的根源，首先在于評(píng)價(jià)體系自身的定位。目前眾多的評(píng)價(jià)體系的創(chuàng)辦初衷大都在于以數(shù)據(jù)庫(kù)的形式面向社會(huì)提供信息服務(wù)，但出于種種原因和動(dòng)機(jī)，后來(lái)它們多演變?yōu)閷?duì)評(píng)價(jià)客體進(jìn)行等級(jí)劃分和排序?yàn)橹攸c(diǎn)的評(píng)價(jià)體系，從而把自己置于矛盾的焦點(diǎn)位置。其次在于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定。各種評(píng)價(jià)體系基本上是以總被引頻次、兩年影響因子等量化指標(biāo)作為期刊排序依據(jù)，以此來(lái)抽象、統(tǒng)攝和約化

7、評(píng)價(jià)客體，因而過(guò)濾掉了學(xué)術(shù)期刊的歷史傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)史地位、學(xué)科背景和風(fēng)格特色。因此，難免遮蔽和消解學(xué)術(shù)期刊本有的獨(dú)特風(fēng)格和鮮明個(gè)性，導(dǎo)致其評(píng)價(jià)結(jié)果失之片面甚至武斷，甚至在客觀上起著引導(dǎo)期刊走向同質(zhì)化的不良作用。而在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)過(guò)程中唯量化是從、對(duì)數(shù)據(jù)的性質(zhì)不加辨析的做法（比如無(wú)視引文數(shù)據(jù)形成的研究背景是正向引用還是反向引用）等，更是久為學(xué)界所詬病。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界并非一味拒斥外部評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)期刊所拒斥的是違背辦刊規(guī)律的非理性評(píng)價(jià)，所期望的是客觀而公正的理性評(píng)價(jià)。從建設(shè)性批評(píng)的角度出發(fā)，重塑學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的社會(huì)形象，營(yíng)造公平、公正、合理的期刊評(píng)價(jià)氛圍，應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急?？陀^地說(shuō)，對(duì)于業(yè)界的建設(shè)性批評(píng)，當(dāng)前有的評(píng)價(jià)

8、機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過(guò)自身的積極變革作出回應(yīng)，如嘗試建立應(yīng)對(duì)惡意引用的“黑名單”制度、引入定性評(píng)價(jià)、增加二級(jí)學(xué)科期刊的分類，等等，這些無(wú)疑都是可喜的現(xiàn)象。不過(guò)對(duì)于建立公正合理的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系來(lái)說(shuō)，顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。期刊學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的重構(gòu)，應(yīng)該明確和秉持重質(zhì)輕量的根本性評(píng)價(jià)原則，大幅度削減量化指標(biāo)的比重。在此前提下，進(jìn)行以民主化評(píng)價(jià)為目標(biāo)的有益嘗試，通過(guò)數(shù)字化技術(shù)手段，搭建以讀者、學(xué)者和業(yè)界同行為評(píng)價(jià)主體的基本架構(gòu)，以此對(duì)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行以內(nèi)容為本的評(píng)價(jià)，并最終構(gòu)建起超越功利的、合理可行的民主化學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系。此種評(píng)價(jià)方式將評(píng)價(jià)權(quán)轉(zhuǎn)移到眾多讀者、學(xué)者和業(yè)界同行手中，而不是僅僅掌握在評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)和若干評(píng)委手中。這無(wú)疑將大大增加評(píng)