受教育的權利與義務

1、受教育的權利與義務 摘要:我國憲法第四十六條第一款規(guī)定 : “中華人民共和 國公民有受教育的權利和義務”。對于這一條款 ,學界一直存在爭議。 本文通過對此條款提出法理的質(zhì)疑，旨在引發(fā)對于憲法制定的思考。 關鍵詞:受教育權 ;權利;義務;憲法 “人們?yōu)槔斫馍鐣芙逃?，他們?yōu)閯?chuàng)造或再創(chuàng)造社會而受教育。 著名教育家埃弗雷賴默的這句名言足以顯現(xiàn)出教育的重要性。如今 各個國家更是將受教育的權利列入 法律之中予以保護，有數(shù)據(jù)顯示， 在 142 個成文憲法國家的憲法中 ,51.4%的憲法規(guī)定了受教育權利和實 施義務教育 ,22.5%的憲法規(guī)定了參加文化生活 ,享受文化成果的權 利,23.9%的憲法規(guī)定了教

2、育自由和學術自由的權利。 當然，我國也不例外。憲法第四十六條第一款規(guī)定 : “中華人民共 和國公民有受教育的權利和義務 ”；中華人民共和國教育法第 9 條 規(guī)定，“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。 公民不分民族、 種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等受教育的 機會。 ”；等，這一系列的法律規(guī)定都凸顯出我國對于受教育權 的保護及重視。但其中所引發(fā)的種種思考也不得不引起我們的重 視。 一、受教育權既是權利又是義務的規(guī)定不合理 憲法第四十六條第一款規(guī)定 : “中華人民共和國公民有受教育的 權利和義務 ”。對于這一條款的規(guī)定合理性與否，法學界一直有著不 同的爭論。有的學者認為，

3、按照我國憲法的規(guī)定 ,受教育一方面是權 利,受教育者可以放棄 ,另一方面是義務 ,受教育者必須履行。那么公民 受教育既是權利又是義務 ,一方面可以放棄 ,另一方面必須履行 ,從邏 輯上難以自圓其說。同時也認為 ,我國受教育的這種憲法規(guī)定方式 ,不 僅產(chǎn)生理論上的困惑 ,而且也在實踐上給教育立法帶來困難。有的學 者則認為，從受教育權利絕對性與相對性和受教育義務履行者雙重性 兩個方面來進一步探討該條款， 使其內(nèi)在的合理性與存在的必要性得 到真正的理解。 我是比較贊同前者的觀點， 我國將受教育權既規(guī)定為權利又設定 為義務，從法理上來講是違背其權利義務內(nèi)在理論性的， 從實踐上來 說也會給部門法造成一定

4、的困擾。 1.權利與義務主體雙重性不符合法理 在談論權利與義務的對立時 ,我們常說權利表征利益 ,義務表征負 擔,它們是法這一事物中兩個分離的、相反的成分和因素 ,同時它們又 相互依存 ,相互貫通。權利從法律角度來理解可以將其理解為規(guī)定或 隱含在法律規(guī)范中、 實現(xiàn)于法律關系中、 主體以相對自由的作為或不 作為方式獲得利益的一種手段； 而義務則是設定或隱含在法律規(guī)范中、 實現(xiàn)于法律中的、 主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權利主 體獲得利益的一種約束手段。這兩者是對立統(tǒng)一，相互轉化的，任何 一項權利都必然伴隨著一個或幾個保證其實現(xiàn)的義務， 也就是說， 權 利人在一定條件下要承擔義務 ,義務人

5、在一定條件下要享受權利。但 是在憲法這一條款的表述中， 我們卻發(fā)現(xiàn)， 將受教育當作主體的一項 權利外，同時也將其規(guī)定為了一項義務， 作為同一主體而言則難免會 自相矛盾。 如果說這一主體有選擇接受教育權利的話， 那么他同時也 有權利選擇不接受，這也完全符合權利賦予的涵義，可于此同時，卻 又有法律的條文規(guī)定， 這項受教育的權利必須接受， 因為這是一項義 務，否則你便是違反了法律。試問，我們應該如何讓這樣一條既規(guī)定 權利又限定義務的條款在這種情況下得到完善的解決？結論 自然 顯而易見，就是無法解決。 這就好比，倘若我們賦予一個主體有選擇 吃蘋果的權利， 同時又規(guī)定這個主體必須吃掉這個蘋果， 不論你是

6、否 愿意，因為這是你的一項義務。所以說，公民受教育既是權利又是義 務,一方面可以放棄 ,另一方面必須履行 ,從邏輯上難以自圓其說，從法 理上難以服眾。 2.權利和義務的主體界限劃分模糊 在憲法的這一條款中， 主體的界定也存在爭論， 并不能得到很好 的明確?！爸腥A人民共和國的公民 ”，這就意味著這是一個廣泛的概念， 從三歲咿呀學語的孩童到七八十歲的老人， 統(tǒng)統(tǒng)都可以劃分到這個范 圍中來。那是不是所有人都必須將受教育作為一項義務來嚴格遵守？ 而我們從其他的部門法， 不難看出，將受教育作為一項義務來遵守的， 其實是特指的九年義務教育， 教育法第十七條關于學校教育制度 的規(guī)定 ,可以對教育階段做出義務

7、教育階段和非義務教育階段的劃分 初等教育和初級中等教育屬于義務教育階段 ,而高級中等教育和高等 教育則屬于非義務教育階段。所以憲法中將這個義務的主體籠統(tǒng)的概 括為公民是不合適的，這樣就容易造成法律的誤讀。因為就憲法規(guī)定 的條文而言，權利和義務的主體都是相同的個體，除了有悖邏輯和法 理外，對于那些心智尚未完全發(fā)育成熟的孩童而言， 如何讓他們來理 解受教育的義務？而且如果憲法創(chuàng)設了公民的某項義務 ,那么法律也 應相應規(guī)定義務人拒絕或者無法履行該義務時應承擔的法律責任,而 我國的教育法律并沒有規(guī)定適齡兒童和少年拒絕或者無法履行受教 育義務時應承擔何種法律責任。另一方面 ,應該接受義務教育的適齡 兒童

8、和少年基本都屬于限制民事行為能力人或者無民事行為能力人 , 部分或者完全沒有承擔法律義務和責任的能力。 因而，憲法的此項規(guī) 定如何讓讓他們來承擔責任？ 顯然，在這里，法律的本意是為了強調(diào)讓適齡兒童和少年的父母 或監(jiān)護人來承擔這項義務，因為我國的義務教育法第十一條規(guī)定 明確規(guī)定 : “父母或者其他監(jiān)護人必須使適齡的子女或者被監(jiān)護人,按 時入學 ,接受規(guī)定年限的義務教育。 ”正 如穆勒所言， “一個人只顧把 孩子生育出來 ,而沒有能喂養(yǎng)他的身體和能把他的心靈教育好的相當 預計,這對于那個不幸的后代以及整個社會來說都是一種道德上的犯 罪 ;大家也還沒有認識到 ,如果做父母的不盡這項義務 ,國家就應當

9、實 行監(jiān)督 ,務使這項義務盡可能在父母有負擔之下得到履行?！彼哉f， 規(guī)定父母的此項義務，從發(fā)展孩童身心和國家教育事業(yè)正常有序的 進行這方面而言是沒有錯誤的，但是從憲法的角度而言，憲法第四十 六條這一模糊的規(guī)定是有悖于法理的，無法將意思得到真正的表達。 象日本國憲法 第二十六條第二款明確規(guī)定 : “一切國民 ,按照法律規(guī) 定 ,都負有使受其保護的子女接受普通教育的義務。 ”日本憲法如此明 確的提出， 讓人們也可以清晰的了解憲法的本意， 而不是象我國現(xiàn)在 這樣，對于這一條款的表述方式爭論不休。 此外 ,義務教育除了父母的義務以外，是否國家也應承擔相應的 義務？顯而易見的是 “義務教育 ”是和免費

10、教育聯(lián)系在一起的。 國家從 長遠的公共利益出發(fā)， 通過法律強制規(guī)定適齡兒童必須接受初等教育， 但“強制 ”本身意味著國家不僅不得再向家庭收取相關費用， 而且必須 創(chuàng)造條件 “保障 ”適齡兒童就學，否則，那些交不起學費的家庭是否就 要因此受到法律的懲罰？而這是否是一個理性的法律所要求的？因 此， “義務教育 ”確實是適齡兒童機 器家庭的義務，但更是政府的義務。 二、憲法的模糊規(guī)定使得部門法立法無據(jù) 憲法的最高權威性是不可以忽視的， 在法律體系中， 憲法是各部 門法的基礎， 各部門法都應當以憲法為立法依據(jù)， 都不得與憲法相沖 突；同時，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實，是憲法精神和價值的 延伸和體現(xiàn)。 誠如在前文中所述， 憲法第四十六款中的規(guī)定， 對公民的范圍并 沒有做出詳細的界定， 那么部門法是根據(jù)什么將初等教育界定為九年 義務教育，是否就意味著在其他的階段沒有權利和義務限定？公民中 義務的承擔者是否和權力的享有者是同一主體？還是像 義務教育法 中的規(guī)定，使父母或者其他監(jiān)護人作為義務的承擔者？學校是否也應 當作為義務的主體之一？如此一來的話， 憲法的模糊規(guī)定， 使得部門 法所制定的規(guī)章條款就所依無據(jù)。 如果一個上位法沒有規(guī)定， 而下位 法做出相應的規(guī)定， 則變成違憲的問題了， 這樣便會使得部門法處于 一個尷尬的地位。于此同時，我們還應