民事簡(jiǎn)易程序中的公正與效率

1、民事簡(jiǎn)易程序中的公正與效率在我國(guó)的民事審判方式改革中，學(xué)界關(guān)注的一直是正規(guī)、完整的普通程序。但一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)是，司法 實(shí)踐中的大多數(shù)案件是以各種形式的“簡(jiǎn)易程序”解決的。 這里無(wú)疑有法院案件壓力過(guò)大， 不得不通過(guò)簡(jiǎn)化程序 來(lái)節(jié)約審判資源的因素 ; 但是，高達(dá) 80%以上的案件都以簡(jiǎn)易方式得到了解決，這在一定程度上說(shuō)明了普通程序 并非在每一個(gè)案件中都是必需的。 簡(jiǎn)易程序事實(shí)上的擴(kuò)張， 反映了審判工作的現(xiàn)實(shí)需要， 也體現(xiàn)了法院系統(tǒng)利用 制度變革，解決自身問(wèn)題，適應(yīng)這種需要的創(chuàng)造能力。但是，由于缺乏必要的立法和理論指導(dǎo)，簡(jiǎn)易程度的適用 已經(jīng)顯露出了種種弊端在某種意義上， 可以說(shuō)我國(guó)的民事案件構(gòu)成

2、、 司法資源狀況和人民特定的訴訟心理決定了 簡(jiǎn)易程序必定在我國(guó)的民事司法制度中占據(jù)重要的地位。 因此， 在當(dāng)前的審判方式改革研討中， 它理應(yīng)成為學(xué)者 關(guān)注的主要課題之一。這種研究可以從不同的層面、 不同的角度進(jìn)行。 比如我們可以對(duì)當(dāng)下法院正在運(yùn)作著的簡(jiǎn)易程序進(jìn)行實(shí)證的 調(diào)查研究， 可以拿我國(guó)的簡(jiǎn)易程序與國(guó)外相關(guān)制度作比較研究， 在這兩種研究的基礎(chǔ)上， 我們還可以從立法政策 學(xué)的角度， 對(duì)我國(guó)簡(jiǎn)易程序的改革加以規(guī)劃和設(shè)計(jì)。 這幾種研究都是必要的。 但同樣必要的是對(duì)簡(jiǎn)易程序的法理 學(xué)探討。簡(jiǎn)易程序得以存在的理論依據(jù)是什么?這種依據(jù)決定了簡(jiǎn)易程序具有哪些不同于普通程序的內(nèi)在機(jī)理?同時(shí)又不可避免的要面

3、對(duì)哪些問(wèn)題 ?只有對(duì)這一系列問(wèn)題有了比較清醒的認(rèn)識(shí)，我們關(guān)于簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)才可能 是理性的， 有關(guān)的改革實(shí)踐也才可能比較順利地推進(jìn)。 本文從一切制度都必須考慮的兩個(gè)既互相依存又有所沖突 的價(jià)值目標(biāo)公正與效率出發(fā)，對(duì)上述問(wèn)題作出初步的回答，并以此求教于學(xué)界同仁。一、簡(jiǎn)易程序與訴訟效益1. 訴訟效益的界定。 效益是訴訟程序的一個(gè)基本價(jià)值。 在一般的意義上， 效益的價(jià)值目標(biāo)要求一種訴訟程序 以盡可能少的成本，獲取盡可能的大的收益。因此，一提到效益，我們首先想到的就是成本與收益之間的比較。當(dāng)我們把效益與公正并列為民事訴訟的兩大價(jià)值目標(biāo)時(shí)， 我們所說(shuō)的效益僅指經(jīng)濟(jì)效益， 即訴訟程序的經(jīng)濟(jì) 收益與經(jīng)濟(jì)成本

4、之間比值的最大化。也就是說(shuō)，這里所持的是一種“經(jīng)濟(jì)效益觀”。具體而言，這里的成本包括錯(cuò)誤判決的成本”和“訴訟制度的運(yùn)行成本”兩大類，前者錯(cuò)誤判決帶來(lái)的資源浪費(fèi)， 后者指為達(dá)成判決而耗費(fèi)的司法資源。對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，程序法的目的便是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤成本與直接成本的最小化。即實(shí)現(xiàn)(EC+DC)的總額最大化。與此相對(duì)的，還有一種“綜合效益觀”，這種效益觀的本質(zhì)在于，它將通常歸于“公正”價(jià)值的倫 理價(jià)值也引入了程序效益的分析之中。比如，美國(guó)學(xué)者德沃金主張，錯(cuò)誤判決除帶來(lái)經(jīng)濟(jì)成本外，還造成了道德 耗費(fèi)，這種耗費(fèi)構(gòu)成了程序的道德成本。據(jù)此，貝勒斯將“道德錯(cuò)誤成本” (MC)作為一個(gè)新的變量引入力量程序法的經(jīng)濟(jì)分

5、析中。于是上述公式就變成了：實(shí)現(xiàn)(EC+MC+DC的總額最大化。正如國(guó)內(nèi)一位學(xué)者指出的，“綜合效益論”對(duì)“經(jīng)濟(jì)效益論”的否定， 在理論上未必是個(gè)進(jìn)步。 由于試圖將程序公正的內(nèi)涵納人程序效益的經(jīng)濟(jì)分析 中， “綜合效益論”喪失了“經(jīng)濟(jì)效益論”的方法論優(yōu)勢(shì)，因?yàn)椋?程序的倫理評(píng)價(jià)通常取決于程序主體的自我感受、主觀印象及主體的道德評(píng)價(jià)體系，確定性極低?！巴ㄟ^(guò)擴(kuò)張程序效益的內(nèi)涵來(lái)統(tǒng)攝程序公正價(jià)值的做法，既 無(wú)必要，也不可能。”，在經(jīng)濟(jì)效益論的內(nèi)涵上使用“效益”一詞，那么其中的成本構(gòu)成主要包括以下四個(gè)方面：(1) 人力資源。進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)既需要相當(dāng)數(shù)量的專職法官、書(shū)記官、翻譯人員、法警、陪審員等，還需

6、要訴訟當(dāng)事人、律師和 證人、鑒定人等的參與。 (2) 物力資源。如法院為進(jìn)行訴訟活動(dòng)所必需的法庭設(shè)施、通訊和交通設(shè)備，以及當(dāng)事 人被查封、扣押的訴訟標(biāo)的物等。 (3) 財(cái)力資源。如法官、陪審員、書(shū)記員的薪金，案件受理費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定 費(fèi)、公告費(fèi)、翻譯費(fèi)，以及證人、鑒定人和翻譯人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)償費(fèi)，保全申請(qǐng)費(fèi)與實(shí) 際支出費(fèi)用，執(zhí)行費(fèi)用等等。 (4) 時(shí)間資源。訴訟過(guò)程中的時(shí)間耗費(fèi)，不僅減少了主體利用這些時(shí)間從事其他活 動(dòng)的收益，而且同時(shí)伴隨著人力、物力、財(cái)力的增加。這些司法資源構(gòu)成了一項(xiàng)民事訴訟程序的經(jīng)濟(jì)成本。決定訴訟效益的另一個(gè)因素是訴訟的收益。對(duì)此，可以從不同的層面進(jìn)行分

7、析。在微觀的層面，即個(gè)別訴訟 程序的層面，訴訟收益是指主體通過(guò)訴訟活動(dòng)獲得的經(jīng)濟(jì)利益。就法院而言，指其收取的訴訟費(fèi)用的數(shù)額;對(duì)當(dāng)事人而言， 則指其預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)或不利益的避免。 由于其中的訴訟費(fèi)用主要是對(duì)國(guó)家司法資源耗費(fèi)的某種彌補(bǔ)， 因此在一定的訴訟成本投入下，一種制度實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益越多，我們說(shuō)這種程序的效益越高。在宏觀的層面，即 相對(duì)于一個(gè)國(guó)家司法制度的運(yùn)作而言， 則是另一番情景。 在這個(gè)層面， 由于訴訟活動(dòng)本身不會(huì)創(chuàng)造任何經(jīng)濟(jì)利益，也就是說(shuō)， 在一個(gè)對(duì)訴訟制度運(yùn)行的固定因此一種訴訟制度的效益主要就表現(xiàn)在它對(duì)社會(huì)資源優(yōu)化配置的效用。那么這種程序的效益就越高。 在這個(gè)意義的成本投入下， 一種訴

8、訟程序越是有利于這些整體資源配置的高效率， 上， 一種訴訟程序的效益與其解決糾紛的機(jī)能有關(guān)， 因?yàn)榧m紛能被及時(shí)地化解， 這是一種經(jīng)濟(jì)制度得以高效運(yùn)行 的基本條件。2、簡(jiǎn)易程序與訴訟效益的提高。說(shuō)簡(jiǎn)易程序有利于訴訟效益的提高，這是一個(gè)很容易被接受的命題。但簡(jiǎn) 易程序?yàn)槭裁从欣谠V訟效益的提高?又在何種范圍內(nèi)有助于訴訟效益提高 ?對(duì)此需要作具體的分析。在具體的個(gè)案中，簡(jiǎn)易程序?qū)μ岣咴V訟效益的意義顯而易見(jiàn)?；谄浜?jiǎn)易性，無(wú)論對(duì)法院還是對(duì)當(dāng)事人，簡(jiǎn) 易程序中訴訟資源的耗費(fèi)都小于普通程序， 也就是說(shuō)訴訟的直接成本趨于最小化。 對(duì)于一個(gè)案件而言， 如果用簡(jiǎn) 易程序?qū)徖磉_(dá)到了與用普通程序?qū)徖泶笾孪嗤男Ч?/p>

9、那么說(shuō)簡(jiǎn)易程序的效益更高，是毫無(wú)問(wèn)題的。問(wèn)題在于， 簡(jiǎn)易程序是否更容易導(dǎo)致錯(cuò)判。 在錯(cuò)判的情況下， 一種訴訟程序不僅付出了支持程序運(yùn)行的直接成本， 而且要付 出錯(cuò)誤成本即錯(cuò)誤判決導(dǎo)致的資源無(wú)效益支出。 正如貝勒斯所言， 成本降低的“目的不在于使其中的一種成 本最小化， 而在于實(shí)現(xiàn)二者的總額最小化。 ”如果“只想使直接成本最小化， 則錯(cuò)誤成本可能升得很高”。 因此， “簡(jiǎn)易程序有助于訴訟效益提高”的命題，只有附加了“錯(cuò)誤判決被限制在一定范圍內(nèi)”的條件，才是真的。就一個(gè)國(guó)家的司法系統(tǒng)而言， 普通程序與簡(jiǎn)易程序的劃分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)其可支出司法資源的結(jié)構(gòu)性安排， 這 種安排的目的在于實(shí)現(xiàn)訴訟制度糾紛解決

10、機(jī)能的最大化。 對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家， 司法資源總是有限的。 要用這有限 的資源， 實(shí)現(xiàn)司法制度收益的最大化即最大限度的解決糾紛， 穩(wěn)定為其需要的經(jīng)濟(jì)秩序， 那么對(duì)這些資源進(jìn) 行科學(xué)的配置總是必要的。用花費(fèi)較多的普通程序處理數(shù)額較大、案情較復(fù)雜或提出了某種法律問(wèn)題的案件 ; 而 用花費(fèi)較少的簡(jiǎn)易程序處理數(shù)額較小、 案情相對(duì)簡(jiǎn)單的案件， 正是出于這種資源合理化配置的考慮。 因而從宏觀 的層面來(lái)看， 設(shè)置簡(jiǎn)易程序顯然是符合效益價(jià)值的要求的。 但問(wèn)題在于： 在從復(fù)雜案件到簡(jiǎn)單案件的案件類型曲 線中， 如何選擇那個(gè)至關(guān)重要的“分界點(diǎn)”。 這個(gè)分界點(diǎn)如果過(guò)于偏向復(fù)雜案件一方， 那么就達(dá)不到利用簡(jiǎn)易程 序節(jié)省

11、司法資源的目標(biāo) ; 如果過(guò)于偏向簡(jiǎn)單案件一方，則又可能因大量的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題并未最終解決而在 事實(shí)上降低了訴訟程序化解社會(huì)糾紛的機(jī)能。以上兩個(gè)層面的分析， 都支持了這樣的結(jié)論： 設(shè)置一種相對(duì)于普通程序的簡(jiǎn)易程序， 將有利于訴訟效益的提 高 ; 但是，保證這一點(diǎn)的關(guān)鍵在于簡(jiǎn)易程序適用范圍的合理設(shè)定。如何設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以便用簡(jiǎn)易程序處理那 些真正適合它處理的案件，這是建構(gòu)一種簡(jiǎn)易程序的核心課題。二、簡(jiǎn)易程序與訴訟公正訴訟公正包括兩個(gè)方面的內(nèi)涵， 即實(shí)體公正和程序公正。 前者關(guān)注的是訴訟的結(jié)果， 其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是訴訟活動(dòng) 是否準(zhǔn)確地認(rèn)定了事實(shí)和正確地適用了法律。 后者關(guān)注訴訟的過(guò)程， 其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是

12、訴訟活動(dòng)是否符合公正程序的 某些基本要素。評(píng)判一種訴訟程序公正與否，應(yīng)從這兩個(gè)方面入手。在某些人眼里，將簡(jiǎn)易程序與公正價(jià)值聯(lián)系起來(lái)，或許顯得有些牽強(qiáng)。但這種觀點(diǎn)事實(shí)上隱含著某種誤解， 即只有規(guī)范、完整、嚴(yán)格的普通程序才是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的惟一途徑。這是不正確的。且不說(shuō)訴訟制度本身只是實(shí) 現(xiàn)糾紛公正解決的方式之一，即便在訴訟制度內(nèi)部，也完全可以存在繁簡(jiǎn)不同的各種程序設(shè)置。因此，對(duì)于簡(jiǎn)易 程序與訴訟公正的關(guān)系，還要作進(jìn)一步的分析。1. 從具體訴訟過(guò)程考察。 從訴訟的實(shí)體方面， 在一個(gè)具體的案件中， 很難說(shuō)簡(jiǎn)易程序得出的判決就不如普通 程序公正。 雖然這方面的實(shí)證分析很難進(jìn)行， 而且， 具體的比較還會(huì)受

13、到兩類程序的具體設(shè)計(jì)、 運(yùn)作狀況的影響 但是，起碼從簡(jiǎn)易程序的一膠原理出發(fā)，我們說(shuō)它并未減少得出公正判決的可能性。因?yàn)?，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，案 情的繁簡(jiǎn)或標(biāo)的數(shù)額的大小都是適用簡(jiǎn)易程序的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。 由于案情簡(jiǎn)單， 復(fù)雜、 嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟環(huán)節(jié)很大程度 上成為多余 ; 由于標(biāo)的較小，當(dāng)事人很可能被費(fèi)時(shí)、費(fèi)錢的普通程序嚇倒，從一開(kāi)始就失去利用訴訟制度捍衛(wèi)自 己權(quán)利的信心和勇氣。在這兩種情況下，適用普通程序不僅不會(huì)增加糾紛處理結(jié)果的公正性，反而可能降低它。 這從反面說(shuō)明了：簡(jiǎn)易程序與訴訟的結(jié)果公正之間并無(wú)矛盾?，F(xiàn)代訴訟制度之所以趨于走向高度從訴訟程序方面，似乎可以說(shuō)，簡(jiǎn)易程序在其提供的公正總量上要小于普通

14、程序。在訴訟活動(dòng)中，敗訴者雖 對(duì)結(jié)果不服， 但由于程序本身的無(wú)可挑剔而不得不接受于已不利的判決程序的這種功效稱作其“正當(dāng)化”功 能。 訴訟過(guò)程的正當(dāng)化功能如何， 這是判定其是否符合程序公正的重要依據(jù)。 精細(xì)、 嚴(yán)謹(jǐn)甚至臃腫的境地， 很大程度上正是追求程序公正的結(jié)果。 我們很難說(shuō)現(xiàn)代訴訟程序一定比過(guò)去存在的各種訴訟程序更有利于查明案情 ; 但這種程序比以往任何一種程序都符合現(xiàn)代人的理性和對(duì)于公正的感受， 卻是肯定的。在這方面，簡(jiǎn)易程序的缺陷很明顯。作為對(duì)普通程序的一種簡(jiǎn)化，簡(jiǎn)易程序必然要舍棄某些“不必 要”或者“不劃算”的程序要件 ; 但這里的“不必要”、“不劃算”主要是從實(shí)體方面界定的。比如，

15、較長(zhǎng)的審 理期間、多次的開(kāi)庭審理、正規(guī)的訴訟文書(shū)，等等，對(duì)于正確處理簡(jiǎn)易、小額案件，可能是不必要的，但是，這 些程序環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化， 卻無(wú)形中降低了訴訟中程序保障的完善程序。因此， 在整體上， 相對(duì)簡(jiǎn)化、 靈活的簡(jiǎn)易程序，在程序公正方面賦予當(dāng)事人的滿意程度要小于正式、規(guī)范的普通程序。雖然如此，這種程序公正的局部減損是可以容忍的。對(duì)此，除了可以從國(guó)家司法資源的有限性加以說(shuō)明外， 從當(dāng)事人的角度，在大多數(shù)情況下，簡(jiǎn)易程序的這種缺陷也是可以接受的。一方面，人們對(duì)訴訟程序公正的預(yù)期 通常是與案件的實(shí)體爭(zhēng)議密不可分的。 在爭(zhēng)議的數(shù)額較大或案情比較復(fù)雜的時(shí)候， 人們一般希望有更精密、 完善 的程序來(lái)處理它 ;

16、 這種程序在查明案情的同時(shí)，恰恰具有明顯的正當(dāng)化功能，從而有利于糾紛從心理上得到最終 解決。而對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)的較小或案情簡(jiǎn)單的糾紛，人們對(duì)程序保障的心理預(yù)期也會(huì)相對(duì)低一些。從這個(gè)角度來(lái)看， 即便是簡(jiǎn)化了的程序， 通常也能滿足當(dāng)事人對(duì)程序公正的要求。 另一方面， 簡(jiǎn)易程序也是國(guó)家設(shè)置的一種司法程 序，它也應(yīng)具有正當(dāng)程序的一般要件。比如當(dāng)事人的程序主體性原則、雙方當(dāng)事人訴訟地位平等原則、法官中立 原則、訴訟進(jìn)行的公開(kāi)原則、程序理性原則等等，在簡(jiǎn)易程序中亦應(yīng)得到堅(jiān)持。簡(jiǎn)易程序決不是隨意、粗糙的程 序，它只是根據(jù)需要精簡(jiǎn)了的程序，只要它能被科學(xué)的設(shè)計(jì)并嚴(yán)格的遵循，訴訟程序的公正依然可以得到維護(hù)。2. 從國(guó)

17、家訴訟制度的整體機(jī)能分析。 僅從單個(gè)訴訟過(guò)程出發(fā)， 我們還無(wú)法獲得對(duì)簡(jiǎn)易程序公正價(jià)值的全面認(rèn) 識(shí)。還有必要從國(guó)家訴訟制度的整體機(jī)能出發(fā)，作進(jìn)一步的分析。對(duì)一個(gè)國(guó)家而言， 司法資源是有限的， 而人民對(duì)訴訟公正的要求卻永無(wú)止境。 以有限的資源滿足人民無(wú)限的 公正需求， 這就產(chǎn)生了一對(duì)矛盾。 這種矛盾可能使一國(guó)司法制度陷入兩難的境地： 如果要為每一個(gè)進(jìn)入法院的糾 紛提供充分、謹(jǐn)慎的程序保障，那么便有許多案件將被排除在司法制度之外 ; 如果要以程序保障的簡(jiǎn)化為代價(jià)來(lái) 擴(kuò)大司法救濟(jì)的范圍， 則又可能出現(xiàn)錯(cuò)判增多， 以及許多疑難案件無(wú)法得到妥善處理的情形。 在這種兩難處境中， 如何評(píng)價(jià)一國(guó)司法制度的優(yōu)劣

18、?日本學(xué)者小島武司提出的整體正義的概念頗具啟示意義。他認(rèn)為，“社會(huì)每一個(gè) 角落能否都得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)， 正義的總量也稱整體正義， 是否能達(dá)到令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)， 這才是衡量一國(guó)司法 水準(zhǔn)高低的真正尺度”。 這種“整體正義最大化”的觀點(diǎn)， 可以使我們對(duì)簡(jiǎn)易程序與普通程序的關(guān)系獲得一個(gè)全 新的視角。 不同的案件， 對(duì)公正有著不同的要求， 司法制度的設(shè)計(jì)者要做的不是放縱某些要求， 忽略另一些要求， 而是平衡、協(xié)調(diào)各種要求。一方面，要在司法救濟(jì)的廣度與深度之間找到一個(gè)平衡點(diǎn) ; 另一方面，還要在完備、 謹(jǐn)慎的普通程序與簡(jiǎn)單、 快捷的簡(jiǎn)易程序之間尋找平衡點(diǎn)。 評(píng)價(jià)一國(guó)司法制度的標(biāo)準(zhǔn)， 不能單看它的普通程序是

19、否完備，也不能僅看它處理案件的數(shù)量的多少。而應(yīng)將所有這些因素結(jié)合起來(lái)，看其簡(jiǎn)易程序與普通程序之間， 處理案件的數(shù)量與質(zhì)量之間的比例關(guān)系是否合理。一句話，看它是否實(shí)現(xiàn)了整體正義的最大化。三、簡(jiǎn)易程序中訴訟效益與訴訟公正的協(xié)調(diào)在某種意義上， 前面兩個(gè)部分始終在講訴訟效益與訴訟公正的協(xié)調(diào)。 但具體到簡(jiǎn)易程序內(nèi)部， 還需要作進(jìn)一 步的分析。在關(guān)于訴訟效益的討論中，筆者提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：從效益的觀念出發(fā)，對(duì)民事訴訟程序作普通程 序與簡(jiǎn)易程序的劃分是理所當(dāng)然的 ; 但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，劃分的橫截面如何設(shè)定。這就提出簡(jiǎn)易程序的適用范圍 問(wèn)題。 但事實(shí)上， 決定兩種程序關(guān)系函數(shù)的因素不止這一個(gè)簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)易程

20、度， 或者說(shuō)它與普通程序之間 反差的幅度，這是又一個(gè)重要的變量。如果“簡(jiǎn)易”的幅度很小，那么我們可以把它的適用范圍劃得大一些 ; 如 果“簡(jiǎn)易”的幅度很大，就有必要嚴(yán)格限制其適用范圍。在一種制度正式確立之前，這些要素都是可變的。簡(jiǎn)易程序中兩種價(jià)值的協(xié)調(diào)， 取決于這種程序各個(gè)具體環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)和安排。 這里只能提出有關(guān)簡(jiǎn)易程序設(shè)計(jì) 的一些一般的、寬泛的原則，而這些原則，均不同程度體現(xiàn)了在簡(jiǎn)易程序中協(xié)調(diào)公正與效益的出發(fā)點(diǎn)。1. 兼顧程序的簡(jiǎn)易化與正當(dāng)化。這一命題有兩層含義。前文已經(jīng)提到，在簡(jiǎn)易程序環(huán)節(jié)，提高訴訟效率的同 時(shí)，簡(jiǎn)易程序也應(yīng)符合正當(dāng)程序的某些基本原則， 比如當(dāng)事人的程序主體性原則、 法官中

21、立原則、 程序理性原則、 程序公開(kāi)原則等均應(yīng)得到保障。這一點(diǎn)很容易理解。之所以設(shè)置簡(jiǎn)易程序，是因?yàn)閷?duì)某些案件而言，即便適用簡(jiǎn) 化了的程序也一樣能保證案件的公正審理。 訴訟的公正仍是追求的目標(biāo)， 而不是被拋棄了。 強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó) 簡(jiǎn)易程序的創(chuàng)建有著特別重要的意義。人們談到簡(jiǎn)易程序，通常就會(huì)想到程序的“削繁就簡(jiǎn)”。但在我國(guó)，創(chuàng)建 簡(jiǎn)易程序，同時(shí)還要遵循另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那就是程序的正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)。所謂程序的正當(dāng)化，即是按照正當(dāng)程序的一般 要求來(lái)設(shè)計(jì)和建構(gòu)訴訟程序。正當(dāng)程序的概念源于英美法，時(shí)至今日，它早已成了現(xiàn)代訴訟程序的普遍標(biāo)準(zhǔn)。我 國(guó)的民事訴訟制度改革，最終要走與國(guó)際趨同的道路，因此，民事訴訟程序的

22、正當(dāng)化應(yīng)是我們改革的一個(gè)方向。 這一方向應(yīng)該適用于所有的民事訴訟程序， 而不僅僅是民事訴訟普通程序。 我們不是要走普通程序“正當(dāng)化”與 簡(jiǎn)易程序“簡(jiǎn)易化”這背道而馳的兩條路， 而是在普通程序和簡(jiǎn)易程序中都要追求程序的正當(dāng)與簡(jiǎn)潔。 兩種程序 的改造只有側(cè)重點(diǎn)的不同，在基本思路上是一致的。之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)樵谖覈?guó)，即便是普通程序，也有 許多不合正當(dāng)程序要求的地方，比如法官職權(quán)干預(yù)過(guò)多、當(dāng)事人程序主體地位不明確、訴訟過(guò)程不夠公開(kāi)等等。 這些問(wèn)題在普通程序與簡(jiǎn)易程序中都應(yīng)引起注意。 如果我們因?yàn)閺?qiáng)調(diào)程序的簡(jiǎn)潔性而模糊了我國(guó)民事訴訟程序模 式的整體轉(zhuǎn)型方向，那對(duì)中國(guó)民事訴訟制度的發(fā)展可能是得不償失。2. 協(xié)調(diào)法官訴訟指揮權(quán)與當(dāng)事人程序基本權(quán)。 根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)， 簡(jiǎn)易程序在縮短有關(guān)訴訟期間， 減少某些訴 訟環(huán)節(jié)的同時(shí)，會(huì)賦予法官更多的管理訴訟的權(quán)力，以便于其推動(dòng)訴訟活動(dòng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。這是無(wú)可厚非的。事實(shí)上， 在民事訴訟中加強(qiáng)法官職權(quán)以提高訴訟效率，這是西方國(guó)家六、七十年代即已興起的一個(gè)改革潮流 ; 這一改革潮 流至今方興未艾，在法國(guó)、意大利，甚至英美最近的民事訴訟制度改革中，仍呈現(xiàn)出強(qiáng)勁