本案第三人改擴(kuò)建房屋是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)否拆除

1、本案第三人改擴(kuò)建房屋是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng) 否拆除 要點(diǎn)提示 行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)相鄰關(guān)系等公民的民事權(quán)益。如 果行政管理相關(guān)人認(rèn)為具體行政行為侵害了其相鄰權(quán)，有權(quán)依照有關(guān)法律規(guī)定 提出行政訴訟，同時(shí)還可以請(qǐng)求附帶解決民事?tīng)?zhēng)議。在審理過(guò)程中，法院審查 具體行政行為合法性時(shí)，既應(yīng)包括程序性?xún)?nèi)容，又要包括實(shí)體性?xún)?nèi)容，程序?qū)?體均合法，法院才能判決維持行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。 案情 原告陳文（化名） 被告宜昌市國(guó)土資源局 第三人龔玉（化名） 第三人龔玉一家原居住在50年代修建的55.99卅的土木結(jié)構(gòu)房屋中， 土地使用證“土地使用者”一欄中填寫(xiě)其丈夫姚紅章之名。 2005年 9月第三人 以其房屋

2、成危房急需改擴(kuò)建為由，向點(diǎn)軍街道辦事處五龍村委會(huì)提出建房用地 申請(qǐng)，村委會(huì)審核同意，并上報(bào)到點(diǎn)軍街道辦事處，點(diǎn)軍街道辦事處簽署同意 意見(jiàn)后，上報(bào)到市國(guó)土資源局點(diǎn)軍分局。點(diǎn)軍分局根據(jù)規(guī)劃部門(mén)頒發(fā)的宜昌 市個(gè)人建房定點(diǎn)通知書(shū)（宜市個(gè)定字 2005 第 498 號(hào)）和點(diǎn)軍街道辦事處、 五龍村委會(huì)兩級(jí)審核意見(jiàn)，按照中華人民共和國(guó)土地管理法的相關(guān)規(guī)定， 審查并報(bào)點(diǎn)軍區(qū)人民政府批準(zhǔn)后，同意第三人在原55.99卅的房屋宅基地上改 擴(kuò)建住房88 m20 2005年12月16日，被告向第三人下發(fā)了宜昌市點(diǎn)軍區(qū)個(gè) 人建設(shè)用地批準(zhǔn)證書(shū)。該證書(shū)姓名欄填寫(xiě)為龔玉，土地權(quán)屬性質(zhì)為“集體” 所有0同時(shí)收回注銷(xiāo)了姚紅章的土地

3、使用證0原告房屋被紅光港機(jī)廠征用后， 被港機(jī)廠安置居住于廠宿舍，即嵐霧街 62棟1 單元 1 樓0第三人房屋與原告相 鄰，位于原告住房偏東側(cè)后，兩墻東西相距約兩米，第三人的房屋地基地勢(shì)自 然高于原告房屋地基。 2006年 10月 16日，原告向法院起訴稱(chēng)，被告違法認(rèn)定 第三人住宅土地屬集體所有性質(zhì)，導(dǎo)致宜昌市規(guī)劃局將規(guī)劃紅線控制區(qū)域內(nèi)的 國(guó)有土地批給他人建房，從而使第三人擴(kuò)建的房屋妨礙了我房屋的通風(fēng)、采 光。因此請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)被告給姚紅章下發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用 證和第三人的宜昌市點(diǎn)軍區(qū)個(gè)人建設(shè)用地批準(zhǔn)證書(shū)，并拆除第三人擴(kuò)建 的房屋，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 被告宜昌市國(guó)土資源局辯稱(chēng)，審

4、批第三人個(gè)人建房用地及土地登記行為 符合法律規(guī)定，該批準(zhǔn)證書(shū)不具備撤銷(xiāo)的條件，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第三人和姚紅章系夫妻關(guān)系，在第三人改建住房時(shí)，已先收回了姚紅章 55.99 m2集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證，依法更名確定給第三人使用，原告起訴前姚紅 章的集體土地建設(shè)用地使用證已收回注銷(xiāo)。第三人建房占地屬農(nóng)村集體土 地，不屬紅光港機(jī)廠使用的國(guó)有土地。 1995 年紅光港機(jī)廠依據(jù)（ 67）市會(huì)民字 第 103 號(hào)文件，提出土地登記申請(qǐng)時(shí)，我局根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，紅 光港機(jī)廠與相鄰單位在土地權(quán)屬現(xiàn)場(chǎng)指界，并報(bào)宜昌市人民政府同意，確定了 該廠國(guó)有土地使用權(quán)面積。第三人建房占地在紅光港機(jī)廠登

5、記確認(rèn)的國(guó)有土地 界線之外。 第三人龔玉辯稱(chēng)，我改擴(kuò)建的住房占用的是村集體土地，新建房屋 不影響原告房屋的通風(fēng)、采光。請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 裁判要點(diǎn) 點(diǎn)軍區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告根據(jù)第三人建房申請(qǐng)，經(jīng)村鄉(xiāng)兩級(jí)審 查，報(bào)點(diǎn)軍區(qū)政府批準(zhǔn)后填發(fā)了個(gè)人建設(shè)用地批準(zhǔn)證書(shū) , 其程序合法。原告 要求撤銷(xiāo)第三人的個(gè)人建設(shè)用地批準(zhǔn)證書(shū)的請(qǐng)求，本院不予支持。被告原 發(fā)給姚紅章的集體土地建設(shè)用地使用證在原告起訴之前已被被告依法收回 注銷(xiāo)，因此，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)該證已無(wú)實(shí)際意義，本院不予支持。在 1995 年土地 登記時(shí)已明確第三人建房占用的土地為村集體土地，且紅光港機(jī)廠與五龍村對(duì) 該土地權(quán)屬至今無(wú)爭(zhēng)議。故原告

6、認(rèn)為第三人建房用地屬?lài)?guó)有土地的理由不能成 立。原告也無(wú)權(quán)就土地雙方無(wú)爭(zhēng)議的土地權(quán)屬問(wèn)題向法院提起訴訟。第三人經(jīng) 批準(zhǔn)改擴(kuò)建房屋合法，原告要求拆除的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。依照最高 人民法院關(guān)于執(zhí)行，中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋第五十 六條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告陳文的訴訟請(qǐng)求。 評(píng)析 、關(guān)于本案的定性問(wèn)題。 本案雖然是因土地行政審批宅基地引發(fā)的一起行政訴訟，但實(shí)質(zhì)是民事 相鄰關(guān)系中通風(fēng)采光權(quán)糾紛案件。因此本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不僅是行政審批是否合 法，更深層次要解決的矛盾是第三人改擴(kuò)建房屋是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否拆除的問(wèn) 題。本案不單是一起行政訴訟，而且附帶了民事訴訟。從原告的訴訟請(qǐng)求

7、來(lái) 看，一是請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告發(fā)給姚紅章的集體土地建設(shè)用地使用證；二是請(qǐng)求 撤銷(xiāo)被告發(fā)給第三人的個(gè)人建設(shè)用地批準(zhǔn)證書(shū)；三是請(qǐng)求拆除第三人擴(kuò)建 的房屋。前兩項(xiàng)請(qǐng)求符合行政訴訟法律關(guān)系的特征。原告以被告頒發(fā)給第三人 個(gè)人建設(shè)用地批準(zhǔn)證書(shū)違法為由 , 提出撤銷(xiāo)該證書(shū)之訴訟請(qǐng)求。訴訟所指對(duì) 象是宜昌市國(guó)土資源局這一行政機(jī)關(guān)，訴訟核心是法院必須對(duì)被告頒發(fā)批準(zhǔn)證 書(shū)的行政行為合法性進(jìn)行審查。原告雖然不是該行政行為中的行政管理相對(duì)人 但她與被告頒證行為之間具有法律上的利害關(guān)系 , 是具體行政行為相關(guān)人。原告 認(rèn)為被告許可第三人改擴(kuò)建房屋導(dǎo)致原告房屋通風(fēng)采光受到影響 , 損害了她的相 鄰權(quán)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行

8、 中華人民共和國(guó)行政訴訟法 若干問(wèn)題的 解釋第十三條第 （一）項(xiàng)規(guī)定, 原告有權(quán)提起行政訴訟。后一訴訟請(qǐng)求是民事訴 訟法律關(guān)系。原告以第三人改擴(kuò)建的房屋距自己的住房太近，嚴(yán)重影響其房屋 通風(fēng)采光 , 要求第三人立即拆除。訴訟所指對(duì)象是龔玉這一自然人，訴訟核心是 法院對(duì)第三人所建房屋是否侵害原告相鄰權(quán)進(jìn)行審理。原告與第三人之間是一 種不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系，屬于民法調(diào)整的范疇。原告兩種不同性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求具 有內(nèi)在聯(lián)系性，解決行政爭(zhēng)議成為解決民事?tīng)?zhēng)議的前提條件。現(xiàn)行法律法規(guī)雖 然沒(méi)有明確提出“行政附帶民事訴訟”一詞，僅在司法解釋中規(guī)定“被告對(duì)平 等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁判違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法

9、院一并解決 相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理”。但在理論界和司法實(shí)踐中“行政 附帶民事訴訟”已得到多數(shù)認(rèn)可。 、關(guān)于行政行為合法性審查問(wèn)題。 行政訴訟法第五條規(guī)定，“人民法院審理行政案件對(duì)具體行政行為 是否合法進(jìn)行審查”對(duì)具體行政行為合法性審查是法院審理行政訴訟案件的一 項(xiàng)基本原則。本案被告在第三人居住的房屋已成危房無(wú)法修補(bǔ)的情況下，根據(jù) 第三人申請(qǐng)，按照行政審批程序許可第三人改擴(kuò)建，對(duì)被告和第三人來(lái)說(shuō)這些 均是合情合理又合法的。第三人改擴(kuò)建房屋對(duì)周?chē)h(huán)境產(chǎn)生影響，特別是對(duì)距 第三人新建房屋最近的原告住房的通風(fēng)采光有一定的影響。被告在許可第三人 改擴(kuò)建時(shí)是否應(yīng)當(dāng)予以考慮？筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作

10、出具體行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù) 相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人， 在行使占有、使用、收益、處分權(quán)利時(shí)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)是一方所 有人或使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的延伸，同時(shí)又是對(duì)他方所有人或使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利 的限制。民法通則第 83 條明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生 產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通 風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害， 排除妨礙，賠償損失?！彪m然是民事法律規(guī)定，調(diào)整的是民事法律關(guān)系，但是 行政機(jī)關(guān)在做出具體行政行為時(shí)也不得違反，否則其行政行為合法性將受到質(zhì) 疑。因此，本

11、案被告的具體行政行為是否構(gòu)成對(duì)原告相鄰權(quán)的侵害應(yīng)屬法院審 查具體行政行為合法性范圍。 三、關(guān)于本案判決結(jié)果是否適當(dāng)問(wèn)題 本案第三人因居住土木結(jié)構(gòu)的房屋面積小，年代久遠(yuǎn)，破損嚴(yán)重?zé)o法維 修而申請(qǐng)改擴(kuò)建，其申請(qǐng)合理。被告根據(jù)第三人的申請(qǐng)，在其職權(quán)范圍內(nèi)按照 審批程序進(jìn)行審批，其行政行為合法。第三人原住房座落在原告住房偏東側(cè) 后，兩墻東西相距約兩米，其自然地勢(shì)前低后高，第三人原住房地基依地勢(shì)自 然高于居住在第三人偏西前側(cè)一樓的原告。第三人原住房建筑高度已形成了對(duì) 原告居住房屋的通風(fēng)采光的影響，這是自然環(huán)境和歷史形成的，不是被告本次 具體行政行為造成的。第三人改擴(kuò)建的房屋有可能增加對(duì)原告房屋通風(fēng)采光影 響，被告審批過(guò)程中沒(méi)有給予評(píng)估并協(xié)調(diào)處理