論農(nóng)民憲法地位的雙重性——一個(gè)關(guān)于規(guī)范與事實(shí)緊張的憲法例證1

1、論農(nóng)民憲法地位的雙重性一個(gè)關(guān)于規(guī)范與事實(shí)緊張的憲法例證(1文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容摘要：我國農(nóng)民憲法地位具有雙重屬性，即政治性和法律性，且兩重屬性之間呈不對稱狀態(tài)。造成這一狀況的規(guī)范因素是因?yàn)閼椃婢哒涡院头尚詻Q定了“人民”和“公民”兩個(gè)憲法概念的不一致；事實(shí)原因是我國長期革命史和社會主義建設(shè)事業(yè)的客觀需要。這一狀況結(jié)揭示出理想與現(xiàn)實(shí)、政治與法律、規(guī)范與事實(shí)之間的緊張，有必要通過解釋賦予相關(guān)憲法概念以新的規(guī)范內(nèi)涵，并通過完善公民基本權(quán)保障體系緩解緊張。關(guān)鍵詞：農(nóng)民、政治地位、法律地位、憲法概念、規(guī)范變遷從法律邏輯上來看，農(nóng)民的憲法地位似乎應(yīng)毋庸

2、議。一則，我國現(xiàn)行憲法序言和總綱關(guān)于國體、統(tǒng)一戰(zhàn)線和社會主義建設(shè)事業(yè)主體的內(nèi)容暗含了農(nóng)民的政治地位；二則，體現(xiàn)農(nóng)民法律地位的“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章諸基本權(quán)利的主體是公民，2004年憲法修正案增加規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，農(nóng)民是人，是公民，自然是基本權(quán)利主體。兩者結(jié)合，似乎農(nóng)民的政治地位與法律地位具有統(tǒng)一性。實(shí)則不然。一方面政治與法律、規(guī)范與事實(shí)的互為糾結(jié)使問題并非如法律邏輯那樣清晰、明朗，他方面比較憲法史也不乏關(guān)于一部分自然人長期沒有獲得完整的憲法人格，不具有公民資格，不享有平等保護(hù)的例證。因此，有必要通過對我國文本載明的憲法概念進(jìn)行規(guī)范閱讀，結(jié)合理論、比較法和現(xiàn)實(shí)，獲致對農(nóng)民憲法地位

3、的整體認(rèn)識。一、雙重屬性與不對稱在我國，農(nóng)民的憲法地位具有雙重屬性，且兩重屬性之間呈不對稱狀態(tài)。所謂雙重屬性，是指農(nóng)民既具有政治地位，也具有法律地位。所謂不對稱，是指農(nóng)民政治地位與法律地位之間具有落差。造成這一狀況的既有規(guī)范因素，也有事實(shí)原因。規(guī)范因素是因?yàn)閼椃ň哂须p重性，即政治性和法律性，政治意義上“人民”概念和法律意義上“公民”概念并非總是重疊；事實(shí)原因是我國長期的革命史和社會主義建設(shè)事業(yè)的現(xiàn)實(shí)需要。農(nóng)民憲法地位的雙重屬性與落差也反映出理想與現(xiàn)實(shí)、政治與法律、規(guī)范與事實(shí)之間的緊張。在憲法史上，并非所有社會群體的憲法地位都具有一致性。有時(shí)一部分社會群體只有政治地位而無法律地位，或者享有不完全

4、的法律地位；有時(shí)一部分社會群體只有法律地位而無政治地位；有時(shí)一部分社會群體既無政治地位，也無法律地位。這是因?yàn)椋瑧椃婢哒涡院头尚?，政治與法律的不一致性決定了“人民”和“公民”兩個(gè)憲法概念在規(guī)范內(nèi)涵上的差異。當(dāng)今社會，不管一國實(shí)行何種制度，憲法的政治性使各國憲法都將“主權(quán)在民”或者“權(quán)力屬于人民”作為憲法原則，憲法也被視為全民意志或者人民意志的產(chǎn)物。借助“主權(quán)在民”理念催生的現(xiàn)代憲法，無人敢于公然宣稱將一部分社會群體排斥在人民之外，憲法須依賴“我們?nèi)嗣瘛边@樣堂而皇之的政治宣示奠定其合法性。但是，政治上的宣示并不等于法律上的權(quán)利，憲法上的人民并不必然就是法律上的公民。由是之故，某種意義上，一

5、部憲法史也是逐漸縮小社會排斥范圍的歷史，而部分社會群體政治地位與法律地位之錯(cuò)落的種種形態(tài)，也構(gòu)成了憲法社會排斥史的規(guī)范寫照。歷史上，最為明顯地只有政治地位而不具有法律地位或者不完全法律地位的社會群體是黑人和婦女。其中黑人憲法地位的變遷史既對美國憲法序言所宣稱的、且被美國人長久引以為傲的“we the people”形成巨大諷刺，也折射出憲法理論與實(shí)踐的諸多問題。美國憲法通篇甚至對黑人未置一詞，但憲法直接涉及奴隸制的條款有五條，間接涉及的有十多項(xiàng)條款，其中最重大和最直接的關(guān)于奴隸制的妥協(xié)條款有三條。這就是五分之三條款（the three-fifths clause）、奴隸貿(mào)易條款（the sla

6、ve trade clause）和逃奴條款（the fugitive slave clause）。五分之三條款出現(xiàn)在美國憲法第1條。該條規(guī)定國會的權(quán)力，其中第2款（3）規(guī)定：“眾議院議員人數(shù)及直接稅稅額應(yīng)按合眾國所轄各州人口之多寡，分配于各州，此項(xiàng)人口數(shù)目（包括所有自由人及五分之三非自由人并包括服役期內(nèi)之人，但未被課稅的印第安人不算。）人口統(tǒng)計(jì)應(yīng)于合眾國國會第一次會議后三年內(nèi)及此后每十年，依照法律所規(guī)定的程序?qū)嵭兄！逼渲械摹拔宸种亲杂扇恕敝傅木褪呛谌恕Ｅ`貿(mào)易條款是指美國憲法第一條第9款，該款（1）規(guī)定：“現(xiàn)有任何一州所認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予入境之人，其遷徙或入境時(shí)，在1808年前，國會不得禁止之

7、。但對于其入境，得課以每人不超過10元的稅金。”如果僅從字面來看，這里并無任何黑人或者奴隸之字眼，不了解美國歷史和美國憲法的人甚至不能從中看出這是一條關(guān)于黑奴買賣的規(guī)定。實(shí)際的情形是，該條的“準(zhǔn)予入境之人”指的是黑人，“準(zhǔn)予入境”是指奴隸貿(mào)易。翻譯成白話，該條可表述為：現(xiàn)有任何一州可以自由從事奴隸貿(mào)易。在1808年之前，國會不得制止奴隸貿(mào)易。但對于奴隸貿(mào)易，每人須收取低于10元的稅金。逃奴條款出現(xiàn)在第4條。該條是關(guān)于州與州及聯(lián)邦之間關(guān)系的內(nèi)容。第4條第2款（3）規(guī)定：“凡根據(jù)一州的法律應(yīng)在該州服兵役或勞役者逃往他州時(shí)，不得因該州的任何法律或條例結(jié)束其該項(xiàng)兵役和勞役，而應(yīng)因服役州的要求將其人交還

8、?！贝颂幰矝]有出現(xiàn)任何黑人或者奴隸制字眼，而是“服兵役”或“勞役者”，其中“勞役者”就是奴隸。用直白的語言敘述，該條的意思是這樣的：一州逃往他州的奴隸，他州必須負(fù)責(zé)交還。從五分之三、奴隸貿(mào)易和逃奴條款的內(nèi)容來看，制憲之時(shí)的美國黑人不具備完整法律人格，只相當(dāng)于五分之三的人，他們是奴隸，也是財(cái)產(chǎn)。美國憲法之所以措辭如此含蓄隱晦卻又選擇默許奴隸制度的存在，實(shí)乃是理想讓位于現(xiàn)實(shí)、法律讓位于政治的結(jié)果，既是出于迫不得已，也在某種程度上表現(xiàn)出虛偽性，還是一種妥協(xié)。一方面，蓄奴制度在當(dāng)時(shí)是一種普遍存在。1789年制憲之時(shí)，13州中有7個(gè)州是蓄奴州；出席制憲會議的55位代表中，有9人是種植園主，有15人是奴隸

9、主；作為制憲者之一、被譽(yù)為美國“憲法之父”的麥迪遜就是蓄奴者；另一個(gè)雖然沒有出席制憲會議，但卻是獨(dú)立宣言的起草者，也是美國開國之父的杰弗遜也是一個(gè)不折不扣的蓄奴者。另一方面，制憲者熟悉自然權(quán)利理論，深知人人生而自由平等意味著什么，讓獨(dú)立宣言中“我們認(rèn)為下列真理是不證自明的，人人生而自由平等”的莊嚴(yán)文字依然激蕩于胸的他們在憲法中公然寫出“奴隸”或者“奴隸制”是不可能的。制憲者無力改變現(xiàn)實(shí)，只能對現(xiàn)實(shí)予以默認(rèn)，但又心存不甘。他們既要默認(rèn)這一與自己理想相悖的制度，又不愿直陳其事，只能選擇這樣一種春秋筆法。制憲者面對現(xiàn)實(shí)的無力、尷尬乃至虛偽還充分表現(xiàn)在對憲法原文是否應(yīng)包含權(quán)利法案，以及對1787年憲法

10、原文的批準(zhǔn)上。作為制憲會議代表之一的平克尼將軍就曾道出了其中的隱衷。他在1787說服南卡羅來納州憲法批準(zhǔn)會議上的辯論道：“對于本州的成員而言，另外一個(gè)反對插入權(quán)利法案的理由極為重要。這樣的權(quán)利法案通常以宣稱人人生而自由為開始?，F(xiàn)在，我們（固然）應(yīng)以極糟糕的恩惠宣稱這一點(diǎn)，（但）當(dāng)我們財(cái)產(chǎn)的大部分是由人組成的時(shí)候，誰實(shí)際上生而為奴呢？”這里既表現(xiàn)出規(guī)范與事實(shí)之間的永恒緊張，也顯示出憲法的政治性和受歷史條件決定的特點(diǎn)，即憲法本身并不能抵御那些明顯具有違憲內(nèi)容的條款，作為政治決斷，憲法內(nèi)容受制于事實(shí)，是當(dāng)時(shí)社會各種政治力量對比的產(chǎn)物，也是妥協(xié)的結(jié)果。更有甚者，如果按照美國最高法院的解釋，美國黑人既無

11、政治地位，也無法律地位。在1857年的德雷特斯格特訴桑弗特一案中，美國最高法院通過否認(rèn)美國憲法中“人民”與“公民”的區(qū)別，來拒絕給予斯格特以自由人和美國公民的身份。首席法官塔尼在闡釋裁決理由時(shí)指出了“公民”與“人民”之間的關(guān)系。他說，美國人民和美國公民兩者是同義詞，兩者皆指“在我們的共和政體中有權(quán)通過代議的方式參與政府的主權(quán)人民”。憲法制定時(shí)，聯(lián)邦沒有公民，憲法批準(zhǔn)后，聯(lián)邦內(nèi)各州的公民在憲法生效時(shí)轉(zhuǎn)化為聯(lián)邦公民，但在憲法批準(zhǔn)時(shí)黑人不是各州的公民，因而他們也沒有能夠轉(zhuǎn)化為聯(lián)邦公民。州可以在聯(lián)邦成立后，將本州的黑人變成本州的公民，但不能將黑人變成聯(lián)邦公民。所以，黑人不是美國聯(lián)邦公民，不能享有美國公

12、民的一切受憲法保護(hù)的公民權(quán)利，也無權(quán)到聯(lián)邦法院告狀。塔尼還特別認(rèn)為，殖民地的領(lǐng)袖在起草獨(dú)立宣言時(shí)，并沒有將作為財(cái)產(chǎn)的黑人包括在他們所指的“所有人”的概念中，黑人的公民地位和權(quán)利問題，“根本就沒有被制憲者們放在心上”。他認(rèn)為，制憲者“非常清楚地知道他們使用的語言的意義，也清楚其他人會怎樣理解他們使用的語言的涵義；他們知道任何文明社會都不會將黑人種族包括在內(nèi)，也知道黑人種族將根據(jù)公意總是被排除在文明政府和文明國家之外而注定要成為奴隸的”既然黑人既不是人，也不是公民，那么黑人的憲法地位是什么呢？塔尼認(rèn)為黑人應(yīng)定為介于外國人和公民的地位。所謂公民，他們必須效忠美國；所謂外國人，他們不能享有美國公民的權(quán)

13、利。這就是說，美國黑人既不屬于人民的范圍，也不是美國公民；他們既沒有政治地位，也沒有法律地位。另外一個(gè)政治地位與法律地位不完全對稱的例子是美國婦女。婦女在美國屬于自然人，理論上屬于人民，具有公民資格；從美國1787年憲法的條文和字面含義上，也看不出有關(guān)美國婦女政治身份和法律身份差異的內(nèi)容。但在實(shí)際上生活中，美國婦女長期只享有憲法規(guī)定的私人權(quán)利，不享有政治權(quán)利。所謂私人權(quán)利，是指婦女可以與成年自由人一樣簽署契約、買賣房屋等；她們也有人身安全權(quán)、言論自由、信仰自由等，享有憲法規(guī)定的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，但是，婦女卻在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)不享有政治權(quán)，即沒有投票權(quán)，不得參加陪審團(tuán)，不得擔(dān)任公職，不得服兵役。

14、需要指出的是，在美國，參加陪審團(tuán)和服兵役不僅僅是公民義務(wù)，而是公民權(quán)利，即具備公民身份資格的一種權(quán)利。這是一種只享有完全公民資格的人才享有的權(quán)利，而非僅僅是自然人的權(quán)利。婦女是自然人，但她們不是完全意義上的公民，陪審團(tuán)和服兵役是公民權(quán)利，也是政治權(quán)利，婦女自然不享有這些只有公民才享有的權(quán)利。這一狀況直到1920年美國憲法通過第19條修正案之后才予以改善。這里應(yīng)引起注意的是，自然人在政治社會里具有雙重身份，私身份和公身份。私身份有權(quán)從事私人行為免于國家干預(yù)，公身份則以公民資格參與公共生活。只有具有完整的公民資格的人才同時(shí)具有兩種權(quán)利。正因?yàn)榇?，美國政治學(xué)家阿克曼提出了“私人公民”這一概念，其意在

15、于把自然人的“私”的一面與“公”的一面統(tǒng)合起來。嚴(yán)格而言，這一概念只存在于一個(gè)實(shí)質(zhì)上教育和財(cái)富基本同質(zhì)，形式上法律面前人人平等的法治社會里。在這樣的社會里，人與人之間、男人與婦女之間在實(shí)質(zhì)和形式上不存在任何差別，或者差別不大，個(gè)人既享有私人意義上的憲法基本權(quán)，也參與公共生活。如此，“私人公民”的概念才能成立，個(gè)人的政治地位與法律地位才能實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一。只有法律地位而無政治地位的典型例證是外國人。憲法在宣稱人民是國家主人，憲法是人民意志之時(shí)，并沒有將外國人包括在內(nèi)。這是因?yàn)?，國家概念所包含的主?quán)、領(lǐng)土（疆域）和人民中的“人民”是指主權(quán)國家疆域之內(nèi)的人民，主權(quán)國家概念將外國人排斥在人民范圍之外，憲法

16、宣示的人民不包括外國人。因而，不管是在一國旅游、短期居留還是長期居住的外國人，只要不具有住在國的國籍，就不是本國人，不是公民。除此之外，外國人不具有政治地位還表現(xiàn)在他們不享有選舉權(quán)、沒有資格擔(dān)任公職等問題上。雖然外國人在居住國沒有政治地位，但他們擁有一定的法律地位，享有某些基本權(quán)利而不是全部，如人身自由、財(cái)產(chǎn)保護(hù)等，因?yàn)橥鈬耸亲匀蝗耍芏鄧覒椃ɑ緳?quán)利的主體是“人”，“人”既包括本國公民，也包括外國人。目前，隨著全球化趨勢的發(fā)展，外國人在居住國享有的權(quán)利范圍呈逐漸擴(kuò)大之勢，可以享有某些政治權(quán)利，如選舉權(quán)和擔(dān)任公職等。但是，總體上，外國人不享有政治地位，只享有法律地位。我國文革時(shí)期的憲法現(xiàn)實(shí)

17、提供了一部分人不具有政治地位但卻享有不完全法律地位的例證。那時(shí)，所有的地、富、反、壞、右在政治上被稱為“反動派”或“反動分子”，被排斥在人民的范圍之外。他們是公民，但被剝奪政治權(quán)利，不享有憲法基本權(quán)。造成這一狀況的原因是，在相當(dāng)長的時(shí)期里，主導(dǎo)我國政治現(xiàn)實(shí)的是毛澤東的敵友區(qū)分理論。在此概念之下，人民和公民的概念不一，范圍不同。早在1925年，毛澤東在中國社會各階級的分析一文中開篇指出：“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個(gè)問題是革命的首要問題。” 所謂朋友，在國內(nèi)指的是人民；所謂敵人，指包括國內(nèi)外的“反動派”和“壞分子”。屬于朋友范圍內(nèi)的，是人民，也是公民；國內(nèi)的“反動派”和“壞分子”的，不屬于人民的范圍，雖然他們是公民。敵友區(qū)分處于憲法理論中政治決斷論的核心。政治斗爭中區(qū)分?jǐn)秤巡⒎敲珴蓶|獨(dú)此一家，德國憲法學(xué)家施密特的政治決斷論中就包含了政治行為和動機(jī)中敵友的基本劃分。因極端依賴事實(shí)，決斷理論被批評為是不受自身之外任何事情束縛的結(jié)果，也是政治觀念中的虛無主義。11但是，與任何憲法理論家相比，施密特都顯示出他對權(quán)力真實(shí)運(yùn)行狀態(tài)的非凡洞察力，因而政治決斷理論恰恰是建立在對政治事實(shí)的清晰認(rèn)知之上