偃師市總工會等訴洛陽市公路總段等管理的公路防護墻在暴雨中倒塌造成車毀人亡賠償案

1、原告 原告 原告 原告 被告被告洛陽市公路管理總段（以下簡稱市公路總段）偃師市總工會等訴洛陽市公路總段等管理的公路防護墻在暴雨中倒塌造成車毀人亡賠償案原告：偃師市總工會魏其武，男， 61 歲，偃師市緱氏鎮(zhèn)乎沱村農(nóng)民，系死者之父。 史潤芝，女， 58 歲，偃師市緱氏鎮(zhèn)乎沱村農(nóng)民，系死者之母。 馬會靈，女， 29 歲，洛陽市輸送帶廠工人，系死者之妻。魏怡珍，女， 3 歲，系死者之女。 洛陽市郊區(qū)公路管理段（以下簡稱郊區(qū)公路段） 。被告：鄭州鐵路局洛陽鐵路分局（以下簡稱洛鐵分局） 。1998 年 8月 4日凌晨，洛陽地區(qū)普降特大暴雨。晨 7時許，原告偃師市總工會司機魏治水駕駛該單位豫 C17779

2、號桑塔納轎車從偃師前往洛陽，行至洛陽 市東花壇立交橋時， 因機動車道積水不能通行， 遂駕車沿非機動車道行駛。 此時 由市公路總段負責養(yǎng)護維修的公路防護墻因雨水浸泡， 近五十余米長的防護墻突 然倒塌，將該車砸毀， 造成魏治水當場死亡。 中保財產(chǎn)保險有限公司偃師市支公 司機動車輛險勘查報告載明：車已嚴重變形，已無車形，沒有修復(fù)價值，達到報 廢程度。該公司賠付車輛損失 104800 元，賠付乘座險一萬元。因?qū)r償問題達 不成協(xié)議，偃師市總工會及魏治水之父魏其武、母史潤芝、妻馬會靈、女魏怡珍 遂以郊區(qū)公路段、 市公路總段、 洛鐵分局為被告， 向洛陽市廛河回族區(qū)人民法院 提起訴訟。 訴稱：各被告分別是洛

3、陽市東花壇鐵路、 公路兩用立交橋的所有人或 管理人。要求被告賠償汽車損失 55200 元，賠償死者家屬撫恤金、撫養(yǎng)費、工傷 補助費等元。被告郊區(qū)公路段和市公路總段答辯稱： 造成這次車毀人亡的直接原因， 是魏治 水違章行駛在非機動車道上遇到了四十余年不遇的特大暴雨襲擊， 屬于自然因素 不可抗力造成的，我方并已盡職盡責，故不應(yīng)承擔民事責任。被告洛鐵分局答辯稱：東花壇立交橋的鐵路構(gòu)成及公路分屬不同的法人單位， 原告起訴未分清是鐵路防護墻還是公路防護墻塌方， 將其列為被告證據(jù)不足。 沒 有事實和證據(jù)證明其是塌方防護墻的所有人或管理人， 原告對其提出的訴訟請求 不成立。審判日購買 20月 10年1995

4、廛河回族區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：偃師市總工會于 普通型桑塔納轎車價值 156000 元，又交納車輛購置附加費、河南省行政事業(yè)性 收費等計 22680元，該車合計花費為 178680元。 1997年 10月，該車投保了機 動車輛險和乘座險，期限為一年，從1997年 10月 24日至 1998年 10月23日止； 車輛損失保險金額 16 萬元，乘座險每座限額 1 萬元。廛河回族區(qū)人民法院經(jīng)審理認為： 洛鐵分局不是公路防護墻的所有人或管理人， 依法不承擔賠償責任。 郊區(qū)公路段是公路防護墻的管理者， 但其不具備法人資格， 所負民事責任應(yīng)由其所屬法人單位市公路總段承擔。 由于東花壇立交橋機動車道 排水不暢

5、，機動車輛無法通行，迫使魏治水借道行駛； 而公路防護墻因年久失修， 被雨水浸泡，導(dǎo)致墻體倒塌， 對由此造成的損失市公路總段應(yīng)承擔主要責任。 魏 治水違章行入非機動車道， 應(yīng)承擔次要責任。 原告偃師市總工會購買的桑塔納轎 車已使用多年，應(yīng)按照車輛折舊后進行賠償。根據(jù)中華人民共和國民法通則 第一百二十六條、第一百一十九條之規(guī)定，該院于 1998年 12月15日作出判決 如下：一、被告洛陽市公路管理總段賠償原告偃師市總工會汽車損失元， 于本判決生 效后三日內(nèi)付清。二、被告洛陽市公路管理總段賠償四原告魏其武、史潤芝、馬會靈、魏怡珍死 亡補償金、喪葬費 27804 元；賠償原告魏其武、史潤芝贍養(yǎng)費 96

6、00 元；賠償魏 怡珍撫養(yǎng)費 11776元，合計 49200元。扣除保險公司已賠償款 1 萬元，余款 200 元，于本判決生效后三日內(nèi)付清。宣判后，市公路總段不服， 以公路防護墻倒塌的直接原因是特大暴雨這一自然 現(xiàn)象，在此前其對公路防護墻的養(yǎng)護盡職盡責， 不存在公路防護墻年久失修等問 題；上訴人主觀上沒有過錯， 不應(yīng)承擔賠償責任等理由， 上訴到洛陽市中級人民 法院，請求二審改判。偃師市總工會以原審判決適用法律正確， 但責任劃分不當答辯。 魏其武等四人 以上訴人主觀上有過錯，應(yīng)承擔全部賠償責任答辯。二審法院經(jīng)審理認為： 郊區(qū)公路段雖然對公路防護墻進行了管理和養(yǎng)護， 但提 不出自己無過錯的證據(jù)，

7、故不能抗辯防護墻造成車毀人亡的事實。 原審認定公路 防護墻是由于年久失修倒塌不當。 該防護墻的倒塌是由于管理人員養(yǎng)護不善所致。 原審認定造成的損失應(yīng)由市公路總段承擔主要賠償責任， 魏治水應(yīng)承擔次要賠償 責任，于法無據(jù)。首先，本案屬特殊侵權(quán)民事案件，適用過錯推定原則，不適用 過錯原則。 其次，魏治水違章沿非機動車道行駛， 與公路防護墻倒塌沒有因果關(guān) 系，不應(yīng)承擔民事責任。原審判決適用中華人民共和國民法通則第一百二十 六條正確，但同時在責任認定適用了過錯原則， 與其適用的法律條文相矛盾。中 華人民根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百二十六條、第一百十九條， 共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）

8、項之規(guī)定，該院于 1999 年 3 月 24 日作出終審判決如下：一、變更廛河回族區(qū)人民法院民事判決。二、洛陽市公路管理總段賠償偃師市總工會汽車損失 20276 元。三、洛陽市公路管理總段賠償魏其武、 史潤芝、馬會靈、魏怡珍死亡賠償費元、 喪葬費 1000 元；賠償魏其武、史潤芝贍養(yǎng)費 13400元；賠償魏怡珍撫養(yǎng)費 7360 元，合計元?？鄢ｋU公司已賠償?shù)?1 萬元，再付元。評析本案審理過程中，爭議焦點主要集中在以下三個法律問題上：一、本案是否適用不可抗力免責條款上訴人在一、二審過程中始終堅持認為， 洛陽地區(qū)普降特大暴雨在以往比較少見， 而這種災(zāi)害性天氣又是造成公路防護墻 被大雨浸泡發(fā)生倒

9、塌的原因。 由于這種原因具有不可預(yù)見性、 不可避免性和不可 克服性，符合民法通則第一百零七條因不可抗力造成他人損害的， 不承擔民事賠 償責任之規(guī)定，所以其對公路防護墻因大雨浸泡發(fā)生倒塌致他人損害的民事賠償 責任依法應(yīng)予免除。這種觀點并不成立。根據(jù)民法通則第一百五十三條之規(guī)定， 不可抗力是指不能預(yù)見、 不能避免并不 能克服的客觀情況。本案發(fā)生時洛陽地區(qū)普降 40 年以來少遇的特大暴雨，這一 自然現(xiàn)象無疑屬于不可抗力，但并不能由此認為公路防護墻的管理者可以免責。 因為當存在不可抗力與管理瑕疵的競合時， 依據(jù)民法理論中原因競合之規(guī)則， 管 理者應(yīng)當承擔民事賠償責任。 那么本案中市公路總段是否存在管理

10、瑕疵呢？關(guān)于 公路及其附屬設(shè)施的維修管理， 公路管理條例與鐵路、公路道路設(shè)置立體 交叉的暫行規(guī)定都有明文規(guī)定。從本案查明的情況看， 市公路總段在建設(shè)階段， 對立交橋的排水能力即估計不足， 致使遭遇特大暴雨后機動車道因積水太多無法 通行，車輛不得不行入非機動車道。 另外，公路防護墻倒塌系墻體被雨水長時間 浸泡所致， 而雨水浸泡這一客觀事實， 也正說明市公路總段在公路防護墻的日常 維修、養(yǎng)護中沒有充分履行其應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀上存在過錯。申言之，如果 市公路總段對公路防護墻已盡相應(yīng)注意義務(wù)， 維修、養(yǎng)護得當， 確保墻體與土方 之間不積水， 公路防護墻就不可能長時間被雨水浸泡而發(fā)生倒塌。 由此可見，

11、 特 大暴雨雖屬自然災(zāi)害， 但是公路防護墻被雨水浸泡會引起倒塌， 并不具有不可預(yù) 見性、不可避免性和不可克服性，所以市公路總段的抗辯理由不能成立。二、違章行車與損害結(jié)果有無因果關(guān)系有一種觀點認為， 公路防護墻倒塌在非 機動車道上， 如果魏治水當時不違章沿非機動車道行車， 就不可能發(fā)生車毀人亡 的悲劇，因此魏治水違章行車的行為， 在主觀上存在著過錯， 且這種過錯與公根 據(jù)民法通則第一百三十一條之規(guī)路防護墻倒塌造成損害結(jié)果之間有因果關(guān)系， 定，魏治水也應(yīng)承擔本案損害賠償?shù)南鄳?yīng)民事責任。 一審法院即采納了這種意見。筆者認為， 魏治水違章行車在主觀上確實存在一定過錯， 但是這種違章行為與 公路防護墻倒

12、塌造成損害結(jié)果之間并沒有法律上的因果關(guān)系。 在民法理論上， 對 于判斷因果關(guān)系有不同的學(xué)說。 目前，有采相當因果關(guān)系說的， 也有采必然因果 關(guān)系說的。按照相當因果關(guān)系說，如果某項事實僅于現(xiàn)實情況下發(fā)生該項結(jié)果， 還不足以判斷有因果關(guān)系， 必須在通常情形下， 依社會一般見解亦認為有發(fā)生該 項結(jié)果之可能性， 始認為有因果關(guān)系。 由于此說符合民法之公平原則， 且它不要 求法官對具體案件均脫離一般人的智慧經(jīng)驗和認識水平去追求所謂客觀的本質(zhì) 的必然，只要求判明原因事實與損害結(jié)果之間在通常情形存在的可能性， 即要求 法官依照一般社會見解， 按照當時社會所達到的知識和經(jīng)驗水平， 只要一般人認 為在同樣情形下

13、有發(fā)生相同結(jié)果的可能性即可， 因而該學(xué)說不但為愈來愈多的學(xué) 者所接受，而且也正逐步被司法實務(wù)界所采用。本案中，如果魏治水未在非機動車道上行駛， 確不會發(fā)生車毀人亡這一損害結(jié) 果。但在當時條件下， 由于東花壇立交橋是由偃師進入洛陽的唯一通道， 在機動 車道不能通行時， 車輛駛?cè)敕菣C動車道將是任何一個汽車駕駛員合理必然的選擇。 顯然，不僅魏治水本人不可能知道其違章行為會發(fā)生本案的損害結(jié)果， 一般人在 同等情形下也無法預(yù)見到有可能發(fā)生這樣的結(jié)果。 而且魏治水的違章行車本身并 不具有引起公路防護墻倒塌造成損害結(jié)果的可能性。 換言之，魏治水違章行車與 公路防護墻倒塌造成其車毀人亡的損害結(jié)果之間實屬一種巧

14、合， 這種巧合只能說 明，魏治水違章行車行為是損害結(jié)果發(fā)生的適當條件而非原因， 二者之間沒有法 律上的因果關(guān)系。 相反，作為防護墻的管理者其管理瑕疵卻使防護墻具有塌方致 人損害的可能性， 故應(yīng)認定有因果關(guān)系。 一審認為魏治水違章行車的行為在主觀 上存在過錯， 并把這種過錯行為認定為損害結(jié)果發(fā)生的原因之一， 從而判決魏治 水承擔損害賠償?shù)拇我熑?，難以成立。三、二審能否超出上訴人訴請的范圍一審判決原告偃師市總工會、 魏其武等人 承擔部分民事責任， 其沒有上訴， 僅在答辯時要求二審法院改判， 二審法院是否 應(yīng)當對此進行審判？一種意見認為， 一審判決受害人承擔損害賠償責任雖然不當， 但原告對此未提起

15、上訴， 表明他們愿意按一審判決執(zhí)行。 因此，在市公路總段上 訴理由不能成立的情形下，本案只能駁回上訴，維持原判。如果改判，二審審查 就超出了上訴人請求范圍， 會造成市公路總段上訴不僅沒有減免其民事責任， 反 而加重了其民事責任的情況。 這樣， 審判模式就又回到了全案審查的老路， 對于 被上訴人來講上訴與不上訴一樣， 不利于督促當事人積極行使訴權(quán)。 二審經(jīng)慎重 評議，變更了原判，判決市公路總段承擔損害賠償?shù)娜控熑?，筆者認為是 正 確的。一方面，民事訴訟法第一百五十一條雖規(guī)定 “第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求 的有關(guān)事實和適用的法律進行審查” ，但不能由此得出二審法院只應(yīng)當對與上訴 人上訴的請求有

16、關(guān)事實和適用法律進行審查的結(jié)論， 而且最高人民法院在 關(guān)于 適用民事訴訟法若干問題的意見第 180 條明確指出：“對上訴人上訴請求 的有關(guān)事實和適用法律進行審查時， 如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判確實有錯誤的， 也應(yīng)予以糾正”。可見本案中二審法院超出上訴人上訴請求范圍改變一審判決， 是有法律依據(jù)的。另一方面， 從立法原意上講， 二審法院雖應(yīng)當著重審查上訴人上訴請求的有關(guān) 事實和法律， 但從確保案件質(zhì)量， 維護裁判公正的角度出發(fā)， 二審法院又負有全 面審查案件事實和法律適用的職責。 如果二審法院僅就上訴人請求范圍進行審查， 并不利于在查明案件事實基礎(chǔ)上實現(xiàn)正確裁判。 另外，本案被上訴人雖未主動上 訴

17、，并不意味著其接受一審判決， 否則其就不會在答辯時要求二審法院變更一審 判決，而這一權(quán)利主張并不為法律所禁止， 所以不能認為二審時全面審查案件會 侵害當事人的處分權(quán)。 不可否認，當前正在全國法院系統(tǒng)推行民事審判方式改革， 多數(shù)人都傾向于采取當事人主義模式。 但在現(xiàn)階段， 完全適用當事人主義模式并 不現(xiàn)實，只有采取當事人主義為主，職權(quán)主義為輔，才能達到既提高辦案效率， 又提高辦案質(zhì)量， 有效保護當事人合法權(quán)益的目的。 本案的審理過程就很好地證 明了這一點。責任編輯按：本案被告市公路總段作為公路及公路設(shè)施這種公共設(shè)施的管理人， 對公路防護 墻倒塌致他人損害， 依民法理論， 本應(yīng)承擔國家賠償性質(zhì)的賠

18、償責任。 但依我國 民法通則立法例， 其第一百二十六條關(guān)于 “建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的 擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人 應(yīng)當承擔責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外” 這種物件致人損害責任的規(guī)定， 所涵蓋的內(nèi)容極廣， 在客體上及于一切地上建筑物或附著于土地的建筑設(shè)施， 乃 至建筑物上的擱置物和懸掛物， 均可成為致害物件， 不分是公共設(shè)施或非公共設(shè) 施。因而， 在主體上就包括了一般民事主體， 也包括國家行政機關(guān)及其委托的單 位這樣的特殊主體。 這種立法例， 在審判實務(wù)上就決定了不論主體性質(zhì)如何， 對 其所有或管理的物件致人損害的， 均依該條規(guī)定從民事

19、責任角度處理。 本案既是 如此。本案一、二審判決的相同之處， 在于依民法通則第一百二十六條物件致人損害 的規(guī)定，認定被告市公路總段作為倒塌的公路防護墻的管理人， 其關(guān)于倒塌為不 可抗力因素及自己沒有過錯的抗辯理由不成立， 應(yīng)承擔公路防護墻在雨中倒塌被 告洛鐵分局因不是倒塌的公路防護墻的所有人或管理致車毀人亡的賠償責任； 人，不是本案的責任主體，不承擔責任。這在法律適用上是適當?shù)?。但一、二?判決又有不同之處。 一審判決實際上是認為管理人的管理瑕疵行為和受害人的違 章行為均是本案損害結(jié)果發(fā)生的原因， 故依比較過失規(guī)則認為發(fā)生了混合過錯的 問題，判決由雙方分擔了民事責任。 二審判決雖也承認受害人有

20、違章行為， 但不 認為其違章行為與公路防護墻倒塌有因果關(guān)系， 也不承認在適用民法通則第一百 二十六條規(guī)定的情況下， 發(fā)生適用比較過失規(guī)則依混合過錯由雙方分擔責任的處 理問題；且判決加重了上訴人的責任。這些分歧及本案反映出的其他法律問題， 都是值得從理論上認真對待的。一、在物件致人損害的場合，物件在空間上發(fā)生位移、 裂變是致人損害的原因， 這是指的物件與損害結(jié)果之間事實上的或者說因果關(guān)系。 但法律上規(guī)定物件致人 損害的侵權(quán)類型所要求的因果關(guān)系并不在于此， 而在于是什么原因造成了物件在 靜止狀態(tài)下在空間上發(fā)生位移或裂變， 即法律上是把致害物件發(fā)生變化作為一種 結(jié)果來考慮的，而把致致害物件發(fā)生變化的

21、因素作為原因來考慮。通常情況下， 物件的所有人或管理人因?qū)ξ锛恼加小?管理關(guān)系，即產(chǎn)生其謹慎、 小心管理好 物件和在有危險隱患時應(yīng)及時、 有效排除危險隱患的義務(wù)。 如果發(fā)生其所有或管 理的物件致人損害的后果， 依民法通則第一百二十六條確立的過錯推定歸責原則， 如其不能證明自己沒有過錯， 即依事實證明本身原則， 推定致害物件的所有人或 管理人有過錯， 應(yīng)負物件致人損害的民事責任。 由此可以看出， 物件所有人或管 理人的管理瑕疵， 是作為致致害物件發(fā)生變化的原因來對待的。 反之，如其能夠 證明自己沒有過錯， 即沒有管理上的瑕疵， 其行為就不應(yīng)作為致致害物件發(fā)生變 化的原因來對待，此時所要考慮的就

22、是自然力上的因素或物件所有人或管理人以 外的其他人的人的因素。在本案中，公路防護墻倒塌確有自然力上的原因，即當?shù)赜?40 余年不遇的暴 雨，并致立交橋下積水使機動車無法通行。 但一、 二審判決又確認了作為管理人 的被告市公路總段對公路設(shè)施的管理瑕疵， 進而依原因競合的理論， 確認其不能 免除責任。 但對受害人被迫違章駛?cè)敕菣C動車道的行為， 是否為損害事實的原因 之一，一、二審判決意見不一。依上述分析，我們在本案中要找出的因果關(guān)系， 是什么原因致致害物件發(fā)生變化這種因果關(guān)系， 就要看受害人之違章行為與公路 防護墻倒塌之間是否有客觀的事實上的。 一般來說， 交通違章行為與交通事故的 發(fā)生之間存在客

23、觀的事實上的， 從而成為交通事故損害賠償上的原因， 而不可能 成為公路及公路設(shè)施塌陷、 倒塌的原因。 但在特殊情況下， 交通違章行為也可成 為公路及公路設(shè)施毀、 損的原因， 如行駛中的機動車撞上防護墻， 或超限重機動 車通過有重量限制的道路或有關(guān)公路設(shè)施而致基礎(chǔ)下沉引起倒塌，這種情況下， 而本案受害人違章駛?cè)敕墙煌ㄟ`章行為的行為就是致致害物件發(fā)生變化的原因。 機動車道， 據(jù)一、二審判決認定未發(fā)生這樣的事實， 故受害人之違章行為即不應(yīng) 當作為公路防護墻倒塌的原因。 一審之所以認為受害人的違章行為也是本案損害 結(jié)果發(fā)生的原因， 除沒有把它放在應(yīng)有的因果關(guān)系環(huán)節(jié)考慮外， 似是認為因果關(guān) 系是指違法行

24、為與損害結(jié)果之間的， 這是不符合侵權(quán)行為法中的因果關(guān)系理論的。 侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系， 是指行為人的行為或者其物件與損害事實之間的。 查 找因果關(guān)系的目的， 不在于考慮行為人的行為是否違法， 只在于確定行為人的行 為與結(jié)果之間是否存在某種法律上的， 即確定因果關(guān)系是確定侵權(quán)行為成立并予 以歸責的客觀事實基礎(chǔ)， 在這個基礎(chǔ)上才發(fā)生進一步考慮行為人的行為違法性作 為歸責的法律基礎(chǔ)的問題。 行為的違法性是因果關(guān)系確定后或者因果關(guān)系以外需 要認定的一個問題， 而不是在因果關(guān)系確定前或者作為因果關(guān)系本身的原因來考 慮的。故而二審判決認定受害人違章行為與防護墻倒塌之間沒有因果關(guān)系， 不應(yīng) 承擔責任的結(jié)論

25、，是符合因果關(guān)系理論所要求的認定條件的。二、二審判決除從因果關(guān)系上否定了受害人違章行為是本案損害結(jié)果的原因， 從而從根本上否定了受害人對損害結(jié)果的發(fā)生也有責任以外，還認為本案屬特殊侵權(quán)民事案件，適用過錯推定原則，不適用過錯原則，故而一審認定對本案的損 害結(jié)果應(yīng)由市公路總段承擔主要民事責任，魏治水應(yīng)承擔次要民事責任，“于法無據(jù)”。這里提出的問題，是在不考慮因果關(guān)系的因素下，對于民法通則第一百 二十六條規(guī)定的物件致人損害賠償案，因該條規(guī)定確定的是過錯推定歸責原則， 是否可同時適用比較過失規(guī)則，按雙方當事人的過錯，依民法通則第一百三十一 條混合過錯的規(guī)定由雙方當事人分擔民事責任。對此，有兩種不同的觀

26、點。一種觀點認為，過錯推定原則的確立，主要考慮的是依一般過錯原則帶給受害 人舉證上的困難，而對受害人給予的一種救濟方法，目的在于將舉證責任分配給 加害人。只要加害人不能證明自己沒有過錯，就推定其有過錯并承擔民事責任。 因此，過錯推定是過錯的一種特殊表現(xiàn)形式， 仍然是一種過錯。民法通則第一百 三十一條混合過錯的規(guī)定，適用條件即為雙方都有過錯，因此，一方為過錯推定 之過錯，另一方是一般過錯，都有過錯，就滿足了民法通則第一百三十一條所要 求的適用條件，應(yīng)當按混合過錯由雙方分擔責任處理。 一審判決反映的就是這種 觀點。另一種觀點認為，過錯責任嚴格區(qū)分了加害人的過錯和受害人的過錯，因此要求按混合過錯適用

27、比較過失規(guī)則處理。 然而在過錯推定中，由于過錯本身是推定 的，就很難確定被推定出的加害人的過失程度，并以之與受害人的過錯相比較， 所以就很難適用比較過失規(guī)則處理。 而且在過錯推定中，受害人的一般過失的存 在，常常并不能推翻對加害人的過錯推定， 除非加害人能夠證明損害完全是由受 過錯推定是從保尤其應(yīng)該看到的是，即自己沒有過錯。害人自己的行為造成的， 護受害人利益考慮而產(chǎn)生的一項新的歸責原則， 主要目的在于對受害人提供更好 的救濟，使過錯責任的職能從教育、預(yù)防作用向賠償作用傾斜，因而在很大程度 上使加害人承擔的責任性質(zhì)愈來愈象嚴格責任。 所以，在適用過錯推定原則的案 件中，在加害人不能證明自己沒有

28、過錯， 而受害人確實也存在過錯的，是不應(yīng)當 依混合過錯原則讓受害人也分擔一部分責任的。二審所持的就是這種觀點。依據(jù)第二種觀點進一步推論，包括物件致人損害在內(nèi)的過錯推定場合， 非常明 確地強調(diào)了所有人或管理人對其所有或管理的物的管理責任和危險預(yù)防、控制責任，其不僅有義務(wù)，而且有條件預(yù)見危險、排除危險隱患和采取充分、有效的危 險防范措施。所有人或管理人以外的任何第三人沒有義務(wù)， 也沒有條件去預(yù)見他 人物上的危險，也不可能在突然發(fā)生的危險中及時采取充分、有效的危險防范措 施。因此，除非第三人的行為是引起危險發(fā)生的唯一原因，第三人的與危險發(fā)生沒有因果關(guān)系的其他過失，均不能作為其應(yīng)依混合過錯分擔部分責任

29、的理由。 也 就是說，在過錯推定的場合，只可能有兩種結(jié)果：一是加害人能夠證明自己沒有 過錯的，即證明損害的發(fā)生完全是受害人或第三人的過錯造成的，加害人免責； 二是加害人不能證明自己沒有過錯的， 即使受害人確有一定過失，加害人對受害 人仍應(yīng)承擔全部責任。這兩種觀點理論上的對立，在審判實務(wù)上就會產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。孰是孰非 雖不能斷然定論，但民法通則第一百三十一條關(guān)于混合過錯的規(guī)定（或者叫做比 較過失、過失競合或與有過失），從文義上似是在比較當事人的主觀過錯來決定 責任的分擔的，就很容易使人對責任分擔的條件理解為是當事人是否有主觀過錯， 從而進一步認為，只有在適用過錯歸責的場合才發(fā)生當事人主觀過錯

30、的比較問題， 在無過錯歸責或過錯推定歸責場合， 就缺乏比較的基礎(chǔ)，因而不可能實現(xiàn)責任分 擔。這里，首先是一個對各種歸責原則處理的是什么性質(zhì)的法律問題的界定的問題。 歸責原則是使當事人承擔責任的依據(jù)， 既以何種理由作為根據(jù)來認定當事人在一 個侵權(quán)損害賠償案件中是有責還是無責， 歸責原則不解決責任確定后在有責任的 當事人之間如何分配責任。 而民法通則第一百三十一條處理的法律問題， 應(yīng)是在 依歸責原則確定有責任的當事人之后， 在有責任的當事人中如何分配責任的責任 分配原則之一。 所以，歸責原則與責任分配原則處理的是不同的法律問題， 兩者 之間不存在適用上的排斥問題。其次，責任分配貫徹的是行為人對自己

31、行為負責的原則， 是從行為人的行為是 否是所發(fā)生的損害結(jié)果的原因之一來考慮的， 既查找的是因果關(guān)系上的。 侵權(quán)行 為法上的因果關(guān)系， 一方面決定實施了成為原因的行為的行為人應(yīng)對結(jié)果承擔責 任，另一方面又依該行為人行為作為損害結(jié)果的原因力之一時的原因力大小， 決定其對損害結(jié)果承擔的責任大小。 因此，在當事人的行為成為損害結(jié)果的原因 之一時，就說明該當事人對損害的發(fā)生與有過失。 與有過失， 就是從因果關(guān)系上 所說的，主要的不是在強調(diào)當事人的主觀因素上的比較。 搞清楚此點， 對如何理 解民法通則第一百三十一條規(guī)定至關(guān)重要。三、被告市公路總段始終堅持了兩種抗辯理由。 一是受害人有過失， 該抗辯理 由從

32、因果關(guān)系上， 不成立的。二是不可抗力。 即該被告認為其管理的公路防護墻 倒塌，是因當?shù)?40 余年不遇的暴雨所致，此自然因素即為不可抗力，因而依民 法通則第一百零七條不可抗力的規(guī)定，其是不應(yīng)承擔本案民事責任的。在這里， 天降暴雨確實是一種自然力因素， 但不是任何自然力因素或者常年不遇的自然力 因素的出現(xiàn)就構(gòu)成不可抗力。不可抗力作為抗辯人所持的免責理由，如要成立， 必須是抗辯人所不能預(yù)見、 不能避免并不能克服的客觀情況。 天降暴雨確為不能 避免，但難能說不能預(yù)見、不能克服。降雨作為一種自然現(xiàn)象，在現(xiàn)代技術(shù)和常 識中是可預(yù)見的， 只是不知何時何處才降 （不知何時何處可降不能歸入不可抗力 中所說的不

33、能預(yù)見），建造公路及公路設(shè)施本身就要求對這種自然現(xiàn)象進行預(yù)見， 即根據(jù)所能預(yù)見的最大限度來設(shè)計工程， 從而取得避免相當值雨量造成損害的效 果。因而工程之設(shè)計、施工和質(zhì)量、管理上的要求，均是在預(yù)見了這種常見的自 然現(xiàn)象的基礎(chǔ)上， 根據(jù)工程本身的用途， 給其規(guī)定了在技術(shù)條件許可下的相當大 的抗御值的。 一般來說，對抗御值范圍內(nèi)所出現(xiàn)的自然現(xiàn)象程度， 即是可預(yù)見和 可克服的客觀情況， 當事人主張該自然現(xiàn)象所達到的程度為不可抗力就不能成立； 反之，不可抗力之抗辯可以成立。但是，不可抗力導(dǎo)致免責， 必須是不可抗力成為損害發(fā)生的唯一原因， 即當事 人對損害的發(fā)生或擴大不能產(chǎn)生任何作用。 如果當事人的行為也是損害的發(fā)生或 擴大的原因之一， 對損害的發(fā)生也有過錯， 即發(fā)生不可抗力與當事人過錯的原因 競合，當事人即不能以不可抗力免責，而應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。因此，本案即使認定天降 40 余年不遇的暴雨為不可抗力，在認定被告市公路總 段存在管理瑕疵問題情況下， 該被告就仍應(yīng)承擔公路防護墻倒塌損害的民事責任。四、二審在一審原告未提起上訴， 僅由一審判決承擔責任的被告市公路總段提 起上訴仍要求免責情況下， 作出了加重其責任的判決， 即二審判決超出了上訴人 上訴請求的范圍