公務(wù)員考試成本究竟幾何

1、公務(wù)員考試成本究竟幾何？行政與學術(shù)結(jié)論落差大 發(fā)布時間： 2006-08-17 來源：新華網(wǎng) 3月 23日，數(shù)千人在安徽省圖書館參加 2006年安徽省公務(wù)員現(xiàn) 場報名。（資料圖） 烈日炎炎之下，佟霖（化名）正在崗前軍訓營里揮汗如雨，再過 1個月，他就能完成軍訓，成為國家機關(guān)的一名公務(wù)員了。 他仔細算過為這份工作付出的成本： 報名費 60 元，體檢 260元， 備考資料 80 元，交通費 50 元，為此買了一套西裝和一雙體能測試穿 的跑鞋共360元全部成本合計沒超過1000元。這些投入，遠小 于他為找工作做出的預算。 佟霖算得清自己的公務(wù)員考試成本， 但他搞不清楚， 為什么研究 學者和相關(guān)行政部

2、門對于公務(wù)員考試成本的話題， 相繼給出了兩個差 距巨大的數(shù)字。 學術(shù)結(jié)論：平均 2.6 萬元 2006 年 7 月，一則關(guān)于公務(wù)員考試成本的報道引起人們注意， 報道稱，人才藍皮書中國人才發(fā)展報告No.3中一篇文章指出，2006 年中央國家機關(guān)招考公務(wù)員職位 10282個，報名人數(shù)近 100萬， 36.5 萬人參加考試，總成本超過 2.7 億元，錄用 1 名公務(wù)員成本高達 2.6 萬元。 按照文章作者余仲華和杜新宇的研究分析， 2006 年中央國家機 關(guān)招考公務(wù)員的考生總成本包括報名費 2190萬元、資料費 8000 萬元、 培訓費用 1500萬元、考生面試費用 2748.2 萬元和生活、交通等

3、其他 費用 12967.5萬元，合計 27405.7 萬元。同時，考試主辦方總成本包 括命題費 39.3萬元、組織策劃 470.5萬元、執(zhí)行人員人工成本 73 萬 元、試卷印刷費 63.2 萬元、考點場租 527.4 萬元、考務(wù)人工成本 193.6 萬元、試卷評閱和面試費 611.5萬元等，共計 1978.5 萬元。由這兩組 成本可得出全社會范圍的招考總成本， 即兩組之和減去避免重復計算 的考生報名費，得出 27194.2 萬元。 兩位研究者又分別得出招考公務(wù)員職位的平均成本和最高成本。 職位平均成本為招考總成本與招考職位數(shù)之比，即：27194.2萬元+ 10282個=2.6萬元/人。職位最高

4、成本為2006年公務(wù)員招考中報名人 數(shù)最多、職位與考生比例差距最大的職位，即民革中央的 3 個職位 （933： 1）,其職位平均成本25.6萬元/人。 余仲華、杜新宇兩位研究者在文中認為， 招考過程中存在很多環(huán) 節(jié),需要各種各樣的經(jīng)費開支,尤其是各種雜費,難以一一計算,一 部分經(jīng)濟成本不得不在計算中忽略, 因此本文估算數(shù)字實際上是保守 估計。 同時,兩位作者指出, 每個職位成功招聘的平均成本是 2.6萬元, 但這只是招聘一個擔任主任科員以下非領(lǐng)導職務(wù)的普通公務(wù)員和機 關(guān)工作人員的成本。 從經(jīng)濟學角度考慮, 為普通公務(wù)員舉辦大規(guī)模的 招考是否值得？各部門新招的公務(wù)員能否在崗位上創(chuàng)造出超越招聘 成

5、本的價值？公務(wù)員考試錄用機制的效率水平又能不能與其社會經(jīng) 濟成本相對應呢？在當前建設(shè)節(jié)約型社會的時代背景下， 為了我國公 務(wù)員錄用制度的健康發(fā)展，這些問題值得人們?nèi)ダ潇o、系統(tǒng)地思考。 行政說法：平均 200 元左右 8月 8日，國家人事部回答記者提問時也提出了公務(wù)員成本問題。 針對中央國家機關(guān)錄用 1 名公務(wù)員成本高達 2.6 萬元這一說法， 國家人事部公務(wù)員管理司有關(guān)負責人明確表示，成本絕沒有那么高。 目前，中央國家機關(guān)招考經(jīng)費由兩部分組成： 一部分是國家財政撥款， 主要用于報名網(wǎng)絡(luò)運行、筆試面試試題開發(fā)、試卷印制和傳遞、閱卷 等，這些經(jīng)費的使用都要嚴格按照財務(wù)規(guī)定支出； 另一部分是由承擔

6、考務(wù)工作的各地公務(wù)員主管部門按照當?shù)刎斦飪r部門批準的項目 和標準收取的考試報名費用， 主要用于考務(wù)組織、 考場租用和監(jiān)考支 出等，這筆經(jīng)費，實行收支兩條線。 他表示，經(jīng)初步測算， 2006年中央國家機關(guān)計劃錄用 10282 人， 共有 36.5 萬人參加筆試，中央財政撥款和各地按當?shù)刎斦飪r部門 批準的項目和標準收取的報名費共計 3749 萬元，人均筆試直接成本 為 102 元。 面試成本的計算較為復雜， 主要涉及考生的交通和住宿費用， 以 中央某部委的面試情況為例進行分析，今年招考計劃為 36 人，共有 164 人參加面試，其中在京考生 126 人，外地來京考生 38 人，交通 費用共計

7、11714 元（在京考生按公共交通計算， 外地來京考生按火車 硬座計算），外地來京考生住宿費用約計 4560元（按每人每天 120 元 計算），兩項合計計算，面試考生人均直接成本約為 99 元。其他部委 人均面試成本大致與此類似 針對人才藍皮書中的數(shù)據(jù)和研究方法，這位負責人說，原文 采用的大多數(shù)數(shù)據(jù)是未經(jīng)核實的， 研究的方法是不科學的， 核算成本 的項目和標準許多是不合理的， 所得結(jié)論是錯誤的。 比如將考生的用 餐、著裝費用等計入考試成本是錯誤的， 無論考生是否參加公務(wù)員考 試，都要吃飯、穿衣，與公務(wù)員考試沒有必然聯(lián)系。將這些項目和費 用列入考生支出成本， 并核算成本高達 1.4 億元，是完全

8、沒有道理的。 原文還重復計算了大筆費用。 比如，原文將考生的報名費和考點租用、 考務(wù)人工等費用累計相加。 事實上， 考生的報名費就是用于支出上述 費用的，原文將兩項分別統(tǒng)計，重復相加，使考試成本虛增千萬元。 原文采用的大多數(shù)數(shù)據(jù)是未經(jīng)核實的，比如， 2006 年中央國家機關(guān) 公務(wù)員招考經(jīng)考生本人確認參加考試的只有 36.5 萬人，但原文在計 算考生的有關(guān)成本支出時，是按 100 萬人進行計算的。這樣，原文估 算的考試規(guī)模就是實際參考人員規(guī)模的 2.7 倍。沒有根據(jù)地高估了大 量的考試成本，多計算了 6000 多萬元。原文核算成本的方法也是錯 誤的，比如說錄用一個人， 有 150 個人報名競爭，

9、他把 150 人的所有 成本都計算在被錄用的這一個人身上，從來沒有這樣計算成本的。 行政與學術(shù)之間 公務(wù)員考試成本到底是多少？如此大的差距是怎么造成的？到 底誰算錯了？帶著諸多疑問， 本刊記者聯(lián)系到余仲華和 中國人才發(fā) 展報告No.3其他相關(guān)編撰人員。 新民周刊：是否可以就答記者問中的觀點和數(shù)據(jù)談?wù)効?法？ 余仲華： 有關(guān)公務(wù)員考試成本問題， 我們的學術(shù)論文 5 月份就已 經(jīng)在中國人才發(fā)展報告 No.3上公開發(fā)表了。對此關(guān)注的人士可 以找到此書，自行閱讀、自行判斷。由于人事部公務(wù)員管理司負責人 已經(jīng)公開舉行了答記者問， 我作為某部事業(yè)單位的員工， 必須接受行 政方面的約束。因此，我作為當事人之

10、一，不便就此發(fā)表評論。至于 結(jié)論正確與否， 科學與否，真實與否，自有公論。 我要特別申明的是， 我國公務(wù)員考試經(jīng)濟成本估算分析 是個人作品， 作者在發(fā)表時就 特別注明了不代表任何組織的意見。 到目前為止， 我也沒有就公務(wù)員 考試成本問題接受任何記者的采訪。 余仲華婉言拒絕了本刊記者的采訪。 記者隨后采訪了 中國人才 發(fā)展報告No.3執(zhí)行編委、副研究員婁偉博士。 新民周刊：目前，媒體上關(guān)于公務(wù)員考試成本的不同說法， 有一個源于我國公務(wù)員考試經(jīng)濟成本估算分析 。這篇論文發(fā)表在 中國人才發(fā)展報告 No.3上，您是此書執(zhí)行編委，對此有什么要 說明的嗎？ 婁偉：中國人才發(fā)展報告作為人才藍皮書，每年一本，

11、已經(jīng) 出版 3 本了。中國人才發(fā)展報告編寫是嚴謹?shù)?，認真的和科學的。 這篇論文是我們在編中國人才發(fā)展報告 No.3時收到的最后一個 稿子，時間是 2006年 3 月底，作者是余仲華、杜新宇。公務(wù)員考試 每年都是一個熱點問題， 兩位作者冷靜地選擇了經(jīng)濟成本的角度去分 析熱點問題。 由于大量的數(shù)據(jù)采集非常困難， 作者就把論文定位于估 算分析，這樣的定位也比較合適。在保險領(lǐng)域有精算，在會計領(lǐng)域有 核算，經(jīng)濟領(lǐng)域里允許對成本進行估算。但我并不是說，他們的每一 個分析過程和每一個分析結(jié)論就絕對沒有爭議。 作為學術(shù)論文， 有不 同意見是正常的，這就是學術(shù)民主。 作者從構(gòu)建和諧社會、 實施節(jié)約型戰(zhàn)略、 塑造

12、效能型政府的視點 出發(fā)，關(guān)注公務(wù)員考試的經(jīng)濟成本，并沒有否定公務(wù)員考試，而是有 利于公務(wù)員考試錄用的健康、 有序的發(fā)展， 或許有利于下降公務(wù)員考 試經(jīng)濟成本。 新民周刊：公務(wù)員考試成本到底包括哪些內(nèi)容？您作為中 國人才發(fā)展報告No.3執(zhí)行編委，是否可以分析一下？ 婁偉：廣義地說， 因為公務(wù)員考試而支出的成本都是公務(wù)員考試 成本，包括經(jīng)濟成本、社會成本和機會成本等。但由于機會成本、一 部分社會成本都不容易測量， 論文把估算的目標放在了經(jīng)濟成本， 這 種考慮是科學、合理和可行的。公務(wù)員考試經(jīng)濟成本，包括直接成本 和間接成本，當然也有別的劃分辦法，如固定成本和可變成本等。公 務(wù)員考試直接經(jīng)濟成本是指

13、直接用于考試工作而開支的所有費用， 如 報名、命題、試卷、筆試、面試、閱卷、體檢以及有關(guān)考試工作人員 的工資和勞務(wù)成本等； 公務(wù)員考試間接經(jīng)濟成本是指因公務(wù)員考試而 間接增加的各種開支和費用， 如參加面試必須有得體的著裝等。 公務(wù) 員考試經(jīng)濟成本主要是由兩個社會群體承擔的，即考生和考試主辦 方，因此成本分析一文將它分為考生成本、考試主辦方成本，并 且有詳細的說明，其中既包括直接成本也包括間接成本。 在這里，有一點特別值得注意，就是間接成本也是成本，不能夠 說是間接成本，就可以視而不見。 新民周刊：人事部公務(wù)員管理司負責人的答記者問基本否定 了這篇論文的結(jié)論。并說： “經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，原文采用的大多

14、數(shù)數(shù)據(jù)是 未經(jīng)核實的， 研究的方法是不科學的， 核算成本的項目和標準許多是 不合理的，所得結(jié)論是錯誤的。 ”誰的結(jié)論相對正確？ 婁偉：我認為兩方面在考生平均成本的估算方面都是科學的， 而 且結(jié)論也是一致的。 新民周刊：200 元和 2.6萬元的差距那么大， 您怎么會認為它 們是一致的呢？ 婁偉：論文估算的考生加權(quán)平均成本是 274.1 元/人，而答記者 問考生人均成本為102 + 99 = 201元。前者包括了報名費、資料費、 輔導班培訓費、若干天備考生活費（審核前） 、上網(wǎng)與通訊費、若干 天備考生活費（審核后） 、初試交通費、面試交通費、外地考生面試 交通費、著裝費、若干天備考生活費（面試考

15、生） 、體檢費，顯而易 見成本比較全面；而后者成本項目包括不很全，只有最直接的部分。 如果項目差不多，我認為他們的結(jié)果是一致的。 關(guān)于“重復計算”的問題。原文是按照考試過程計算成本的，因 此在分別計算考生總成本、 考試主辦方總成本時是重復計算了， 但在 計算考試總成本和考試平均成本、 職位平均成本時都主動剔除了重復 的部分，應該說就沒有問題了。 新民周刊：既然基本一致，那爭論的關(guān)鍵是什么，雙方差異 在哪里？ 婁偉：他們的差異是概念不一樣！這個概念就是職位考試成本。 在招聘工作中，有一個重要的概念，那就是職位招聘成本。公務(wù)員考 試實質(zhì)是招聘的一種方式而已， 除了從個人的角度看存在考生平均成 本外，還必須從組織和社會的角度看，那樣就存在職位考試成本了。 公務(wù)員考試是面對社會的， 政府機關(guān)又是公權(quán)組織， 因此它應該特別 強調(diào)職位招聘成本，在這里就是職位考試成本了。 論文區(qū)分了考生平均成本和職位平均成本，而答記者問只談 了考生平均成本，以考生平均成本代替了職位平均成本。 其實，舉個很簡單的例子，就可以理解這個概念。對社會而言， 如 5 個人考一個職位， 和 500 個人考一個職位， 社會為這個職位支付 的成本是一樣的嗎？很顯然是不一樣的。 這個不一樣， 就是用職位成 本來衡量的。因此，答記者問中說：“原文核算成本的方法是錯誤 的