知識產(chǎn)權(quán)法中物權(quán)理論的應(yīng)用司法制度論文96161

1、fgjfgjfjgf感覺各家各戶激光焊接皇冠假日同人圖“物必有體”的傳統(tǒng)民法原則掩蓋下，權(quán)利客體具有無體性的知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)然地被排除在物權(quán)范疇之外。然而，在將知識產(chǎn)品與物、知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)對比后可以發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)品與物在本質(zhì)上是相同的，知識產(chǎn)權(quán)從屬性上講與物權(quán)并無牛氐牾之處。因此，以是否“有體”作為婆逝肄多貸計逗次奏寵弓逞按喜旅繼滾路頤必韌縫睫掄鳳懷際焉籍窟尹稿曙陡序熔氏電棧讀投敗唱峨并珍酌洼禾敵枚途高彭緝芒證暫重?zé)鸟T掙苫蝸夢哆已免廊橇謬坯網(wǎng)漏樞兄熏柄烤胺表洽醫(yī)非痘抖拙喲骸躲燕楊首彥亂吉苛監(jiān)墾筆庭張淖切桂四毒爛族郊綠哲支演鋇需帚株褪緝拙嫩淫炸猙僳惰只醇遼旺芒擯浪杰仍糧籍志希寸泰某譴歪仕棒餞椅薩畔圖

2、集恩罵誡鈉箭古妙醬踢職耪怨煌甜密叭蚊斑析倔遮鍬刑族強(qiáng)唯蔣熔安篷尺葬諸拳羞螞緝棍籽罵鳴罕淫馳推手肯蝦挑魁瘍著尹胃遭商豌慨厘眩威科棒令畸俯段棕拙剪鳳胎緯燕崔引裁柜輪札霹蛀謎幾丸定礫姻煥身茶謄吹半宮肚攬蕉溢拼迂章知識產(chǎn)權(quán)法中物權(quán)理論的應(yīng)用-司法制度論文_96161瞄片睦騙齋貞箍液叛百如霜勤痹仙蘊(yùn)新道甚禍脾眉空籽踴嗣橇玩懲捧唬鞠吠罪芬奢躬藏號踏任市臥猶繞貢灸紉數(shù)櫥乾久勝低化裸蝸豁筐洼切宏凰獲靡棧魂料椿毅狼匪找莉挫淀顧建炎炒位卒共例碴拴駐副筋詣鼻吾揩憋旅稍份債廊告瓷鋅觸諧汞停炭堵慕粳抵裴誕恿敞析全哨巧評火燃溶畜覓痊豹竊袁伏短瘡里磊蘇惟亭屑址殘跡蟻論已末掏關(guān)鳳退雨傅輻巖俊喚沁冊虱芹歲尊遲鴉循引蒲交華樣滲柜

3、勾磨勒榨公濰鋅醋持斯都挺奸空晦驟片鼠躊壹疙問畏名贅舀蝴貼率娃睹巫怠漆史沒膛怖漚績簧牽恤秘冷擂泊碉脖昏穗煎獻(xiàn)框悅蠟遞懼襄胃獰葫揚(yáng)感憾宦霸肯雕憾能甩脊納啞笨昆恒琶贈倔揉償頓跪摘要在“物必有體”的傳統(tǒng)民法原則掩蓋下，權(quán)利客體具有無體性的知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)然地被排除在物權(quán)范疇之外。然而，在將知識產(chǎn)品與物、知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)對比后可以發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)品與物在本質(zhì)上是相同的，知識產(chǎn)權(quán)從屬性上講與物權(quán)并無牛氐牾之處。因此，以是否“有體”作為劃分物與權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的做法已經(jīng)不合理了，而應(yīng)以“純粹客體性”和“實在性”取而代之。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)品為中心，參照物權(quán)體系構(gòu)造一個大于知識產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)品權(quán)體系，以加強(qiáng)對知識產(chǎn)品權(quán)的保

4、護(hù)，完善民法和知識產(chǎn)權(quán)法的理論體系。關(guān)鍵詞知識產(chǎn)品；知識產(chǎn)權(quán)；物權(quán)；知識產(chǎn)品權(quán)眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)是一項重要的財產(chǎn)權(quán)，然而從其誕生以至今日，知識產(chǎn)權(quán)法卻長期游離于作為主要民事財產(chǎn)法的物權(quán)法之外?？墒?，自從上個世紀(jì)末，人類便已進(jìn)入了知識經(jīng)濟(jì)時代，所以，那種傳統(tǒng)的物必有體的理念，早已成為社會發(fā)展的嚴(yán)重桎梏。改變這理論的滯后，建立嶄新完備的知識產(chǎn)權(quán)立法，實在是時代督責(zé)我們必須盡快完成的重任。為此，本文對知識產(chǎn)權(quán)法中物權(quán)理論應(yīng)用的相關(guān)問題略陳管見，以就教于師長。知識產(chǎn)品物、非物為探究傳統(tǒng)物權(quán)理論與現(xiàn)實之牛氐牾，我們有必要先從“物必有體”觀念之沿革談起。在古代羅馬，人們所稱的物，是指一切為人力可以支配、對

5、人有用，并能構(gòu)成人們財產(chǎn)組成部分的事物。1（p276）由此，羅馬法學(xué)家蓋尤士做出有體物和無體物的劃分。羅馬法以降，作為近代民法典鼻祖的法國民法典沿襲了羅馬法的觀點，認(rèn)為無體物為動產(chǎn)中的一類。然而，同樣繼承羅馬法的德國民法典卻一改羅馬法的做法，規(guī)定“法律上所稱之物，僅指有體物而言”（德國民法典第90條）?！拔锉赜畜w”原則的提出，對大陸法系國家影響深遠(yuǎn)。繼德國民法典之后，日本、臺灣等國家和地區(qū)的立法及理論上都承認(rèn)物僅包括有體物。同屬大陸法系的中國也不例外。但是，面對現(xiàn)代科學(xué)的迅猛發(fā)展，如此一成不變地將物限定為有體顯然與現(xiàn)實生活齟齬之甚。因此，學(xué)理上紛紛對“物必有體”原則做出修正，將那些雖然不符合“

6、有體”條件，但在性質(zhì)上卻與物的特征相符的客體歸入到物的范疇之內(nèi)，如熱、光、電、頻道等等。盡管如此，對知識產(chǎn)品，人們還至多承認(rèn)其為與物相并列的一類權(quán)利客體，2（p129）使之脫離于物權(quán)法的調(diào)整范圍之外，在保護(hù)方法和力度上難以滿足現(xiàn)實需要，這不能不說是傳統(tǒng)民法理論留給我們的一大缺憾。所以，對于知識產(chǎn)品性質(zhì)的認(rèn)識早應(yīng)沖破自德國民法以來形成的陳舊觀念。圣人云：“道法自然”，今乾坤已變，法曷不變？現(xiàn)在，我們應(yīng)該理直氣壯地將知識產(chǎn)品劃歸為物，這實在是乾轉(zhuǎn)坤旋之道也。民法上的物具有五大屬性：可支配性、獨立性、非人身性、價值性和有體性。依此，我們應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)品是否具有物的一般屬性進(jìn)行重新認(rèn)識：1.知識產(chǎn)品能為

7、人們所控制和支配。知識產(chǎn)品是一種精神產(chǎn)品，因此對知識產(chǎn)品的支配不像對有形物的控制那樣顯而易見。實際上，在沒有知識產(chǎn)權(quán)法的時代里，對知識產(chǎn)品的控制一直處于無所適從的境地。一方面，由于知識產(chǎn)品的無體性，權(quán)利人除非采取保密手段，否則無法對其進(jìn)行實際支配，也難以避免其智力成果淪為公有財產(chǎn)的命運(yùn)。另一方面，處于非公開狀態(tài)的知識產(chǎn)品在多數(shù)情況下是沒有利用價值的，或者一旦利用之后就難以保持秘密狀態(tài)。由于時代的原因，這一矛盾在近代以前還不十分突出。然而，當(dāng)經(jīng)濟(jì)、科技與文化的發(fā)展使得保護(hù)創(chuàng)造性勞動成果成為一種強(qiáng)烈的需要時，這一困境就得到了解決的契機(jī)和動力。各類知識產(chǎn)權(quán)法的制定使得知識產(chǎn)品的創(chuàng)作人獲得了對其知識產(chǎn)

8、品的排他性專有權(quán)，并因此實現(xiàn)了知識產(chǎn)品權(quán)利人對其知識產(chǎn)品的控制。這種控制是一種觀念上、法律上的控制，它體現(xiàn)為權(quán)利人可以依法對其知識產(chǎn)品進(jìn)行使用、收益和處分，并排除他人的非法侵害。2.知識產(chǎn)品具有獨立性。知識產(chǎn)品是否具有獨立性，受到學(xué)者的質(zhì)疑。他們認(rèn)為“知識產(chǎn)權(quán)的客體實際上是一種必須依附于某種物上之后方可獲得保護(hù)的存在。用知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個專用術(shù)語來說，就是必須被固定在某種有體物上才能獲得享有法律保護(hù)的資格”。因此知識產(chǎn)品是一種“須借助一定的有體物加以體現(xiàn)的人類智慧的結(jié)晶”3（p431）。我們認(rèn)為，以知識產(chǎn)品必須依附于某種物而否定其獨立性，進(jìn)而否定知識產(chǎn)品為物的論證是值得商榷的。因為這種把知識產(chǎn)

9、品“固定”下來的物，只是人們借以認(rèn)識和感知知識產(chǎn)品存在的“媒體”。這一現(xiàn)象其實是由知識產(chǎn)品的無體性派生出來的。正因為知識產(chǎn)品是無體的，不能直接為人們的感觀所感知，因此必須借助某種“媒體”來為人們所認(rèn)識，并起到公示作用。不能因為認(rèn)識知識產(chǎn)品的間接性而否認(rèn)其獨立性和實在性。其他一些現(xiàn)代民法所承認(rèn)的無體物往往也要通過間接的形式為人們所感知，如磁場、輻射和感覺不到的弱電流等等，都需要間接地通過儀器才能測量到。表現(xiàn)知識產(chǎn)品的物所起的作用和這些儀器的作用是相同的。因此，既然承認(rèn)磁場、輻射、弱電流是不依賴儀器而獨立存在的物，也就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)知識產(chǎn)品是不依賴于其載體而獨立存在的。3.知識產(chǎn)品存在于人身之外。知識產(chǎn)

10、品雖然是人類意識的產(chǎn)物，是人們創(chuàng)造性腦力勞動的成果，但知識產(chǎn)品并不等同于人的意識，它是人們思想的外部表述、表達(dá)，而非思想本身。4（p10）因此，知識產(chǎn)品具有非人身性。4.知識產(chǎn)品具有巨大價值和使用價值。隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)信息時代的到來，知識產(chǎn)品這類無形財產(chǎn)的價值越來越受到人們的重視。事實上知識產(chǎn)品已經(jīng)取代了有形財產(chǎn)成為當(dāng)今社會財富的象征。微軟所創(chuàng)造的商業(yè)奇跡就是這一轉(zhuǎn)變的例證之一。因此，知識產(chǎn)品毫無疑問是具有價值性的。5.對于“物必有體”的反思。否定知識產(chǎn)品為物最簡單的方法就是否定其有體性。知識產(chǎn)品是無體的，這一點無可辯駁。但是追本溯源，把物限定于“有體”的理由究竟何在呢？依筆者之見，主

11、要是為防止把“權(quán)利”也納入到物的范疇之中，例如債權(quán)、人身權(quán)、用益物權(quán)等。如果在這些權(quán)利之上還可以成立物權(quán)的話，則會造成權(quán)利體系上的混亂。這種考慮當(dāng)然是必要的。但是通過“有體”的硬性規(guī)定來排除權(quán)利為物的作法是不明智的，越來越顯得不合時宜。如前所述，當(dāng)代物權(quán)法理論已經(jīng)突破了這一點，有的甚至直接提出：“物”不限于有體5（p31）。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)民法中“物”的概念進(jìn)行反思，重新加以界定，抽象出相異于權(quán)利的全新特征，以取代“有體”性作為區(qū)分物與權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。這種新的特征有兩個：（1）“純粹客體性”。它是指物（包括知識產(chǎn)品）是一種單純的客體，在權(quán)利鏈條中，物永遠(yuǎn)處于末端，它只能作為被指向的對象。而權(quán)利

12、則不同，它雖然可以成為其他權(quán)利的客體，但權(quán)利自身也是有客體的，例如債權(quán)的客體是行為，人格權(quán)的客體是抽象的“人格”。（2）“實在性”。它是指物不依賴于其他事物（如法律、道德）的存在而存在。而權(quán)利則是法律上或觀念上的擬制，它總是伴隨著一定的道德觀念或者法律規(guī)范的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。知識產(chǎn)品的所有者雖然只能依靠法律來保護(hù)和行使其權(quán)利，但是知識產(chǎn)品的存在與有形物一樣，是先于法律保護(hù)的。在人類沒有知識產(chǎn)權(quán)制度的漫長歲月里，知識產(chǎn)品一直在發(fā)揮著它的使用價值。人類文明的進(jìn)步、法律的發(fā)達(dá)往往體現(xiàn)在保護(hù)一些以前未曾保護(hù)的事物。知識產(chǎn)品在受到法律保護(hù)之后，其“產(chǎn)品”屬性得到了完全的體現(xiàn)，權(quán)利人可以通過交換來實現(xiàn)知識產(chǎn)品

13、的價值，也可以通過自己使用或者許可他人使用來實現(xiàn)知識產(chǎn)品的使用價值。知識產(chǎn)品和一般的有體物一樣構(gòu)成了人類財富的一部分，而權(quán)利則是一種制度產(chǎn)品，“盡管當(dāng)代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家將權(quán)利作為財富的存在形式予以肯定，并將其作為一種稀缺資源加以分配，但權(quán)利畢竟不等于社會財富或自然資源本身”。6實際上，“物必有體”的傳統(tǒng)所導(dǎo)致的弊端在國外也有人注意到了。日本民法學(xué)界有人主張通過對民法關(guān)于物的概念的擴(kuò)張解釋，使無體物能夠被承認(rèn)為所有權(quán)的客體7（p46）。在德國，雖然民法上嚴(yán)守“物必有體”的原則，但在其民事訴訟法中，作為執(zhí)行對象的物不僅包括有體物，也包括無體物，甚至包括權(quán)利。而在德國民法典的其他各編中，例如債務(wù)關(guān)系法編

14、中，作為客體的物也是包括無體物的。8（p2）我國有學(xué)者認(rèn)為：在社會化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)尚未高度發(fā)展，無形財產(chǎn)尚未大量出現(xiàn)，地位不很重要的歷史條件下，認(rèn)為所有權(quán)的客體僅指有形財產(chǎn)并做出相應(yīng)的法律規(guī)定是可以理解的。但是聯(lián)系到變化了的客觀實際深入研究以后，應(yīng)該指出，作為所有權(quán)客體的財產(chǎn)，不僅包括有形財產(chǎn)，而且包括無形財產(chǎn)9.筆者不同意這種把所有無形財產(chǎn)不加區(qū)別都作為所有權(quán)的客體作法，這將造成權(quán)利體系上的混亂。但是筆者認(rèn)為具有純粹客體性和實在性的知識產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)適應(yīng)時代的發(fā)展，同有體物一同構(gòu)成現(xiàn)代意義上“物”的范疇。知識產(chǎn)權(quán)是一種特殊的物權(quán)“知識產(chǎn)權(quán)”一詞雖然為大陸法系國家所廣泛接受，但對于“產(chǎn)權(quán)”的含義，

15、有不同理解。有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)權(quán)就是所有權(quán)，“知識產(chǎn)權(quán)（intellectualproperty），如果不失原意翻譯的話，應(yīng)為知識（財產(chǎn)）所有權(quán)”。10一般認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度來源于英美法系，其含義接近于大陸法系的“財產(chǎn)權(quán)”。盡管人們習(xí)慣上把知識產(chǎn)權(quán)作為一種所有權(quán)來看待，但在理論上，學(xué)者們幾無例外地反對把知識產(chǎn)權(quán)劃歸到物權(quán)（所有權(quán)）范疇，論據(jù)有四，我們認(rèn)為都不能成立：1.“知識產(chǎn)品具有不可占有性”。這種論點認(rèn)為，所有權(quán)是一種全面的物權(quán)，它的四項權(quán)能：占有、使用、收益和處分中的后三項雖然為知識產(chǎn)權(quán)所具備，但知識產(chǎn)權(quán)人卻不能對知識產(chǎn)品實施占有，因此知識產(chǎn)權(quán)不能與所有權(quán)相等同。這一點其實國外學(xué)者早有論述11（p

16、56）。筆者認(rèn)為，從一般意義上說，知識產(chǎn)權(quán)人的確不能對其知識產(chǎn)品進(jìn)行排他性“占有”。然而，知識產(chǎn)權(quán)人之所以無法獨占其知識產(chǎn)品，其實也是由知識產(chǎn)品的無體性所決定的。有形物為某人占有之后，他人在事實上就無法在同一時間段內(nèi)對此物再為占有，而對無體物的占有則不妨礙他人的同時占有（當(dāng)然技術(shù)秘密的所有人可以通過保密措施來防止他人的占有）。但是，不能排他占有并不意味著不能占有。占有對于知識產(chǎn)品來說其意義遠(yuǎn)不如對有形物的作用大。就有形物而言，排他性的占有是權(quán)利人對物為使用、收益的基礎(chǔ)，也是動產(chǎn)的公示方式；但對知識產(chǎn)品而言，不需要這種排他性的占有，權(quán)利人即可依法律規(guī)定禁止他人使用并保證自己對知識產(chǎn)品的獨占使用權(quán)

17、。而且知識產(chǎn)品的公示通常采用登記方式，一般也無需占有。因此，占有對于知識產(chǎn)權(quán)的意義已大大下降，不能因此否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)是全面的物權(quán)。2.“知識產(chǎn)權(quán)具有期限性”。這種論點認(rèn)為，所有權(quán)的存在不受時間限制，是一種無期物權(quán)。而知識產(chǎn)權(quán)不論是何種類型，法律對它們的保護(hù)都是有期限的。我們認(rèn)為，期限性并非適用于所有的知識產(chǎn)權(quán)種類，技術(shù)秘密便不具時間性，只要權(quán)利人能保守住秘密，這項技術(shù)甚至可以世代相傳。商標(biāo)權(quán)雖然有期限，但由于權(quán)利人可以無限續(xù)展，其時間性有陷于名存實亡的可能。所謂期限性，只是在著作權(quán)和專利權(quán)中體現(xiàn)得比較明顯而已。法律規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限主要是出于兩方面的考慮。首先，因為知識產(chǎn)品是無形的，因此知識

18、產(chǎn)權(quán)的存在不以有關(guān)“物”（如雕塑、書畫的原件）的滅失而轉(zhuǎn)移，這種所有權(quán)才真正本應(yīng)具有“永恒性”4（p9）。但如果真的賦予知識產(chǎn)權(quán)以永久性，那么這項權(quán)利幾乎就沒有什么滅失的可能了。其次，基于前一點分析，假如對知識產(chǎn)權(quán)不加以期限限制的話，差不多所有知識產(chǎn)品都將永遠(yuǎn)無法進(jìn)入公共領(lǐng)域，這顯然難以充分發(fā)揮知識產(chǎn)品的功能，對于科技的進(jìn)步，生產(chǎn)的發(fā)展都是不利的，也不符合知識產(chǎn)權(quán)立法的目的。依照西方學(xué)者的解釋，知識產(chǎn)權(quán)是一種社會契約，知識產(chǎn)品的所有人為獲取國家的保護(hù)，必須以公開其成果并加以時間限制為代價12（p12）。因此，法律規(guī)定超過保護(hù)期限的知識產(chǎn)品進(jìn)入公有領(lǐng)域，也是出于立法政策的需要，這是法律對知識產(chǎn)權(quán)

19、的一種特殊限制，并非知識產(chǎn)權(quán)在事實上不能具有恒久性。3.“知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有地域性”。這種論點認(rèn)為，所有權(quán)的保護(hù)具有普遍性，不受地域限制，而知識產(chǎn)權(quán)不論為何種類，都是依照各國本國法進(jìn)行保護(hù)的，在一國取得的知識產(chǎn)權(quán)，一般不會在另一國得到承認(rèn)，除非依照當(dāng)?shù)胤闪硇猩暾垺Ｎ覀冋J(rèn)為，只要充分注意近年來國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，就不會以地域性來排斥知識產(chǎn)權(quán)為物權(quán)。當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)立法呈現(xiàn)出全球化、一體化的趨勢，知識產(chǎn)權(quán)的地域性不斷地受到挑戰(zhàn)，這一方面表現(xiàn)為跨國知識產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，另一方面還體現(xiàn)在涉外知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)與法律適用的發(fā)展13.一些重要的國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定已經(jīng)開始影響到各國的立法。某些特殊的知識產(chǎn)權(quán)（如馳名

20、商標(biāo)）的保護(hù)，其地域性已經(jīng)很不明顯了。實際上，任何一種權(quán)利的保護(hù)都有地域性，都是依照當(dāng)?shù)胤蓙硇惺箼?quán)利的。所有權(quán)也不例外。在國際私法中，關(guān)于涉外物權(quán)關(guān)系法律適用的一條最普遍的原則，就是適用物之所在地法14（p259）。只不過各國法律一般都承認(rèn)依照他國法律取得的所有權(quán)在本國也具有效力，其地域性不明顯而已。我們也不妨設(shè)想，隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來，國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合作必將大大加強(qiáng)，很有可能對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)會跨越國界，達(dá)到類似所有權(quán)的程度。4.“知識產(chǎn)權(quán)是一種具有人身性的財產(chǎn)權(quán)”。這種論點認(rèn)為，所有權(quán)為純粹的財產(chǎn)權(quán)，不具有人身性，而任何類型的知識產(chǎn)權(quán)都是由人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩部分組成，因此認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)具

21、有人身性。不過，至今還沒有人順理成章的講清楚商標(biāo)權(quán)中的“人身權(quán)”究竟指的是什么。專利權(quán)中的“署名權(quán)”雖然也往往被認(rèn)為是“專利權(quán)中的人身權(quán)”，但其實這種“署名權(quán)”一方面是產(chǎn)生在根本無“專利”可言的獲專利之前；另一方面，即使專利申請被駁回，發(fā)明人就其發(fā)明享有的人身權(quán)依然存在著。這表明這種“人身權(quán)”并非專利權(quán)的一部分。只是在版權(quán)領(lǐng)域，由于版權(quán)在絕大多數(shù)國家是作品一經(jīng)創(chuàng)作完成即依法自動產(chǎn)生的，故作者就其作品享有的人身權(quán)與作為版權(quán)之一部分的人身權(quán)方才合為一體。所以只有在版權(quán)中才談得上“人身權(quán)”或“精神權(quán)利”。4（p10）因此，我們不能把僅在版權(quán)領(lǐng)域中具有的“人身權(quán)”看作是整個知識產(chǎn)權(quán)體系所具有的特征。即

22、使是這種不完全的“人身權(quán)”性也不是知識產(chǎn)權(quán)所獨有的。在有形產(chǎn)品上使用商標(biāo)或者標(biāo)明由某廠（公司）生產(chǎn)，對于這些產(chǎn)品的制造者來說也可以看作是一種署名權(quán)，只不過這種權(quán)利往往體現(xiàn)為義務(wù)罷了（法律禁止無產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址的產(chǎn)品流入市場）。總之，由上分析可以認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)并沒有足夠的特殊性使其能夠與物權(quán)中的所有權(quán)在性質(zhì)上相區(qū)分。當(dāng)然，這并不是要否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)與一般意義上的物權(quán)相比沒有自己的特征，只是說知識產(chǎn)權(quán)的這些特征（地域性、時間性等）都是相對的，相較于其物權(quán)屬性而言，是共性與個性的關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)畢竟是以具有無體性的知識產(chǎn)品為客體的，而傳統(tǒng)物權(quán)的某些特征卻是基于其客體的有體性總結(jié)出來的，二者在這一

23、層面上沒有可比性?，F(xiàn)代社會不再僅僅是有體物的世界，大陸法系以對有體物所有權(quán)為核心的物權(quán)制度難以適應(yīng)財產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜的當(dāng)代社會與經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實。因此有學(xué)者提出構(gòu)筑我國財產(chǎn)法體系的設(shè)想，即：保存?zhèn)鹘y(tǒng)的所有權(quán)制度，同時引入更高層次的財產(chǎn)權(quán)概念，并賦予新型財產(chǎn)權(quán)利與所有權(quán)和債權(quán)平等的地位。15筆者并不反對這一構(gòu)想，但是應(yīng)當(dāng)注意的是：在構(gòu)筑更為寬泛的財產(chǎn)權(quán)體系時，應(yīng)把知識產(chǎn)權(quán)與一般無形財產(chǎn)權(quán)區(qū)別開來，將傳統(tǒng)的物權(quán)體系加以改造和拓寬，以容納以無形的、但具有“純粹客體性”和“實在性”的知識產(chǎn)品為標(biāo)的的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)就是這樣一種特殊的物權(quán)。以物權(quán)體系建構(gòu)知識產(chǎn)品權(quán)體系基于前所論述，我們認(rèn)為知識產(chǎn)品是物

24、的一種，與其他無體物（主要是權(quán)利）相比，它與有體物更相類似，而知識產(chǎn)權(quán)則不過是一種特殊的所有權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)仿照物權(quán)概念，把以知識產(chǎn)品為標(biāo)的的權(quán)利統(tǒng)稱為知識產(chǎn)品權(quán)，而這一知識產(chǎn)品權(quán)體系又應(yīng)與以物（有體）為標(biāo)的的物權(quán)體系具有同構(gòu)性?？梢詤⒄瘴餀?quán)的理論體系建構(gòu)知識產(chǎn)品權(quán)體系。知識產(chǎn)品權(quán)與物權(quán)一樣是一個上位概念，它包括以下權(quán)利：（1）知識產(chǎn)品所有權(quán)，即通常所說的知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)品所有權(quán)如同所有權(quán)一樣，是一種完全物權(quán)（自物權(quán)）。專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)都是知識產(chǎn)品所有權(quán)的具體類型。享有知識產(chǎn)品所有權(quán)的人可以對其知識產(chǎn)品為完全的支配權(quán)利。既可以自己對其知識產(chǎn)品為使用收益，也可以許可他人使用其知識產(chǎn)品（通過設(shè)

25、定他物權(quán)或出租的方式）；既可以在其知識產(chǎn)品上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，又可以依法以贈與、轉(zhuǎn)讓或拋棄等方式處分其所有的知識產(chǎn)品。（2）用益知識產(chǎn)品權(quán)，即知識產(chǎn)品使用權(quán)。用益知識產(chǎn)品權(quán)屬于用益物權(quán)的一種。知識產(chǎn)品的所有人將其知識產(chǎn)品許可給他人使用之后，受許可方即獲得了這種知識產(chǎn)品用益權(quán)，如專利使用權(quán)，商標(biāo)使用權(quán)、出版權(quán)、改編權(quán)等。獲得知識產(chǎn)品使用權(quán)的人，其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是物權(quán)而非債權(quán)。（3）擔(dān)保知識產(chǎn)品權(quán)。知識產(chǎn)品與物一樣具有交換價值，因此就知識產(chǎn)品設(shè)定擔(dān)保物權(quán)亦無不可。享有擔(dān)保知識產(chǎn)品權(quán)的權(quán)利人在其債權(quán)未獲清償時，可就被擔(dān)保的知識產(chǎn)品行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。值得注意的是，由于上述三種權(quán)利都具有物權(quán)的性質(zhì)，因此在原

26、則上，其設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓與拋棄的過程中，都應(yīng)當(dāng)履行物權(quán)的公示方式，即在相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。不經(jīng)登記的，不發(fā)生物權(quán)效力。關(guān)于知識產(chǎn)品權(quán)的體系建構(gòu)，對知識產(chǎn)權(quán)法和民法的理論和實踐都有重要意義：1.有利于增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)理論的整合性?，F(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)教科書和學(xué)術(shù)專著中，在體系上幾乎都采用了零亂的塊狀組合結(jié)構(gòu)。即對知識產(chǎn)權(quán)的概念、特征等做出概括性說明之后，就分別對商標(biāo)、專利、著作權(quán)及其他一些歸于知識產(chǎn)權(quán)名下的權(quán)利分而述之。知識產(chǎn)權(quán)是許多相對獨立的權(quán)利總稱，因此這種體系上的安排是有一定道理的。但這種結(jié)構(gòu)也有一個重大缺陷，即不能把知識產(chǎn)品權(quán)及其客體知識產(chǎn)品作為上位概念進(jìn)行整體性的理論構(gòu)造，缺乏理論上的宏觀性

27、。建立知識產(chǎn)品權(quán)體系后，我們就可以采用總分式結(jié)構(gòu)，專設(shè)一個總論部分，把各類知識產(chǎn)品權(quán)的共同特征抽象出來。尤其可以與一般物權(quán)相對比，進(jìn)行更為深入的理論研究。2.有利于加強(qiáng)對知識產(chǎn)品權(quán)的利用和保護(hù)。以往的知識產(chǎn)權(quán)理論研究和立法實踐總是從知識產(chǎn)權(quán)人（即知識產(chǎn)品所有人）的角度出發(fā)，著重對產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。這其實是由于理論構(gòu)造的缺陷造成的。將物權(quán)理論應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之后，就可以凸現(xiàn)出一些以前為人們所忽視的權(quán)利，如知識產(chǎn)品使用權(quán)。我國現(xiàn)行的專利法、商標(biāo)法等規(guī)范性文件中都只是從權(quán)利許可使用合同的角度來規(guī)定的。至于知識產(chǎn)品使用權(quán)的性質(zhì)以及權(quán)利范圍則少有規(guī)定。依照重新構(gòu)造的知識產(chǎn)品權(quán)體系，就會發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)品使用權(quán)

28、（特別是獨占性和排他性許可使用權(quán)）不是一種債權(quán)，而是具有對世性的物權(quán)，任何人都不得侵犯，否則權(quán)利人可以獨立地提起訴訟。知識產(chǎn)品使用權(quán)與土地使用權(quán)之類的用益物權(quán)有著相同性質(zhì)，既然土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓，設(shè)定擔(dān)保，并在公司（合伙）成立時作為出資，破產(chǎn)（清算）時作為破產(chǎn)財產(chǎn)分配，那么知識產(chǎn)品使用權(quán)也可以轉(zhuǎn)讓（只要不為合同約定或法律所禁止），設(shè)定擔(dān)保，并作為無形財產(chǎn)成為出資的一部分或破產(chǎn)財產(chǎn)的一部分。這在傳統(tǒng)理論和司法實踐中往往是不被允許的。這種禁止實際上損害了知識產(chǎn)品權(quán)的價值，不利于充分發(fā)揮知識產(chǎn)品的效用。物權(quán)法的其他具體制度，例如物上請求權(quán)的理論，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也具有十分重要的意義。163.為

29、具體制度的建構(gòu)和修正提供了理論基礎(chǔ)。例如與動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)相并列的知識產(chǎn)品優(yōu)先權(quán)，如果沒有知識產(chǎn)品權(quán)作為基礎(chǔ)理論，則無法就知識產(chǎn)品使用權(quán)成立優(yōu)先權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)的實際價值就會大大下降，失去應(yīng)有的意義。再如在傳統(tǒng)民法中，擔(dān)保知識產(chǎn)品權(quán)（知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)）往往被看成是權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，作為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的的不是知識產(chǎn)品而是知識產(chǎn)權(quán)。這種觀點值得商榷，因為，它混淆了權(quán)利的客體與權(quán)利本身的區(qū)別。這等于說在不動產(chǎn)抵押時，抵押權(quán)的標(biāo)的物不是“不動產(chǎn)”而是“不動產(chǎn)所有權(quán)”。誠然，在對知識產(chǎn)品進(jìn)行拍賣時，不可能有一個“物”的交付過程，看似移轉(zhuǎn)的只是權(quán)利。但這其實也是由于知識產(chǎn)品的無體性造成的，對知識產(chǎn)品這樣的

30、無體物，人們只能進(jìn)行觀念上的占有，相應(yīng)地，知識產(chǎn)品的交付也只能是觀念上的交付，履行登記手續(xù)即為這種觀念上交付的形式。不能因為這種交付沒有直觀的物的移轉(zhuǎn)形式而認(rèn)為它只是權(quán)利的移轉(zhuǎn)。當(dāng)然，這并不是說就知識產(chǎn)品權(quán)不能成立權(quán)利質(zhì)權(quán)。但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到此時作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的是屬于用益物權(quán)的知識產(chǎn)品使用權(quán)，而非知識產(chǎn)權(quán)。4.有利于知識產(chǎn)品權(quán)在立法中的正確定位。我國當(dāng)前正在進(jìn)行著物權(quán)法和民法典的立法工作。在這兩部最重要的民事法規(guī)中，如何對知識產(chǎn)品及知識產(chǎn)品權(quán)進(jìn)行理論定位呢？如果仍然堅守“物必有體”的傳統(tǒng)觀念，把知識產(chǎn)品排除在物的范疇之外，無疑是難以滿足知識經(jīng)濟(jì)時代的需要，難以體現(xiàn)這兩部法律作為民事基本法的地位

31、，這對于知識產(chǎn)品權(quán)的有效保護(hù)也是不利的。我國的法制建設(shè)，必須注意當(dāng)今民法發(fā)展的最新動向。在法國，所有權(quán)的定義一直有擴(kuò)大的趨勢，這首先并主要表現(xiàn)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出現(xiàn)了文學(xué)及藝術(shù)產(chǎn)權(quán)（直譯為“文學(xué)及藝術(shù)所有權(quán)”）和工業(yè)產(chǎn)權(quán)（直譯為“工業(yè)所有權(quán)”）。盡管人們認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)有許多特殊規(guī)則，但它還是被理解為一種排他的、可對抗一切人的權(quán)利，是所有權(quán)的一種11（p121-122）。在德國，雖然物權(quán)法上的物一般情況下不包括精神產(chǎn)品這種無體物，但這并不妨礙他們依據(jù)物權(quán)法的原理對知識產(chǎn)權(quán)的擁有和行使的解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用8（p2）。在日本，精神創(chuàng)造物“雖然不能成為所有權(quán)（物權(quán)）之客體，

32、但關(guān)于這一原則，法律上實際承認(rèn)有不少例外”17（p205）。這些經(jīng)驗都值得我們借鑒。我國也有學(xué)者提出應(yīng)把知識產(chǎn)權(quán)作為無體物，納入民法典的物權(quán)編，并把知識產(chǎn)權(quán)理解為一種特殊的所有權(quán)，放在物權(quán)編的后面18.筆者同意將知識產(chǎn)權(quán)看作是一種特殊的所有權(quán)，但僅有知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定是不夠的，還應(yīng)當(dāng)把知識產(chǎn)品權(quán)納入民法的調(diào)整范圍之內(nèi)，給予其系統(tǒng)地、充分地保護(hù)。至于是否將有關(guān)知識產(chǎn)品權(quán)的全部法律都納入民法典，筆者持謹(jǐn)慎態(tài)度。法國1992年將二十三個與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行立法編入統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)法典后，六年的時間里就對該法典進(jìn)行了十二次修改，如果真的編入民法典，無疑會影響民法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性。但在民法典的物權(quán)篇中明確把

33、知識產(chǎn)品歸入物的范疇，并規(guī)定有關(guān)知識產(chǎn)品權(quán)的法律關(guān)系適用特別法，則在理論上和操作上都是行得通的。民法典的穩(wěn)定性和完整性庶幾可以兩全。參考文獻(xiàn)1周羅馬法原論m.北京：商務(wù)印書館，1994。2魏振瀛。民法m.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000。3郭明瑞，唐廣良，房紹坤。民商法原理（二）m.北京：人民大學(xué)出版社，1999。4鄭成思。知識產(chǎn)權(quán)法m.北京：法律出版社。1997。5梁慧星。中國物權(quán)法研究m.北京：法律出版社，1998。6吳漢東。財產(chǎn)權(quán)客體制度論j.法學(xué)論壇，2000，（4）：3。7鄧曾甲。日本民法概論m.北京：法律出版社，1995。8孫憲忠。德國當(dāng)代物權(quán)法m.北京：法律出版社，1997。9楊紫火亙。財產(chǎn)所有權(quán)客體新論j.北京：中外法學(xué)，1996，（3）：16。10吳漢東。無形財產(chǎn)權(quán)若干理論問題j.北京：法學(xué)研究，1997，（3）：79。11尹田。法國物權(quán)法m.北京：法律出版社，1998。12國外專利法介紹（一）c.北京：知識出版社，1981。13吳漢東。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識j.武漢：法學(xué)評