科學知識變化的三種解釋模式及其評價

1、科學知識變化的三種解釋模式及其評價 摘要：科學知識的發(fā)展變化問題是 20 世紀科學哲學所關(guān)注的核心論 題之一?？v觀 20 世紀科學哲學的發(fā)展，主要地形成了三種解釋模 式：邏輯 理性論模式、認知論模式和社會學模式。雖然在 20 世紀 的最后 30 年認知主義者和科學知識社會學家都對邏輯 理性論進行 了猛烈的批判，但它們也未能對科學知識的變化問題給出令人滿意 的說明。對科學知識發(fā)展變化的完全說明應(yīng)是這三種模式的有機統(tǒng) 一關(guān)鍵詞：科學知識變化；邏輯解釋；認知解釋；社會解釋；評價 20 世紀是現(xiàn)代科學迅速發(fā)展的世紀，也是科學哲學在激烈論戰(zhàn)和頻 繁的范式變更中不斷趨向豐富的世紀。縱觀 20 世紀科學哲學

2、在風云 變換中發(fā)展歷程，科學知識的發(fā)展變化問題則是一條貫串始終的紅 線。先是作為當代科學哲學第一個學派的邏輯實證主義提出了邏輯 理性論的解釋模式。后又有 50、 60 年代各個學派圍繞這一問題的 激烈論戰(zhàn)。 70 年代以來，迅速崛起的科學知識社會學在對邏輯 理 性論進行否定性批判的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了科學知識變化的社會學解釋 模式。與此同時，當代認知科學和心智哲學在向科學哲學滲透和擴 張的過程中又建立了科學知識變化的認知論解釋模式。社會學解釋 模式的相對主義取向和認知解釋模式的心理主義取向都正是弗雷格 以來的現(xiàn)代哲學傳統(tǒng)一開始就背棄的東西。所以，這兩種解釋模式 與邏輯 理性論自始至終處于激烈論戰(zhàn)和尖

3、銳沖突的狀態(tài)。然而， 認知解釋模式與社會解釋模式也并非相安無事，知識社會學家不僅 從根本上否定傳統(tǒng)的邏輯解釋模式，而且強烈地反對指向人類心智 的認知解釋模式，指責這種研究路線是 “認知個體主義 ”( cognitive individualism )； 1 而認知理論家則認為社會學解釋模式根本不能 揭示新的知識信念發(fā)生和形成的實際過程，只有認知解釋模式才真 正揭示了知識變化過程的實際發(fā)生機制。可以說，在科學知識發(fā)展 變化問題上， 20 世紀的最后 30 年就是在這三種解釋模式分庭抗 禮、相互攻訐中走過的。那么，這三種解釋模式之間究竟處于何種 關(guān)系？激進的社會解釋模式和激進的認知解釋模式能夠獨立

4、地對科 學知識的發(fā)展變化做出充分的說明嗎？在走向新世紀科學哲學的重 建時，我們究竟應(yīng)如何評價這三種解釋模式？顯然，恰當?shù)卦u價這 三種解釋模式的成敗得失，并在三種解釋模式的共時性對比中，對 近年在我國學術(shù)思想界影響日甚的科學知識社會學作一專題性審 視、對當前在我國尚處于初始研究階段的認知主義趨向作出基本的 估計、對長期遭到否定和批判的邏輯 理性論給予準當?shù)牡匚?，這 對于理解和把握科學知識及其發(fā)展變化的本質(zhì)特征，探究和開拓科 學哲學在新世紀的發(fā)展進路和進步方式均具有頗為重要的前提性意 義。 1 知識變化的邏輯 理性論解釋模式在弗雷格、羅素和維特根斯坦所奠立的語言分析哲學的基底上，邏輯實證主義學派建

5、立了當 代科學哲學的第一個研究范式，并為科學知識的增長和變化提供了 邏輯理性論的解釋模式。按照邏輯實證主義的看法，科學知識的 增長和變化是以歸納主義的邏輯方法完成的：一個科學假說被提出 之后，科學家們便根據(jù)經(jīng)驗證據(jù)（即觀察陳述）對之進行檢驗和評 價；當經(jīng)驗證據(jù)以歸納確證的方式對該假說提供了一定概率度的支 持時，這個假說便被作為科學知識接受下來。設(shè) h 為一前知識型假 說 燃燒是可燃物與氧進行的化合反應(yīng)”，e1,e2,er是對h進行歸納 確證的經(jīng)驗陳述，那么，這一解釋模式可簡化表示如下：h：如果燃燒就是可燃物與氧進行化合反應(yīng)，那么任何物體燃燒后其重量都將 增加；el :物體al燃燒時重量增加；e

6、2：物體a2燃燒時重量增 加；en：物體an燃燒時重量增加。所以，假說 h得到邏輯確 證，從而取得作為科學知識的地位。這是早期的邏輯實證主義者對 科學知識的增長問題所做的說明。 20 世紀 50-60 年代以后，以庫 恩、漢森等人為代表的歷史主義學派使科學哲學發(fā)生了解釋學的轉(zhuǎn) 向?？茖W研究的心理層面和社會層面也因之滲入了各種科學哲學問 題的求解之中。這樣，堅持弗雷格 羅素哲學傳統(tǒng)的科學哲學家便 不得不把單一的歸納邏輯方法從語言系統(tǒng)和信念變化的層面加以擴 張和整合，并進而以此來為知識發(fā)展變化的邏輯模式進行新的辯護。其代表人物包括列維（I. Levi）、薩爾蒙（W. Salmon）、勒里 爾（K.

7、 Lerer）等人。按照他們的看法，對科學知識的增長和變化應(yīng) 采用如下這種以科學家的信念變化為基礎(chǔ)的邏輯圖式進行說明?？?學家們擁有一組在先的信念；科學家們使用某種邏輯方法；當科學 家們把這種邏輯方法應(yīng)用于在先的信念時，他們便邏輯地得到一組 新的信念；所以，科學家們接納這組新的信念作為科學知識。針對 歷史主義科學哲學對科學知識變化的認知解釋和社會解釋取向，列 維等人再次強調(diào)了認識論研究的邏輯 理性主旨： “認識論的中心問 題應(yīng)當是為知識改進的標準提供一個系統(tǒng)的說明。 提供一種關(guān) 于條件的系統(tǒng)刻劃，在這些條件下，知識匯集中的更替是正當?shù)幕?得到辯護了的。 ” 2列 維從科學家信念變化的視角把科學

8、知識的增長 和變化問題析解為如下三種辯護。（i）在時間t, X （一個科學家或 一個科學家共同體）有知識匯集 Kx,t。對于X來說，知識的變化問 題就是：他以這樣那樣的方式改動他的知識匯集，并且必須對他自 己就他擬作出的任何改動進行辯護。（ ii） X 不是對他自己辯護他的 知識匯集的修改，而是要對其他的某一個或某一群行動者 Y 辯護其 知識匯集的轉(zhuǎn)變。（iii）在時間t, X的知識匯集中有h而Y的知識 匯集中沒有 h， X 就要對 Y 就 Y 為什么應(yīng)當修改他的知識匯集以便 與 X 的匯集相一致進行辯護。顯然,知識的增長和變化取決于這三種辯護的成功。而后兩種辯護的成功又建基于第一種辯護的成功

9、 按照列維的描述， X 把 h 添加到其知識匯集中的合法性是以初始匯 集的各項為前提得到邏輯辯護的。具體地說， X 在時間 t 的知識狀 態(tài)就是 X 在時間 t 在語言 L 中的一個語句集 Kx,t ，且 Kx,t 滿足如下 兩個條件：（ i）Kx,t 是演繹閉合的，即語言 L 包含了 Kx,t 語句集的 所有演繹推論。（ ii ）Kx,t 包含演繹閉合集 UK （語言 L 的原始匯 集）所有可用語言 L 表達的項， UK 由所有邏輯真、集合論真、數(shù) 學真或其他無論什么被算作 “不可改 ”的斷定所組成。因為只有這 樣，現(xiàn)實的科學研究乃至一般思維才可以實際地進行、才可以被理 解。 “知識的改變，

10、或更確切地，關(guān)于什么是真、確定地真和不可誤 地真的承諾的變化，是從一個演繹閉合集到另一個演繹閉合集的轉(zhuǎn) 換。 ”3而 這種轉(zhuǎn)換是遵循某種邏輯程序或常規(guī)的結(jié)果。列維認為知 識的變化和增長正是因此而得到合理性的辯護。列維還特別針對波 普和庫恩的歷史主義取向指出， X 修改他的知識匯集的合法性完全 服從于 客觀的”或 主體間的”評價；就Popper當真打算把修改知識 匯集的問題作為主觀的或?qū)嵱弥髁x的問題而取消來說，他 已經(jīng)使知識增長的問題變得平庸了。更糟的是，他暗中把這個領(lǐng)域 留給了這樣一些人，他們堅持人類知識的增長應(yīng)該是心理學化的， 社會學化的，或歷史學化的 而不是合理化的。 ”4盡 管早期的邏

11、輯實證主義者卡爾納普等與列維等后期人物在 X 辯護 h 的具體邏輯 方法方面有所不同，但就其作為解釋科學知識變化的模式來說，二 者是一脈相承的。其實質(zhì)內(nèi)含均在于，試圖把科學知識的變化和增 長解釋為把某種邏輯方法運用于在先的確證命題或知識匯集的結(jié) 果。20世紀80年代后，格登弗（P. Gardenfor）在增長中的知 識（1988）、豪森（C. Howson）和阿貝奇（P. Urbach）在科學 推理：貝葉斯傳統(tǒng)（ 1989）以及列維在信念的固定及其取消（ 1991）等著作中，繼續(xù)堅持上述的這種邏輯主義解釋模式。當 然，他們在反擊認知解釋模式和社會解釋模式的同時，也從一些方 面對邏輯解釋模式進行

12、了補充和修正。 2 知識變化的認知論解釋模 式隨著心理學在 20 世紀 50 年代后日漸從外部的行為主義轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)部心理過程的考察、隨著語言分析哲學在 60 年代以后逐步深入到人 類心智的層面來探討語言及其意義發(fā)生作用的機制，到 70 年代中 期，在哲學、心理學、計算機科學、神經(jīng)科學、語言學和人類學等 學科的基礎(chǔ)上，形成了以人類心智的認知現(xiàn)象為研究對象的認知科 學（cognitive scienc。隨后，認知科學的理論與方法廣泛地滲透 到科學哲學領(lǐng)域。從人類心智的認知過程和認知機制來研究解決知 識的變化和增長問題便成為科學哲學家們致力研究的重要論題。P.丘奇蘭德（P. Churchla nd）、

13、R.吉爾（R. Giere）、P.薩加德（P.Thagard）等都是對科學發(fā)展和知識變化進行認知解釋的著名代表人 物。認知科學哲學家解釋科學知識變化的基本立足點是個體科學家 的心理表征。這種解釋與弗雷格以來的反心理主義傳統(tǒng)背道而馳。 按照認知解釋，人類心智包含表征結(jié)構(gòu)和表征程序，心智的表征程 序?qū)Ρ碚鹘Y(jié)構(gòu)進行心理操作而產(chǎn)生出新的表征結(jié)構(gòu)，科學知識變化 的本質(zhì)就是形成這種新的心理表征結(jié)構(gòu)。認知解釋模式可簡化表示 如下：科學家們擁有一系列蘊涵在先信念的精神表征；科學家們的 認知機制包括一套計算性的精神操作程序；當科學家們把其精神操 作程序應(yīng)用于其精神表征和在先的信念時，便產(chǎn)生出一組新的信念 表征；

14、所以，科學家們接受這些被得到的信念表征作為知識。 5認 知解釋模式本質(zhì)上是一種非邏輯 理性型的解釋模式。因為它把各 種非邏輯、非理性的心理表征作為科學知識變化的根本。它雖然也 把類命題性的信念包括在心理表征之列，但它認為在科學知識的形 成和變化中圖像、映射（mapping）和視覺形象等等非命題性心理表 征才是根本性的東西、才起著決定性的作用；信念的形成和接受并 不是基于客觀實在性和邏輯推導性而是基于信念的融貫性：信念被 接受乃是在于它們的精神表征程序的操作性及其與其他信念表征的 融貫一致性，而所謂融貫一致性也是指信念借助于心智的聯(lián)結(jié)運算 法則的可表征性。具體地講，認知理論家對科學知識變化的解釋

15、主 要是借助于認知科學的分類、學習、概念化、范疇化和模型化理論 來進行的。認知主義者認為， “對思維最恰當?shù)睦斫馐菍⑵湟暈樾闹?中的表征結(jié)構(gòu)以及在這些結(jié)構(gòu)上進行操作的計算程序。 ”6因 此，科 學知識的生成和變化過程就是個體科學家通過心理表征和計算操作 程序把以各種方法形成的心理表征進行類別化、概念化、范疇化和 模型化的過程。按照認知理論，因為 “我們的認知能力在某一時間只 能處理一個層次、只能認知事物在某一個認知層次上存在而在其他 層次上不存在的性質(zhì)。 ”7所 以，當我們認知任何事物時，心智的計 算性認知程序?qū)⒈救坏厥紫劝颜J知的事物歸于某個層次或某個類 別。就科學知識的變化來說，重要的是概念

16、化過程和模型化過程。 所謂概念化就是指通過內(nèi)部的心理表征和計算操作程序以某個認知 對象為中心形成一個新的表征圖式。薩伽德在 “化學革命的概念結(jié) 構(gòu)”（1990）一文中以拉瓦錫的氧化論為例，對科學知識形成和變化 的過程進行了認知主義的概念化解釋。薩伽德的說明包括兩個部 分，一是從心理表征層面描述了拉瓦錫形成氧化圖式并以氧化圖式 取代燃素圖式時所發(fā)生的概念圖式組合過程；二是根據(jù)心理表征的 融貫性對拉瓦錫選擇氧化論而不選擇燃素論進行了說明。在這兩部 分說明中，概念圖式都僅僅通過內(nèi)在的精神表征系統(tǒng)而得到，心理 表征的融貫性則通過詳細說明的、心理上似乎真實的計算程序來判定。8關(guān)于科學知識變化的模型化理論

17、，主要地利用（employ）認 知心理學的研究資料去理解科學理論的結(jié)構(gòu)，并進而闡明模型化在 關(guān)于科學知識的變化發(fā)展中所起的作用?！?按 照模型化理論，在科學知識模型的構(gòu)建和變化中，心理認知的模型建構(gòu)過程是以某特定 表征性概念為中心向外圍的輻射建構(gòu)；對特定概念的心理表征的不 同，將導致心理計算操作過程中形成一個不同的建構(gòu)模型。 “鐘擺概 念的核心內(nèi)容與外圍內(nèi)容的結(jié)構(gòu)模式是依賴于人們關(guān)于經(jīng)典物理學 的知識的。沒有受過經(jīng)典物理學之正規(guī)訓練的人與專家（例如物理 學教授）將會有很不相同的概念模型建構(gòu)?！?0總 之，概念化也好，模型化也好，其根本之點均在于認為，科學知識的形成和變化 過程完全是內(nèi)在的心理表

18、征和計算操作的結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，認知解 釋模式所假定的精神表征和計算理論與邏輯 理性方法有著實質(zhì)性 的不同，而且它把非邏輯性的精神表征和精神操作置于科學知識發(fā) 展變化的根本性地位。 “所以，對于提供關(guān)于科學的理解來說，認知 解釋模式與邏輯解釋模式是相互對立和相互競爭的對手?！?13知識變化的社會學解釋模式沿著庫恩的科學革命的結(jié)構(gòu)所開拓的 方向， 1970 年代興起了以研究科學知識變化問題為核心內(nèi)容的科學 知識社會學學派。與認知主義者關(guān)注于個體科學家的心理表征和認 知機制不同，科學知識社會學者則把探索的目光聚焦于科學知識變 化的社會學側(cè)面，試圖以此來揭示科學知識變化的本質(zhì)。按照科學 知識社會學理論

19、，科學知識的發(fā)展變化本質(zhì)上依賴于科學共同體的 社會聯(lián)系，以及科學家們從個人利益到民族情感的利益關(guān)系和權(quán)力 關(guān)系；正是這種利益關(guān)系、權(quán)力關(guān)系和各種其他社會聯(lián)系決定著科 學家們的研究和科學知識的變化。社會學解釋模式可簡化為如下圖 式：科學家們有在先的信念和利益；科學家們處于社會聯(lián)系和權(quán)力 關(guān)系之中；科學家們在先的信念和利益及其社會聯(lián)系和權(quán)力關(guān)系引導 他們得出某些知識信念；所以，科學家們接受這些信念作為科學知 識。布魯爾（D.BIoor）和巴恩斯（B.Barnes）所提出的 強綱領(lǐng)”典 型地體現(xiàn)著知識之社會學解釋模式的實質(zhì)內(nèi)含和本質(zhì)特征。按照布 魯爾的看法，對科學知識產(chǎn)生、變化和增長的說明必須貫徹四

20、條基 本原則。 12（ 1）因果性原則：對科學知識變化的解釋應(yīng)是因果型 的，即，應(yīng)涉及那些導致各種信念或知識之狀態(tài)的社會性條件。（ 2）公正性原則：在對科學知識變化的說明中，應(yīng)當公正地對待真 理與謬誤、成功與失敗。而不能戴著 “事后之明鑒 ”的有色眼鏡去進 行說明。（ 3）對稱性原則：對科學知識變化過程中所產(chǎn)生的真實信 念和錯誤信念、理性信念和非理性信念，要以同一類型的原因去解 釋和說明。（ 4）反身性原則：對知識變化的社會學說明模式必須能 夠運用于它自身。以這四條基本方法論原則為基礎(chǔ)，布魯爾、巴恩 斯等人通過對科學史案例的研究，對科學知識的變化給出了社會學 的說明：科學知識的產(chǎn)生和確立在其決

21、定性環(huán)節(jié)上是由科學實踐活 動的各種社會因素決定的， “我們?nèi)绾问褂酶拍?，尤其是如何擴展概 念，其中起決定性作用的是社會文化因素。 ”13科 學知識社會學經(jīng) 常引用的兩個案例是巴斯德 普歇案例和拉瓦錫 普里斯特列案 例。前者主要用于體現(xiàn)知識形成和變化的利益 權(quán)力本質(zhì)，后者主 要用來展示科學研究和知識傳播的社會機制對知識之確立的影響。 按照早期的邏輯 理性論解釋模式，巴斯德 1862 年的曲頸瓶試驗合 理性地證實了生命非自然發(fā)生學說。因為曲頸瓶試驗表明：在只有 純凈空氣能進入培養(yǎng)液 肉湯的情況下，肉湯并不腐敗、并不產(chǎn) 生微生物；直頸瓶中腐敗肉湯的微生物實際上并不是肉湯自身產(chǎn)生 的，而是由不純凈的空

22、氣帶入的。所以， “生命并不能由無生命物質(zhì) 自然生成 ”是邏輯 理性地確立的。布魯爾認為對當時科學知識變化 的這種邏輯 理性解釋模式至少是不充分的。因為，普歇從干草浸 液中培養(yǎng)出微生物的實驗，無論是其實驗方法、實驗程序還是其結(jié) 論，在當時的科學背景下是同樣確實可靠的。巴恩斯和布魯爾指 出，拉卡托斯和勞丹等邏輯 理性論者把科學增長的合理性方面充 分地用科學發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明，把無法以此說明的所有問題交給社 會學家去進行非合理性的解釋，這 “很典型地是在堅持某種形式的二 元論 ”14。 按照他們的看法，巴斯德的反自然發(fā)生說在當時取得勝 利而普歇的自然發(fā)生說遭到失敗，乃是由于它們處于不同的社會利 益和

23、權(quán)力關(guān)系之中。他們引證歷史資料指出，在 1864 年對巴斯德 普歇爭論進行評判的五個委員中有兩個原本就反對自然發(fā)生說，還 有兩個與巴斯德相熟的成員理所當然地信仰巴斯德的理論，評判的 結(jié)果自然是巴斯德的理論獲勝；當然，巴斯德的理論的確是正確 的，而普歇的觀點的確是錯誤的，但這一評判是在 1876 年科學家發(fā) 現(xiàn)干草浸液中有一種煮沸到 100 攝氏度仍不能殺死的胚芽時，才能 “合乎理性地 ”做出的。所以，科學知識的變化實際上是社會利益和 社會權(quán)力運作的結(jié)果，而不是依邏輯和理性程序運作的結(jié)果。布魯 爾等人還以氧化學說的建構(gòu)過程對知識變化的社會交流本質(zhì)進行了 論證。（ 1）拉瓦錫的氧化論主要是在與眾多

24、的朋友和合作者的社會 交際和信息交流中形成的。例如， 1772 年馬爾烏向拉瓦錫演示金屬 煅燒時增重的試驗； 1774 年普里斯特列在訪問巴黎時向拉瓦錫報告 并展示氧化汞加熱時產(chǎn)生氣體并形成紅渣的試驗；拉瓦錫作為法國 科學院的成員對其學術(shù)研究會議廣泛參與；在拉瓦錫周圍形成的質(zhì) 疑燃素說的那個共同體；等等。（ 2）拉瓦錫作為稅務(wù)承包人所擁有 的充足的資源和時間則為他進行研究、交際并最終建立氧化學說提 供了保證。（ 3）法國科學在 18 世紀后期的制度組織方式則是氧化 學說得以形成和確立的關(guān)鍵因素。在被高度組織化和中心化的法國 科學共同體中，作為科學院成員的拉瓦錫的權(quán)威力量、正式教育的 壓力、集中

25、學習的社會組織方式、科學領(lǐng)域的就業(yè)機會以及獎勵與 贊譽的競爭體系，所有這些都為氧化學說的形成和確立提供了肥沃 的土壤。布魯爾認為正是這樣的社會性過程，而不是邏輯和理性， 導致了氧化學說并確立了其作為科學知識的地位。布魯爾和巴恩斯 的中心思想是，傳統(tǒng)科學哲學對知識發(fā)展變化的合理性解釋本質(zhì)上 建基于不公正的和有偏見的方法論，是對科學史進行典型的 “輝格式 解釋”的結(jié)果。科學知識發(fā)展變化的社會學解釋建基于豐富的科學實 踐，這種解釋才真確地揭示了科學知識變化的本質(zhì)內(nèi)含。 4 評價與 結(jié)論近代對科學知識及其變化尋求邏輯 理性解釋的傳統(tǒng)發(fā)端于笛 卡爾。弗雷格、羅素、早期維特根斯坦和邏輯實證主義學派所建立

26、的邏輯解釋模式正是探討知識問題的邏輯 理性傳統(tǒng)在當代的發(fā) 展。其核心在于，要求把人類認識或知識問題的研究與主體的個別 心理過程和社會事務(wù)嚴格地區(qū)分開來，認為知識的辯明和確立的問 題是一個純粹語言 邏輯的意義運作問題，既與認識主體的個別心 理過程無關(guān)，更與認識主體的各項社會事務(wù)無關(guān)。 “直到 1970 年前 后，被普遍接受的標準觀點仍然是：對于哲學的目的來說，科 學理論是被解釋的、形式的、公理的系統(tǒng)。一個理論的公理是原則 上或為真或為假的陳述；定律則被理解為普遍概括；科學理論 則具有一種公理的、演繹系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。 ”15自 從庫恩的科學革命 的結(jié)構(gòu)（ 1962）發(fā)表以來，批判、否棄傳統(tǒng)的邏輯 理性

27、解釋模 式逐漸成為科學哲學的主流傾向。經(jīng)過一番與傳統(tǒng)理論的激烈論 戰(zhàn)，這一傾向終于在 70 年代后整合演變?yōu)殛P(guān)于科學知識變化的社會 學解釋模式和認知主義解釋模式兩大基本取向。毫無疑問，認知理 論家和科學知識社會學者對傳統(tǒng)的邏輯解釋模式的許多批評都是正 確的。正如認知理論家所指出的，關(guān)于知識增長的認知研究提供了 比邏輯傳統(tǒng)豐富得多說明資源，非邏輯的心理表征的確在科學知識 的形成和變化中起著重要作用；也正如社會學者所指出的，邏輯解 釋模式的確是不充分的，社會因素確實對科學知識的產(chǎn)生和變化起 著重要作用。但問題在于，拋棄邏輯 理性因素的認知主義解釋模 式和社會學解釋模式也不能對科學知識的形成和變化給

28、出令人滿意 的解釋。比如布魯爾頗為得意的巴斯德 普歇案例，當時的科學界 接受巴斯德的理論固然有諸多社會因素的作用，但邏輯 理性還是 居于重要地位，而且社會因素的作用終究要讓位于邏輯 理性因 素；因為，即使當時的科學界由于社會因素而接受了普歇的理論， 這一狀況最多也只能堅持到 10 年后的 1876 年?？茖W不可能由于社會因素而一直 “固執(zhí) ”下去。這正是科學成其為科學、科學區(qū)別于其 他人類文化現(xiàn)象的本質(zhì)所在。另一方面，盡管在科學家的認識過程 中各種非邏輯性的精神表征及其內(nèi)容起著重要作用，但所有這些精 神表征都必須經(jīng)過命題性的邏輯 理性環(huán)節(jié)才能落實下來、才能確 立其作為科學知識的最終地位。所以，

29、盡管科學知識社會學和認知 主義理論在對傳統(tǒng)的邏輯解釋模式進行批判時顯示了其優(yōu)越性，但 如果從建設(shè)性向度去考察它們，拋棄邏輯 理性因素后，單獨的社 會解釋模式和單獨的認知解釋模式也同樣不能對科學知識及其變化 給出令人滿意的解釋。關(guān)于激進的社會解釋模式和認知解釋模式， 庫恩的態(tài)度尤其值得我們注意。庫恩雖然以其科學革命的結(jié)構(gòu) 直接開拓了當代科學哲學的社會學進路和認知論進路，但庫恩對激 進的社會學解釋和認知主義解釋并不贊同。針對布魯爾和巴恩斯所 主張的激進的科學知識社會學理論，庫恩曾明確指出： ”強綱領(lǐng) 已經(jīng)被廣泛地理解為主張權(quán)力和利益就是一切。談?wù)撟C據(jù)或談?wù)搹淖C據(jù)中引出的斷定的合理性，以及談?wù)撃切喽ǖ恼胬硇曰蚩?能性，被視為不過是修辭學。而在這種修辭學的背后，則是被得勝 方掩蓋的其權(quán)力力量。由此，被當作科學知識的東西不過是因權(quán)力 而得勝的一方的信念。我站在那些人一邊，他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了強綱領(lǐng) 的主張是荒謬的：一個解構(gòu)發(fā)瘋的例子?！?6庫 恩與認知科學之間則是一種頗為微妙的張力關(guān)系。 “庫恩的科學革命的結(jié)構(gòu)出版于 著名的認知革命( the cognitive revolution )的萌芽時期。庫恩和 認知科學所設(shè)法對付的都是知識問題、概念問題和學習問題，而且 在庫恩與認知科學對這些問題所提供的說明之間