（優(yōu)選)交通事故法庭辯論詞（通用）

1、本資料采自網(wǎng)絡(luò)若有雷同請聯(lián)系本尊刪除 謝謝合作 交通事故法庭辯論詞法庭辯論技巧是法庭辯論中一門不可或缺的綜合藝術(shù)，是科學(xué)性、藝術(shù)性和法律性的有機統(tǒng)一，掌握必要的方法技巧是公訴人的一項基本功，同時對于準(zhǔn)確認(rèn)定和處理案件、成功地公訴都有著十分重要的作用。下面小編為你整理交通事故法庭辯論詞，希望能幫到你。交通肇事案一審辯護詞審判長、合議庭：我依法接受本案被告人宋長青的委托,擔(dān)任他的辯護人;今天崐出席本法庭履行辯護職責(zé)。在開庭前,我認(rèn)真研讀了市檢察院(1993)第號起訴書，查閱了本案的預(yù)審卷宗，會見了在押被告人，通過這一系列的刑事訴訟活動，對本案案崐情有了較全面的了解。辯護人認(rèn)為起訴書對被告人犯罪性質(zhì)

2、的認(rèn)定是恰當(dāng)?shù)?，我對此沒有異議。同時，根據(jù)刑事訴訟法第二十八條:“辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護被告人的合法權(quán)益”的規(guī)定，我將從犯罪的情節(jié)方面提出以下二條辯護意見，同公訴人商榷，供合議庭參考。一、不宜讓被告人宋長青承擔(dān)本案的全部刑事責(zé)任本案是一起后果十分嚴(yán)重的交通肇事案件，被告人承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任也是崐應(yīng)當(dāng)?shù)暮捅匾?。但是，辯護人認(rèn)為：交通肇事罪與其它故意犯罪相比又有其特殊性。這就是，在認(rèn)定和處理交通肇事罪時，不僅要注意劃清罪與非罪的界限，還應(yīng)當(dāng)注意調(diào)崐查分析事故發(fā)生的原因，以便分清責(zé)任，恰當(dāng)處理。這一點希望能夠引起法庭注意

3、。就本案而言，此次交通事故的原因和責(zé)任，已由臨汾市公安局交通警察大隊調(diào)查、處理和確認(rèn)。案卷第59頁道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書在“責(zé)任認(rèn)定”條款中認(rèn)定“1、宋長青無證駕車，所駕車超載，行車路線偏左，速度較快，違反中華人民共和國崐道路交通管理條例第25條、30條、36條、49條的規(guī)定;2、梁建龍(本案被害人)無證駕車，路線偏左，措施不力違反條例第25條、49條的規(guī)定。宋長青、梁建龍應(yīng)付事故的同等責(zé)任?！北巨q護人的理解：“同”，是相同;一樣?！暗取?，是齊一，等同?！巴取笔潜硎鞠嗤⒌韧?，齊一、一樣的表達(dá)方式。“同等責(zé)任”是指宋長青、梁建龍應(yīng)對這次交通事故的形成負(fù)有齊一的、等同的、一樣的、相同的責(zé)任?；?/p>

4、者說是由于宋、梁兩人相同的責(zé)任共同過失地造成了這起交通事故。宋、梁二人應(yīng)當(dāng)分別相同地共同承擔(dān)這起交通肇事罪的刑事責(zé)任。辯護人認(rèn)為，過失犯罪不能成為共同犯罪，因而也沒有主犯、從犯的區(qū)別。按照罪責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t宋、梁二人應(yīng)當(dāng)分別共同承擔(dān)本案的刑事責(zé)任。梁建龍不幸在事故中死亡，依法不再承擔(dān)刑事責(zé)任，但也不應(yīng)當(dāng)把梁該承擔(dān)的責(zé)任移加到另一個同等責(zé)任者被告人宋長青身上。為此，建議法庭根據(jù)本案具體情況，對被告人宋長青施以降一格處罰。二、被告人宋長青具有從輕處罰的情節(jié)被告人宋長青在案發(fā)后能夠生動投案自首，且為案卷中關(guān)于宋長青自首情況的證崐明材料證實，因而具備了刑法第63條規(guī)定的從輕或者減輕處罰的條件。同時，崐在交

5、警部門主持下，被告方為遇難者付出了巨額賠償，從而使本案造成的后果得到妥善處理。這也應(yīng)當(dāng)成為酌定從輕處罰的情節(jié)。謝謝各位!此致臨汾市法院刑事審判庭臨汾市律師：劉保慶一九九三年九月十七日鐘曉安交通肇事案二審辯護及代理詞審判長、審判員：面對一審判決，鐘曉安黯然涕下，其父親 一位身體強壯向往法律公正的農(nóng)民也一時病倒，更不用說他母親整日以淚洗臉。對此，本辯護人感慨萬千，本案的是非已經(jīng)昭然于青天白日之下，為何還給誠實本份的良民負(fù)出慘重的代價?正義的天平何時才能在本案中體現(xiàn)公平和尊嚴(yán)?心靈之聲告誡我，決不后退，為了法律的感情，為了權(quán)利而斗爭，我必須為此而奔走疾呼!等閑視之，決不是合格的公民。因為我始終相信，

6、法制的社會決不欺侮一個有良知的弱者。為此特作以下的辯護及代理意見：一、一審判決認(rèn)定受害人重傷、死亡系鐘曉安行為所致的觀點，純屬主觀臆造，沒有客觀證據(jù)。一審判決認(rèn)為：“被告人鐘曉安違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人重任后治療無效而死亡，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪”。本辯護人認(rèn)為，一審判決的上述認(rèn)定沒有客觀證據(jù)。第一，鐘曉安的違章行為，不是事故的原因。交警部門交通事故調(diào)查報告證實“該路呈西北向，長直線，水泥路面，道路寬10米，道路平直，路面干燥，視線良好。車輛無明顯碰撞痕跡”(見檢察院卷P12頁);事故機動車檢驗記錄證實“本田CA250二輪摩托，燈光儀表正常，轉(zhuǎn)向性能良好，制動性能符

7、合二輪摩托車行駛技術(shù)要求”(見檢察院卷P20頁);鐘曉安拱述“當(dāng)時車速大概25碼至30碼左右，已開大燈”(見檢察院卷P33頁);證人趙忠錫及余國英證實，車輛無碰撞及倒地狀況。以上這些證據(jù)證實當(dāng)時車輛行駛情況正常，沒有受到非正常外力沖擊。不可否認(rèn)，在本案中鐘曉安的摩托車沒有上牌照，行駛時也沒有戴頭盔，其行為確實違反了道路交通管理條例的規(guī)定。但是根據(jù)瑞安市公安局交通巡邏警察大隊于20xx年9月5日作出瑞公交巡(20xx)肇字第579號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本案是由于鐘曉安駕車發(fā)生交通事故后，有條件報案而未報案，致使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定。至此，本辯護人認(rèn)為，受害人鄭雪芳在二輪摩托車后座掉下的真正原

8、因不明，到底是遭受非正常外力造成的呢?還是鄭雪芳自身原因造成的呢?，無法落實。所以從關(guān)鍵的證據(jù)材料事故責(zé)任認(rèn)定書進行分析，無法得出鐘曉安上述違章行為是事故的原因。相反從前述的辯護理由得知，摩托車的性能良好，完全可以說明摩托車沒有上牌照與本案的危害后果沒有因果關(guān)系。其次，鐘曉安不戴頭盔與本案危害結(jié)果的發(fā)生也沒有任何聯(lián)系。即使本案鐘曉安沒有違章，也會因其沒有報案而負(fù)事故的全部責(zé)任。故鐘曉安的違章行為，不是事故的原因。值得指出的是，交通肇事罪的客觀特征中的“致人重傷、死亡”，是指行為人違章行為直接導(dǎo)致傷亡后果發(fā)生，或?qū)τ趥鼋Y(jié)果發(fā)生起了決定性作用，其因果關(guān)系有較高的要求，不包括一般性的引起。本案鐘曉

9、安前述違章行為，對傷害后果根本不存在原因力，不用說有一般性的引起，更不用說存在決定性作用。皮之不存，毛將焉附，所以一審判決上述指控純屬主觀臆造，沒有任何的客觀依據(jù)，根本不能成立。最后，值得說明的是，一審?fù)彆r公訴人認(rèn)為，鐘曉安允許鄭雪芳沒戴頭盔手拿方便面及蝤蠓側(cè)坐在摩托車的后座上，屬于違章行為，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。本辯護人認(rèn)為，前述觀點不能成立：第一，受害人手拿東西側(cè)坐在摩托車后座不屬于違反交通運輸管理法規(guī)的行為。相反的觀點沒有法律依據(jù)?否則，請指出相應(yīng)法律的法條依據(jù)。第二，受害人的行為與危害后果不存刑法上的因果關(guān)系，相反觀點缺乏事實依據(jù)。第三，受害人自己的行為，由鐘曉安承擔(dān)責(zé)任也于法不符。第二，鄭雪芳從后座掉下，合理的解釋應(yīng)是自身頭暈所造成的。事故發(fā)生時，鄭雪芳已懷孕三個月，并有妊娠反應(yīng)，常有惡心、納差、頭暈的癥狀。20xx年5月4日鄭雪芳因坐車后出現(xiàn)嘔吐、頭暈等癥狀而到塘下中心衛(wèi)生院診治，經(jīng)初步診斷為：(1)早孕、(2)暈動癥(見一審卷宗P18)，所謂暈動癥就是暈車、暈船等疾病的統(tǒng)稱(見內(nèi)科學(xué)P889，一審卷宗P15)。據(jù)鐘曉安供述得知，當(dāng)天鄭雪芳因妊娠反應(yīng)未進食。所以，受害人自身存在多種因素所造成的頭暈等客觀情況。其次，從證人趙忠錫、余國英的證言及被告人的供述得知，掉下時鄭雪芳沒有任何呼叫聲，也沒有用手