剖析分析的馬克思主義13000字

1、剖析分析的馬克思主義13000字分析的馬克思主義學(xué)派起始于1978年出版的G.A.科亨的卡爾馬克思的歷史理論：一個辯護(hù)一書。在這本著作中，科亨，一個有猶太共產(chǎn)主義者家庭背景的加拿大人，試圖用分析哲學(xué)的方法來闡明歷史唯物主義的理論。科亨的這種嘗試至少對兩類人來說是荒謬的，其一，英語國家中黑格爾和阿爾都塞兩大陣營里的馬克思主義者和激進(jìn)分子們，他們一致認(rèn)為牛津和劍橋分析哲學(xué)方法既保守又狹隘;其二，分析哲學(xué)家們，他們或者認(rèn)為馬克思不具有真正哲學(xué)意義上的重要性而對他不屑一顧，或者把歷史唯物主義的核心學(xué)說看作是黑格爾的晦澀主義和幼稚的哲學(xué)錯誤的混合體。然而，科亨確信能夠運用普通語言哲學(xué)的方法來澄清和說明歷

2、史唯物主義的主要理論，并且認(rèn)為這種方法是對該理論進(jìn)行真?zhèn)卧u價的必要前提。 在實現(xiàn)其方案的過程中，科亨堅決反對自普列漢諾夫以來大多數(shù)馬克思主義者一致認(rèn)同的觀點，即馬克思主義和資產(chǎn)階級的社會科學(xué)在方法上存在著根本的分歧?？坪嗾J(rèn)為，馬克思創(chuàng)立了世界歷史理論、階級社會理論和革命理論這些理論值得認(rèn)真研究。 科亨研究工作所起的示范作用鼓舞和啟發(fā)了其他研究者的類似工作，這些研究者大都是(但僅僅是)盎格魯撒克遜世界的學(xué)者：例如J.羅默(美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家)、J.埃爾斯特(挪威哲學(xué)家)、E.O.賴特(美國社會學(xué)家)、范帕里斯(比利時政治哲學(xué)家)、普澤沃斯基(波蘭政治哲學(xué)家)、布倫納(美國歷史學(xué)家)和其他一些人。這些思

3、想家組成了一個非常奇怪的學(xué)派：除了在極少的基本原則上保持一致，他們相互之間經(jīng)常發(fā)生激烈的爭執(zhí)。然而，他們至少為自己能夠清晰地闡明論點、觀點，以及能夠采用公開的批評和爭論方式而自豪。他們盡量避免使自己沉迷于那些經(jīng)常被其他馬克思主義者使用的模糊策略。由于這個原因，他們稱自己的小組為“非胡說的馬克思主義”(no-bullshitMarxism)(由于每年會議的日期，該小組正式稱為“九月小組”)。這個小組在“馬克思主義”陣營中有一個令人驚奇的特征：一些成員(最明顯的是范帕里斯)從未聲稱過自己是馬克思主義者。 在下文中，首先，我將概述一下分析的馬克思主義第一階段的有深遠(yuǎn)意義的貢獻(xiàn)：科亨的歷史唯物主義研究

4、和羅默的階級與剝削研究;其次，我將論述與分析馬克思主義相關(guān)的社會科學(xué)的哲學(xué)和“理性選擇的馬克思主義”這一稱呼是否恰當(dāng)。最后，我討論最近分析的馬克思主義對社會主義價值的辯護(hù)和替代資本主義制度的詳細(xì)設(shè)計(這種設(shè)計比他們最初的計劃更遠(yuǎn)離了左派)。 科亨和歷史理論科亨在卡爾馬克思的歷史理論：一個辯護(hù)一書中為之辯護(hù)的是馬克思在<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言中對歷史唯物主義的經(jīng)典解釋，反對哲學(xué)批判主義。其核心內(nèi)容是他對馬克思關(guān)于物質(zhì)屬性和社會屬性兩種區(qū)分的堅持和對歷史唯物主義的功能性解釋。 科亨的歷史唯物主義重建有兩大命題：即發(fā)展命題和首要性命題。發(fā)展命題告訴我們物質(zhì)生產(chǎn)力具有不斷發(fā)展的趨勢，這里的物質(zhì)生產(chǎn)力

5、不但包括生產(chǎn)的物質(zhì)方面而且(最重要地)包括科學(xué)技術(shù)知識。首要性命題認(rèn)為社會關(guān)系(社會生產(chǎn)關(guān)系)的性質(zhì)由其物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平來說明(反之則不成立)。科亨還分析了政治和法律制度的性質(zhì)由社會生產(chǎn)關(guān)系來說明。 如果我們把發(fā)展命題和首要性命題放在一起，并加以合理的想象在生產(chǎn)力發(fā)展的不同水平上，不同的社會模式與之相適應(yīng)，并促進(jìn)生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，那么我們就會得到非常傳統(tǒng)的馬克思主義者的歷史描繪。社會模式像外殼一樣地保護(hù)生產(chǎn)力的發(fā)展，當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度就會擺脫這些外殼并用新的模式來代替它們。 但是科亨清醒地意識到，由于顯而易見的理由，這種傳統(tǒng)的歷史描繪已受到人們的冷遇，主要原因在于生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系(或

6、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑)和一定的社會生產(chǎn)關(guān)系有利于生產(chǎn)力的發(fā)展(或上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有強大的反作用)這兩個命題之間似乎相互矛盾。由于我們通常認(rèn)為原因?qū)е陆Y(jié)果，因此，在許多分析學(xué)派的理論家看來，歷史唯物主義是不合邏輯且前后矛盾的。 對這個問題的解答，科亨認(rèn)為馬克思主義的歷史理論運用的是功能性解釋。正如生物學(xué)家用鳥的空心骨能夠使其飛行來解釋鳥具有空心骨的事實，馬克思主義者也用一定的社會生產(chǎn)關(guān)系能夠促進(jìn)物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展來解釋社會生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。 科亨援用的歷史唯物主義功能解釋引起了分析的馬克思主義內(nèi)部第一次大爭論。J.埃爾斯特在一系列文章中聲稱如果馬克思主義依靠功能性解釋，那么對馬克思主義而言情況會更

7、加糟糕。原則上埃爾斯特接受三種解釋模式：原因解釋是物理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)解釋方式;目的解釋涉及到人類個體的信念和欲望，是社會科學(xué)的常用解釋方式;功能解釋在生物學(xué)中經(jīng)常使用。但為了使人能夠接受(功能解釋)，埃爾斯特認(rèn)為，功能解釋必須用更多的規(guī)則和要素組成的“饋環(huán)”(feedbackloop)來加強。這種“饋環(huán)”可以由生物學(xué)上達(dá)爾文的自然選擇理論(加上孟德爾的遺傳學(xué))提供，但在歷史唯物主義中沒有發(fā)現(xiàn)類似的可行方法。埃爾斯特因此認(rèn)為，必須放棄這種解釋模式(至少是科亨辯護(hù)的模式)。 相反，科亨認(rèn)為依靠功能解釋辯護(hù)自己的觀點是合理的，盡管沒有人理解內(nèi)在的原因(或目的)機制。例如，理性地確信生物趨利性的功能解釋在達(dá)

8、爾文和孟德爾之前已經(jīng)補充了解釋結(jié)構(gòu)。其他的分析馬克思主義者設(shè)法通過勾畫一個程序為科亨辯護(hù)，這個程序?qū)ι鐣F(xiàn)象所起的作用近似于自然選擇對生物現(xiàn)象所起的作用。尤其是貝塔姆(ChristopherBertram)和卡林(AlanCarling)都認(rèn)為歷史上生產(chǎn)關(guān)系與物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的完全適應(yīng)，可以通過經(jīng)濟(jì)壓力和軍事競爭來獲得。 科亨關(guān)于重建歷史唯物主義的其他許多方面也受到抨擊，很多人認(rèn)為他的發(fā)展命題沒有說服力。在卡爾馬克思的歷史理論一書中，科亨把發(fā)展命題建立在處于物質(zhì)匱乏境地的生產(chǎn)者個人的理性基礎(chǔ)之上。在許多分析的馬克思主義者看來，發(fā)展命題暗含著超歷史的理性解釋，這種解釋被看作是非馬克思主義的解釋

9、。此后，科亨闡明和發(fā)展了他的觀點：現(xiàn)在他不僅強調(diào)面對物質(zhì)匱乏處境的個體生產(chǎn)者的技術(shù)創(chuàng)造力，而且強調(diào)對發(fā)展的最優(yōu)生產(chǎn)關(guān)系的理性選擇。盡管有益的社會模式能夠促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展這種闡釋有意義，這種解釋在某種程度上與科亨的功能解釋相一致，但是事實上行不通。根據(jù)科亨的理論，新社會關(guān)系的更有效性是社會革命的必要條件，然而這是極為不可能的。 羅默和剝削問題埃爾斯特對科亨功能解釋所作批判的核心部分在社會科學(xué)哲學(xué)中富有挑戰(zhàn)性。埃爾斯特特別贊賞理性選擇方法的使用和博弈論的應(yīng)用。埃爾斯特自己的工作范圍僅限于方法論，而把這些方法應(yīng)用于馬克思主義研究的主要分析學(xué)派的馬克思主義學(xué)者是約翰羅默。在羅默早期的著作馬克思經(jīng)濟(jì)理論的分

10、析基礎(chǔ)中，他對馬克思的經(jīng)濟(jì)理論采用了非常數(shù)學(xué)化的新里查德式的重建。在其杰作剝削與階級的一般理論(簡稱一般理論)中，他又進(jìn)一步發(fā)展了這種重建。一般理論試圖把馬克思主義對宏觀社會現(xiàn)象(如階級)的描述建立在個人微觀動機的基礎(chǔ)上，并以這種方式提出整個分析馬克思主義的課題。與傳統(tǒng)的馬克思主義相比，我們可以說這種理論在方法上既是反傳統(tǒng)的，同時又是保守的(從其強調(diào)階級方法的重要性而反對其他社會分層方法這一意義上來說)。 一般理論的大部分篇幅用于說明馬克思的剝削和階級概念是如何源于標(biāo)準(zhǔn)的新古典經(jīng)濟(jì)模型。羅默首先分析馬克思的剝削觀點：根據(jù)這一觀點，有沒有剝削行為取決于有沒有占有他人的剩余勞動。他同時從馬克思主義

11、者的立場說明了承繼關(guān)系的作用，即在這樣一種經(jīng)濟(jì)活動中所有的人都為自己工作，并只需要用于維持生存的物品。他們只是通過在市場上相互交換其產(chǎn)品而發(fā)生相互作用如果生產(chǎn)者以其所被賦予的不同的勞動力(labourpower)水平開始生產(chǎn)，那么就會出現(xiàn)剝削。這是因為富有的生產(chǎn)者有著更廣泛的生產(chǎn)技術(shù)選擇余地，因此，能夠在比社會必要勞動時間更短的時間里生產(chǎn)出一定量的商品，這些商品能夠在市場上交換到相當(dāng)數(shù)量的商品：如果社會生產(chǎn)的產(chǎn)品總量是平均分配的，那么，窮人比富人工作的時間更長。在進(jìn)一步的例證中，羅默表明：在存在著勞動力市場和最初財富不均等的經(jīng)濟(jì)狀況下，就會出現(xiàn)階級;在這方面，信貸市場和勞動力市場得到的是類似的

12、結(jié)果;某些理論如勞動價值理論可以建立，但這是價格的邏輯結(jié)果而不是剝削。關(guān)于問題的這一方面，羅默在該書中的主要理論術(shù)語是他的“階級剝削對應(yīng)理論”，這條原理表明，凡是出賣勞動力的當(dāng)事人是被剝削者，凡是購買勞動力的當(dāng)事人是剝削者。當(dāng)事人是勞動雇傭者還是勞動出賣者由他們最初的財富決定。占有生產(chǎn)手段的不同決定了某人是雇傭勞動力的人還是出賣勞動力的人。因此，剝削關(guān)系和階級關(guān)系是密切相關(guān)的。然而，當(dāng)當(dāng)事人具有不同數(shù)量和質(zhì)量的勞動時，這種關(guān)系就將被打破。這就是羅默尋求比勞動理論更“一般”的剝削理論的原因之一。 但是建立一種適用于所有假設(shè)的剩余勞動的剝削理論的障礙并不在于從剩余勞動的轉(zhuǎn)化形式這一意義上來定義剝削

13、，因為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以承認(rèn)這種轉(zhuǎn)化，但是他們否認(rèn)由此而帶來的道德譴責(zé)剝削。這是因為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為在資本主義的競爭條件下不存在剝削，因為每個人都能夠從交易中有所得。如果人們拒絕交易，而以他們自己的財產(chǎn)進(jìn)行簡單再生產(chǎn)，那么他們的情況將更加糟糕。另一方面，新古典主義承認(rèn)：經(jīng)濟(jì)關(guān)系以外的強制，使得某些人依靠他人的勞動而生活(如在封建社會或奴隸社會)，那兒確實存在著剝削。 一般理論的進(jìn)一步成就是提供了一個總體結(jié)構(gòu)，在這個結(jié)構(gòu)中，馬克思剝削理論所關(guān)注的問題和新古典主義所涉及到的剝削問題是一種特殊的情況。如果我們假設(shè)一個社會N，那么在這個較大的社會N內(nèi)的群體S是被剝削的，那它當(dāng)且僅當(dāng)：(1)存在著這樣一

14、種選擇，這種選擇我們假設(shè)為是可能的，根據(jù)這一選擇，群體S的處境會比目前好;(2)在這種選擇下，S的補體，即N-S的群體S′將比目前狀況惡化;(3)S′對S是一種統(tǒng)治(剝削)關(guān)系。 條件(3)是一個社會學(xué)的條件，使得群體S′阻止這種假設(shè)選擇的實現(xiàn)，因而導(dǎo)致對S的剝削。羅默聲稱他需要這個條件，(1)和(2)的不同類型并不包括異常的例子。羅默的模型(1)和(2)可以由經(jīng)濟(jì)體中當(dāng)事人組成的各種群體的聯(lián)合體來闡釋。在一定的聯(lián)合體中，一個群體有參與該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的選擇，也有退出該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的選擇。如果群體S退出該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體后其成員生活更好，如果它的補體S′在S

15、退出之后處境比原先惡化，那么在這種特殊的聯(lián)合體中S就是被剝削群體。如果在聯(lián)合體的規(guī)則下，某一群體被定性為是被剝削的，那么必然要求：不但在假設(shè)的選擇條件下該群體的分配狀況會更好，而且其補體會更差。因為在減少規(guī)模收益的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體中，聯(lián)合體的雙方在選擇情況下會做得更好。相反，如果有增加規(guī)模收益為特征的經(jīng)濟(jì)，在目前的安排下，兩群體也會更好。如果一個群體被認(rèn)為是被剝削的，那么肯定是有人剝削它。如何界定替代的情況?答案似乎有賴于羅默運用的抽象方法。在實踐中，這種替代是通過財產(chǎn)關(guān)系得到界定的，即控制生產(chǎn)方式的權(quán)利。取代既成關(guān)系的選擇，使人們能夠明白，為什么馬克思主義者認(rèn)為平等地獲得非人力的生產(chǎn)手段仍然會形成

16、剝削。在一種更抽象的水平上，問題就不那么清晰了。我們通過一個特征函數(shù)來說明游戲：定義特征函數(shù)V，對于每個群體S都有一個退出收益V(s)與之對應(yīng)。羅默寫道：“函數(shù)V可以界定這種情況：如某些觀察家認(rèn)為，若各群體選擇游離于社會之外，那將是對他們的一種公正的安排?！钡又f：“當(dāng)然，存在著有意思但愚蠢的界定函數(shù)V的方式：我們的任務(wù)是界定特定函數(shù)使其囊括清楚明了的和有歷史說服力的剝削類型。”馬克思主義者從不認(rèn)為社會秩序能夠被任意推翻。相反，如馬克思所說的：“無論哪一種社會形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的”。這必定會給通過假設(shè)的替代情況來驗證剝削的理論制造一些麻煩。羅默解決這

17、個問題的看法是假設(shè)一個群體從經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體中退出后，其激勵結(jié)構(gòu)保持不變。這時如果這個群體改善了自己的處境而它的補體處境惡化，那么可以說這個群體在退出前遭受著“社會必要”剝削。 在羅默看來，有兩種不同類型的社會必要剝削：動力機制意義上的社會必要剝削和靜態(tài)意義上的社會必要剝削。如果一個群體在退出后不能保持起成員的激勵結(jié)構(gòu)，其結(jié)果是情況直接惡化，那么這個群體所受的剝削是靜態(tài)意義上的社會必要剝削。如果一個群體在退出后開始有所改善，但很快因為可能缺乏技術(shù)革新的激勵而落后于以前盡管群體仍如以前一樣努力工作，那么這個群體所受的剝削是動力機制意義上的社會必要剝削。 在一般理論中，羅默的階級剝削對應(yīng)理論是他的兩個最

18、令人吃驚和印象深刻的研究成果之一。這個原理表明剝削地位和階級狀況是系統(tǒng)相關(guān)的。當(dāng)我們討論聯(lián)合體而不是階級時，這種系統(tǒng)的聯(lián)系便會消失。在羅默的一般理論中，對于那些能夠從經(jīng)濟(jì)體中退出的群體可以進(jìn)行任意的界定。如果我們樂意，我們可以把所有挑選的個體歸入一個群體，在特定的游戲規(guī)則下，驗證這個群體是否被剝削。起初，這種靈活性可能是一種優(yōu)點，但更多的例子說明各種問題都有可能出現(xiàn)。例如，一個由所有工人和最富有的資本家組成的群體，如果該群體帶著可轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的平均資本份額退出經(jīng)濟(jì)體，那么這個群體可能會證明被剝削。通過以特定方式劃定界線，我們可以得出結(jié)論：所有當(dāng)事人都是某些剝削群體和某些被剝削群體的成員。實際上，現(xiàn)

19、在有很多理由認(rèn)為以這種方法不能起到界定作用。游戲中的聯(lián)合體這樣做是因為他們是在其成員的利益上聯(lián)合起來追求共同的目標(biāo)。因此，通過尋找共同利益對人們進(jìn)行群體歸類的方法是明智的。羅默著作中所假設(shè)的共同利益概念，在傳統(tǒng)的“馬克思主義者”那里是用階級概念來表達(dá)的，界定階級的方法是根據(jù)當(dāng)事人是勞動力雇傭者還是勞動力出賣者(實際由他們所擁有的生產(chǎn)手段來決定)。盡管實際上羅默的群體概念似乎是以馬克思理論為基礎(chǔ)的，但是這里沒有任何理由說明為什么我們要在剩余價值勞動理論的框架之外去把握這種群體劃分方法，以此來解釋剝削問題，羅默的分析框架超出了馬克思的理論框架。 不管人們?nèi)绾未得蟠玫嘏u和反對羅默重新闡釋馬克思的

20、階級和剝削理論的做法，不容置疑地是，它是分析的馬克思主義所取得的最有突破性的和最有創(chuàng)造力的成就之一。社會學(xué)家賴特在他的著作階級中，運用羅默的“一般理論”對建立在被當(dāng)事人群體支配的不同類型的財產(chǎn)(勞動力、資本所有權(quán)、技能、信用)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代社會階級結(jié)構(gòu)進(jìn)行了截面(cross-cutting)分析。在一種新的更嚴(yán)密的框架下，賴特的分析具有表達(dá)準(zhǔn)確的優(yōu)勢。在阿爾都塞的方法論內(nèi)，他首先仔細(xì)研究的“相互矛盾的階級位置”的問題。但如大量的分析馬克思主義的著作一樣，這個表明馬克思主義者身份的問題又再次被提出。羅默和賴特都曾非常典型地表明自己是馬克思主義者，但是他們的方法和解釋卻深刻地表明他們是非馬克思主義的

21、。確實，一旦這種分析的方法由羅默的規(guī)范結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為駕馭社會學(xué)的結(jié)構(gòu)，就非常像韋伯以市場上不同集團(tuán)剝削特定財產(chǎn)為基礎(chǔ)的分析，而不是像馬克思那樣基于剩余價值掠奪而引起的沖突分析。 如果說科亨和羅默對分析的馬克思主義做出了重要的、并且具有創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，那么我們也不能忽略普澤沃斯基的貢獻(xiàn)。他的貢獻(xiàn)在于他是惟一的真正試圖研究分析的馬克思主義政治社會學(xué)的學(xué)者。他的研究集中于社會主義政黨在議會民主制中尋求政治權(quán)力的窘境。他認(rèn)為這些政黨為了他們所代表的大多數(shù)選民的合理性追求降低了作為政治組織軸線的階級的重要性，這樣，這些政黨就開始遠(yuǎn)離他們的核心選民。無論對普澤沃斯基觀點的評價如何，在馬克思主義政治社會學(xué)中，他邁

22、出了重要的一步。在西方，馬克思主義的政治分析試圖通過意識形態(tài)解釋政治變革的本質(zhì)：按一般西方馬克思主義的觀點，工人們往往被錯誤的意識所左右或被國家機器的意識形態(tài)所統(tǒng)治。普澤沃斯基能夠用工人階級追求自身利益來進(jìn)行解釋。 理性選擇和方法論的個人主義如果說分析的馬克思主義有讓作為對手的馬克思主義者產(chǎn)生敵意甚至懷疑的地方，那就是許多分析的馬克思主義者所運用的方法論的個人主義和理性人的社會交往模型。方法論的個人主義認(rèn)為所有的社會實踐和社會結(jié)構(gòu)在原則上只有以個人行為的方式才是可以理解的;理性人模型用經(jīng)濟(jì)理論制定包含假設(shè)的欲望和信念的個人行為模型。方法論的個人主義反對結(jié)構(gòu)主義或整體論所持有的觀點：將社會基本單

23、位解釋為預(yù)先占有或決定個人選擇的如國家、階級或生產(chǎn)方式這樣的超個人實體。分析的馬克思主義者對個人主義觀點和方法論(技巧)的信念有時候與“Ronbinsonades”反對馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱導(dǎo)言中的猛烈抨擊相似。這些觀點清楚地表明：第一類觀點關(guān)心方法論的個人主義在社會科學(xué)的哲學(xué)體系中是否正確和理性人模式是不是一種恰當(dāng)?shù)姆治龉ぞ叩膯栴};第二類觀點關(guān)心這些觀點和方法是否能與冠之以“馬克思主義的”主要理論相容的問題。 分析的馬克思主義者能夠指出大量馬克思所采用的例子，這些例子看起來非常像理性選擇模型。例如，資本論中對利潤率下降趨勢的解釋就是一個通過個人理性對自身利益的追求導(dǎo)致整體狀況變差的經(jīng)典例

24、子。馬克思討論國家的一種方式表明，國家扮演著幫助資產(chǎn)階級制服集體行為的角色：工廠立法一般是維護(hù)資產(chǎn)階級利益的，但資本家對自身利益的追求趨向于損害工人們的身體健康。不但有這種分析的例子，而且分析的馬克思主義者還作出了關(guān)于馬克思方法的詳細(xì)論述。這些論述表明，在原則上，它支持個人主義理性選擇方法的應(yīng)用。比如，馬克思在哲學(xué)的貧困中所說的“什么是社會，其形式究竟是什么?人們相互交往行為的產(chǎn)物”。但那些敵意分析的馬克思主義的人很快就指出，理性選擇分析方法，被認(rèn)為提供了這樣一個情景，人們在這一情景下進(jìn)行選擇和考慮，并且正是社會的這些結(jié)構(gòu)特征，是馬克思主義解釋的核心。換句話說，分析的馬克思主義經(jīng)常列舉什么是最

25、需要解釋的。伍德特別熱衷于堅持這一觀點。分析的馬克思主義者例舉了被馬克思本人矛盾使用的理性選擇例子：即資本家的行為，這是所有能夠進(jìn)行這類解釋的情景：即資本主義社會存在著的社會關(guān)系，這本身需要解釋。 分析的馬克思主義者對此問題的答復(fù)是個體的行為及其發(fā)生的情景都需要解釋。歷史唯物主義是解釋社會形式起源的理論，甚至先于個人主義的解釋取得了一些進(jìn)展。然而科亨的歷史唯物主義重建在理性選擇和方法論的個人主義問題上毫無起色。分析的馬克思主義者認(rèn)為羅伯特布倫納的研究工作是運用馬克思主義的理性選擇解釋資本主義轉(zhuǎn)變的范例(卡林做了一些使科亨的觀點與布倫納的觀點相容的有趣的工作)。 但問題仍然存在：馬克思主義者們(

26、或每個馬克思主義者)應(yīng)不應(yīng)該贊成方法論的個人主義和理性選擇?如果方法論的個人主義作為霍布斯的觀點，認(rèn)為社會現(xiàn)象可解釋為個人的信念和欲望，這些信念和欲望對于社會來說是不可排除的，那么這種觀點顯然是荒謬的。但分析的馬克思主義者所辯護(hù)的方法論的個人主義是一種更溫和的觀點：完美的社會科學(xué)的解釋應(yīng)該表明任何宏觀現(xiàn)象都產(chǎn)生于個人的行為(并不否認(rèn)那些個人具有在社會中形成的欲望和信念)。這種觀點可以看作否認(rèn)自發(fā)的宏觀現(xiàn)象，而不只是純粹的個人主義。許多分析的馬克思主義者現(xiàn)在都意識到：總之，方法論的個人主義錯誤地解釋了正確的觀點。雖然堅持研究社會事件需要個人主義基礎(chǔ)是正確的，社會科學(xué)仍然研究社會類型。這些社會類型

27、能夠通過具有不同信仰、動機的個人的不同結(jié)合分別地得到實現(xiàn)，因此個人主義的還原主義方法并不能夠解釋這些類型。 無論如何，理性選擇問題應(yīng)當(dāng)從方法論的個人主義問題中獨立出來進(jìn)行解決。這將可能是一個不帶有理性選擇理論成分的方法論的個人主義問題。分析的馬克思主義者尋求雙軌跡的策略：在現(xiàn)實中，他們通過羅默和普澤沃斯基的理性選擇工具的成功運用，演示了馬克思方案的主要特點可以由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)技巧的機智應(yīng)用來闡明;在哲學(xué)上，他們“內(nèi)部地”批判了理性選擇方法論這就是說他們不是從手中拋棄它，而是在對其保持同情的同時指出它的缺陷和缺點。埃爾斯特在這里走到了前列：他考慮到卡勒曼(Kahneman)和特維斯基(Tversk

28、y)的心理學(xué)發(fā)現(xiàn)和西蒙(HerbertSimon)提出的可選擇的行為模型，通過理性選擇理論把富有攻擊性的反整體論和面對困難時的敏銳意識結(jié)合起來了。 轉(zhuǎn)向規(guī)范化由于科亨、羅默、普澤沃斯基的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，分析的馬克思主義作為一個學(xué)派，開始分化。這是其主要成員繼續(xù)進(jìn)行的非常有意思的工作。首先我們來看看科亨：自卡爾馬克思的歷史理論之后，科亨已經(jīng)在多篇的基礎(chǔ)上出版了兩本著作，并開始了對約翰羅爾斯著作的批判。這些著作的第一本是歷史、勞動和自由，它主要是卡爾馬克思的歷史理論一書的繼續(xù)以及對該書批評的答復(fù)。第二本是自我所有、自由和平等，這是一本標(biāo)準(zhǔn)的政治哲學(xué)著作，這本著作主要是與美國自由主義哲學(xué)家羅伯特諾齊克進(jìn)

29、行商榷。在無政府、國家和烏托邦中，諾齊克對某種假設(shè)的最低限度的國家(aminimalstate)和自由市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了道德論證。在科亨看來，這種假設(shè)被馬克思主義者和社會主義者普遍加以接受。尤其是，科亨認(rèn)為“自我所有”的思想潛在于許多馬克思主義者對剝削現(xiàn)象直覺認(rèn)識的背后(工人被剝削是因為他們的勞動所生產(chǎn)的成果被資本家無償占有了)。因此，這對馬克思主義者來說是一個深層次的問題：因為他們最根本的假設(shè)形成于一個爭論的基礎(chǔ)，而這一基礎(chǔ)不僅能夠為共產(chǎn)主義、同樣能夠為市場和私有體制辯護(hù)?？潞嘤纱俗呦蛄朔穸ㄗ晕宜性瓌t，并且開始欣賞平等主義的自由主義觀點羅爾斯的正義理論。但是，由于羅爾斯理論允許在正義社會結(jié)構(gòu)中

30、動機起一定的決定作用，柯亨近來的工作使得他對羅爾斯的欣賞日益變?yōu)椴粷M。也許其悖論在于，這體現(xiàn)為他對羅爾斯整個理論結(jié)構(gòu)中最“馬克思主義”方面的拋棄：即羅爾斯在這一方法中所強調(diào)的社會結(jié)構(gòu)對于個人的生活前景起決定作用的觀點。 這兒不能夠考察科亨思想演變的所有細(xì)節(jié)，重要的是強調(diào)科亨思想演變的主要構(gòu)成是其哲學(xué)注意力從一系列問題到另一系列問題的轉(zhuǎn)變，而不是關(guān)于馬克思主義核心的根本改變。寫到這里，最重要的是指出：科亨現(xiàn)在關(guān)注的不是專門的馬克思主義社會學(xué)或政治學(xué)問題，而是澄清社會主義者和共產(chǎn)主義者獻(xiàn)身背后的核心價值問題。在我看來，這是一種無悔的事業(yè)。然而，核心價值問題在馬克思主義詞匯中表面上是難以確定的。這主

31、要有兩個原因：第一，倫理學(xué)問題在歷史上就是馬克思主義思想的一個受壓抑的方面(那種不敢道出的愛)，許多馬克思主義者(包括馬克思本人)經(jīng)常否認(rèn)他們獻(xiàn)身革命事業(yè)是建立在任何道德價值基礎(chǔ)之上;第二，科亨的注意力集中于政治哲學(xué)的規(guī)范化問題(特別是正義問題)，與此同時，他消除了馬克思主義和“資產(chǎn)階級”理論之間的所有方法論的障礙。這就意味著在這場包括所有政治派別的分析的政治哲學(xué)家的廣泛爭論中，他現(xiàn)在是一個參與者了。在這個領(lǐng)域內(nèi)，現(xiàn)在要清楚地說誰屬于社會主義者誰屬于平等自由主義者是不可能的。這些思想陣營是混亂的和相互滲透的。 在范帕里斯的著作中，我們可以發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步證明這種相互滲透性的證據(jù)。范帕里斯是“九月小組

32、”的一員，但卻從未聲稱自己是馬克思主義者。實際上，卡爾馬克思恰恰是影響其著作的最重要的一個人。在范帕里斯對社會科學(xué)哲學(xué)開始感興趣以后，在此期間他用進(jìn)化論解釋社會科學(xué)，并以研究“基本收入”這個主題而著名。在與荷蘭政治學(xué)家羅伯特范德維爾合寫的名為通向共產(chǎn)主義的資本主義道路的論文中，他拒絕接受左派應(yīng)當(dāng)追求“社會主義”即馬克思的共產(chǎn)主義“低級階級”目標(biāo)的思想。更確切地說，他認(rèn)為物質(zhì)產(chǎn)品的豐富，這個實現(xiàn)真正共產(chǎn)主義的先決條件，能夠由資本主義(一種市場和私人財產(chǎn)的體制)來實現(xiàn)。資本主義由普遍性基金(universalgrants)或“基本收入”構(gòu)成。每個人(或許是所有成年人)無論其是否進(jìn)入勞動力市場都應(yīng)該

33、獲得獨立的無條件的補助金。這種基本收入能夠把人們從為了滿足自己的基本物質(zhì)需要而被迫受雇傭的狀態(tài)下解放出來。同把人們從被迫的工作狀態(tài)下解放出來一樣，它同樣能夠在這樣一個時代滿足社會正義的要求，在這樣一個時代，擁有一份工作就是擁有一份稀有的資源，這對于其他人被排除在外的人來說是一種特權(quán)。在隨后一系列論文和一本重要的書全體人的真正自由中，范帕里斯提出了許多具有挑戰(zhàn)性的觀點來支持“普遍的基本收入”。 再者，無論范帕里斯的建議具有什么樣的優(yōu)勢，我們看得出“九月小組”的成員現(xiàn)在仍與馬克思的事業(yè)有非常大的差距?！盎臼杖搿钡挠^點并未局限于政治左翼，甚至一些新自由主義創(chuàng)始人也以這種或那種形式提出了與其協(xié)調(diào)的相

34、關(guān)思想。例如，在弗里德曼的資本主義和自由中，我們知道他提倡“消極收入稅”。不要驚奇，范帕里斯的建議要比弗里德曼的建議更激進(jìn)。但在一種重要的意義上，他們有著相同的基礎(chǔ)：正確的社會政策能被自由民主的國家采納。如果有一種解放工人階級的政策，那么這不是工人階級自身的成就，而是議會精英們和政府行政部門的成就。 與范帕里斯相似，羅默現(xiàn)在也已游離于看似馬克思主義的正統(tǒng)思想很長一段距離了。在20世紀(jì)90年代，他已強烈地關(guān)注于建立一種市場社會主義的經(jīng)濟(jì)模型。這種“社會主義”經(jīng)濟(jì)與迄今具有這個稱號的事物有很大的不同。羅默認(rèn)同這種觀點：高效的富有活力的經(jīng)濟(jì)需要自由市場和政治民主相結(jié)合。盡管獻(xiàn)身于平等主義，他也明白在

35、可預(yù)見的未來，對勞動力市場的收入進(jìn)行重新分配的希望渺茫。他也拒絕工業(yè)公有制的思想，并且對公司的工人所有權(quán)問題持不可知論的態(tài)度。那么在他的方案中，什么是“社會主義的”呢?他關(guān)注于兩個事物：資本所有權(quán)和投資的政府導(dǎo)向。 羅默認(rèn)為股市從勞動力市場和消費市場體系的分離具有很大的發(fā)揮余地。他構(gòu)想了一個方案：全體人可以憑借在股市中可以買賣的股份證券(coupon)來掌握資本所有權(quán)。每個成年公民都擁有相同數(shù)量的證券。一旦持有者死后，證券又歸屬于公共財產(chǎn)。這些證券不能兌換成現(xiàn)金，人們不能贈送給別人或為其他意圖而進(jìn)行交易。因此這就使工人和窮人沒有交易他們資本財產(chǎn)的可能性，也就不會導(dǎo)致所有權(quán)集中在一些資本家的手中。所有人都有從資本自然增加的收益中獲利的平等機會。除了這種類似于貨幣的股票外，羅默還建議利用不同的利率鼓勵向那些社會需求增長但正常的投資動機不足的部門中投資。 羅默的建議不會被輕易棄之不顧。羅默從事著這種關(guān)于社會主義社會制度的創(chuàng)造性思考，如果我們要恢復(fù)平等和民主的社會方案的話，那么就離不開這種思考。從平等主義公正觀點的立場來看，一種允許在勞動力市場中由于擁有稀罕的技術(shù)和能力而導(dǎo)致不平等的策略顯然是不完善。但羅默至少設(shè)想了一