跨國(guó)銀行準(zhǔn)入的形式與條件(doc 32頁(yè)).doc

1、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入的形式與條件的比較研究及我國(guó)相關(guān)立法的完善蔡奕 副研究員內(nèi)容提要: 東道國(guó)對(duì)跨國(guó)銀行的市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管，是其地域監(jiān)管的首要環(huán)節(jié)，市場(chǎng)準(zhǔn)入的形式和條件不僅體現(xiàn)東道國(guó)的監(jiān)管政策，也關(guān)系到跨國(guó)銀行后續(xù)經(jīng)營(yíng)的成效。本文對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在跨國(guó)銀行準(zhǔn)入形式與條件上的差異作了比較研究，并結(jié)合我國(guó)立法，提出了完善和改進(jìn)的建議。一、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入的形式跨國(guó)銀行采取何種組織形式進(jìn)入東道國(guó)，直接關(guān)系到其在東道國(guó)的法律地位、權(quán)利能力、行為能力以及接受何種監(jiān)管等。東道國(guó)出于銀行業(yè)安全、穩(wěn)健、高效經(jīng)營(yíng)的政策目標(biāo) ，也往往對(duì)跨國(guó)銀行準(zhǔn)入的形式加以甄別、取舍及政策性引導(dǎo)。因此，準(zhǔn)入形式是跨國(guó)銀行與東道國(guó)所共同關(guān)注

2、的重要問題?？鐕?guó)銀行的準(zhǔn)入形式有廣狹義之分。廣義的準(zhǔn)入形式系指世貿(mào)組織GATS協(xié)議所允許的四種金融服務(wù)提供方式：1、從一成員方境內(nèi)向另一成員方境內(nèi)提供保險(xiǎn)服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易的提供者或接受者均不發(fā)生位移，故亦稱為“跨境提供”(cross-border supply);2、在一成員方境內(nèi)向另一成員方的服務(wù)消費(fèi)者提供服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易提供者不移動(dòng)，接受者發(fā)生位移，故又稱為“境外消費(fèi)”(consumption abroad);3、一成員方的保險(xiǎn)服務(wù)提供者通過在另一成員方的商業(yè)存在(commercial presence)提供保險(xiǎn)服務(wù) 1;4、一成員方的保險(xiǎn)服務(wù)提供者通過自然人在另一成員方境內(nèi)提供保險(xiǎn)服

3、務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易方式中供應(yīng)者個(gè)人發(fā)生流動(dòng)，而服務(wù)接受者不移動(dòng)，故人們將這種服務(wù)提供方式稱為“自然人流動(dòng)”(movement of personnel)。狹義的跨國(guó)銀行準(zhǔn)入形式僅特指跨國(guó)銀行以“商業(yè)存在”方式進(jìn)入東道國(guó)提供金融服務(wù)所采取的具體組織形式，主要是上文所提及的分行、子行、合資行、代表處等組織形式。鑒于目前世界上主要的銀行服務(wù)貿(mào)易均通過“商業(yè)存在”方式進(jìn)行，故本節(jié)只探討?yīng)M義的跨國(guó)銀行準(zhǔn)入形式。(一)分行(Branch)分行是跨國(guó)銀行在東道國(guó)開設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，不具有東道國(guó)法律上獨(dú)立的民事主體資格，因此分行只是跨國(guó)銀行經(jīng)營(yíng)實(shí)體在東道國(guó)的延伸，其法律責(zé)任全由總行承擔(dān)。在準(zhǔn)入形式的抉擇上，跨國(guó)銀行

4、與東道國(guó)對(duì)分行的態(tài)度存在著歧異。分行是最受跨國(guó)銀行青睞的準(zhǔn)入形式，其原因有三：首先，跨國(guó)銀行對(duì)分行具有絕對(duì)的控制力，可通過分行順利實(shí)現(xiàn)其全球經(jīng)營(yíng)策略，而無(wú)需擔(dān)心因股權(quán)比例配置所產(chǎn)生的控制力減弱問題;其次，分行是總行的有機(jī)組成部分，在經(jīng)營(yíng)上可獲得總行的鼎力支持，突出表現(xiàn)在分行可運(yùn)用跨國(guó)銀行全球范圍內(nèi)的資金，而子行或合資銀行只能動(dòng)用其自有的資本金;再次，分行不是東道國(guó)的法人，可據(jù)有自身的經(jīng)營(yíng)技術(shù)和管理訣竅，并在某些方面可規(guī)避東道國(guó)的法律管制，是從事全能銀行業(yè)務(wù)的理想形式。但是，分行的生存能力和經(jīng)營(yíng)安全性在很大程度上受制于兩個(gè)條件：一是總行的經(jīng)營(yíng)狀況，總行與分行具有一體化的利害關(guān)系，若總行運(yùn)營(yíng)狀況良

5、好，則分行就能有長(zhǎng)足發(fā)展的后盾;反之，若總行經(jīng)營(yíng)失敗，分行亦隨之倒閉。二是母國(guó)的有效監(jiān)管，分行的生存能力很大程度上也取決于母國(guó)對(duì)總行的監(jiān)管程度，若母國(guó)監(jiān)管不力，則總行和分行均會(huì)陷于莫名的風(fēng)險(xiǎn)之中。以上兩個(gè)因素都是東道國(guó)所無(wú)法控制和預(yù)防的，因此，東道國(guó)總體而言對(duì)分行持從嚴(yán)準(zhǔn)入的態(tài)度，或是禁止跨國(guó)銀行以分行形式進(jìn)入(如加拿大、澳大利亞、荷蘭、冰島、葡萄牙等)，或是以準(zhǔn)入條件限制分行的進(jìn)入(如1991美國(guó)存款保險(xiǎn)公司改革法就對(duì)外國(guó)銀行分行的業(yè)務(wù)范圍作了限制性規(guī)定)。 2(二)子行(Subsidiary)子行具有東道國(guó)法人資格，在東道國(guó)內(nèi)獨(dú)立地享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，因此東道國(guó)可徑行將其納入本國(guó)法

6、制的調(diào)控范圍，可以采取適用于本國(guó)其它銀行的監(jiān)管手段如資本要求、檢查、審計(jì)、貸款限制等措施以確保子行的安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，與分行不同，東道國(guó)不甚關(guān)心跨國(guó)銀行母行的經(jīng)營(yíng)狀況，母行的破產(chǎn)倒閉會(huì)導(dǎo)致子行的股權(quán)變更，但對(duì)子行的安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)不造成實(shí)質(zhì)性影響。 3鑒于上述原因，東道國(guó)對(duì)子行一般持寬松的準(zhǔn)入態(tài)度，即使是不允許分行準(zhǔn)入的國(guó)家也允許跨國(guó)銀行以子行方式準(zhǔn)入。例如加拿大銀行法規(guī)定只允許跨國(guó)銀行以子行方式準(zhǔn)入。有些國(guó)家雖同時(shí)允許分行和子行準(zhǔn)入，但對(duì)子行的待遇明顯優(yōu)于分行，如美國(guó)1978年國(guó)際銀行法規(guī)定，只有參加聯(lián)邦存款保險(xiǎn)的外國(guó)銀行子行才能吸收10萬(wàn)美元以下的小額存款(retail deposit)。 4(三

7、)合資銀行(Joint-venture Bank)合資銀行是由東道國(guó)金融機(jī)構(gòu)和外國(guó)金融機(jī)構(gòu)共同出資設(shè)立的銀行，具有東道國(guó)法人資格。合資銀行與子行的區(qū)別在于，子行大多由外國(guó)銀行控股，母行對(duì)子行擁有絕對(duì)的控制權(quán)，而狹義的合資銀行則沒有外資控股的問題。合資銀行是一種折衷的準(zhǔn)入形式，對(duì)跨國(guó)銀行和東道國(guó)均有不少好處?？鐕?guó)銀行以合資方式攵攔鶉謔諧。兄諏私獾鋇厙榭齪屠玫鋇乇憷跫駝劑煨率諧。箍上硎芏攔韜獻(xiàn)勢(shì)笠檔畝嘀鐘嘔荽觶歡攔院獻(xiàn)史絞轎夤兇既耄兄詡跎僖蟯夤鶉謐時(shí)竟誶看蠖惱撾侍夂蛻緇崳侍猓喚齠怨誚鶉謔諧鸕攪恕盎撼迤鰲鋇淖饔茫褂兄諞綣邢冉墓芾砭楹途際酰鑾抗諞械木赫?scriptWriteZhu(,5,);因此，合

8、資銀行形式得到了東道國(guó)和跨國(guó)銀行的共同青睞，絕大多數(shù)許可跨國(guó)銀行進(jìn)入的國(guó)家都允許合資銀行進(jìn)入，有的發(fā)展中國(guó)家甚至以投資激勵(lì)措施鼓勵(lì)跨國(guó)銀行以合資形式進(jìn)入該國(guó)金融市場(chǎng)。(四)代表處(Representative Office)代表處是跨國(guó)銀行駐在東道國(guó)的代表機(jī)構(gòu)，只從事調(diào)查、咨詢、聯(lián)絡(luò)和情報(bào)收集工作，不從事任何營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此對(duì)東道國(guó)的金融市場(chǎng)和金融秩序沒有實(shí)質(zhì)性影響。代表處是跨國(guó)銀行進(jìn)入的最低形式，東道國(guó)允許跨國(guó)銀行設(shè)立代表處往往意味著東道國(guó)金融開放步伐的啟動(dòng)，具有政策性的標(biāo)志意義。然而，僅僅允許跨國(guó)銀行開設(shè)代表處，不僅跨國(guó)銀行缺乏進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)的積極性，而且東道國(guó)亦難以從中獲益，因此代

9、表處的準(zhǔn)入往往只是一國(guó)銀行業(yè)開放的初級(jí)階段。代表處還有另一個(gè)重要作用，就是它往往是營(yíng)利性金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入的前奏，有些國(guó)家甚至強(qiáng)制性要求營(yíng)業(yè)性金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入必須以開設(shè)代表處為前提。例如，中國(guó)人民銀行新出臺(tái)規(guī)定，外資銀行進(jìn)入中國(guó)金融市場(chǎng)，首先要設(shè)立非營(yíng)業(yè)性代表處，代表處設(shè)立兩年后，方可設(shè)立營(yíng)業(yè)性金融機(jī)構(gòu)。(五)并購(gòu)準(zhǔn)入方式通過并購(gòu)東道國(guó)銀行進(jìn)入東道國(guó)金融市場(chǎng)是跨國(guó)銀行準(zhǔn)入的一種特殊形式。20世紀(jì)90年代以來，銀行業(yè)并購(gòu)之風(fēng)席卷全球，東京銀行與三菱銀行并購(gòu)案(1996)、瑞士銀行與瑞士聯(lián)合銀行并購(gòu)案(1997)均轟動(dòng)一時(shí),1998年4月，花旗銀行與旅行者集團(tuán)達(dá)成合并協(xié)議，組成全球最大的金融服務(wù)集團(tuán)，使銀

10、行并購(gòu)再掀高潮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年上半年僅美國(guó)銀行業(yè)的并購(gòu)市值就高達(dá)2396億美元，超過了過去三年的總和。 6發(fā)起跨國(guó)并購(gòu)的動(dòng)因很多，既有降低成本、實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益的考慮， 7也有資源互補(bǔ)、實(shí)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展的需要， 8還有規(guī)避準(zhǔn)入壁壘，進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng)的特殊動(dòng)機(jī)。并購(gòu)的直接目的一般是為了獲取目標(biāo)銀行(Target Bank)的股權(quán)控制，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，并購(gòu)方往往因時(shí)制宜、因地制宜、因事制宜，采取靈活多樣的并購(gòu)方式，以實(shí)現(xiàn)其市場(chǎng)準(zhǔn)入的目標(biāo)。 91、收購(gòu)法。即并購(gòu)銀行直接或間接地通過附屬機(jī)構(gòu)購(gòu)買被收購(gòu)銀行或持股公司的股份。收購(gòu)法又有四種具體類型：(1)現(xiàn)金收購(gòu)要約(Cash Tender Offer)。并購(gòu)

11、方可向目標(biāo)銀行持股人發(fā)出公開收購(gòu)要約，提出以現(xiàn)金購(gòu)買其全部或大部分股份，此類要約需以并購(gòu)方取得一定比例的表決權(quán)股作為前提。如果并購(gòu)的銀行是一家上市公司，那么并購(gòu)不僅要受銀行法的調(diào)整，還要受證券法的管制，需要滿足相關(guān)的信息披露義務(wù)。(2)公開市場(chǎng)收購(gòu)(Open Market Purchase)。如果并購(gòu)方只想對(duì)目標(biāo)銀行進(jìn)行少量投資，可通過經(jīng)紀(jì)人或代理人在證券市場(chǎng)上購(gòu)買該銀行的股份。這種并購(gòu)方式只要不超過一定數(shù)額，就無(wú)需在公開市場(chǎng)上予以披露，因而這種并購(gòu)方式成功的機(jī)率很高。(3)認(rèn)購(gòu)未發(fā)行股(Purchase of Unissued Stock)。相對(duì)于在二級(jí)市場(chǎng)上收購(gòu)股份而言，并購(gòu)方直接從目標(biāo)銀

12、行那里購(gòu)買未發(fā)行的庫(kù)藏股或是用來增資的新股，無(wú)疑更為經(jīng)濟(jì)、快捷、簡(jiǎn)便，但這種收購(gòu)可能會(huì)受法律上對(duì)上市公司增發(fā)股票的限制。(4)直接向銀行持股公司收購(gòu)(Acquisition of the Stock Directly From Bank Holding Company)。收購(gòu)方可避開與目標(biāo)銀行的直接交易，而徑自向其母公司銀行持股公司購(gòu)買該目標(biāo)銀行的股份，但必須符合東道國(guó)公司法關(guān)于股權(quán)出讓的限制性要求。2、合并交易(Merger Transaction)。合并交易有兩種形式：吸收合并與新設(shè)合并。前者即狹義的“兼并”，是指一家銀行或銀行持股公司將另一家銀行或持股公司并入，合并成單一的一家銀行或持股

13、公司，被兼并銀行的股東權(quán)益隨之被取消，其資產(chǎn)負(fù)債也相應(yīng)地轉(zhuǎn)歸被兼并者。后者通常采用“外殼公司”(Shell Subsidiary)的形式進(jìn)行并購(gòu)，即由并購(gòu)方先設(shè)立一家虛設(shè)的銀行，與目標(biāo)銀行進(jìn)行合并，成立一家新的銀行，目的是為了規(guī)避東道國(guó)關(guān)于銀行只能與銀行合并的限制性規(guī)定。由于這些注冊(cè)為銀行的“外殼公司”本身并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故有些學(xué)者將其稱為“影子銀行”(Phantom Bank)。 103、資產(chǎn)收購(gòu)(Acquisition of Assets)。資產(chǎn)收購(gòu)法相對(duì)于上述并購(gòu)方法的特殊之處在于并購(gòu)方收購(gòu)的不再是目標(biāo)銀行的股份，而是實(shí)際的金融資產(chǎn)，資產(chǎn)收購(gòu)也不必然導(dǎo)致目標(biāo)銀行主體資格的喪失。從法律上

14、看，并購(gòu)方可購(gòu)得目標(biāo)銀行的資產(chǎn)而不必承擔(dān)相應(yīng)負(fù)債，但由于金融業(yè)嚴(yán)格的資本要求和特殊的風(fēng)險(xiǎn)，東道國(guó)政府往往會(huì)要求并購(gòu)方承擔(dān)其所購(gòu)資產(chǎn)部分的相應(yīng)負(fù)債。資產(chǎn)收購(gòu)法一般出現(xiàn)在以下兩種情況下：第一，目標(biāo)銀行正在拍賣或分配其資產(chǎn);第二，被并購(gòu)方希望縮小其分支網(wǎng)點(diǎn)或資產(chǎn)范圍，而收購(gòu)者恰好想通過收購(gòu)擴(kuò)大其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)或業(yè)務(wù)范圍。外國(guó)銀行并購(gòu)本國(guó)銀行直接涉及各國(guó)對(duì)金融業(yè)集中和競(jìng)爭(zhēng)的總體政策，對(duì)此發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的表現(xiàn)截然不同。發(fā)展中國(guó)家主要依靠單一的金融管制法來規(guī)制外資并購(gòu)問題，對(duì)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)并購(gòu)本國(guó)銀行一般持排斥態(tài)度，并設(shè)置多重審批程序，因而跨國(guó)銀行以并購(gòu)方式準(zhǔn)入發(fā)展中國(guó)家的法律障礙較大;而發(fā)達(dá)國(guó)家多以證券法

15、或反托拉斯法來調(diào)控并購(gòu)問題，其總目標(biāo)是防止銀行的勢(shì)力擴(kuò)張到足以控制市場(chǎng)的地步，總體而言，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)銀行業(yè)并購(gòu)多持肯定甚至鼓勵(lì)的態(tài)度，這也是為什么跨國(guó)銀行并購(gòu)多發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家之間的原因。國(guó)際金融一體化和金融自由化趨勢(shì)要求銀行不斷增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)實(shí)力并大規(guī)模涉足國(guó)際市場(chǎng)，銀行業(yè)的合理集中，為本國(guó)銀行與跨國(guó)銀行在同一起跑線上進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)提供了現(xiàn)實(shí)可能性。隨著本國(guó)資本市場(chǎng)的日漸完善和金融業(yè)的逐步成熟，發(fā)展中國(guó)家對(duì)跨國(guó)銀行并購(gòu)準(zhǔn)入的限制會(huì)越來越少，這也是世貿(mào)組織GATS協(xié)議“漸進(jìn)自由化”原則的要求。但同時(shí)我們也應(yīng)注意到，銀行并購(gòu)操作畢竟是一個(gè)復(fù)雜的業(yè)務(wù)流程，涉及多方利益，影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的許多方面。東道國(guó)金融

16、監(jiān)管當(dāng)局尤為關(guān)注合并后的銀行經(jīng)濟(jì)實(shí)力及其對(duì)金融體系安全性和存款人利益的影響，因而東道國(guó)審核跨國(guó)銀行并購(gòu)過程中，對(duì)并購(gòu)協(xié)議的各項(xiàng)內(nèi)容往往均進(jìn)行慎之又慎的考量，還在立法上設(shè)置了審核要求。例如，美國(guó)銀行持股公司法第三節(jié)規(guī)定，美聯(lián)儲(chǔ)審查外國(guó)銀行或外國(guó)持股公司兼并國(guó)內(nèi)銀行的申請(qǐng)時(shí)應(yīng)著重考慮三個(gè)要素：(1)申請(qǐng)行的財(cái)務(wù)和管理能力;(2)被并購(gòu)銀行所服務(wù)社區(qū)的便利與需求;(3)對(duì)美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和資源集中的影響。 11這三項(xiàng)要求言簡(jiǎn)意賅，極具彈性，實(shí)際上涵蓋了并購(gòu)環(huán)節(jié)金融監(jiān)管當(dāng)局所關(guān)注的主要問題，上述規(guī)定分別就并購(gòu)行資質(zhì)、存款人利益、宏觀經(jīng)濟(jì)政策及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等方面為跨國(guó)銀行并購(gòu)設(shè)置了“安全閥”，同時(shí)也對(duì)銀行準(zhǔn)入起

17、到了甄別作用。大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家均有類似的準(zhǔn)入審核要求。二、跨國(guó)銀行的準(zhǔn)入條件跨國(guó)銀行的準(zhǔn)入條件(Conditions of Entry)，是東道國(guó)對(duì)跨國(guó)銀行進(jìn)入本國(guó)金融市場(chǎng)所設(shè)的限制或要求，跨國(guó)銀行必須履行上述要求，方可獲準(zhǔn)進(jìn)入該國(guó)金融市場(chǎng)，因此有些學(xué)者將準(zhǔn)入條件稱為“履行要求”(Performance Requirement)?？鐕?guó)銀行準(zhǔn)入條件是跨國(guó)銀行準(zhǔn)入待遇標(biāo)準(zhǔn)的具體化，持國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)的東道國(guó)一般不對(duì)跨國(guó)銀行準(zhǔn)入另設(shè)條件，而一并適用國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，而大多數(shù)國(guó)家對(duì)跨國(guó)銀行準(zhǔn)入均規(guī)定了不同于國(guó)內(nèi)銀行的準(zhǔn)入條件。通過準(zhǔn)入條件的擬定，東道國(guó)可對(duì)跨國(guó)銀行的資質(zhì)進(jìn)行甄別，從先天上保障跨國(guó)銀

18、行經(jīng)營(yíng)的安全性和穩(wěn)健性，同時(shí)準(zhǔn)入條件還有政策性引導(dǎo)作用，可將跨國(guó)銀行引入東道國(guó)希望其參與的地域或業(yè)務(wù)領(lǐng)域。從世界范圍來考察，各國(guó)對(duì)跨國(guó)銀行的準(zhǔn)入均持審慎而嚴(yán)格的態(tài)度，一般均確立了如下準(zhǔn)入條件：(一)最低資本金或總資產(chǎn)要求由于商業(yè)銀行獨(dú)特的負(fù)債經(jīng)營(yíng)方式及其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的特殊地位，決定了其自身必須具有巨額的資本作為對(duì)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，并具有與其運(yùn)營(yíng)規(guī)模相適應(yīng)的總資產(chǎn)。為了確保引進(jìn)高質(zhì)量的外國(guó)金融資本，保證本國(guó)銀行業(yè)的穩(wěn)定和存款人的利益，大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)一般對(duì)跨國(guó)銀行均設(shè)立了有別于國(guó)內(nèi)銀行的最低資本金或總資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。例如英國(guó)1987年銀行法規(guī)定，外國(guó)銀行在英國(guó)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的最低資本要求為500萬(wàn)英鎊以上

19、的實(shí)繳資本，并應(yīng)當(dāng)有足以維持業(yè)務(wù)的凈資產(chǎn)、準(zhǔn)備金或資金來源;澳大利亞法律規(guī)定外資銀行的最低注冊(cè)資本為5000萬(wàn)澳元;新加坡法定的資本金要求為300萬(wàn)或600萬(wàn)新元， 12但只允許世界排名前300位的跨國(guó)銀行前來經(jīng)營(yíng);菲律賓也有類似規(guī)定，它要求擬設(shè)外國(guó)銀行的總資產(chǎn)額必須排名在世界前150位;香港金融管理局對(duì)在港擬設(shè)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)全能銀行業(yè)務(wù)的跨國(guó)銀行，要求總資產(chǎn)額不得低于140億美元。最低資本金或總資產(chǎn)要求是強(qiáng)制性的準(zhǔn)入條件，各東道國(guó)設(shè)置此類條件的目的有二：一是進(jìn)行“篩選”，通過硬性的資本要求吸納資質(zhì)優(yōu)良、實(shí)力雄厚的大型跨國(guó)銀行，而將缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的小銀行拒之門外;二是強(qiáng)制跨國(guó)銀行將一定數(shù)額的資產(chǎn)保持在東

20、道國(guó)境內(nèi)，以此保障跨國(guó)銀行經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)健性和本國(guó)儲(chǔ)戶的利益。(二)股權(quán)比例限制股權(quán)比例限制往往與準(zhǔn)入形式的要求緊密相聯(lián)，一般只有在合資銀行形式下才存在著股權(quán)比例限制的問題。由于發(fā)達(dá)國(guó)家金融業(yè)發(fā)展水平較高，多對(duì)銀行準(zhǔn)入形式未加限定，因此它們一般對(duì)外國(guó)銀行的股權(quán)比例未作特別要求。 13發(fā)展中國(guó)家對(duì)跨國(guó)銀行的準(zhǔn)入設(shè)置股權(quán)限制，有多方面考慮：首先是政治考慮，即擔(dān)心與本國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈攸關(guān)的金融業(yè)為外資控制或擁有，影響國(guó)家政局穩(wěn)定;其次是經(jīng)濟(jì)考慮，即害怕跨國(guó)銀行在沒有股權(quán)摯肘的情況下，會(huì)放手競(jìng)爭(zhēng)，從而將本國(guó)效率低下的銀行逐出市場(chǎng)，引發(fā)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩;除此以外，發(fā)展中國(guó)家大多希望跨國(guó)銀行能為本國(guó)金融業(yè)重組提供資金，并將其

21、先進(jìn)的管理技術(shù)和經(jīng)營(yíng)訣竅傳授給本國(guó)合營(yíng)者，而合資銀行是實(shí)現(xiàn)上述目的的最好形式，同時(shí)，為了避免外方挾股權(quán)優(yōu)勢(shì)肆意胡為，各發(fā)展中國(guó)家一般均將跨國(guó)銀行的持股份額控制在一定比例之下。股權(quán)比例限制是一柄“雙刃劍”。發(fā)展中國(guó)家為合資銀行設(shè)置股權(quán)限制，確實(shí)為國(guó)內(nèi)金融服務(wù)業(yè)者接受技術(shù)轉(zhuǎn)讓、學(xué)習(xí)新型業(yè)務(wù)、吸收管理經(jīng)驗(yàn)提供了一條便捷渠道。由于合資銀行雙方存在著共同的利益，外方合營(yíng)者具有提高合資銀行運(yùn)營(yíng)效率的動(dòng)力，可能會(huì)主動(dòng)地向合營(yíng)伙伴傳授經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)、引入金融產(chǎn)品、開展金融創(chuàng)新、進(jìn)行員工培訓(xùn)，從而無(wú)形中提高東道國(guó)國(guó)內(nèi)金融從業(yè)者的服務(wù)水平。但是，股權(quán)比例限制必須適度，如果將跨國(guó)銀行在合資銀行中的股權(quán)比例限制在較低程度(

22、一般是10%以下)，則會(huì)影響其參與法人治理的積極性。因?yàn)檫@種極低股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了跨國(guó)銀行只能作為一個(gè)被動(dòng)的決策接受者和簡(jiǎn)單的資金投入者，跨國(guó)銀行缺乏必要的表決權(quán)，對(duì)改進(jìn)合資銀行的治理機(jī)制，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)控以及提高服務(wù)質(zhì)量等方面缺乏參與的動(dòng)力與能力，這使得東道國(guó)引進(jìn)跨國(guó)銀行的好處大打折扣。 14實(shí)踐中有一些發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期對(duì)外資維持嚴(yán)格的股權(quán)限制，但實(shí)際效果不佳，并未使跨國(guó)銀行發(fā)揮幫助本國(guó)銀行業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的作用。于是這些國(guó)家近些年便放松或取消了對(duì)外資股權(quán)的限制，韓國(guó)便是其中典型一例。韓國(guó)原先對(duì)外資持有銀行股權(quán)有不得超過4%的限制性規(guī)定，即使這樣在1996年末的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)仍表明，外國(guó)機(jī)構(gòu)投資者擁有韓國(guó)上市公

23、司10.4%的股權(quán)，但這些機(jī)構(gòu)投資者對(duì)韓國(guó)銀行的經(jīng)營(yíng)狀況漠不關(guān)心，它們對(duì)銀行運(yùn)作的興趣主要局限在股價(jià)波動(dòng)，而不是銀行的長(zhǎng)遠(yuǎn)商業(yè)前景上。更為重要的是，它們對(duì)資產(chǎn)的變現(xiàn)能力與流動(dòng)性的關(guān)心遠(yuǎn)甚于對(duì)公司治理與控制的關(guān)注。有鑒于此，1999年月新修訂的韓國(guó)銀行法對(duì)銀行持股比例封頂制度作了弱化。雖然在法律上股權(quán)封頂制度還存在，但實(shí)踐中，只要經(jīng)韓國(guó)政府許可，通過銀行間并購(gòu)使持股比例超過4%甚至15%是完全可行的。盡管韓國(guó)資本市場(chǎng)的開放和持股比例的放寬并不能直接引起韓國(guó)銀行治理水平的普遍提高，但許多評(píng)論家認(rèn)為，這有助于韓國(guó)銀行治理觀念的更新，因?yàn)轫n國(guó)資本市場(chǎng)的開放可能將引進(jìn)一些先進(jìn)的新觀念，如機(jī)構(gòu)投資者參與公

24、司治理、股東價(jià)值、股東民主和管理透明度，這種觀念革新的效益顯然要超過讓渡一部分股權(quán)所造成的損失。 15(三)雙重許可與母國(guó)監(jiān)管要求雙重許可強(qiáng)調(diào)跨國(guó)銀行的準(zhǔn)入不僅要得到東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的批準(zhǔn)，而且母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局也必須對(duì)此表示認(rèn)可。因?yàn)楦鶕?jù)“力量源泉”(Strength of Source)理論，跨國(guó)銀行的分支網(wǎng)絡(luò)雖遍及全球，但它們都有共同的力量源泉設(shè)在母國(guó)的跨國(guó)銀行母行， 16因此相對(duì)于東道國(guó)對(duì)各分支末梢的監(jiān)管而言，母國(guó)對(duì)跨國(guó)銀行母行的監(jiān)管更為重要，若母國(guó)不同意跨國(guó)銀行在海外拓展業(yè)務(wù)或是缺乏對(duì)跨國(guó)銀行的有效監(jiān)管，那么跨國(guó)銀行即使進(jìn)入東道國(guó)，也無(wú)法獲得安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的可靠后盾和有效保障。因此，各東道國(guó)往

25、往將雙重許可和母國(guó)對(duì)跨國(guó)銀行的有效監(jiān)管作為審核銀行準(zhǔn)入的一個(gè)重要條件。與一般的準(zhǔn)入條件不同，雙重許可與母國(guó)監(jiān)管要求不再是針對(duì)跨國(guó)銀行本身素質(zhì)的要求，而是對(duì)母國(guó)監(jiān)管完備程度的要求。相對(duì)于一般的準(zhǔn)入條件而言，這種要求更為嚴(yán)苛，因?yàn)榭鐕?guó)銀行個(gè)體在資質(zhì)或其它條件(如股權(quán)比例)的改變相對(duì)較為容易，然而要求母國(guó)在短期內(nèi)改良其銀行監(jiān)管質(zhì)量或改變其監(jiān)管制度顯然有點(diǎn)強(qiáng)人所難，也超出了跨國(guó)銀行本身的能力范圍。因此，實(shí)踐中因不符合母國(guó)監(jiān)管要求被駁回的準(zhǔn)入申請(qǐng)復(fù)議的成功率極低。例如，新加坡就曾以沒有一個(gè)確定的央行承擔(dān)總管責(zé)任(實(shí)際上是母國(guó)監(jiān)管責(zé)任)為由多次拒絕國(guó)際商業(yè)信用銀行(Bank of Credit and C

26、ommercial ,以下簡(jiǎn)稱BCCI)的準(zhǔn)入申請(qǐng)。 17鑒于母國(guó)監(jiān)管要求在保障跨國(guó)銀行安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)方面的重要性，其得到了諸多國(guó)際性監(jiān)管文件和各國(guó)立法的確認(rèn)。巴塞爾協(xié)議明確規(guī)定：如果外國(guó)銀行沒有受到其母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局充分有效的監(jiān)管，東道國(guó)應(yīng)限制或禁止其進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。1997年巴塞爾委員會(huì)有效銀行監(jiān)管的核心原則進(jìn)一步將此條件制度化和具體化，在第三項(xiàng)核心原則的E款中確立了對(duì)跨國(guó)銀行的雙重許可和母國(guó)監(jiān)管原則，具體包括三方面的要求：(1)申請(qǐng)準(zhǔn)入的跨國(guó)銀行必須達(dá)到巴塞爾協(xié)議有關(guān)資本充足率的最低標(biāo)準(zhǔn);(2)跨國(guó)銀行的準(zhǔn)入應(yīng)得到其所有者所屬國(guó)，即母國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的同意;(3)母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)有實(shí)行綜合并表監(jiān)管的能力

27、。美國(guó)1991年通過的外國(guó)銀行監(jiān)管強(qiáng)化法明確規(guī)定：除非外國(guó)銀行在其母國(guó)受到全面監(jiān)管，且承諾依美國(guó)金融管理機(jī)構(gòu)之要求提供有關(guān)資料或信息，否則該銀行不得在美國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)。英國(guó)1987年銀行法也有類似規(guī)定。實(shí)踐中，要求東道國(guó)個(gè)案審查各申請(qǐng)銀行的母國(guó)是否有適格的監(jiān)管能力和完備的監(jiān)管制度是比較困難的，東道國(guó)經(jīng)常采取的一種變通的作法是要求申請(qǐng)銀行母國(guó)或母行出具硬性的保函或軟性的支持信。保函的內(nèi)容一般是母行保證承擔(dān)因其子行或分行準(zhǔn)入及經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的一定范圍的法律后果(主要是不符合準(zhǔn)入條件違規(guī)準(zhǔn)入的法律后果)，并保證對(duì)出現(xiàn)問題的子行或分行提供備用信貸。保函的措辭一般明確、具體、肯定，具有法律執(zhí)行力。而支持信多是母

28、國(guó)或母行承諾對(duì)該跨國(guó)銀行進(jìn)行全面并表監(jiān)管的書面意思表示，雖有“保證”之措辭，卻無(wú)擔(dān)保之實(shí)義，其多用一種意愿性語(yǔ)氣，內(nèi)容也模棱兩可，語(yǔ)焉不詳。因此理論界多認(rèn)為此類支持信的效力僅為道義上的約束力。 18實(shí)際上，東道國(guó)要求母國(guó)或母行出具支持信，其目的并不在于嗣后出現(xiàn)問題時(shí)追究母行或母國(guó)的法律責(zé)任，而在于確切查證跨國(guó)銀行母國(guó)或母行是否具有并表監(jiān)管的能力，暇茍雜誄鼉咧中諾哪腹蚰感欣此擔(dān)綣洳懷鮮檔刈髁擻朧率擋環(huán)某信禱虺率觶幢愣攔薹肪科湫榧儷率齙姆稍鶉危媚腹蚰感幸步湓詮式鶉誚緄牧己蒙6雜諛腹此擔(dān)涔實(shí)匚換蛘龐靡不崾艿轎畹撓跋歟慰隹綣械陌踩冉【敕瘢肽腹木冒踩殘萜菹喙兀虼四腹蚰感幸話慊峋菔黨鼉咧中擰!?/p(四)

29、銀行管理層要求銀行管理層是治理機(jī)制的重要組成部分，在現(xiàn)代商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，銀行管理層尤其是高級(jí)管理層(Senior Management)對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)成敗及風(fēng)險(xiǎn)防范負(fù)有直接的監(jiān)督責(zé)任?？鐕?guó)銀行的某些業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)(如表外業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn))通過外部監(jiān)管難以及時(shí)查證，而作為該業(yè)務(wù)的部門主管或銀行管理層卻可以憑借其職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和稽核手段迅速洞察風(fēng)險(xiǎn)并予以糾正或彌補(bǔ)。因此，在東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局眼中，銀行管理層的配置不再屬于銀行“私法自治”的范疇，而必須以準(zhǔn)入條件的形式加以強(qiáng)制推行。銀行管理層要求囊括的范圍很廣，各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況，對(duì)管理層要求的闡釋也各不相同。既有對(duì)銀行內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和控制制度的要求，也有對(duì)董事

30、及高級(jí)管理人員的資質(zhì)要求，其中獨(dú)具特色的是歐盟各國(guó)所奉行的“雙人監(jiān)控規(guī)則”(Four-Eyes Principle)。所謂“雙人監(jiān)控”，是指即便是小型銀行，也必須有至少兩個(gè)以上知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)豐富、有管理決策能力且信譽(yù)良好的人進(jìn)行決策和有效管理。自20世紀(jì)70年代早期以來，德國(guó)、愛爾蘭、盧森堡和英國(guó)等歐洲國(guó)家一直禁止以單一所有權(quán)形式存在的跨國(guó)銀行(即所謂的“一人銀行”)進(jìn)入其市場(chǎng)，主要是擔(dān)心因所有權(quán)單一所引發(fā)的經(jīng)營(yíng)監(jiān)管權(quán)過于集中的問題。 19 “雙人監(jiān)控”制度的本意在于通過銀行內(nèi)部監(jiān)管權(quán)力的分配與制衡，能夠使銀行管理層排除干擾，迅速查究銀行業(yè)務(wù)舞弊行為或違規(guī)行為，從而保證跨國(guó)銀行的安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。正是

31、“雙人監(jiān)控”制度“效率優(yōu)先、兼顧公平”的特色，使得其備受歐美國(guó)家監(jiān)管者的推崇，經(jīng)合組織(OECD)曾多次發(fā)文推介以“雙人監(jiān)控”為代表的新型銀行治理機(jī)制。 20巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)兼收并蓄了OECD的有益經(jīng)驗(yàn)，于1999年9月發(fā)布了題為加強(qiáng)銀行組織的治理機(jī)制(Enhancing Corporate Government for Banking Organizations)的建議性文件，該文件要求所有跨國(guó)銀行都必須建立起完備的“雙人監(jiān)控”制度，并對(duì)銀行高級(jí)管理層人員的資質(zhì)提出了具體要求：高級(jí)管理層是指對(duì)銀行負(fù)全責(zé)的核心官員，必須包括財(cái)務(wù)總監(jiān)(Chief Financial Officer)、部門領(lǐng)

32、導(dǎo)(Divisions Head)、和主審計(jì)師(the Chief Auditor)。這些人員不僅本身要具有商業(yè)管理的必要技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，而且還必須能對(duì)其管轄范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)骨干(Key Individuals)保持必要的監(jiān)控。此外，銀行管理層還應(yīng)著力避免這三種不正常情況的發(fā)生：(1)高級(jí)管理層人員在未與他人磋商的情況下，獨(dú)斷地作出商業(yè)決策;(2)高級(jí)管理層人員被分配到到其缺乏專業(yè)知識(shí)和技能的崗位上工作;(3)對(duì)那些要害(key)、卓越(successful)的業(yè)務(wù)骨干因擔(dān)心打擊他們的積極性或失去他們的信任而不敢進(jìn)行必要的監(jiān)控。 21巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為這三種異常的現(xiàn)象預(yù)示著銀行的內(nèi)部管理出現(xiàn)了很大的漏洞

33、，螫伏著嚴(yán)重的危機(jī)，東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局在評(píng)判申請(qǐng)銀行是否符合適格管理層要求這一問題上，應(yīng)著力分析有無(wú)上述異常情況的發(fā)生，以免引狼入室，釀成災(zāi)難性的后果。在這一問題上，1995年巴林銀行危機(jī)可作為前車之鑒。 22(五)存款保險(xiǎn)要求存款保險(xiǎn)制度的主要目的是在銀行經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，為存款人的存款安全提供一個(gè)“防護(hù)網(wǎng)”。在有效的存款保險(xiǎn)制度下，即便發(fā)生市場(chǎng)動(dòng)蕩或信任危機(jī)，受保險(xiǎn)范圍內(nèi)的存款人也不會(huì)熱衷于擠兌活動(dòng)，從而大大減輕了銀行的壓力。從這個(gè)意義上說，存款保險(xiǎn)制度有助于保護(hù)存款人的經(jīng)濟(jì)利益和金融信心，一定程度上起到了維護(hù)金融體系穩(wěn)健安全運(yùn)營(yíng)的作用。但是也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，存款保險(xiǎn)制度為監(jiān)管者、存款人和銀行自身均

34、造成了一種“心理依賴”效應(yīng)：對(duì)銀行來說，可能會(huì)助長(zhǎng)其肆無(wú)忌憚從事高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)作的道德風(fēng)險(xiǎn);而對(duì)存款人和監(jiān)管者來說，由于有存款保險(xiǎn)的屏障存在，它們可能放松對(duì)銀行的監(jiān)督與管制，從而削弱市場(chǎng)規(guī)則在抑制銀行冒險(xiǎn)行為方面的積極作用。1934年美國(guó)最早建立了存款保險(xiǎn)制度，此后英國(guó)、加拿大、德國(guó)、日本、法國(guó)等30多個(gè)國(guó)家先后建立了存款保險(xiǎn)制度。歐共體于1994年通過了存款保險(xiǎn)計(jì)劃指導(dǎo)原則，要求歐共體國(guó)家在1995年7月以前建立起存款保險(xiǎn)制度。上述建立存款保險(xiǎn)制度的國(guó)家多將外國(guó)銀行接受其存款保險(xiǎn)要求作為準(zhǔn)入的一個(gè)前提條件。但由于各國(guó)的存款保險(xiǎn)要求不盡相同，一些國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定銀行必須加入存款保險(xiǎn)體系，如奧地利、加拿

35、大、芬蘭、日本、荷蘭、挪威、土耳其、英國(guó)等，另一些國(guó)家則允許銀行自愿加入，如比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、西班牙、瑞士等，因而對(duì)外國(guó)銀行準(zhǔn)入時(shí)的存款保險(xiǎn)要求也存在著差異。一般而言，在實(shí)行強(qiáng)制性存款保險(xiǎn)的國(guó)家里，外國(guó)銀行加入其存款保險(xiǎn)體系是其準(zhǔn)入的必要條件，而在實(shí)行自愿存款保險(xiǎn)的國(guó)家里，外國(guó)銀行是否加入東道國(guó)存款保險(xiǎn)體系則屬于其自行選擇的范疇，但事實(shí)上，即便是交由外國(guó)銀行自行斟酌的情況下，外國(guó)銀行一般也會(huì)主動(dòng)地選擇加入東道國(guó)存款保險(xiǎn)體系，這主要是出于競(jìng)爭(zhēng)因素的考慮，因綣夤脅喚約耗扇氪嬋畋O(jiān)仗逑的冢鬮薹枚攔喙艿本鐘氪男湃危踔粱嵩諭幸抵性饈芷縭有源觶傭謨攵攔械木赫邢縈詵淺2煥木車亍!?/p值得注意的是，有些國(guó)

36、家表面上并不將存款保險(xiǎn)要求作為跨國(guó)銀行的準(zhǔn)入條件，但實(shí)際在業(yè)務(wù)范圍上對(duì)不加入存款保險(xiǎn)體系的跨國(guó)銀行作了苛刻的限制，從而形成一種帶有導(dǎo)向性的準(zhǔn)入條件。例如美國(guó)國(guó)際銀行法第6節(jié)(a)款規(guī)定，禁止外國(guó)銀行設(shè)立、經(jīng)營(yíng)接受10萬(wàn)美元以下存款的聯(lián)邦注冊(cè)銀行，除非符合以下兩個(gè)條件：(1)該分行已參與聯(lián)邦存款保險(xiǎn);(2)聯(lián)邦貨幣監(jiān)理局根據(jù)其存款的規(guī)模大小、性質(zhì)以及存款賬戶，認(rèn)定其未從事須進(jìn)行存款保險(xiǎn)的國(guó)內(nèi)小額存款業(yè)務(wù)。國(guó)際銀行法第6節(jié)(b)款對(duì)州注冊(cè)銀行也作了類似的規(guī)定。上述規(guī)定意味著外國(guó)銀行若欲以分行形式準(zhǔn)入美國(guó)存款市場(chǎng)，將面臨著兩難抉擇：要么不參與美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度，只在當(dāng)?shù)匚?0萬(wàn)美元以上的大額存款

37、;要么參與美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)體系，自由地吸收各類存款。相信大多數(shù)外國(guó)銀行在洞察上述規(guī)定之玄機(jī)后，均會(huì)明智地作出后一選擇，因?yàn)椴宦男忻绹?guó)國(guó)際銀行法的存款保險(xiǎn)要求，雖然不影響外國(guó)銀行進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，但其此后的業(yè)務(wù)權(quán)能將受到嚴(yán)格限制，這顯然是外國(guó)銀行所不愿見到的。三、中國(guó)對(duì)外資銀行的準(zhǔn)入形式與準(zhǔn)入條件(一)中國(guó)對(duì)外資銀行的準(zhǔn)入形式及其完善根據(jù)1994年國(guó)務(wù)院外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例第2條的規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的外資銀行主要表現(xiàn)為以下三種類型：(1)總行在中國(guó)境內(nèi)的外資銀行，即所謂的外資獨(dú)資銀行;(2)外國(guó)銀行在中國(guó)境內(nèi)的分行;(3)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)與中國(guó)金融機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)合資經(jīng)營(yíng)的銀行。但實(shí)踐中我國(guó)允許準(zhǔn)入的外資銀行

38、遠(yuǎn)不止上述三種類型，還有總行不在中國(guó)境內(nèi)的外資銀行子行及代表處等多種形式?？傮w而言，我國(guó)外資銀行的準(zhǔn)入形式與世界主要國(guó)家基本相同，包括子行、分行、合資行和代表處等，在金融統(tǒng)計(jì)時(shí)，子行、分行、合資行往往合稱營(yíng)業(yè)性外資銀行，而將代表處單列為非營(yíng)業(yè)性外資銀行。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，在營(yíng)業(yè)性外資銀行中，外資銀行分行占絕對(duì)性優(yōu)勢(shì)，它不僅是我國(guó)最早引入的外資銀行形式， 23而且其開業(yè)數(shù)量也遙遙領(lǐng)先于子行和合資行。外資銀行分行在中國(guó)的大舉準(zhǔn)入態(tài)勢(shì)，是有其客觀原因的：從中國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局角度而言，分行并不是獨(dú)立的法人，外國(guó)銀行必須對(duì)其中國(guó)分行承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，以分行形式準(zhǔn)入中國(guó)即意味著取得總行全球資產(chǎn)的擔(dān)保和有力支持

39、，對(duì)中國(guó)儲(chǔ)戶和投資者的利益保護(hù)相對(duì)于子行與合資行來說較為充分，因此中國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局對(duì)分行持寬松的準(zhǔn)入態(tài)度;從跨國(guó)銀行的角度來說，選擇附屬性和依賴性較強(qiáng)的分行形式進(jìn)入中國(guó)，可以有效地管控和操縱分行，實(shí)現(xiàn)其全球經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，同時(shí)還可以運(yùn)用總行的全球資金在中國(guó)開展業(yè)務(wù)，獲得較子行更強(qiáng)大的業(yè)務(wù)擴(kuò)張能力。此外，由于中國(guó)的金融開放才剛剛起步，外國(guó)投資者對(duì)中國(guó)的金融法律、政策還存有疑慮，跨國(guó)銀行在考慮準(zhǔn)入形式時(shí)往往以投資安全性作為首要的參考因素，因此它們通常不愿采取合資行或控股子行的準(zhǔn)入形式，而傾向于選擇能夠?qū)⒖刂茩?quán)與核心競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)保留在手的分行形式。中國(guó)外資銀行準(zhǔn)入形式過于單一的現(xiàn)狀存在不少隱憂。外國(guó)銀行以分行

40、形式經(jīng)營(yíng)時(shí)，東道國(guó)更多地依賴于外國(guó)銀行的母國(guó)，一肆外國(guó)銀行經(jīng)營(yíng)不善或是母國(guó)監(jiān)管不力導(dǎo)致外國(guó)銀行出現(xiàn)問題，分行亦隨之陷入風(fēng)聲鶴唳之中，所以分行的生存能力和經(jīng)營(yíng)狀況很大程度上并不操控在東道國(guó)手中。從防范風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，中國(guó)目前以分行作為外資銀行準(zhǔn)入主流的作法并不值得稱道。西方銀行界有句諺語(yǔ)：“不要把所有的雞蛋放入一個(gè)籃內(nèi)”(Dont put all the eggs in one basket)，中國(guó)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)此應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)，不能將準(zhǔn)入形式過于單一化，而應(yīng)提倡多元化準(zhǔn)入，應(yīng)在子行、合資銀行的準(zhǔn)入上多下功夫，從外資銀行組織形式多元化上實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的有效分散。此外，從銀行經(jīng)營(yíng)技術(shù)傳播的角度來看，外資銀行

41、分行的形式也不利于銀行經(jīng)營(yíng)技術(shù)的有效傳播和擴(kuò)散。銀行經(jīng)營(yíng)技術(shù)包括市場(chǎng)營(yíng)銷、產(chǎn)品創(chuàng)新、客戶服務(wù)、資金運(yùn)用等方面，可大別為兩類：一種是模仿技術(shù)，即通過模仿加以傳播的技術(shù)(如市場(chǎng)營(yíng)銷、展業(yè)和客戶服務(wù)技術(shù))，模仿技術(shù)擴(kuò)散速度較快;另一種技術(shù)只能通過親身經(jīng)歷才能夠掌握(如產(chǎn)品設(shè)計(jì)和開發(fā)技術(shù))，也稱為授受技術(shù)。十余年的銀行試點(diǎn)開放經(jīng)驗(yàn)昭示我們，引入外資銀行不僅在資金和觀念上對(duì)中國(guó)銀行業(yè)良有助益，而且對(duì)提高中國(guó)銀行經(jīng)營(yíng)技術(shù)也大有幫助。但從實(shí)際效果上看，由于中國(guó)的外資銀行準(zhǔn)入形式以分行為主，而分行對(duì)外自成一個(gè)相對(duì)封閉的體系，完全由其母行掌控，因此國(guó)內(nèi)銀行難以接觸和掌握其核心的授受技術(shù)，只能模仿和學(xué)習(xí)其外圍的一

42、些經(jīng)營(yíng)理念和營(yíng)銷手段，在經(jīng)營(yíng)技術(shù)上始終難以實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍。因此，筆者認(rèn)為，引進(jìn)銀行技術(shù)的最佳方式是與外資合作成立合資銀行，在共同經(jīng)營(yíng)過程中潛移默化地學(xué)習(xí)和提高自身的經(jīng)營(yíng)技術(shù)，從這一點(diǎn)考慮，今后我國(guó)外資銀行準(zhǔn)入形式的重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向合資銀行，而不宜繼續(xù)單一地引進(jìn)外資銀行分行。(二)中國(guó)對(duì)外資銀行的準(zhǔn)入條件及其改進(jìn)中國(guó)對(duì)外資銀行準(zhǔn)入條件的規(guī)定集中體現(xiàn)于外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例及其實(shí)施細(xì)則和一些輔助性規(guī)章中，具體而言，主要有四個(gè)方面的準(zhǔn)入條件：1、注冊(cè)資本金與總資產(chǎn)要求在注冊(cè)資本金上，我國(guó)法律要求外資獨(dú)資銀行、合資銀行的最低注冊(cè)資本為與3億元人民幣等值的可自由兌換貨幣，其實(shí)收資本不低于其注冊(cè)資本的50%;外國(guó)銀

43、行分行應(yīng)由其總行以可自由兌換貨幣無(wú)償撥給不少于價(jià)值1億元人民幣的營(yíng)運(yùn)資金。在總資產(chǎn)方面，外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例要求，若設(shè)立外資獨(dú)資銀行，其申請(qǐng)者提出準(zhǔn)入申請(qǐng)前一年年末的總資產(chǎn)不得少于100億美元;若設(shè)立合資銀行，外國(guó)合資者提出設(shè)立申請(qǐng)前一年年末總資產(chǎn)不得少于100億美元;若設(shè)立外國(guó)銀行分行，其申請(qǐng)者在提出準(zhǔn)入申請(qǐng)前一年年末總資產(chǎn)不得少于200億美元。上述規(guī)定特別是對(duì)申請(qǐng)準(zhǔn)入者資產(chǎn)實(shí)力的要求是不同于中資銀行的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的， 24這反映了中國(guó)對(duì)外資銀行審慎的監(jiān)管態(tài)度。為了確保引進(jìn)高質(zhì)量的外國(guó)資本，保證本國(guó)銀行業(yè)的穩(wěn)定和本國(guó)存款人的資金安全，對(duì)外資銀行設(shè)定較高的總資產(chǎn)和注冊(cè)資本金標(biāo)準(zhǔn)，可以達(dá)到甄別取舍的

44、作用，即吸納資力雄厚、規(guī)模較大的跨國(guó)銀行進(jìn)入中國(guó)，而將資力較弱、規(guī)模較小的跨國(guó)銀行排斥在外。但是，絕對(duì)的總資產(chǎn)和注冊(cè)資本金標(biāo)準(zhǔn)卻往往事與愿違。在國(guó)際銀行業(yè)中，資力的強(qiáng)弱與經(jīng)濟(jì)效益的好壞并不總成正比，一些看起來財(cái)力雄厚、規(guī)模龐大的跨國(guó)銀行，可能實(shí)際上效益低下、資信衰微;而一些資產(chǎn)規(guī)模不的中小型銀行則可能生機(jī)盎然、口碑良好。因此以單一的總資產(chǎn)或注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)來衡量跨國(guó)銀行的資質(zhì)，難以實(shí)現(xiàn)“選良棄莠”的目的，但要個(gè)案評(píng)判每個(gè)申請(qǐng)者的資質(zhì)又因工作量過大而難以操作，筆者認(rèn)為一個(gè)較為簡(jiǎn)便可行的作法是參照新加坡、菲律賓等國(guó)的作法，在設(shè)定總資產(chǎn)和注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，只允許世界排名靠前的跨國(guó)銀行進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，如此

45、，既可甄別跨國(guó)銀行的綜合素質(zhì)，又可借助權(quán)威機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，免去監(jiān)管當(dāng)局親自審核和調(diào)查跨國(guó)銀行資質(zhì)的費(fèi)用和精力，有助于提高準(zhǔn)入審查工作的效率?？紤]到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)容量，對(duì)準(zhǔn)入銀行的資質(zhì)排名要求不宜過嚴(yán)，筆者認(rèn)為將準(zhǔn)入范圍限定在世界排名前300位的跨國(guó)銀行為宜。2、母國(guó)監(jiān)管要求我國(guó)外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例規(guī)定：設(shè)立外資獨(dú)資銀行、外國(guó)銀行分行，申請(qǐng)者所在國(guó)家或地區(qū)應(yīng)有完善的金融監(jiān)督管理制度;設(shè)立合資銀行，外國(guó)合資者所在國(guó)家或地區(qū)應(yīng)有完善的金融監(jiān)督管理制度。針對(duì)我國(guó)目前市場(chǎng)準(zhǔn)入形式中外國(guó)銀行分行居多的特點(diǎn)，母國(guó)監(jiān)管的履行要求顯得尤為重要。因?yàn)闁|道國(guó)對(duì)境內(nèi)分行的監(jiān)管僅能保證該國(guó)分行的局部安全，而母國(guó)對(duì)

46、總行的監(jiān)管程度則直接關(guān)系到其全球分行系統(tǒng)的全局性安全，因此，我國(guó)監(jiān)管當(dāng)局在考慮是否讓外資銀行準(zhǔn)入時(shí)，將母國(guó)對(duì)外國(guó)銀行的監(jiān)管狀況作為一個(gè)重要的準(zhǔn)入條件。不過，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)對(duì)母國(guó)監(jiān)管要求的規(guī)定過于概括，僅規(guī)定母國(guó)“應(yīng)有完善的金融監(jiān)督管理制度”，具體如何評(píng)判母國(guó)的監(jiān)管制度是否完善，并無(wú)切實(shí)可行的操作標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，我國(guó)監(jiān)管當(dāng)局主要是通過要求申請(qǐng)者報(bào)送其所在國(guó)家或地區(qū)金融體系介紹及有關(guān)金融法規(guī)，而后進(jìn)行個(gè)案審查以判定申請(qǐng)者母國(guó)是否有完善的金融監(jiān)管制度。母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的推薦意見(多表現(xiàn)為支持信或安慰函)也是一個(gè)重要的參考因素。 25這種個(gè)案審查方式由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，主觀隨意性太大，透明度不高，評(píng)判結(jié)果也不

47、盡合理，備受申請(qǐng)銀行的質(zhì)疑，因此，有必要以立法形式確立一套劃一的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，可參照巴塞爾委員會(huì)有效銀行監(jiān)管的核心原則第三項(xiàng)核心原則“母國(guó)監(jiān)管原則”的要求來構(gòu)建我國(guó)“母國(guó)監(jiān)管要求”的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，具體包括三個(gè)條件：(1)申請(qǐng)準(zhǔn)入的跨國(guó)銀行必須達(dá)到巴塞爾協(xié)議有關(guān)資本充足率的最低標(biāo)準(zhǔn);(2)跨國(guó)銀行的準(zhǔn)入應(yīng)得到其所有者所屬國(guó)，即母國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的同意;(3)母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)有實(shí)行綜合并表監(jiān)管的能力。此外，我國(guó)法律還應(yīng)要求申請(qǐng)行如實(shí)提供必要的信息、資料，以輔助監(jiān)管當(dāng)局作出正確的判斷和決策。3、適格管理層要求由于金融業(yè)務(wù)的日趨復(fù)雜以及外資銀行獨(dú)有的國(guó)際化因素，使涉外金融監(jiān)管工作面臨很大的考驗(yàn)，例如監(jiān)管成本

48、的日益增加、監(jiān)管的滯后性等。此時(shí)，“自我約束”機(jī)制便成為增強(qiáng)金融業(yè)安全穩(wěn)定性的重要輔助手段之一，而內(nèi)部控制制度的有效實(shí)施很大程度上又依賴于管理層的素質(zhì)，為此，中國(guó)人民銀行制定了外資金融機(jī)構(gòu)中、高級(jí)管理人員任職資格暫行規(guī)定，首次系統(tǒng)地提出了對(duì)外資銀行準(zhǔn)入的適格管理層要求。該暫行規(guī)定授權(quán)中國(guó)人民銀行對(duì)外資金融機(jī)構(gòu)的行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理的任職資格進(jìn)行審查，具體要求如下：(1)上述人員應(yīng)當(dāng)具有10年以上的金融工作經(jīng)歷或15年以上的相關(guān)經(jīng)濟(jì)工作經(jīng)歷，并有5年以上擔(dān)任分行部門經(jīng)理或相當(dāng)于部門經(jīng)理以上職位的經(jīng)歷;(2)無(wú)個(gè)人或所經(jīng)營(yíng)公司破產(chǎn)的紀(jì)錄，無(wú)犯罪紀(jì)錄;(3)主要負(fù)責(zé)人不得兼任其它經(jīng)營(yíng)性職務(wù)

49、;(4)主要負(fù)責(zé)人離開本職工作1個(gè)月以上，需指定專人主持日常工作，并報(bào)中國(guó)人民銀行備案。同時(shí)，鑒于我國(guó)金融管理人才的匱乏，為了真正達(dá)到通過引入外資學(xué)習(xí)先進(jìn)銀行管理經(jīng)驗(yàn)的目的，1994年外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例第33條還設(shè)定了“當(dāng)?shù)毓蛡颉币?，要求外資金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聘用至少1名中國(guó)公民為高層管理人員。綜觀上述規(guī)定，我國(guó)監(jiān)管當(dāng)局雖處心積慮地對(duì)外資銀行高級(jí)管理人員的任職資格作出了詳盡的要求或限制，但卻遺漏了適格管理層要求中一項(xiàng)必不可少的內(nèi)容“雙人監(jiān)控原則”，不能不說是我國(guó)有關(guān)立法的一大缺憾。所謂“雙人監(jiān)控原則”，是指要求銀行必須由兩個(gè)以上具有決策能力、信譽(yù)良好、知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)豐富的人來有效監(jiān)管?？v觀先進(jìn)國(guó)家金

50、融立法的適格管理層要求，往往在對(duì)管理人員資質(zhì)提出要求同時(shí)，從制度上強(qiáng)制推行“雙人監(jiān)控原則”。 26中國(guó)的適格管理層要求僅規(guī)定了管理層人員的任職資格，卻忽略了從制度上保障管理層的公平有效運(yùn)作，使銀行內(nèi)控制度出現(xiàn)了明顯的漏洞。試舉一例，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，一家外國(guó)銀行分行欲進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，只需委派一名符合任職資格的主要負(fù)責(zé)人，再遵循“當(dāng)?shù)毓蛡颉币?，雇傭一名中?guó)公民作為高級(jí)管理人員，即可滿足適格管理層要求，順利準(zhǔn)入中國(guó)市場(chǎng)。以這種管理層結(jié)構(gòu)方式進(jìn)入中國(guó)的外資銀行，隱藏著極大的安全隱患，因?yàn)榇祟愅赓Y銀行實(shí)際上完全由其主要負(fù)責(zé)人一人說了算，管理權(quán)力缺乏制約，容易養(yǎng)成“一言堂”式的不良管理習(xí)性，而獨(dú)斷專行的

51、管理風(fēng)格往往就是銀行陷入危機(jī)的導(dǎo)火索。此外，從風(fēng)險(xiǎn)管理的科學(xué)性角度考慮，與單人管理相比，“雙人監(jiān)控原則”可以發(fā)揮集體的智慧，群策群力，有效地防范和控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。因此，中國(guó)相關(guān)立法未在適格管理層要求中規(guī)定“雙人監(jiān)控原則”，顯屬立法上的一大疏漏，建議立法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門盡快予以補(bǔ)足，以免不符合安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)的外資銀行大量進(jìn)入中國(guó)，對(duì)我國(guó)的金融安全造成潛在的威脅。4、代表處前置要求代表處前置要求是我國(guó)所特有的一項(xiàng)準(zhǔn)入條件。我國(guó)外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例明確規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立外資獨(dú)資銀行和外國(guó)銀行分行的申請(qǐng)者，必須在中國(guó)境內(nèi)已設(shè)立代表機(jī)構(gòu)2年以上;申請(qǐng)?jiān)O(shè)立合資銀行的外國(guó)合資者，必須在中國(guó)境內(nèi)已經(jīng)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)。

52、 27一般認(rèn)為，代表處要求只是一項(xiàng)程序性條件，并無(wú)實(shí)際意義，對(duì)此筆者持不同意見。代表處前置要求不僅是一項(xiàng)程序要求，而且具有深遠(yuǎn)的實(shí)際用意。首先，代表處前置要求有助于中國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)了解申請(qǐng)者的資信和財(cái)務(wù)狀況，增強(qiáng)對(duì)準(zhǔn)入申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查的科學(xué)性和準(zhǔn)確性;其次，要求外資銀行在準(zhǔn)入前設(shè)立代表處，可以使外資銀行對(duì)陌生的中國(guó)市場(chǎng)有所了解，作好準(zhǔn)入后應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的充分準(zhǔn)備，從而加快外資銀行適應(yīng)中國(guó)市場(chǎng)的進(jìn)度，減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)外資銀行的安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng);最后，在外資銀行大量申請(qǐng)準(zhǔn)入的情況下，對(duì)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立外資獨(dú)資銀行和外國(guó)銀行分行的申請(qǐng)者規(guī)定必須已設(shè)有代表機(jī)構(gòu)兩年以上，實(shí)際上是創(chuàng)設(shè)一種變相的“緩沖期”，以減小同一時(shí)段或近期跨

53、國(guó)銀行大舉準(zhǔn)入對(duì)我國(guó)金融秩序和金融安全造成的沖擊，同時(shí)也為民族銀行業(yè)的發(fā)展贏得寶貴的喘息之機(jī)。注釋:1 GATS對(duì)“商業(yè)存在”作了寬泛的解釋，涵蓋了任何形式的商業(yè)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)，包括通過組建獲得或維持一個(gè)法人，創(chuàng)立或維持一分支機(jī)構(gòu)或代表處等。2 參見岳彩申：外資銀行準(zhǔn)入法律制度研究(2000年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法年會(huì)參會(huì)論文)，第6-7頁(yè)。3 參見韓龍：對(duì)外國(guó)銀行準(zhǔn)入形式的法律監(jiān)管分析，載法學(xué)評(píng)論1999年第4期。4 See International Banking Regulation and Supervision: Change and Transformation in 1990s,Chia-

54、Jui cheng , J.J.Norton and I.Fletcher(ed.), Graham & Trotman/ Martinus Nijhoff (1999), pp.13.5 參閱曾華群著：中外合資企業(yè)法律的理論與實(shí)務(wù)，廈門大學(xué)出版社1991年版，第7-9頁(yè)。6 參見范銳：論銀行并購(gòu)的效益，載國(guó)際金融研究1999年第4期。7 例如，美洲銀行和國(guó)民銀行合并后，通過使用共同的資料庫(kù)，實(shí)現(xiàn)多種產(chǎn)品的聯(lián)合銷售，預(yù)計(jì)兩年內(nèi)可節(jié)約成本13億美元。8 例如，美洲銀行在批發(fā)業(yè)務(wù)上具有優(yōu)勢(shì)，而國(guó)民銀行擅長(zhǎng)零售業(yè)務(wù)，合并后二者在業(yè)務(wù)上可實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ);第一芝加哥銀行在企業(yè)銀行業(yè)務(wù)上居于強(qiáng)者地位，而第一銀行則較則專注于建立消費(fèi)者零售網(wǎng)絡(luò)，合并后二者可形成互惠互利的協(xié)同發(fā)展態(tài)勢(shì);又如東京銀行與三菱銀行合并后，由于三菱銀行擅長(zhǎng)日本本土業(yè)務(wù)和零售銀行業(yè)，而東京銀行作為外匯專業(yè)銀行，可以相得益彰，在國(guó)內(nèi)開展更全面的銀行服務(wù)。9 see Michael Gruson and Ralph Reisner, Regulation of Foreign Bank:United States and International, Butternorth Legal Publishers(1991), pp.3-8.10 See Comptr