2022年關(guān)于民事行政抗訴案件的調(diào)研報告

1、關(guān)于民事行政抗訴案件的調(diào)研報告 xx年至xx年前三季度，自貢 共受理民事行政抗訴案件124件，其中民事抗訴案件120件，行政抗訴案件4件。審結(jié)115件，其中，行政抗訴案件維持、撤訴各2件;民事抗訴結(jié)案中，維持35件，改判44件，撤訴6件，終結(jié)再審程序3件，調(diào)解結(jié)案19件，其他方式結(jié)案4件。 課題組按比例法，從各年度中隨機(jī)抽樣，共篩選出抗訴案件70件(含2件行政抗訴案件)，并調(diào)閱了檢察院的抗訴書、抗訴卷、 再審案卷進(jìn)行具體分析。 根據(jù)最高人民檢察院人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則(以下簡稱辦案規(guī)則)規(guī)定，人民檢察院受理民事、行政案件的，主要有申訴、交辦、依職權(quán)提起等幾種形式。從選取的70件案例

2、看，因當(dāng)事人申訴而啟動程序的有67件，占95.71%;有1件系案外的利害關(guān)系人提起申訴，占1.43%;有2件是由檢察機(jī)關(guān)在 其他案件中自行發(fā)現(xiàn)、依照審判監(jiān)督程序提起，占2.86%。 從案件類型看，合同糾紛37件，占52.86%，其中以民間借貸、買賣合同為主;侵權(quán)責(zé)任糾紛18件，占25.71%;勞動爭議糾紛4件，占6.25%;所有權(quán)糾紛為5件，占7.14%;婚姻家庭糾紛1件，占1.56%;其他民事案件3件，占4.69%。行政抗訴案件中，治安行政批準(zhǔn)類案件1件，行政主體不履行法定職責(zé)1件。 從選取的70件抗訴案件看，抗訴理由中認(rèn)為 “認(rèn)定事實不清、主要證據(jù)不足”的有 56件，“適用法律錯誤”的有2

3、8件，“程序違法”的有13件。 在這些抗訴理由中，“認(rèn)定事實不清、主要證據(jù)不足”主要表現(xiàn)為對于原判決裁定所認(rèn)定的事實沒有證據(jù)或者沒有足夠的證據(jù)支持，采信了偽證并作為認(rèn)定事實的主要證據(jù)，認(rèn)為 沒有應(yīng)當(dāng)事人申請調(diào)取證據(jù)、鑒定或重新鑒定不當(dāng)?shù)?“適用法律錯誤”的情形則主要表現(xiàn)為原審 對法律關(guān)系、法律關(guān)系主體、權(quán)利歸屬、責(zé)任承擔(dān)或者責(zé)任劃分的錯誤認(rèn)定等方面;“程序違法”則主要表現(xiàn)為文書送達(dá)方式的錯誤、遺漏訴訟主體等。 在正視民行抗訴制度積極作用的同時，我們也同樣不可忽視該制度在司法實踐運行中存在的問題和困境，其既有制度性的缺陷，如抗訴機(jī)關(guān)在開庭審理中的地位和職能不明確等，也有實踐操作中的異化，如為完成

4、考核指標(biāo)，“攬案源”、“濫抗訴”等。 在民事行政訴訟案件中，立法機(jī)關(guān)通過立法技巧使當(dāng)事人處于一種平衡的訴訟法律關(guān)系狀態(tài)，而這種平衡的訴訟法律關(guān)系又主要表現(xiàn)在對各方權(quán)利義務(wù)的配置上。但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以抗訴機(jī)關(guān)的身份介入民事行政案件后，情況則發(fā)生了變化。如檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，就形式而言，是在幫助申訴人舉證，就客觀后果而言，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為與申訴人的利益存在一致性。因此，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)取證據(jù)行為，存在制度性地“偏袒”申訴人，使雙方的訴訟能力失去了原有的平衡狀態(tài)。 一是抗訴機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)在庭審中如何質(zhì)證，能否直接采用。目前法律對抗訴機(jī)關(guān)調(diào)查的證據(jù)如何出示、質(zhì)證，均沒有明確規(guī)定?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為，對

5、于自己調(diào)查取得的證據(jù)，在庭審中可以由出席法庭的檢察人員出示，也可以由人民 的審判人員出示，經(jīng)過質(zhì)證，只要該證據(jù)能夠證明案件事實， 就應(yīng)依法采用。但 持不同觀點，從與審判監(jiān)督庭的同志座談看，多數(shù)同志傾向于抗訴機(jī)關(guān)可以向法庭提交其調(diào)取的證據(jù)，但不能參與質(zhì)證。 二是出席法庭的檢察人員在庭審中能夠參與哪些訴訟活動。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)辦案規(guī)則第四十五條的規(guī)定，其有宣讀抗訴書、發(fā)表出庭意見、發(fā)現(xiàn)庭審活動違法向再審 提出建議的三項任務(wù)。從實踐看，賦予抗訴機(jī)關(guān)宣讀抗訴書沒有異議，但對發(fā)表出庭意見存在分歧，有的法官認(rèn)為，抗訴書即代表了抗訴機(jī)關(guān)的出庭意見，宣讀了抗訴書，即發(fā)表了出庭意見，若允許抗訴機(jī)關(guān)進(jìn)一步對抗訴意見做說明或與當(dāng)事人辯論，那其則等同于申訴人了。有的法官認(rèn)為，可以有限允許抗訴機(jī)關(guān)對抗訴書做進(jìn)一步闡釋，對當(dāng)事人的質(zhì)疑予以回應(yīng)。 司法實踐中，有的檢察機(jī)關(guān)辦案人員為了追求績效考核目標(biāo)，與當(dāng)事人或者其代理人“打招呼”，故意不選擇上訴程序，而將判決、裁定拖延至生效后，再行提起抗訴。究其原因：一是法律規(guī)定了 “應(yīng)當(dāng)”裁定再審檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的