法蘭克福學(xué)派的掌門人

1、法蘭克福學(xué)派的掌門人曹衛(wèi)東一般認(rèn)為 , 法蘭克福學(xué)派自開創(chuàng)至今 , 已歷三代 ,據(jù)說 ,第四代亦已嶄露頭角 ,如法蘭克福 大學(xué)哲學(xué)系的佛斯特 (Rainer Forster) 和政治學(xué)系的尼森 (Peter Niesen), 就深得哈貝馬斯的 賞識(shí),但他們終究還未成大器 , 說他們自立一代 , 恐怕還為時(shí)過早。法蘭克福學(xué)派有一個(gè)傳統(tǒng) , 就是每一代都有一個(gè)核心人物 : 第一代是霍克海默 (Max Horkheimer), 他用他的傳統(tǒng)理論與批判理論 (Traditionelle undKritische Theorie) 為 法蘭克福奠定了經(jīng)驗(yàn)研究和社會(huì)批判相結(jié)合的思想路線。 第二代是哈貝馬斯

2、 , 他嫌他的老師經(jīng) 驗(yàn)性太重 ,規(guī)范性欠缺 , 老是要來一個(gè) “撥亂反正” ,用他的認(rèn)識(shí)與興趣 為批判理論奠定一 個(gè)規(guī)范的研究框架。 第三代是現(xiàn)任法蘭克福大學(xué)哲學(xué)系教授霍耐特 (Axel Honneth), 他在最近 的一篇綱領(lǐng)性文章關(guān)于社會(huì)研究所的未來(ZurZukunftdes Instituts f urSozialforschung) 中試圖在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間開創(chuàng)出一條新的道路。法蘭克福學(xué)派的理論一直都被命名為“批判理論” , 這樣認(rèn)為 , 強(qiáng)調(diào)的無疑是其中的批判 精神和批判意識(shí)。 那么, 何謂批判呢 ?學(xué)界一直沒有形成定論 , 就連法蘭克福學(xué)派自身內(nèi)部也有 著不同甚至相對(duì)的理解。不過

3、 ,粗略地說 ,大概跑不出這樣三個(gè)層面 :思想層面 ,指的是理性批 判和形而上學(xué)批判 ;社會(huì)層面 ,強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)批判 (大眾文化批判 ); 最后是國家層面 ,側(cè)重于意 識(shí)形態(tài)批判 (政黨意識(shí)形態(tài)和科學(xué)主義意識(shí)形態(tài) )。當(dāng)然 , 這三個(gè)層面并非各自獨(dú)立 , 而是相互 照應(yīng),構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的整體。 于是, 我們又可以這樣認(rèn)為 : 法蘭克福學(xué)派的批判實(shí)際上還是在 盧卡奇的思想里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn) ,強(qiáng)調(diào)的還是一個(gè)總體性。在總體性批判概念的指引下 , 法蘭克福學(xué)派經(jīng)歷了三代七十多年的發(fā)展, 實(shí)屬不易?？墒?到了法蘭克福大學(xué)之后 ,我才知道 , 所謂三代 , 在理論上和制度上的含義是有些差別的。 也就是 說,某些時(shí)

4、候 ,法蘭克福學(xué)派的理論導(dǎo)師并不是其制度的掌門人 ,制度的掌門人也不是學(xué)派的 理論舵手。這一錯(cuò)位現(xiàn)象發(fā)生在第二代那里 , 因?yàn)? 第二代的理論導(dǎo)師是哈貝馬斯 ,而制度掌門 人卻一直都是他的師兄弟福利德堡 (Ludwigvon Friedeburg) 。兩個(gè)人一個(gè)具有叛逆性 , 以強(qiáng)調(diào) 規(guī)范性研究而不被霍克海默他們?nèi)萑?; 一個(gè)則是中規(guī)中矩 , 堅(jiān)決貫徹導(dǎo)師的意志。在這里不想從理論上 , 而是從制度上來介紹法蘭克福學(xué)派的掌門人。在制度上 , 第一代的 掌門人也是霍克海默。對(duì)霍克海默 , 我們已有相當(dāng)?shù)牧私?, 這里就不再贅述。第二代是福利德 堡。對(duì)于中國學(xué)術(shù)界 , 福利德堡是何許人也 , 恐怕還

5、是一個(gè)問題。福利德堡生于一九二四年 , 和社會(huì)研究所同齡。 一九五一年 , 到法蘭克福大學(xué)實(shí)習(xí) , 認(rèn)識(shí)了 霍克海默和阿道爾諾 , 從此, 與社會(huì)研究所結(jié)下了終生之緣。 大學(xué)畢業(yè)后 , 在社會(huì)研究所擔(dān)任助 教。一九六。年,跟著阿道爾諾獲得教授資格，一九六二一九六六年 ,擔(dān)任柏林自由大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授。一九六六年 , 返回法蘭克福大學(xué)成為社會(huì)研究所的助理所長。一九六九年 , 出 任黑森州的文化部長。一九七五年，回到法蘭克福大學(xué)任教，并擔(dān)任社會(huì)研究所的所長,二OO 一年三月二十八日退休。作為社會(huì)學(xué)家 ， 福利德堡以經(jīng)驗(yàn)研究見長 ， 長期致力于產(chǎn)業(yè)社會(huì)學(xué)和教育社會(huì)學(xué)研究 ， 二 十世紀(jì)八十年代開始轉(zhuǎn)向

6、研究民主文化和社會(huì)福利國家制度問題。此外 ， 福利德堡還是一個(gè)政治活動(dòng)家 ， 是德國高等教育改革的急先鋒 ， 在擔(dān)任黑森州文化部長期間 ， 努力打通教育與社會(huì) 政治實(shí)踐之間的聯(lián)系 ， 為德國“后六八教育格局” 的形成做出了貢獻(xiàn)。 福利德堡的代表著作主 要有(和哈貝馬斯等合作的 )大學(xué)生與政治 (一九六一年 )、產(chǎn)業(yè)社會(huì)學(xué) (一九六三年 )、 德國的教育改革 (一九九二年 )以及教育 : 在啟蒙與適應(yīng)之間(一九九四年 )等。一九九九年春天 ， 我拿著霍耐特教授的推薦信 ，到福利德堡教授的辦公室去拜訪他。辦公 室以前是阿道爾諾的 ， 位于社會(huì)研究所的一層靠近馬路的角上 ，里外兩間 ，相當(dāng)闊氣。此時(shí)

7、 ， 老 先生已逾古稀 ， 雖然清瘦 ， 但精神矍鑠 ， 每天都堅(jiān)持上班 ， 當(dāng)時(shí)正在全力籌劃社會(huì)研究所的七十五歲華誕。我們聊了有一個(gè)多小時(shí) ,他向我介紹了社會(huì)研究所與漢 104 語世界在歷史上的接觸 情況。當(dāng)我告訴他法蘭克福學(xué)派在中國學(xué)術(shù)界很熱門時(shí), 老先生顯得很興奮。此后的日子里 , 我們在不同場合還有過幾次見面。但就在那年的夏天 , 社會(huì)研究所發(fā)生了 “地震”。事情的經(jīng)過并不復(fù)雜 , 就是福利德堡一直都很信賴的助手杜比爾（Helmut Dubiel）對(duì)他進(jìn)行了攻擊 , 認(rèn)為他長期堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)研究 , 對(duì)當(dāng)代學(xué)術(shù)動(dòng)向缺乏起碼的了解 , 把社會(huì)研究所 帶進(jìn)了死胡同。 記得杜比爾對(duì)新聞媒體說過這樣

8、一段話:“如果說社會(huì)研究所是一艘大船的話,那么,端坐在船長室的人壓根就不知道航向,這艘船要是不沉才怪呢 ! ”于是 , 杜比爾在研究所內(nèi)外發(fā)動(dòng)了一些人起來反對(duì)福利德堡的“權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)”,要求福利德堡交出權(quán)力 , 由他自己來擔(dān)任社會(huì)研究所的所長。 這場沖突最后以杜比爾被迫離開社會(huì)研究所 而告終。對(duì)于杜比爾的這次“造反” , 有人說他是搬起石頭砸自己的腳 , 因?yàn)樵诟＠卤ぎ?dāng)政 期間, 他一直都是一個(gè)大紅人 , 所里的主要規(guī)章制度以及管理方式也都是他一手策劃的 ,換言 之, 如果說福利德堡真的是一個(gè)“權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)者”的話,那也是杜比爾自己精心塑造起來的。事態(tài)漸漸平息了 , 可社會(huì)研究所內(nèi)部的矛盾也徹底暴露

9、了。一時(shí)間, 德國許多媒體借機(jī)造勢, 紛紛對(duì)社會(huì)研究所提出這樣那樣的批評(píng)意見,有些還把矛頭對(duì)準(zhǔn)了福利德堡教授。比如 ,有媒體就拿法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所的 “表兄弟” 漢堡社會(huì)研究所說事 , 認(rèn)為漢堡社會(huì)研究所 后來居上 , 這些年做出了許多出色的成果 , 三卷本法蘭克福學(xué)派與學(xué)生運(yùn)動(dòng) （Die FrankfurterSchule unddie Studentenbewegung）, 就是該所研究員克勞斯哈爾（WolfgangKraushaar） 的研究成果。相比之下 , 法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所在近二十年的時(shí)間里, 無論是就經(jīng)驗(yàn)研究還是理論研究而言 , 都乏善可陳。當(dāng)然 , 需要注意的是 , 媒

10、體對(duì)社會(huì)研究所的批判只限于制度層面 ,因?yàn)槿羰欠赫摲ㄌm克福 學(xué)派 ,近二十年 ,不說別人 ,單是哈貝馬斯就足以奠定其在學(xué)界的主導(dǎo)地位。換言之,媒體攻擊社會(huì)研究所 , 矛頭針對(duì)的是其內(nèi)在結(jié)構(gòu)特別是研究和人才培養(yǎng)方面的欠缺。看來 , 法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所非要 “改朝換代” 不可了。 記得是那年深秋初冬的一個(gè)下 午,淡淡地飄落著雪花，我逛了 “卡爾馬克思書店”之后，應(yīng)約去見霍耐特教授。 霍耐特的辦 公室在哲學(xué)系二層 , 裝飾得很樸素。 我們對(duì)面而坐 , 他抽著黑色的煙斗 , 我則貪戀國產(chǎn)的紅塔山 每人一杯紅茶 ， 從法蘭克福學(xué)派談到社群主義 ， 從哈貝馬斯說到學(xué)生運(yùn)動(dòng)。 最后 ， 霍耐特神情嚴(yán) 肅

11、地對(duì)我說 ， 他已經(jīng)被正式任命為社會(huì)研究所的所長 ， 接任即將退休的福利德堡。后來我從社會(huì)研究所的同人那里了解到，霍耐特是被集體推舉出來的。 作為哈貝馬斯的親炙弟子，霍耐特在當(dāng)代社會(huì)哲學(xué)和政治哲學(xué) （法哲學(xué) ）領(lǐng)域有著廣泛的影響。 他的生平比較簡單 一九四九年生于北部城市埃森 （Essen）， 曾在波恩、波鴻、柏林等地學(xué)習(xí)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和日耳 曼語言文學(xué)。一九八二年獲得博士學(xué)位 ， 一九八四年到法蘭克福大學(xué)做哈貝馬斯的助手 ， 一九 九O年通過教授資格考試，到康斯坦茨大學(xué)哲學(xué)系任教 ，一九九二年轉(zhuǎn)到柏林自由大學(xué) ，一九 九六年，應(yīng)聘到法蘭克福大學(xué)接任哈貝馬斯的社會(huì)哲學(xué)教職。二OOO年出任社會(huì)研究

12、所所 長。他的主要著作有博士論文權(quán)力的批判 （ 一九八五年 ） 、支離破碎的社會(huì)世界 （ 一九 八九年 ） 、教授資格論文承認(rèn)的斗爭 （一九九二年 ） 、非一體化 （ 一九九四年 ） 、黑格爾 法哲學(xué)之重建（二OOO年）、正義的他者（二OOO年）、麻煩的不確定性（二OO 年）等。二OO年三月二十八日，社會(huì)研究所舉行儀式，歡送福利德堡，歡迎霍耐特?；裟吞?發(fā)表了演講 ， 題為關(guān)于社會(huì)研究所的未來 。這也是霍耐特就任所長以來首次就研究所的發(fā) 展方向闡明看法 ， 因此也可以看作是他的“施政報(bào)告” 。細(xì)讀起來 ， 霍耐特的報(bào)告還頗有些霍克海默當(dāng)年的 傳統(tǒng)理論與批判理論 的味道。 他一 上來就直陳當(dāng)代理論研究的困境 ， 認(rèn)為社會(huì)研究所的出路就在于把社會(huì)哲學(xué)的規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn) 社會(huì)研究的實(shí)踐性有機(jī)地結(jié)合起來 ， 只有這樣 ， 才能克服社會(huì)研究所從二十世紀(jì)七十年代以來 的非規(guī)范化趨向。 此外 ， 霍耐特也不諱言 ， 在他就任社會(huì)研究所所長之后 ， 哈貝馬斯曾給了他許 多建議 ， 其中最關(guān)鍵的一點(diǎn)就是要他必須到交往行為的道德合理性當(dāng)中去尋找批判的前理論力量。不難看到 ,霍耐特實(shí)際上是徹底否定了福利德堡的那套做法,而想 106 把社會(huì)研究所帶到哈貝馬斯的思路上。回想起來 , 歷史真是有意思。當(dāng)年 , 哈貝馬斯就是因?yàn)椴粷M社會(huì)研究所內(nèi) 部日益昌盛的經(jīng)驗(yàn)研究