仲裁機構(gòu)主任決定仲裁庭組成的問題

1、仲裁機構(gòu)主任決定仲裁庭組成的問題我國庭組成方式存在的第二個問題是如果未能就人數(shù)達(dá)成一 致意見或者根本未對此問題進(jìn)行任何約定， 則由的主任決定仲裁庭的 組成是一種最合適的選擇嗎？按照我國現(xiàn)行仲裁法第32條的規(guī)定， 當(dāng)事人既未對獨任仲裁庭也未對合議仲裁庭作選擇的，則由仲裁機構(gòu)的主任決定采用哪種仲裁庭組成方式，但卻并未對仲裁機構(gòu)應(yīng)依據(jù)何 種標(biāo)準(zhǔn)來確定仲裁庭組成方式問題作任何規(guī)定。 仲裁機構(gòu)主任這種決 定仲裁庭組成方式的權(quán)力在我國仲裁實踐中主要體現(xiàn)為仲裁機構(gòu)的 對和普通程序的規(guī)定。比如中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則 (2005)第50條就規(guī)定： 除非當(dāng)事人另有約定，凡爭議金額不超 過人民幣50萬的

2、，適用簡易程序。同時該規(guī)則第52條還規(guī)定：適 用簡易程序的案件，依照本規(guī)則第 23條成立獨任仲裁庭審理案件。北京仲裁委員會仲裁規(guī)則(2007)第47條規(guī)定：除非當(dāng)事人另 有約定，凡案件爭議金額不超過100萬人民幣的，適用簡易程序。該 規(guī)則第48條還規(guī)定：適用簡易程序的案件，由獨任仲裁員審理。廣 州仲裁委員會仲裁規(guī)則(2007)第56條規(guī)定：凡是爭議金額不超 過人民幣20萬元的仲裁案件，適用簡易程序，當(dāng)事人另有約定的除 外。該規(guī)則第58條還規(guī)定：適用簡易程序的案件，依照本規(guī)則第 22條的規(guī)定成立獨任仲裁庭審理案件。由此可見，我國仲裁的實踐作法是依據(jù)仲裁爭議金額來確定仲裁庭的組成方式。也就是說，仲

3、裁 機構(gòu)依據(jù)自身受案情況，確定一個金額標(biāo)準(zhǔn)，超過這一金額標(biāo)準(zhǔn)的適 用普通程序由合議仲裁庭審理案件，而低于這一金額標(biāo)準(zhǔn)的適用簡易 程序由獨任仲裁庭審理案件。我國這種在當(dāng)事人未就仲裁機構(gòu)組成方式達(dá)成一致時由仲裁機 構(gòu)主任決定仲裁庭組成方式的作法并不符合的通行作法。 從國際商事 仲裁法律和世界主要仲裁規(guī)則的規(guī)定來看， 在當(dāng)事人未就仲裁庭組成 方式作選擇時，仲裁庭由獨任仲裁庭或者合議仲裁庭組成。 也就是說， 在此種情況下，仲裁機構(gòu)并不代替當(dāng)事人對仲裁庭組成方式作選擇， 而是根據(jù)已有仲裁法律或者仲裁規(guī)則來確定仲裁庭的組成方式。比如瑞典1999年仲裁法第13條就明確規(guī)定：除非當(dāng)事人另有約定， 則仲裁員人數(shù)

4、為三人。ICC仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：當(dāng)事人沒有商定 仲裁員人數(shù)的，仲裁院將指定獨任仲裁員審理案件。與國際商事仲裁關(guān)于仲裁庭組成方式的通行作法相比，我國的仲裁機構(gòu)主任決定機 制似乎更為靈活，因為其是由仲裁機構(gòu)主任根據(jù)案件實際情況來確定 仲裁庭的組成方式。而國際商事仲裁的通行作法似乎更顯僵化，因其對當(dāng)事人未做約定的仲裁庭組成方式進(jìn)行了預(yù)設(shè)性的規(guī)定，即仲裁庭 組成方式只能是獨任仲裁庭或者合議仲裁庭中的一種。我國仲裁機構(gòu)主任決定機制看似靈活，但實際上還是沒有從根本上解決仲裁庭組成 方式的選擇問題。因為仲裁機構(gòu)的主任仍然面臨著一個標(biāo)準(zhǔn)問題， 即 按照何種標(biāo)準(zhǔn)來代替當(dāng)事人決定仲裁庭的組成方式。我國仲裁實踐最

5、 終采用的是通過簡易程序和普通程序的劃分來確定仲裁庭組成方式 的作法。這一作法的實質(zhì)是以爭議金額為標(biāo)準(zhǔn)確定仲裁庭的組成方 式。筆者認(rèn)為，我國目前采用的仲裁機構(gòu)主任決定機制并不是決定 仲裁庭組成方式的最佳方案，我國應(yīng)采取國際商事仲裁通行的作法， 對當(dāng)事人未商定仲裁員人數(shù)時的仲裁庭組成方式作明確的規(guī)定而非 授權(quán)仲裁機構(gòu)主任來決定，主要理由有二：一是仲裁機構(gòu)主任決定機 制以爭議金額為標(biāo)準(zhǔn)確定仲裁庭的組成方式固然簡便易行，但卻無視 仲裁案件本身的復(fù)雜性，即仲裁案件的爭議金額與其復(fù)雜難易度并不 總是呈正比關(guān)系。最為典型的例子是金融貸款糾紛雖爭議金額巨大， 但卻并不復(fù)雜反而更適宜采用獨任仲裁庭方式予以審理

6、；而爭議金額較小的二手房買賣爭議卻涉及三方仲裁主體兩種法律關(guān)系，卻又只能按照爭議金額采用獨任仲裁庭審理。而國際商事仲裁的通行作法盡管 也強調(diào)爭議應(yīng)由獨任仲裁庭或者合議仲裁庭審理，但卻多有例外規(guī) 定。比如ICC仲裁規(guī)則第8條規(guī)定，當(dāng)事人未商定仲裁員人數(shù)，則 仲裁庭應(yīng)由獨任仲裁員組成，但仲裁院認(rèn)為案件爭議需要由3人仲裁 庭審理的，仲裁庭可由合議仲裁庭組成。SCC仲裁規(guī)則第12條規(guī)定, 如果當(dāng)事人未約定仲裁員人數(shù)，仲裁庭應(yīng)由3名仲裁員組成。但仲裁 院理事會考慮到案件的復(fù)雜性、爭議金額或者其他情形，可以決定爭 議由1名獨任仲裁員審理。6反觀我國的仲裁機構(gòu)主任決定機制卻 缺乏這樣的例外性規(guī)定，僅依據(jù)爭議金額確定仲裁庭組成方式， 不能 根據(jù)個案的實際情況來調(diào)整和確定仲裁庭的組成方式 ；二是我國通過 簡