不起訴權制約機制相關理論問題之探析

1、不起訴權制約機制相關理論問題之探析 摘 要：我國1996年刑事訴訟法確立了不起訴制度，與此相應，不起訴權是指“公訴機關對案件進行審查后，認為不具備起訴條件，或者不適宜起訴時，可以作出決定不將案件移送法院進行審判并終止刑事訴訟的一種訴訟權利”。然而，“一個被授予權力的人，面臨著濫用權力的誘惑，面臨著逾越正義和道德的誘惑，人們可以把它比做附在權力上的一種咒語-它是不可抵抗的”。 不起訴權是檢察機關享有的一項重要權力，必須對其加以一定的制約。不起訴權制約機制就是為了防止不起訴權被濫用、保障當事人的合法權益、保障司法公正而設置的制約檢察機關不起訴權的具體機制。 關鍵詞：不起訴權；制約機制 中圖分類號：

2、D920.4 文獻標識碼： 文章編號：1005-5312（2012）02-0286-02 一、不起訴權制約機制的性質 （一）不起訴權制約機制是一種對檢察機關的不起訴裁量權進行制約的機制 公訴權在行使過程中，應當遵循起訴法定主義與起訴便宜主義的基本原則。起訴法定主義的優(yōu)點不容忽視，但是不賦予檢察機關根據案件的具體情況進行任何自由裁量的權力，在實質上不僅會招致不公平的后果，而且還會使犯罪人失去自我更生的機會。因而，當今世界各國在采取起訴法定主義原則的同時，普遍在一定程度上采取了起訴便宜主義原則。起訴便宜主義原則賦予檢察機關一定的自由裁量權，來決定起訴與不起訴。 然而，作為起訴便宜主義原則重要體現的

3、不起訴權在具體適用時可能發(fā)生差錯，造成嚴重后果。這主要是由以下原因造成的：其一，由于具體刑事案件千差萬別，又不可能確定一個固定不變的裁量標準，因而不起訴權要正確無誤地適用，會面臨一定困難。正如日本刑事訴訟理論認為，在決定是否作出起訴猶豫處理時，要綜合考慮案件的具體情況，但“難以規(guī)定出統一的標準”。其二，行使不起訴權的主體實際上是檢察機關的檢察官，然而每位檢察官的法律修養(yǎng)并不一致，道德水平也有差別。如果檢察官片面理解起訴便宜原則，或者受不當經濟利益驅使，受人情關系左右，就難免會濫用手中掌握的不起訴權，妨礙不起訴權的順利運行。因而，不起訴權制約機制是對起訴便宜主義原則必要的限制，是一種對檢察機關行

4、使不起訴權進行制約的機制。 （二） 不起訴權制約機制是一種對檢察機關的終止刑事訴訟程序權進行制約的機制 不起訴處分表明了公訴機關放棄了追訴犯罪嫌疑人，從而終止了刑事訴訟程序。但是公訴機關的不起訴決定，不具有法院生效判決的既判力，如果有了新的證據或發(fā)現了新的事實，符合法律規(guī)定的起訴條件，公訴機關依職權應當撤銷原來的不起訴決定，依法向法院提起訴訟。 在承認起訴便宜主義原則的國家，檢察機關的檢察官有權根據具體案情，結合自身的判斷，從而作出不起訴處分決定，從而使得刑事訴訟程序就此終止。然而，案件是復雜的，檢察官的認知能力是有限的，如果任由檢察官自由判斷，就會發(fā)生錯誤適用不起訴權的情況，危害當事人的合法

5、權益，進而危及不起訴制度的有效運行?；谝陨险J識，檢察機關的不起訴權必須受到限制，案件相關當事人應當得到救濟，通過不起訴權制約機制重啟刑事訴訟程序，無疑能實現以上要求。 （三）不起訴權制約機制是一種對檢察機關的偵查監(jiān)督權進行制約的機制 偵查監(jiān)督權是檢察機關對偵查機關進行監(jiān)督與制約的一種重要權力，偵查監(jiān)督包括對偵查行為與偵查結果的監(jiān)督，決定起訴與決定不起訴是對偵查結果的一種監(jiān)督。檢察機關基于自己的獨立判斷，正確行使不起訴權，從而監(jiān)督刑事偵查活動的順利運行。 然而，檢察機關的偵查監(jiān)督權也應當得到有效的制約，從而保證權利的正當運行。域外主要國家的刑事訴訟制度中，主要通過法院的審判程序等來糾正檢察機關

6、不當的不起訴決定。我國法律中有公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約原則的規(guī)定，對檢察機關的不起訴決定，公安機關和人民法院均可通過一定程序和方式予以監(jiān)督制約，以防止和減少訴訟中的錯誤，確保起訴的質量。 二、不起訴權制約機制的存在緣由 （一）不起訴權制約機制有利于控制犯罪活動 現代刑事訴訟活動的首要理念是保障當事人的人權，但這并不能否認和排斥刑事訴訟活動控訴犯罪這一基本職能?？卦V原則是刑事訴訟活動的一個重要原則，體現了權力分立理論的基本要求?？卦V原則下，國家刑罰權分由兩個不同的機關擔任，審檢分立，彼此獨立，各有所司?？卦V原則的內涵又可以概括為“不告不理”，即法官只能被動地負責審判經檢察官主動起

7、訴到法院的案件。一方面，檢察官盡管能夠主動追訴，卻不能最終確定案件；另一方面，由于不告不理的制約，法官雖然可以最終確定案件，卻不能自行開啟刑事訴訟程序。由此可見，如果案件的處理進程經由檢察機關的不起訴活動而阻斷，將有可能使一部分犯罪分子逍遙法外，也與刑事訴訟活動控訴犯罪的基本職能相悖。 此外，“檢察官被賦予了不提起公訴的裁量權，但是所謂對案件的不起訴處分，意味著喪失了法院審判機會，比如，根據不當的政治考慮，對重要案件作出不起訴處分，或為包庇偵查機關、追訴機關內部犯罪而作出的不起訴處分，那么重要的犯人就可以逃避處罰”，不起訴處分決定盡管不是對案件的最終處理決定，當事人從理論上也能得到一些救濟機會

8、，但案件往往會就此得以確定。于是，對檢察機關的不起訴權加以一定的限制，建立和完善不起訴權制約機制，對于控制犯罪活動，對于推動檢察機關正確辦理刑事案件來說意義重大。 （二）不起訴權制約機制有利于排除對不起訴權的不當干擾 一方面，我國社會主義法治建設尚存在阻力，社會上人治色彩還較為濃厚。這具體表現為當前社會上存在較多的不正之風，司法系統存在較為嚴重的腐敗現象，地方保護主義較為盛行。這些外在的不當干擾，將會嚴重影響檢察機關正確行使不起訴權。當然在域外各國，立法機關以及行政機關等外在力量也常常干擾檢察機關辦案，司法腐敗以及不良媒體也常常影響檢察機關辦案。因而建立和完善不起訴權制約機制，對于排除來自檢察

9、機關外部的不當干擾，保證不起訴權正確行使是很有必要的。 另一方面，國家檢察機關是行使不起訴權的唯一主體。具體而言，由檢察機關的檢察官具體裁量是否適用不起訴權。但是檢察官的法律素養(yǎng)各有差異，對法律條文、法律精神的理解也不盡相同；同時，檢察官的道德水平參差不齊，尤其是在面對外在的各方面誘惑的情況下，難免會不正當的運用手中掌握的不起訴權，作出不適當的不處分決定。在此種情況下，對檢察官行使不起訴權進行制約，就顯得十分必要。因而，不起訴權制約機制對于排除來自檢察機關內部的不當干擾，保證不起訴權的行使效果來說是十分重要的。 （三）不起訴權制約機制有利于保護當事人合法權益 在刑事訴訟中，案件當事人直接參與刑

10、訴訟過程，其切身利益與案件的處理結果息息相關。由于不起訴決定是未經審判而作出的，在程序上就限制了被害人、被不起訴人對案件的知悉權、質證權以及辯護權等合法權利。而不起訴權在適用中容易發(fā)生錯誤，從而損害訴訟當事人的合法權益：一方面，刑事案件被害人因犯罪行為受到各種損失，對其各方面利益進行補償才能實現法律正義；如果檢察機關不當行使不起訴權，明顯會放縱犯罪，對被害人已經受損的利益造成再次傷害。另一方面，如果被不起訴人根本沒有違法犯罪，那么檢察機關對其作出的不起訴決定顯然是一種錯誤的消極的法律評價，會威脅被不起訴人的合法權益，將導致被不起訴人可能受到來在他人和社會的不公正待遇，其對就業(yè)、生活等各方面產生

11、較為嚴重的負面影響。 因而，設立與完善不起訴權制約機制，無疑能夠有效地防止檢察機關不當行使不起訴權，保護刑事訴訟當事人的合法權益。這體現在一方面可以控制犯罪，使得被害人的合法權益不受二次傷害；另一方面可以使得被不起訴人的切身利益得以保障。當今世界很多各國包括我國，針對檢察機關的不起訴決定，賦予了被不起訴人的申訴權以及被害人的申訴權和自訴權，其目的就在于通過權利救濟達到對權力的制約，使訴訟當事人的合法權益，通過權利制約權力得到了實現。而保證刑事訴訟當事人在訴訟程序中享有充分的合法權利，從而保護當事人的合法權益，能夠能有效保護當事人的人權，也體現了人權保障的正當性要求。 （四）不起訴權制約機制有利

12、于維護刑事司法的公正權威 一方面，法治的實現、秩序的維持、社會的安寧都取決于民眾對司法的信任，而民眾對法律的感受來自法律實施的過程中。如果獨占公訴權的檢察機關怠于行使或錯誤行使不起訴權職權，將會嚴重傷害期盼社會公平正義的民眾的法律情感，也會民眾對司法公正產生懷疑。司法是社會正義的最后防線，而公正是司法的核心價值，對司法活動進行有效的監(jiān)督與制約，顯然有助于維護司法公正。建立與完善不起訴權制約機制，遏制不起訴權濫用，有利于檢察機關減少行使權力的隨意性，保證所作出的不起訴決定的科學性、合理性，從而有利于實現司法公正、維護社會正義。 另一方面，公平而有效率的不起訴決定，有助于民眾對檢察機關產生信任感，樹立檢察機關的權威地位；反之，檢察機關如果錯誤行使不起訴權，將會嚴重危及司法的嚴肅性，使民眾對檢察機關產生不信任感，從而使檢察機關的權威地位甚或司法權威受到質疑。因而，建立與完善不起訴權制約機制，遏制不起訴權濫用，對于維護司法權威而言，意義重大。 三、結語 在檢察機關推進社會管理創(chuàng)新的時代背景下，不起訴權制約機制對于創(chuàng)新社會管理、緩解社會矛盾、維護保障人權而言，意義重大。有鑒于此，本文對不起訴權制約機制的相關理論問題進行了粗淺的探討，以期從理論層面上溝通觀點、澄清問題、提高認識，為不起訴權制約機制的順利運行打下良好的理論基礎。希望本文能為司法