勞動(dòng)合同爭(zhēng)議：借用他人身份證不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

1、勞動(dòng)合同爭(zhēng)議：借用他人身份證不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系用他人身份證簽訂勞動(dòng)合同仍可構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系江西贛州中院判決贛州福珍針織制衣公司與張?zhí)m花勞 動(dòng)糾紛案裁判要旨借用他人身份證簽訂勞動(dòng)合同，因構(gòu)成欺詐而可能導(dǎo)致 勞動(dòng)合同無(wú)效。但由于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是對(duì)事實(shí)狀態(tài)的 認(rèn)定，而不是對(duì)法律行為性質(zhì)的認(rèn)定，只有法律行為才存在 效力問(wèn)題。因此，借用他人身份證不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn) 定?！景盖椤?0XX年8月初，張?zhí)m花（因自己當(dāng)時(shí)的身份證快到期） 借用親戚張金紅的身份證進(jìn)入港資企業(yè)贛州福珍針織制衣 有限公司從事CF查縫培訓(xùn)工工作。20XX年11月3日，張?zhí)m 花仍以張金紅的名義與贛州福珍針織制衣有限公司正式簽 訂書(shū)

2、面勞動(dòng)合同。20XX年11月4日上午7時(shí)30分，張?zhí)m花 在上班途中被一輛大貨車(chē)撞傷，導(dǎo)致右上肢截肢。事故發(fā)生 后，張?zhí)m花認(rèn)為，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，職工在上班 途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的依法屬于工傷，故向勞動(dòng)部門(mén)申 請(qǐng)工傷認(rèn)定。在工傷認(rèn)定中，贛州福珍針織制衣有限公司以 其廠里并無(wú)“張?zhí)m花”而只有“張金紅”，其與張?zhí)m花并無(wú) 勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕承擔(dān)工傷責(zé)任。20XX年4月15 H,張?zhí)m花向江西省贛縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁 委員會(huì)提岀確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)。在仲裁中，贛州福珍 針織制衣有限公司對(duì)張?zhí)m花在其廠里工作并無(wú)異議，但提出 張?zhí)m花以張金紅名義進(jìn)廠存在欺詐，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú) 效。20XX年5月30日，勞動(dòng)

3、爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以張?zhí)m花存在 欺詐、雙方的勞動(dòng)合同無(wú)效為由，駁回了張?zhí)m花要求確認(rèn)勞 動(dòng)關(guān)系的仲裁請(qǐng)求。張?zhí)m花不服，依法向贛縣人民法院提起 訴訟?！静门小口M縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張?zhí)m花以張金紅的名義與贛 州福珍針織制衣有限公司簽訂的勞動(dòng)合同，因存在欺詐行為 屬于無(wú)效勞動(dòng)合同。按照我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，無(wú)效的勞 動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力，即勞動(dòng)合同 是自始無(wú)效。按合同法理論，合同無(wú)效的，因該合同取得的 財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。但是很顯然，勞動(dòng)合同無(wú)法適用合同 法的原理，勞動(dòng)力一旦付出，就無(wú)法恢復(fù)到合同訂約前的狀 態(tài)，因?yàn)檫@時(shí)勞動(dòng)者己提供了勞動(dòng)。對(duì)因勞動(dòng)合同無(wú)效而發(fā) 生的勞動(dòng)關(guān)系，同樣應(yīng)當(dāng)

4、視為一種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者的 利益應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工 之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，也即只要有實(shí)際用工，即 存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，贛縣人民法院依照中華人民共和國(guó) 勞動(dòng)合同法第七條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：確認(rèn) 原告張?zhí)m花與被告贛州福珍針織制衣有限公司之間存在勞 動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)十元，由被告贛州福珍針織制衣有限公 司承擔(dān)。贛州福珍針織制衣有限公司不服，提起上訴。贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的確立 以用工為標(biāo)準(zhǔn)，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng) 關(guān)系。被上訴人張?zhí)m花雖以張金紅的名義與上訴人贛州福珍 針織制衣有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但張?zhí)m花實(shí)際在

5、上訴人處 務(wù)工。因此，一審判決確認(rèn)被上訴人張?zhí)m花與上訴人贛州福 珍針織制衣有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確，應(yīng)予維持。20XX年11月26日，贛州市中級(jí)人民法院依照中華人 民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī) 定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi) 10元，由上訴人贛州福珍針織制衣有限公司負(fù)擔(dān)?！驹u(píng)析】中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法第七條規(guī)定：“用人單 位自用工之日即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！痹摋l款己明確， 用人單位對(duì)勞動(dòng)者是否存在實(shí)際用工的事實(shí)是雙方是否存 在勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，贛州福珍針織制衣有限公 司對(duì)張?zhí)m花在其工廠做事并無(wú)異議。因此，張?zhí)m花以張金紅 名義和廠方簽訂

6、的勞動(dòng)合同雖然因欺詐而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú) 效，但勞動(dòng)合同無(wú)效和雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的 概念。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是一種狀態(tài)，而不是一種法律行為，只 有法律行為才存在效力問(wèn)題，事實(shí)狀態(tài)僅僅是客觀情況的反 映，不存在效力問(wèn)題，因此，也就不存在無(wú)效的情況。因此, 借用他人身份證不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。在本案中，原 審贛縣人民法院還從對(duì)合同性質(zhì)的判斷出發(fā)，提供了另一種 裁判思路。即按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，無(wú)效的勞動(dòng)合同從訂 立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力；按照合同法的規(guī)定，合同 無(wú)效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。但是由于勞動(dòng) 合同與一般合同的性質(zhì)不同，勞動(dòng)力一旦付出，就無(wú)法恢復(fù) 到合同訂約前的狀態(tài)，

7、因?yàn)檫@時(shí)勞動(dòng)者己提供了勞動(dòng)。因此, 勞動(dòng)合同無(wú)法適用合同法的原理，對(duì)因勞動(dòng)合同無(wú)效而發(fā)生 的勞動(dòng)關(guān)系，同樣應(yīng)當(dāng)視為一種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者的利 益應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用 工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，也即只要有實(shí)際用工即 存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案案號(hào)：(20XX)贛民一初字第297號(hào);(20XX)贛中民 三終字第457號(hào)案例編寫(xiě)人：江西省贛州市屮級(jí)人民法院肖建國(guó)假身份與真關(guān)系身份證是每一位中華人民共和國(guó)公民身份的合法證明， 與我們的日常生活息息相關(guān)，作為一個(gè)法律符號(hào)和社交憑 證，具有特定的含義和法律效力，在社會(huì)生活中發(fā)揮著不可 替代的重要作用，每位公民求職應(yīng)聘、貸款買(mǎi)房

8、、結(jié)婚登記、 搭乘飛機(jī)均需要身份證作為憑證。實(shí)踐中也岀現(xiàn)過(guò)一些人借 用他人身份證找工作而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議。典型案例羅某是四川省資中縣來(lái)滬務(wù)工人員。20XX年羅某向他的 朋友曾小明（化名）借用身份證，并以曾小明的名義應(yīng)聘至上 海舟發(fā)電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司”），并與公司簽訂了 勞動(dòng)合同，約定合同有效期限至20XX年12月25日。公司 一直未為其繳納上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，期間羅某受 傷，兩次住院治療。為此，他向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了 勞動(dòng)仲裁，除要求確認(rèn)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系外，還要求公司 補(bǔ)繳上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)。公司不服仲裁裁決， 訴至法院。訴訟中，羅某申請(qǐng)?jiān)∶髯鳛樽C人到庭作證

9、。曾 小明說(shuō)其從未到公司工作過(guò)。20XX年至20XX年期間，羅某 因進(jìn)廠工作向其借用身份證。自己在其他公司工作至今。雙方觀點(diǎn)公司訴稱(chēng)，以曾小明名義簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際工作的 是羅某。由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任在羅某，故不同意為其繳納外來(lái)從業(yè) 人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)。要求法院確認(rèn)20XX年10月11日至20XX 年12月25日期間，公司與羅某不存在勞動(dòng)關(guān)系，并不為其 補(bǔ)繳上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)。仲裁費(fèi)300元，由羅 某負(fù)擔(dān)。羅某辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)考慮到自己尚未滿18周歲，故以曾小 明名義與舟發(fā)公司先后簽訂了兩份勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同 約定的勞動(dòng)期間自20XX年10月11日至20XX年12月25 0, 期間一直在舟發(fā)公司

10、工作，現(xiàn)要求按照仲裁裁決履行。法院判決法院認(rèn)為，根據(jù)曾小明的陳述，其與舟發(fā)公司從未存在 任何形式的勞動(dòng)關(guān)系，也未與舟發(fā)公司簽訂任何勞動(dòng)合同。 曾小明說(shuō)曾于20XX年將身份證出借給羅某找工作。另根據(jù) 羅某與舟發(fā)公司提供的舟發(fā)公司與曾小明的勞動(dòng)合同各1 份，并結(jié)合舟發(fā)公司的銀行卡清單及銀行出具的查詢(xún)單載明 20XX年11月至20XX年12月向羅某銀行卡發(fā)放工資單位為 舟發(fā)公司的證據(jù)，能夠認(rèn)定舟發(fā)公司和羅某自20XX年10月 11日至20XX年12月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。既此，舟發(fā) 公司應(yīng)按照有關(guān)法律規(guī)定為羅某繳納相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。舟 發(fā)公司否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并不同意支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之 訴請(qǐng)，于法

11、無(wú)據(jù)，不予支持。案例評(píng)析（一）雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者運(yùn)用勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)勞 動(dòng)過(guò)程屮形成的一種社會(huì)關(guān)系。認(rèn)定勞資雙方存在勞動(dòng)關(guān) 系，需要一定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞 動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)12號(hào)）之規(guī)定，只要同 時(shí)具備以下三種情形的，雙方勞動(dòng)關(guān)系即成立：（1）用人單 位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格：（2）用人單位依 法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單 位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng) 者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。在本案中，羅某與舟發(fā)公司之間顯然同時(shí)具備了上述三 種情形，因此，羅某與周發(fā)公司之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系。（二）假身份的羅某的利益是否應(yīng)該得到保護(hù)由于羅某借用曾小明的身份證并以曾小明的名義與舟發(fā)公司簽訂勞動(dòng)合同，羅某的行為構(gòu)成欺詐，對(duì)雙方之間的 勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)做否定性評(píng)價(jià)，即根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十 六條之規(guī)定，雙方簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，公司 可以隨時(shí)與羅某解除勞動(dòng)合同而不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這是 對(duì)于假身份的羅某產(chǎn)生向后的效力。然而，由于雙方己經(jīng)互相履行了權(quán)利義務(wù)、發(fā)