車子被盜案例分析

1、保安偷懶車庫全敞開業(yè)主汽車被盜物業(yè)被判全賠 發(fā)布日期 :2013-11-17 23:10:47 |瀏覽:161 次汽車停在車庫被盜，物業(yè)該不該賠？近日，海滄區(qū)一家物業(yè)公司就因?yàn)楸０驳囊粋€(gè)疏忽，付出了21 萬多元的代價(jià)。丟車的業(yè)主起訴稱，值班保安為了偷懶，把車庫進(jìn)出閘口欄桿完全敞開， 車輛進(jìn)出也沒有任何盤問、登記，最終導(dǎo)致業(yè)主的豐田越野車被盜。越野車被偷 2012年 4月，孫女士一家搬到了海滄一小區(qū)居住。當(dāng)年 9月， 孫女士購買了一輛二手豐田車。這輛車原價(jià) 30 多萬元，由于是二手車，最終按 22 萬元成交。隨后，孫女士向物業(yè)公司交了車輛管理費(fèi)，辦了一張小區(qū)的停車卡。該小 區(qū)只設(shè)了一個(gè)供車輛進(jìn)出

2、的閘口，閘口就在保安亭旁邊。今年春節(jié)期間，進(jìn)出小區(qū)的車輛沒有往常那么多。當(dāng)時(shí)值班的保安想著偷 偷懶，就把進(jìn)出小區(qū)唯一閘口的欄桿打開了。誰也沒想到，正月初二凌晨，一個(gè)偷車賊潛入小區(qū)，由于閘口大開，小偷 如入無人之境，暢通無阻地將孫女士的車駛出了小區(qū)。車子被盜當(dāng)日監(jiān)控錄像顯示，凌晨 5時(shí) 40分，車輛進(jìn)出閘口的欄桿是打開 著的，孫女士的車子就在此時(shí)被盜開出小區(qū)，其間并無保安前來查看登記。損失誰承擔(dān)？孫女士發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，將小區(qū)物業(yè)告上法庭。她起訴認(rèn)為，自己買車后 立即辦理了小區(qū)的停車卡，每月都按時(shí)繳納車輛管理費(fèi)。既然她交了車輛管理 費(fèi)，又是由于保安的疏忽導(dǎo)致車輛被盜，物業(yè)就應(yīng)該賠償全部損失，共計(jì)

3、21 萬 多元。法庭之上，物業(yè)公司針鋒相對(duì)，反駁說并沒有證據(jù)證明孫女士的損失應(yīng)由 物業(yè)方承擔(dān)，因此物業(yè)無須賠償。1/ 4孫女士認(rèn)為，她和物業(yè)公司之間存在保管關(guān)系，物業(yè)作為管理人負(fù)有妥善 的管理義務(wù)，因管理失職導(dǎo)致業(yè)主損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院判全賠物業(yè)公司卻說，雙方之間不存在 “保管合同關(guān)系 ”。因?yàn)?，保管合同需要?付寄存物的事實(shí)，但孫女士并沒有將車輛的鑰匙等交付給被告。近日，海滄區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，孫女士的車子在小區(qū)物業(yè)管理范圍內(nèi) 被盜。案發(fā)時(shí)，小區(qū)車輛進(jìn)出的唯一閘口欄桿完全敞開，車輛進(jìn)出并未有任何 的盤問、登記，物業(yè)方連基本的安全防范措施都未采取，屬于安全防范缺失。 因此，近日

4、海滄區(qū)人民法院作出一審判決，要求物業(yè)方承擔(dān)全責(zé)，賠償孫女士 因車輛被盜的損失共計(jì) 21萬余元。導(dǎo)報(bào)記者陳捷通訊員張猛 /文黃財(cái)武 /圖相關(guān)新聞：寶馬后視鏡被盜物業(yè)擔(dān)責(zé) 35%導(dǎo)報(bào)訊（記者陳捷通訊員湖法宣）車輛停在車庫被盜，是否物業(yè)一定要承 擔(dān)全責(zé)？不一定。近日，湖里區(qū)法院就針對(duì)一起寶馬車后視鏡被盜案作出判 決，認(rèn)定物業(yè)承擔(dān) 35%的賠償責(zé)任。陸先生是湖濱北路黃金大廈的業(yè)主，他還在地下一層購買了一個(gè)車庫，停 放自己的寶馬車。2011年 9月 6日，陸先生像往常一樣到地下車庫，去取自己的寶馬車時(shí)發(fā) 現(xiàn)“不對(duì)勁”?！皩汃R的車 耳朵都沒了！ ”陸先生說，自己寶馬轎車兩個(gè)后視鏡被 盜后，為了修復(fù)后視鏡，

5、他花了 19378 元。案發(fā)后不久，小偷龍某就被抓獲。據(jù)龍某交待，他是尾隨業(yè)主一起進(jìn)入小 區(qū)的，進(jìn)門時(shí)保安并沒有盤查，之后他坐電梯下去地下車庫作案時(shí)，發(fā)現(xiàn)地下 車庫沒關(guān)門，而且也沒有看到有保安巡查。讓陸先生不滿的是，盜竊案發(fā)前，從大廈進(jìn)出地下車庫的防盜門早已損 壞，物業(yè)沒有及時(shí)維修，而且，案發(fā)當(dāng)天，物業(yè)也未對(duì)進(jìn)出小區(qū)的陌生人進(jìn)行2/ 4 登記管理。所以，他起訴要求物業(yè)承擔(dān)寶馬車后視鏡被盜產(chǎn)生的損失 19378 元。但是，被告物業(yè)公司答辯說，后視鏡被盜是小偷干的，物業(yè)沒有過錯(cuò)。而 且，雙方之間的法律關(guān)系是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，被告對(duì)原告的車輛不負(fù)有管理 義務(wù)。因此，物業(yè)無須承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，近日

6、湖里區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，即賠償 6782 元。法官說，寶馬車后視鏡被盜時(shí)，小區(qū)車庫門禁存在失靈的情形。據(jù)此可認(rèn) 定物業(yè)管理存在疏漏，未達(dá)到約定的管理質(zhì)量，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。然而 被告的違約行為與原告的后視鏡被盜并無直接的因果關(guān)系，且盜竊行為具有一 定隱蔽性，即使物業(yè)管理毫無瑕疵也不能完全避免。因此，考慮到物業(yè)的過錯(cuò) 程度及地下車庫門禁失靈對(duì)犯罪分子成功實(shí)施盜竊的輔助作用，法院酌定物業(yè) 賠償寶馬車主全部損失的 35%。解疑釋惑兩起車庫竊案，物業(yè)責(zé)任為何不同？上述兩個(gè)小區(qū)車庫被盜案，為何會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果？豐田車被盜案，物業(yè)被判承擔(dān)全責(zé)，而寶馬車 “耳朵 ”

7、被盜案，物業(yè)則被判承擔(dān) 35%責(zé)任？對(duì)此，廈門大學(xué)法學(xué)院黃健雄教授認(rèn)為，這兩起案件中，物業(yè)過錯(cuò)程度不 一樣，因此承擔(dān)的責(zé)任也不一樣。在豐田車被盜案中，保安偷懶過錯(cuò)大，導(dǎo)致 小偷如入無人之境；而在寶馬后視鏡被盜案中，物業(yè)雖有疏忽，但過失小一 點(diǎn)?？傮w上，按照合同法的規(guī)定，不履行或者履行合同義務(wù)不符合約定給 對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。因此，要具體考 察物業(yè)公司的違約行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的大小，合理地確定賠償數(shù) 額。3/ 4黃健雄說，在發(fā)生盜竊案時(shí)，業(yè)主一方常常將物業(yè)服務(wù)合同理解為 “保管合 同”，一旦失竊就要求全賠。但是，物業(yè)一方則將合同理解為 “委托合同 ”，拒

8、絕 承擔(dān)全部賠償責(zé)任。目前，由于我國合同法中沒有明文規(guī)定，因此各地法院判決結(jié)果也不一。 對(duì)此，黃健雄建議，為規(guī)范物業(yè)管理，保障雙方權(quán)益，建議通過立法 或司法解釋對(duì)小區(qū)車輛停放的法律關(guān)系及其責(zé)任予以明確。法官說法小區(qū)安全防范物業(yè)兩大義務(wù)法官也指出，轎車在小區(qū)內(nèi)被盜，物業(yè)管理難辭其咎，不過，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多 大的賠償責(zé)任，要依據(jù)其過錯(cuò)程度來定。法官告訴導(dǎo)報(bào)記者，小區(qū)物業(yè)管理，有兩種安全防范義務(wù)：首先是法定義務(wù)，即公共服務(wù)性防范義務(wù)，要求物業(yè)管理企業(yè)建立完善的 門衛(wèi)執(zhí)勤，非業(yè)主進(jìn)出人員、大件物品出入登記，巡視，防火設(shè)備等基本工作 制度；其次是約定義務(wù)，即依照物業(yè)服務(wù)合同的約定，執(zhí)行站崗、保衛(wèi)、巡邏 制度，做好小區(qū)安全防范工作。法官還說，物業(yè)管理公司未盡到安全防范義務(wù)的行為一般表現(xiàn)為不作為。 不作為包含 “安