合同法-停車場地車輛丟失的賠償責(zé)任模板.doc

1、商學(xué)院杜佩鴻學(xué)號 2013141084050停車場地車輛丟失的賠償責(zé)任一、停車場地的分類從目前我國停車的場地現(xiàn)狀及特點分析，可分為專業(yè)停車場、公益停車場、消費停車場。專業(yè)停車場是一種專門從事停車服務(wù)經(jīng)營活動的停車場，經(jīng)由工商登記注冊和公安機關(guān)審批許可，以停車服務(wù)為主業(yè)， 有專門從事停車收費的內(nèi)部從業(yè)人員，有停車的專門經(jīng)費、 設(shè)備，專業(yè)停車場都收費， 隨停隨放，或買月票、年票停車。公益停車場指政府有關(guān)部門依照城市規(guī)劃的要求修建的停車場，或者在馬路邊、鬧市區(qū)空地等處劃出停車線的停車場。公益停車場一般不收費， 但也有的為了便于管理并控制車輛，配備看管人員收費。 消費停車場是指由賓館、 飯店、酒樓、商

2、場、影院、車站、機場等經(jīng)營服務(wù)者為了其經(jīng)營服務(wù)附屬設(shè)施的需要，為顧客、消費者提供的停車場所。消費停車場也需要經(jīng)過公安機關(guān)的批準，一般都有專門的保安人員管理，作來車登記、停車引導(dǎo)、出門核對等工作，以滿足顧客消費的需要。 一般都發(fā)放停車牌作為取車出門的憑證。 這類停車場多是免費的，少數(shù)收費。二、停車場地與車主之間法律關(guān)系的性質(zhì)（一）失車糾紛屬于侵權(quán)糾紛還是合同違約糾紛學(xué)術(shù)界及實務(wù)界對失車糾紛的性質(zhì)之爭就在于屬于合同之債還是侵權(quán)之債。根據(jù)本文第一部分對停車場地分類， “專業(yè)停車場”及“收費的公益停車場”與車主之間為合同關(guān)系。 停車場地對外營業(yè)， 對外公示其場地可以停車， 向公眾發(fā)出停車要約。車主要求

3、停車，作出停車承諾，雙方就簽訂合同達成一致意思表示，然后停車場向車主收費， 車主交納停車費后停放車輛， 雙方正式簽約，合同成立。至于成立何種性質(zhì)的合同暫且不論， 但由于簽訂合同的事實存在， 引發(fā)的糾紛性質(zhì)為合同之債。消費停車場與車主的關(guān)系通常被作為侵權(quán)處理， 適用消費者權(quán)益保護法 。筆者認為，按照王利明教授的觀點， 區(qū)分侵權(quán)與違約有四個主要標(biāo)準： 一是看當(dāng)事人之間事先是否存在合同關(guān)系， 存在合同關(guān)系， 即或只有一個合同關(guān)系， 違反義務(wù)就是個違約責(zé)任； 二是看違反義務(wù)的性質(zhì)， 違反有效合同所約定的義務(wù)是違約，而違反法定的義務(wù)則是侵權(quán)； 三是看義務(wù)主體是否特定， 即侵害的是相對權(quán)利還是絕對權(quán)利，如

4、果義務(wù)主體和權(quán)利主體都是特定的，侵害的就是相對權(quán)利，是違約而非侵權(quán)；四是看損害后果的性質(zhì)，如果單是財產(chǎn)損失，屬于違約范疇。對照這四個區(qū)分標(biāo)準來分析， 無論消費停車場地發(fā)生的失車情況有何不同， 但消費停車場地與車主之間都有合意和交車行為， 口頭上均建立了合同關(guān)系； 車輛丟失后停車場地如要承擔(dān)責(zé)任， 也是基于雙方合同約定的責(zé)任， 而不可能是法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任， 畢竟停車場不是侵權(quán)方， 真正的侵權(quán)方是開走車的其他人； 同時車主與停車場地之間是特定的， 被侵害的顯然是一種相對權(quán)利； 至于失車情況發(fā)生后導(dǎo)致的損害后果， 當(dāng)然是一種財產(chǎn)性質(zhì)的。 所以，消費停車場地發(fā)生丟車事件后，車主與停車場地之間的法律關(guān)

5、系仍然是合同關(guān)系。（二）失車糾紛是車輛保管合同還是場地租賃合同應(yīng)根據(jù)雙方對簽訂該合同的意思表示是否一致來雙方簽訂的是何種合同， 以此來確定停車場地機動車丟失后停車場地經(jīng)營者與車主之間產(chǎn)生的法律關(guān)系的性質(zhì)。1、車主與停車場地訂立有合同的，按合同內(nèi)容確定合同性質(zhì)，合同中有保管內(nèi)容的，沒有保管內(nèi)容的，為場地租賃合同。車主與場主雖未簽訂合同，但停車場地的有關(guān)公告、制度或其他文件上有保管內(nèi)容的，也應(yīng)為保管合同。2、車主與停車場地對車輛保管沒有明確約定的，應(yīng)按其行為特征確定法律關(guān)系。區(qū)分保管關(guān)系與場地租賃關(guān)系主要看停車場地是否占有保管物（車輛）。物權(quán)法明確規(guī)定，占有是對物的實際控制， 保管人占有保管物必須

6、對物進行直接支配和管領(lǐng)。就車輛而言，占有車輛的形態(tài)包括：控制鑰匙；控制行車證明；控制車身、 不準車輛移動。 實際保管中主要表現(xiàn)為車主將鑰匙交付保管人，車主將行車證明交付保管人、車主交車時領(lǐng)取單證，取車時驗單放車。取車人未交付單證的， 存車人有權(quán)拒絕放車。 在場地租賃關(guān)系中， 停車場地對車輛沒有進行實際控制， 只是提供停車場地。 無權(quán)阻止車輛移動、 行駛，無權(quán)滯留車輛。三、專業(yè)停車場（地）機動車輛丟失后賠償責(zé)任的認定對于專業(yè)停車場地的責(zé)任承擔(dān)問題， 不能一概而論， 應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人之間的約定和法律規(guī)定具體問題具體分析。（一）根據(jù)當(dāng)事人的意思自治原則確定賠償責(zé)任合同自由原則是近代司法中的根本原則之一

7、。 合同本質(zhì)是通過當(dāng)事人的自愿合意所產(chǎn)生的一種約束， 即當(dāng)事人自由協(xié)商訂立合同， 確定其相互之間的權(quán)利義務(wù)，并受其約定條款的約束。 中華人民共和國合同法第四條也規(guī)定： “當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。”所以，在處理停車場地與車主之間因車輛丟失發(fā)生的糾紛時， 我們首先應(yīng)當(dāng)考慮的是當(dāng)事人之間的約定。 如果車主和停車場之達成了明確的協(xié)議， 應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議辦理， 這是尊重當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。 如果雙方明確約定該協(xié)議為保管合同， 停車場應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法 第 374 條承擔(dān)責(zé)任。 如果雙方當(dāng)事人明確約定該協(xié)議為場地租賃合同，比如以某種方式明示對所停車輛不負責(zé)保管， 或者在

8、停車場地標(biāo)明了“車輛失竊概不負責(zé)” 的，停車場地僅就所提供的場地對失主負責(zé)， 而不負保管之責(zé)。一般情況下應(yīng)當(dāng)按照租賃合同的相關(guān)規(guī)定處理。 當(dāng)然，按照租賃合同處理的前提是已經(jīng)依據(jù)中華人民共和國土地管理法第 12 條和城鎮(zhèn)國有七地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓條例第 16 條等相關(guān)法律規(guī)定辦理了手續(xù)，否則不能按照租賃合同處理。此外，按照租賃合同關(guān)系處理停車場應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的告知和提示義務(wù)。需要注意的是， 目前很多地方出臺了地方性規(guī)章， 規(guī)章明文規(guī)定 “停車場主對失車糾紛承擔(dān)全部責(zé)任的” 的，即使當(dāng)事人之間對停車場地是否承擔(dān)保管責(zé)任沒有明確約定，也應(yīng)認定為保管合同，雙方通過地方性規(guī)章的規(guī)定達成保管合意。（二）雙方?jīng)]有

9、達成的協(xié)議的場合在當(dāng)事人沒有約定或約定不明的情況下， 只要發(fā)生了占有車輛的情形， 停車場應(yīng)當(dāng)按照保管合同的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任， 但是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮停車場利益。 具體理由如下：首先，如果停車場沒有按照相關(guān)規(guī)定辦理登記手續(xù)， 主張按照場地租賃合同處理缺乏事實和法律依據(jù)。 而且，如果強行將該行為定位為租賃關(guān)系， 會產(chǎn)生一定的風(fēng)險，不利于對車主利益的保護。正如劉興樹教授所指出：如果以”租賃關(guān)系”代替”保管關(guān)系”，則必然導(dǎo)致停車場道德風(fēng)險盛行的惡果。因租賃不負保管之責(zé)，則停車場管理人員惡意侵占車輛、監(jiān)守自盜，便會易于反掌，有如探囊取物。車主決難追究。盜者更會以“租賃不負保管之責(zé)”為由把責(zé)任推得一干二凈。為了

10、避免這種惡果的產(chǎn)生， 強化看管人員責(zé)任心， 法律上只能認定是保管關(guān)系，否決其“租賃關(guān)系”的主張。其次，該行為符合保管合同的構(gòu)成要件。根據(jù)中華人民共和國合同法 第 365 條的規(guī)定： ”保管合同是保管人保管寄存人的保管物，并返還該物的合同。 ”車主將車輛存放在停車場即有將車輛交給停車場保管的意思表示。 上文已經(jīng)指出，大多數(shù)地方性規(guī)章都耍求停車場對車輛的毀損和丟失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任， 試想，如果這些規(guī)定是將該法律關(guān)漿認定為場地租賃關(guān)系，對車輛的毀損和丟失就不會要求停車場地承擔(dān)法律責(zé)任。 此外，各地相關(guān)法律規(guī)定對收費停車場，一般都要求其履行相應(yīng)的保管義務(wù)?；谏鲜鰞牲c，在一般情況下，應(yīng)將此種停車行為

11、界定為保管合同關(guān)系。此外，在停車場地與車主之間僅有停車收費依據(jù)時， 如果按照上述觀點以此認定保管關(guān)系成立要求停車場地承擔(dān)賠償責(zé)任， 在執(zhí)法上又失之過寬， 對車主的保護程度過高， 不利于引導(dǎo)當(dāng)事人建立規(guī)范的民事法律關(guān)系。 筆者認為， 此種情形下，停車場地仍然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但不是保管責(zé)任，而是締約過失責(zé)任。締約過失是指合同未成立，或者出現(xiàn)可能撤消、無效的情況下一方當(dāng)事人的過失責(zé)任。就雙方當(dāng)事人停車收費的事實來分析， 根據(jù)交易習(xí)慣， 應(yīng)認定雙方有保管車輛的意思表示，除非停車場地明確表示不承擔(dān)保管責(zé)任。雙方雖有保管的意思表示，但是保管合同還必須有交付行為。 這種交付行為以保管人能夠控制和保護車輛為前提，

12、其規(guī)范形式應(yīng)當(dāng)是存車人將行駛證或車輛鑰匙交停車場地， 停車場地向存車人發(fā)放特定的保管憑證， 存車人只有憑該特定的憑證才能取走車輛。 因此，停車場地雖然收了停車費， 并開具了發(fā)票， 但由于無交付行為， 保管合同實際上并未成立。此種情況下車輛丟失， 停車人自身有責(zé)任， 停車場地也有不履行有關(guān)手續(xù)的明顯過失，屬于合同法第 42 條第 3 項規(guī)定的違反誠實信用原則的締約過失，停車場地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償停車人信賴利益損失的責(zé)任。 這種信賴利益損失的責(zé)任的性質(zhì)是一種彌補性的民事責(zé)任， 其責(zé)任范圍不是車輛損失的全部責(zé)任， 應(yīng)根據(jù)過錯程度予以確定。四、公益停車場（地）車輛丟失后賠償責(zé)任的確定公益停車場地分為收費的公

13、益停車場和免費的公益停車場。車輛在收費的公益停車場丟失時賠償責(zé)任的認定與前文所述專業(yè)停車場賠償責(zé)任的認定一致， 以下主要免費的公益停車場進行分析。 免費的公益停車場中又分為有人管理和無人管理。在發(fā)生失車糾紛時，兩者是否需要承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任？（一）有人管理的免費公益停車場政府公共管理機構(gòu)為了維持鬧市、 道路、景區(qū)等地的公共秩序， 維護人民群眾的生命財產(chǎn)安全， 往往在公益性停車場派出專人管理或雇請專人管理所停放的車輛，由政府或有關(guān)機構(gòu)支付其工資。 或者由志愿者義務(wù)管理存車。 這種免費保管車輛的停車場與車主之間仍然是保管合同關(guān)系，應(yīng)依法構(gòu)成無償保管合同關(guān)系。免費公益停車場作為無償保管合同的保

14、管人， 只要能證明沒有重大過失， 便可免除責(zé)任。在發(fā)生失車糾紛時， “無重大過失”的舉證責(zé)任在于免費保管人。免費保管人應(yīng)當(dāng)就自己對車輛丟失、被盜、毀損無重大過錯進行舉證。比如：沒有擅自離崗、沒有擅自使用存車等其他違反保管義務(wù)的行為。 如果免費保管人不能證實自己沒有重大過失， 仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 一般來說， 在審理是否存在“重大過失” 時，應(yīng)審理看管人的行為對車輛丟失等是否有嚴重失職之外。 如果是盜車人使用高科技手段盜車、 盜車手段太高難以讓人察覺或者是一般小節(jié)未注意，都不是重大過失。 如果盜車行為連旁人都知道而看管人未能發(fā)覺， 則顯然屬于重大過失。此外，應(yīng)當(dāng)對是否免費保管進行確認。有些停車

15、場為了實行“按天（時）收費”或“按白天夜晚分別收費”，也為了便于計算和確定停車時間以確定收費金額，便實行“停車發(fā)牌，放車收費”的體制。然而一旦發(fā)生失車糾紛，場主便以車主沒有交費， 停車場未收費為由主張免費停車，進而主張 “無重大過失的免責(zé)”。因此，應(yīng)從停車場的習(xí)慣作法、內(nèi)部規(guī)則、有無事后收費先例等方面進行審查。認定為事后收費的，不享有免費保管免責(zé)抗辯權(quán)。（二）無人管理的公益停車場這類停車場主要是由政府城管、交通、道路等管理機關(guān)在鬧市區(qū)、馬路邊、風(fēng)景區(qū)等處劃定的停車場或者是按照城市規(guī)劃修建的停車場，一般無人收費、 無人管理，供人享受停車使得。有關(guān)部門劃定停車場，并未提供保管服務(wù)，或者是作為道路管

16、理機關(guān)， 不屬于保管車輛的義務(wù)人， 因此，在這種停車場發(fā)生車輛丟失、被盜、毀損事件時，車主找不到責(zé)任主體，只能去公安機關(guān)報案查找、緝拿竊賊或者致害人。五、消費停車場（地）車輛丟失后賠償責(zé)任的確定賓館、飯店、商場、影院等消費娛樂場所一般未專門經(jīng)營停車業(yè)務(wù)，其所附設(shè)的停車場（地）是為了方便消費者接受服務(wù)或作為消費者選擇其服務(wù)的優(yōu)先條件而提供的附屬配套設(shè)施。 消費者在這些場所消費時發(fā)生失車事件時，除非雙方建立了明確的車輛保管合同關(guān)系，否則基于“雙方之間的法律關(guān)系是保管合同關(guān)系”或“保管車輛是消費場所當(dāng)然的主消費附隨義務(wù)”的認識，要求消費停車場承擔(dān)賠償責(zé)任，在理論上和法律具體規(guī)定上都是站不住腳的。理由

17、如下：（一）賓館、飯店、商場、影院等消費場所因往來顧客、旅客眾多，人員復(fù)雜、出入頻繁，旅客、顧客攜帶之物品不易保管，不安全因素較大。而賓館、飯店、商場、影院業(yè)主通過經(jīng)營活動所獲取較大利潤，一般法制均要求業(yè)者對旅客、顧客人身、財產(chǎn)安全負責(zé)，對旅客、顧客攜帶物品毀損、滅失負賠償責(zé)任。合同法第六十條和消費者權(quán)益保護法 第七條均規(guī)定了消費場所對消費者財產(chǎn)的協(xié)助保護義務(wù)， 但其立法精神明確保護的對象一般應(yīng)該指隨身攜帶的物品，而不能自然延及到對車輛等貴重物品的保護。否則，一方面，違背利益平衡原則，導(dǎo)致主消費關(guān)系本身的義務(wù)和附隨義務(wù)輕重倒置， 大大加重消費場所的責(zé)任； 另一方面，法律若以強行規(guī)則強令消費場所

18、對消費者車輛負保管之責(zé)， 消費場所勢必增加經(jīng)營成本， 并將這種風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于消費者。 然而，駕車消費的消費者僅占全部消費者的一小部分， 讓大多數(shù)不駕車的消費者為小部分駕車的消費者享受車輛保管利益付出代價，顯然有悖于民法基本的誠信原則。（二）目前國外立法趨勢也只是要求消費場所對消費者隨身攜帶的物品負看管之責(zé)，并不包括車輛。如德國民法典第701 條規(guī)定： “以供外人住宿為營業(yè)的旅店主應(yīng)賠償外人在該業(yè)務(wù)的經(jīng)營中攜入的物品因丟失、毀損或者損壞而造成的損害?！钡?701 條第 4 項規(guī)定： “賠償義務(wù)不擴及于車輛、留在車輛上的物品?！狈▏穹ǖ涞?952 條規(guī)定 :“旅館或旅店主人對于其旅館或旅店的旅客所攜帶的衣服、行李及各種物品，負受寄人的責(zé)任