我國社會轉型中的憲法權利體系重構

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 我國社會轉型中的憲法權利體系重構文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 當代中國社會正處于由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉型過程中。依據(jù)社會學與哲學的定義，所謂社會轉型就是“從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從封鎖性社會向開放性社會的社會變化和開展?！碑斍爸袊鐣v史的轉型引發(fā)了社會價值觀念的轉型和建構社會根本次序的法律制度的深入變化。博登海默曾指出：“社會正義觀的改良和變化，常常是法律變革的前兆?！睆牡慕嵌葋砹私?，所謂社會轉型其本質就是一個“變集權為普遍的分權，變壓制、約束為普遍的自在，變命令為允許”的過程。因而社會轉型使社會成為一個相對獨立的提供資源和時機的源泉。個人生活所必需的根本

2、條件與資源再也不是由國度所壟斷，個人對國度的依附性業(yè)明顯地削弱了，從而完成了“從身份到契約”的變化、人身依附關系的決裂和個人權益確實立，招致個人與國度的關系發(fā)作了基本性的革新。個人是社會最根本的組成局部，也是社會最終的決議要素。個人社會定位的變化又促進了個人權益認識的覺悟。正如有學者指出的，“市場、國度與社會的二元化必然扶植起人們文化價值觀念的多元化，主體認識的覺悟與獨立使這種多元化的價值理念必然外化為價值觀念的抵觸，其直接表現(xiàn)就是權益抵觸的加劇。這種權益價值的抵觸客觀上需求法律對其權益體系作出科學的布置與諧和。”但由于我國憲法權益體系自身所存在的客觀缺陷，使得其無法對民眾日益高漲的權益訴求給

3、予有效的回應，因而亟需對我國的憲法權益體系停止重構。一、我國憲法權益體系的解構客觀地說，我國現(xiàn)行憲法關于公民憲法權益體系的設計是新中國成立后所制定的憲法中最好的一部。與前幾部憲法相比擬，現(xiàn)行憲法首先進步了公民的根本權益與義務在憲法中的位置，表現(xiàn)出制憲者關于公民憲法權益的注重。其次，現(xiàn)行憲法在憲法權益主體定義的精確性、憲法權益構造的合理性、憲法權益內容的全面性、憲法權益規(guī)則的多樣性和憲法權益保證措施的適用性等方面的科學化水平更高。但現(xiàn)行憲法對公民憲法權益的規(guī)則是在方案體制下確立的。當時國度和人民對市場都還缺乏認識，對民主、自在、法治的了解也有較大的局限性。因此，現(xiàn)行憲法在作公民根本權益立憲時，缺

4、乏充沛的理論準備。且隨后的歷次修憲都著重于宏觀體制建構，并不直接關注微觀的公民權益體系變化。再加上具有實效性的憲法監(jiān)視制度的缺失，無法經(jīng)過憲法解釋等方式開展和調整公民憲法權益體系。在這種背景下出臺的憲法權益體系，以今天的目光來看，不可防止地存在著一些問題。這些問題主要表現(xiàn)如下。(一)現(xiàn)有的憲法權益體系內容缺失。經(jīng)過我國現(xiàn)行憲法公民憲法權益與國際人權條約的比照，就會發(fā)現(xiàn)，目前我國憲法關于公民憲法權益的規(guī)則落后于世界潮流，內容不夠全面。與兩個國際人權條約相比擬，我國現(xiàn)行憲法沒有規(guī)則或規(guī)則得不全面或不明白的公民根本權益多達30項。因而就目前的理想而言，我國憲法規(guī)則的公民的根本權益的內容還是不完美的，

5、而公民憲法權益的規(guī)則是保證的先決條件，無權益內容的規(guī)則，則基本無從談起保證問題。且我國公民憲法權益立憲中根本權益的內容過于準繩化，標準表述過于籠統(tǒng)和概括，言語有欠周延之處，以致于對某些公民憲法權益在了解上產(chǎn)生分歧。在我國，憲法過度的準繩性和籠統(tǒng)性有使公民權益變成籠統(tǒng)的權益符號的風險。(二)現(xiàn)有的憲法權益體系理念失衡。由于長期以來，我國憲法權益研討不斷未取得相對獨立的理論屬性，也未能確立屬于憲獨有剖析辦法與憲視野中的憲法權益觀，憲法權益僅僅寄生于帶有較強屬性的人權理論中，一定水平上局限了其研討空間，這樣也就構成了法律是國度意志與權益是國度創(chuàng)設的理論。因而現(xiàn)行憲法規(guī)則的公民根本權益體系中，其價值理

6、念重國度權利，輕公民權益保證，沒有規(guī)則對國度權利行使的限制性內容，卻過火強調了對公民根本權益的限制，與立憲的價值相違犯。憲法權益是根本人權，不同于普通的法律權益，憲法在羅列性地展現(xiàn)這些權益并且規(guī)則這些權益行使的范圍的同時，更重要的是應當特別地規(guī)則國度權利經(jīng)過法律限制這些權益時的界限與限度，即對國度權利作出否認性請求。因而我國憲法關于權益目的的定位是樹立在國度至上、集體主義根底上的，強調的是為維護國度政權的穩(wěn)定，國度和集體利益高于個人利益。進而在理論中，國度能夠基于國度、集體和社會公共利益的請求對個人權益與自在停止恣意的限制，短少對權益限制的再限制，缺乏對權利糜爛和侵權實質的認識。且現(xiàn)行憲法沒有

7、為公民翻開一個能對立可能給他們形成損傷的國度法律與政策的通道，缺失維護個人利益，公民權益的保證機制。固然2004年經(jīng)過的憲法修正案，將“國度尊重和保證人權”寫入憲法，表現(xiàn)出制憲者在憲法權益指導思想的轉變，標明了制憲者關于公民憲法權益的注重和國度對人權的根本態(tài)度，為我國憲法注人了現(xiàn)代肉體和新的價值規(guī)范，并為批準和施行國際人權條約奠定了憲法根底。但與國際人權條約和有關國度憲法的規(guī)則相比擬，我國憲法的這一規(guī)則還缺乏國度促進人權完成的義務的內容。而且2004年“人權入憲”后，人們普通只提尊重和維護人權，沒有思索到、社會和文化權益等權益是請求國度積極作為才干完成的，僅是尊重和維護遠遠不夠。(三)現(xiàn)有憲法

8、權益體系方式紊亂。二戰(zhàn)后，特別是在1948年結合國大會經(jīng)過世界人權宣言、1966年結合國大會經(jīng)過公民權益和權益國際條約和、社會及文化權益國際條約以來，越來越多的國度特別是開展中國度的憲法參照這三個國際人權憲章分門別類地規(guī)則本國公民的憲法權益。對公民憲法權益停止分類立憲的形式曾經(jīng)成為公民根本權益立憲的世界潮流。但我國現(xiàn)行憲法第二章“公民的根本權益和義務”沒有分節(jié)，而是從第3351條逐條地規(guī)則我國公民的各項根本權益，大致上是一條規(guī)則一項根本權益，沒有停止分類，屬于逐條立憲形式。按我國現(xiàn)行憲法文本的規(guī)則雖勉強可將公民根本權益依次劃分為公民在法律面前的對等權、公民的權益和自在，公民的社會、文化權益以及

9、特定人的權益。但是這樣的分類由于邏輯起點不明白，招致憲法權益體系構造松懈，隨意性大，各構成局部之間缺乏明顯的邏輯聯(lián)絡。且憲法權益體系就其性質而言是一個開放的體系，其權益內容、數(shù)量與品種都會隨著社會開展而不時變化，任何高明的制憲者都不能一勞永逸地以羅列的方式在憲法中窮盡對一國公民應該享有的各種權益的設定。因而各國的憲法理論普通主張，當憲法沒有羅列，但對人的生存與開展的維護的確需求的權益，憲法應給予維護。而我國現(xiàn)行憲法對公民憲法權益的逐條規(guī)則的立憲形式隨著社會的變化與開展以及由此帶來的公民權益訴求品種和數(shù)量的深入變化，其缺陷已越來越明顯，既不利于我國公民憲法權益的完成，也難以滿足人們日益增加的權益

10、訴求。有鑒于此，就需求對我國的憲法權益體系做出相應的調整。二、我國憲法權益體系重構的邏輯起點與目的預期正如梅因所指出：“社會的需求和社會的意見常常是或多或少走在法律的前面的。我們可能十分接近地到達它們之間缺口的接合處，但永遠存在的趨向是要把這缺口重新翻開。由于法律是穩(wěn)定的，而我們所談到的社會是進步的。”梅因的見解標明：法律特別是憲法與社會開展和人們社會生活的需求之間總是存在著或大或小的缺口，其對社會構造和社會生活的順應是相對的，不可能絕對地、每時每刻地處于順應社會構造和社會生活大大小小的變化而變化之中。其緣由就在于“憲法作為一種標準，和一切其他行為規(guī)則一樣，是人們關于大多數(shù)難以測定的形勢所做出

11、的一種應對或調適，”就不可防止的具有高度概括性、開放性與準繩性等特性，因而法律特別是憲法具有高度的“開發(fā)性質”或“空缺構造”。這就使得憲法在調整社會生活的過程中不可防止地呈現(xiàn)標準與理想之間的矛盾。如不加以調整，就如馬克思在談到拿破侖法典時曾經(jīng)指出的：“法典一旦不再順應社會關系，它就會成為一疊不值錢的廢紙”。列寧也以為：“當法律同理想脫節(jié)的時分，憲法是虛假的；當它們是分歧的時分，憲法便不是虛假的?！睘榱搜a償這個缺陷，就需求修正憲法來處理憲法標準與社會理想之間的抵觸。世界各國憲政經(jīng)歷標明他們都是經(jīng)過憲法的修正來滿足其對應社會開展變化的需求的，大多是借助高超的憲法修正技巧，吸納或供認反映新時期的方略

12、，不時賦予憲法以契合時期肉體的含義，在本質上開展了憲法。因而有學者曾說：“制定和修正憲法將是一個永世性工作，與憲法并存?！?0多年來，我國現(xiàn)行憲法閱歷了屢次修正，積聚了一定的憲法修正經(jīng)歷，也沉淀了相當水平的社會接受才能。但歷次的關于憲法權益的修正只是部分修正，無法滿足社會日益增長的權益保證需求。只要經(jīng)過全面調整現(xiàn)有的憲法權益體系，才干使公民憲法權益的內涵和外延取得了開放性意義，從而滿足憲法及公民憲法權益之價值變化的需求，并經(jīng)過根本法律將公民憲法權益加以詳細化，最終使公民憲法權益得以完成。因而我們倡議在充沛自創(chuàng)國外關于憲法權益立憲經(jīng)歷、客觀剖析我國的社會理想與合理吸收當前學界研討成果的根底上，以

13、人權為邏輯起點，以國際人權條約為根據(jù)，全面修正和完善我國的憲法權益體系。由于受特定歷史時期及其思想定式的影響，現(xiàn)行憲法立憲時對權益確實認依然以階級性和階級關系為動身點。在新的歷史條件下，這樣的動身點已不能很好保證公民憲法權益的實踐享有，其價值也就會因社會功用的被削弱而大打折扣。因而亟需肯定新的邏輯起點。我們以為，憲法是“人為了本人的生存和開展，有目的地樹立和組織社會共同體的規(guī)則。人的生存和開展不只是憲法的歷史起點，也是憲法的邏輯起點，而且是憲法的追求和目的?！倍叭藱唷笔侨说纳媾c開展的最恰當指稱方式，由于人權承載了人、人的社會共同體和憲法的邏輯關系。因而我們將人權作為憲法權益體系重構的邏輯起

14、點。緣由首先在于：其一，一切憲法權益都是人權自身或其合成和再合成的產(chǎn)物和表現(xiàn)，簡直沒有例外。人權是一切憲法權益現(xiàn)象產(chǎn)生和開展的歷史起點；其二，在人權中，包含著此公民的權益之間、公民權益與國度權利之間及它們在其存在和開展過程中一切矛盾的胚芽。這樣就能為憲法權益體系肯定了一個概括力強，有真實內容和堅實歷史唯物主義根底的邏輯基石，改動了原有憲法權益體系因缺乏明白的邏輯起點而松懈、無內在邏輯聯(lián)絡的情況。其次，能從人權這一個原點動身，較自然地、符合邏輯地把整個憲法權益體系應該包括的內容有序地展示出來。再次，克制了國度至上憲法認識的偏頗，擺正了公民權益與國度權利這個最根本的憲政現(xiàn)象之間的關系。經(jīng)過對憲法權

15、益體系停止重構，以期能在憲法權益理念上，正確地處置權益根源的固有性與歷史性的認定、權益性質的普遍性與特殊性的定位和權益價值的目的性與工具性的轉化；在憲法權益類型上，合理地諧和自在權與社會權價值，既注重自在權的現(xiàn)代價值，同時也要鼎力開展社會權，并在兩者的價值鏈條中開展新類型的權益；在憲法權益體系的內容上，依據(jù)中國社會開展的實踐條件與需求，增加國際社會普遍供認的權益內容，使憲法保證的根本權益與國際社會普遍公認的普遍價值觀堅持諧和；在憲法權益的開展方向上，采取逐漸接軌的開展步驟，進一步落實“國度尊重和保證人權”的國度根本價值觀，盡可能減少與國際人權條約之間的差距，以順應全球化開展的需求；在憲法權益立

16、法上，樹立具有多樣性與開放性的憲法權益體系；在憲法權益保證上，依據(jù)中國社會轉型的特性與理念，需求對憲法作為“基本法”的價值理念停止深思，從單純的立法保證轉向立法、司法與憲法訴訟互相均衡的憲法權益保證體系；在憲法權益運轉機制上，積極發(fā)揮憲法解釋功用，更多地經(jīng)過憲法解釋的方式處理憲法權益開展中遇到的理想問題；在憲法權益救濟形式上，樹立和完善憲法權益可訴性的訴訟制度，為憲法權益的完成提供更為普遍而有效的救濟機制。三、我國憲法權益體系重構的根本想象針對我國現(xiàn)行憲法權益體系存在的問題，我們以為能夠從以下幾個方面對其停止重構。(一)完備憲法權益的內容。亞里士多德曾經(jīng)說過：“法治應該包含兩重意義：已成立的法

17、律取得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該自身是制定得良好的法律?！钡聡募依虏敽找仓赋觯簽榱耸狗烧嬲惶搨?，就要有某些“絕對的先決條件”，即供認個人自在和保證權益，否則，法律就是非法之法。這些說法關于憲法同樣適用，所謂良好的憲法，就是可以最大限度地供認與保證公民權益的憲法。列寧曾經(jīng)說過，“憲法就是一張寫著人民權益的紙?！笨梢?，憲法最主要、最中心的價值在于它是公民權益的保證書。憲法對公民根本權益確實認，是從立法上反映了公民在國度生活中的位置，從而表現(xiàn)了國度的實質。因此，保證憲法公民根本權益規(guī)則的完備化就顯得極為重要了。既然“憲法價值體系的中心在于賦予自在獨立的個人不可進犯的根本人權

18、?！边@就意味著在制定憲法的過程中必需最大限度地表現(xiàn)和供認公民權益。只要經(jīng)過憲法對公民權益確實認，才使得這些權益取得崇高不可進犯的性質，才使得這些權益的取得和行使具有制度和標準的根據(jù)，才使得這些權益既可以得到國度權利的維護，又能防備國度權利對其的進犯。這樣既能夠從憲法層面上標準立法機關的立法行為、行政機關的行政行為和司法機關的司法行為，避免公權利對私權益的損害，也可使公民和社會組織在享用權益的時分不進犯別人的權益。所以經(jīng)過憲法對根本權益確實認和維護，既可使個人的權益得以完成，也能使憲法本身的價值得以完成，憲法本身的權威得以生成。所以當今世界各國的憲法均十分注重公民憲法權益的完善，對公民根本權益規(guī)

19、則的完善水平意味著法制的完善水平，關系到一個國度的法律文化水平。但是公民根本權益是動態(tài)開放的權益體系，公民根本權益的產(chǎn)生有起點，但其開展沒有終點。同時憲法具有開展變化性，憲法必需隨著社會的開展變化而停止必要修正，以順應實踐的需求。隨著不時的開展，社會財富的增長，權益認識的不時加強，需求經(jīng)過完善憲法文原本補償以前關于憲法權益規(guī)則的缺乏。但憲法是“公意”的反映，哪些人權應受憲法保證，從而轉變?yōu)閼椃嘁?，由一國國民自行決議，而不受外部干預。各國制憲者在建構本國的憲法權益體系時，普通都會盲目地立足于本國國情，從本國、文化開展的實踐狀況動身，思索憲法權益設定及完成的可能性、理想性，不會把超前于本國社會開

20、展程度、沒有完成可能性的“空頭權益”歸入本國的憲法權益體系。憲法終究應該規(guī)則幾公民權益、確認什么公民權益，從科學意義上講，最終取決于社會消費力開展程度所決議的社會實踐物質接受才能。不只要契合需求，更重要的是有科學根據(jù)，需求對社會實踐物質接受才能停止定量剖析，經(jīng)過各種數(shù)字的計算和測定，來規(guī)則公民的憲法權益。所以，對憲法權益的請求，不能憑一時的感情激動，而要有科學的態(tài)度。因而，憲法終究能規(guī)則幾公民權益、確認什么公民權益，不取決于統(tǒng)治階級的意志，而最終由當時所處社會的物質生活條件決議，主要是由社會消費力開展程度所決議的社會實踐物質接受才能決議。這是制定憲法權益的終極規(guī)范。關于那些尚未轉變?yōu)閼椃嘁娴?/p>

21、人權并非不為公民所享有，只是尚未遭到憲法的保證。因而，固然人權條約規(guī)則了普遍、完好的權益體系，但卻一定合適于任何國度的詳細情況，故國際人權條約在被歸入一國國內法時，允許批準國提出保存，“保存”的規(guī)則自身即從側面反映出國內法(憲法)高于國際法的特性。勿庸置疑，隨著一國和社會的開展，當某些尚未遭到一國法律體系保證的人權具有完成的理想可能性和必要性時，憲法理應將其予以規(guī)則和保證，并經(jīng)過詳細的法律部門來完善這種保證制度。但必需明白的是，這種“可能性”和“必要性”是基于一國客觀理想的需求而非人權條約的規(guī)則。當然，關于那些“最低限度的人權”，憲法必需予以保證，否則，就很難說此憲法乃一“良憲”。所以我們在討

22、論公民憲法權益的重構問題時，應當充沛思索自創(chuàng)世界各國公民憲法權益立憲的有益經(jīng)歷，依據(jù)市場和民主開展的社會理想，經(jīng)過修憲方式將與國際人權條約相比擬而缺失的普適性權益確認在憲法中，并以此為根底，制定出若干詳細法律加以保證，完備我國的憲法權益體系。(二)增補國度促進人權完成的義務。任何權益僅有憲法上確實認還未能得到實在保證。在現(xiàn)代社會中，憲法只是為公民憲法權益的保證提供了根據(jù)，并不意味著有了憲法權益就能夠得到保證?！皯椃ǜ緳嘁嬷?guī)則，是完整針對國度而發(fā)，根本權益條款自身，就富有地道針對國度之性質，而非針對人民性質?！奔热还窀緳嘁媾c國度權利是相應的，那么對公民而言的權益，對國度而言則是國度的義務

23、和義務。隨著公民憲法權益的內容擴及、社會和文化范疇且更多地觸及個人和群體直接的關系之后，“傳統(tǒng)的根本權益功用發(fā)作了轉變，已由單純的抵御權向維護懇求權轉化，這也是近代憲法向現(xiàn)代憲法轉變的一個標志?！彼妓鞯?、社會和文化權益等權益是請求國度積極作為才干完成的，僅是尊重和維護遠遠不夠。權益的享有和完成請求國度擔負起維護和促進的義務。因而，憲法對根本權益的保證不只僅在于掃除國度的不當干預，更在于促使國度經(jīng)過積極行為來促進其完成。從科學立憲的技術角度講是為了標準的完好性思索，既然2004年修憲時將國度尊重和維護人權的義務在憲法中表述出來，為標準的完好性思索，國度促進人權完成的義務也應一并明白的載入憲法。所

24、以在現(xiàn)行憲法中加上規(guī)則國度促進人權完成義務的內容不只能夠完好表達國度對人權負有的義務、滿足立憲科學性的需求和國際人權條約關于締約國義務的請求；還順應了人權觀念的變化，是變化了的人權觀在國度對人權的義務上的反映。(三)改善我國現(xiàn)行憲法憲法權益設定的方式。我國現(xiàn)行憲法對公民憲法權益的逐條規(guī)則的立憲形式隨著社會的變化與開展以及由此帶來的公民權益訴求品種和數(shù)量的深入變化，其缺陷已越來越明顯，既不利于我國公民憲法權益的完成，也難以滿足人們日益增加的權益訴求。普通意義上，憲法中規(guī)則的憲法權益只是人應該享有的權益的一局部，是人的全面開展所需求的最重要的權益，但仍不能全部包括人的自我開展所需求的一切權益請求，

25、憲法所羅列的權益并不是人所應享有的權益的完好羅列。人的生存與開展的保證實踐上依賴于“沒有羅列權益的條款”或“概括性條款”。因而參考域外憲法權益的設定方式，能夠將我國現(xiàn)行憲法中憲法權益單純的羅列式設定方式改為羅列式和概括式相分離的設定方式。憲法權益設定中運用剩余權益理論能夠起到兜底保存的作用，這樣能夠防止憲法對公民權益的規(guī)則采取“羅列式”方法所帶來的掛一漏萬缺陷，樹立起憲法權益標準的彈性條款與機制，從而為憲法權益內容的擴展提供憲法解釋的根據(jù)，以加強憲法的社會順應才能。在憲法文本中明白規(guī)則“憲法上未羅列根本權益”或“概括性”維護條款，這一條款既表現(xiàn)了一種道德和原理，它同時具有獨立的權益條款價值，客

26、觀上既能起到限制公共權利的功用，又明白了對公民停止權益推定和對政府停止義務推定的依據(jù)。所以在憲法權益設定中增加概括性條款不只是一種制憲技術，更重要的還是國度關于憲法權益的態(tài)度表現(xiàn)。(四)明白憲法權益限制的目的與界線。正如學者指出：“以歷史開展的目光而言，憲法的根本權益之規(guī)則，無異于是在保證人民，免于遭受國度濫用之損害?！爆F(xiàn)代憲法權益的含義是將其當作一個憲法的保證拜托，使立法者有義務去完成這一拜托。這拜托任務的完成有賴于對立法者立法的標準與限制。但“如何能在憲法的最高理念及拘謹力的影響下，使根本權益的完成及其限制性的問題，能在法律制度內盡可能完善地運作”，這就需求對憲法權益限制停止縝密設計，以到

27、達兩者的均衡。就憲法權益限制的準繩而言，普通包括三個方面：公民憲法權益行使的范圍，國度權利限制公民憲法權益的目的和限度。因而，未來的憲法文本修正應充沛參照國際人權條約和德國等國憲法的勝利范例，在憲法體系普通條款中明白公民憲法權益行使的范圍，國度權利限制公民憲法權益的目的和限度等詳細事宜，以完成憲法中心價值的回歸。首先，明白公民憲法權益行使的范圍是為了防止可能呈現(xiàn)的權益抵觸現(xiàn)象的產(chǎn)生。作為權益主體的人不是孤立的，而是生活在社會共同體中的一員，其權益就存在于與別人之間、與社會之間的互相聯(lián)絡和互相依存之中。權益總有一定的范圍，有本人的邊境，不是絕對的。因而為了減少權益抵觸惹起的過多的、不用要的社會資源糜費，就必需應用國度強迫力對權益停止有認識的限制，為公民憲法權益的行使劃定范圍。其次，明白憲法權益限制的目的在于確立這樣的一種理念：為了保證人的生存和開展，為了完成人的價值，對個人的合法