小議國(guó)際法方法論的建構(gòu)

1、小議國(guó)際法方法論的建構(gòu) 一、國(guó)際法方法論的范疇 schle認(rèn)為國(guó)際法方法論，是指對(duì)于國(guó)際法為研究時(shí)所采取的基本立場(chǎng)及因此而生的研究方法。schle舉出不同的基本立場(chǎng):從國(guó)際法的規(guī)范性來(lái)研究，從國(guó)際法所植基的“事實(shí)”來(lái)研究，從國(guó)際法產(chǎn)生的歷史背景來(lái)研究。若此，則schle所主張的國(guó)際法方法論將涵蓋其他法學(xué)研究領(lǐng)域的方法，如:法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)及法制史等，而模糊了法方法論與其它法學(xué)研究領(lǐng)域的區(qū)別。bleckmann認(rèn)為，國(guó)際法方法論應(yīng)涵蓋所有涉及國(guó)際法秩序的基本問(wèn)題。bleckmann認(rèn)為的基本問(wèn)題，包括了國(guó)際法法源的種類、性質(zhì)、產(chǎn)生、消滅及拘束力原因，確認(rèn)國(guó)際法法源存在方法，發(fā)現(xiàn)國(guó)際法法源內(nèi)涵的方

2、法，國(guó)際法適用的問(wèn)題等。bleckmann似乎認(rèn)為，國(guó)際法方法論是研究國(guó)際法法源所有問(wèn)題的方法。若此，則國(guó)際法法源論與國(guó)際法方法論將混為一談。國(guó)際法法源論與國(guó)際法方法論應(yīng)予區(qū)隔。國(guó)際法法源論應(yīng)集中于國(guó)際法法源的“存在”問(wèn)題，亦即:國(guó)際法法源的種類、性質(zhì)、產(chǎn)生、消滅及拘束力原因等。而國(guó)際法方法論，則是涉及“已存在”的國(guó)際法法源的問(wèn)題。此種問(wèn)題不外是發(fā)現(xiàn)法源內(nèi)涵以及在適用方面的問(wèn)題。不可否認(rèn)的，國(guó)際法方法論與國(guó)際法法源論間有不可分割的關(guān)系。國(guó)際法方法論必須承接國(guó)際法法源論所形成的見(jiàn)解予以開(kāi)展，亦即以國(guó)際法法源論為基礎(chǔ)，來(lái)建構(gòu)國(guó)際法方法論。國(guó)際法方法論應(yīng)涵蓋的項(xiàng)目為何，似可借鑒在國(guó)內(nèi)法方法論中已形成

3、的見(jiàn)解予以確認(rèn)。 法的目的在于形成社會(huì)秩序。因此，法必須落實(shí)于現(xiàn)實(shí)生活之中。換言之，法必須被遵行及適用;社會(huì)中的主體依法而為行為，發(fā)生爭(zhēng)議或要判斷行為所生之法效為何時(shí)，則應(yīng)依法而為決定。要遵行或適用法，皆必須要先知曉法的內(nèi)涵為何，亦即要先發(fā)現(xiàn)法的內(nèi)涵。法可分為二種:以文字予以表述的法及未以文字為表述的法。前者謂之成文法，后者謂之不成文法。成文法必須透過(guò)“解釋”，才能知曉其內(nèi)涵，不成文法則透過(guò)“認(rèn)定”來(lái)知曉其內(nèi)涵。如前所述，法除了被遵行之外，尚應(yīng)被適用?！斑m用法”是指，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，來(lái)判斷特定之事實(shí)(行為或個(gè)案)應(yīng)引起的效果為何。“適用法”包括兩個(gè)主要思考活動(dòng):認(rèn)定事實(shí)，發(fā)現(xiàn)可適用于事實(shí)的規(guī)定，

4、亦即解釋成文法及認(rèn)定不成文法的內(nèi)涵。人人都可以從事法適用的思考活動(dòng)，但最主要的法適用主體為國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)在解釋成文法過(guò)程中，可能發(fā)現(xiàn)規(guī)定本身有所不足或規(guī)定已經(jīng)不合時(shí)宜或欠缺可供適用之規(guī)定。為使司法機(jī)關(guān)落實(shí)審判的功能，在法制上會(huì)責(zé)成司法機(jī)關(guān)去思考，如何補(bǔ)充規(guī)定的不足或如何創(chuàng)設(shè)新規(guī)定，進(jìn)而予以適用。司法機(jī)關(guān)補(bǔ)充規(guī)定的不足或創(chuàng)設(shè)新規(guī)定，謂之法續(xù)造。綜合以上所述可知，傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)法的方法論涵蓋三個(gè)核心項(xiàng)目:成文規(guī)定的解釋及續(xù)造;不成文規(guī)定內(nèi)涵的認(rèn)定;事實(shí)認(rèn)定。國(guó)際法的法源亦可區(qū)分為成文法與不成文法。成文法是指書面形式的條約，而不成文法則是指習(xí)慣法、一般法律原則及不具書面形式的條約。鑒于

5、此種國(guó)際法的法源形式以及鑒于前述國(guó)內(nèi)法方法論的范疇，似可確定國(guó)際法方法論的范疇?wèi)?yīng)涵蓋下列三個(gè)項(xiàng)目:具書面形式條約的解釋與續(xù)造;習(xí)慣法、一般法律原則及不具書面形式條約之內(nèi)涵的認(rèn)定;事實(shí)認(rèn)定。 二、成文條約的解釋 (一)解釋的目的 條約是締約國(guó)間的意思合致。條約反映了締約國(guó)的共識(shí)。締約國(guó)選用文字來(lái)表述共識(shí)。條約必須由締約國(guó)予以遵行。但欲遵行條約，則必須先掌握條約的內(nèi)涵。條約的內(nèi)涵為何，必須經(jīng)由解釋才可知曉。解釋條約的基本態(tài)度為何，有不同的看法:自17世紀(jì)以返的古典國(guó)際法學(xué)者，大都認(rèn)為解釋條約是以探求締約國(guó)的原意為目的。若此，條約文字只是發(fā)掘締約國(guó)原意的依據(jù)之一，其他任何一種依據(jù)，只要能證明締約國(guó)原

6、意為何時(shí)，皆可予以利用。條約文字在探求締約國(guó)原意方面，并不具有絕對(duì)地位或者比其它可用依據(jù)具有較為優(yōu)先的地位。采用此種主張，則可能發(fā)生一個(gè)結(jié)果:條約解釋的結(jié)果與條約文字不能契合。解釋條約完全以文字為主。從文字去探求條約的內(nèi)涵，至于締約國(guó)的原意為何，則不過(guò)問(wèn)。基此，從文字解釋出來(lái)的意義，即有可能是背離締約國(guó)的原意。前述之見(jiàn)解認(rèn)為解釋以探求締約國(guó)的原意為目的，可稱之為主觀解釋。前述之見(jiàn)解則不探求締約國(guó)的原意，而以文字為依據(jù)來(lái)探求該文字應(yīng)有的內(nèi)涵，可稱之為客觀解釋。條約的內(nèi)涵及表達(dá)此內(nèi)涵的文字，皆由締約國(guó)所確認(rèn)的，換言之，條約的內(nèi)涵及文字皆屬于締約國(guó)的共識(shí)。條約的內(nèi)涵及文字皆植基于締約國(guó)的意愿。因此，

7、在解釋條約時(shí)，不宜偏廢任何一方。一個(gè)合理的立場(chǎng)應(yīng)是:解釋條約在于探求締約國(guó)的原意，但以締約國(guó)所選用文字為依據(jù)以及在文字的范疇內(nèi)為之。解釋的結(jié)果，不得逾越文字所能涵蓋的范疇。若吾人認(rèn)為可以在文字范疇之外，去認(rèn)定締約國(guó)原意，那么任何一個(gè)締約國(guó)都可能任意主張條約的內(nèi)涵。結(jié)果，條約將形同具文，而喪失它的“規(guī)范功能”。另一方面，條約是由締約國(guó)所創(chuàng)設(shè)的，用來(lái)規(guī)制其間關(guān)系。條約的內(nèi)涵、文字、生效與失效及制定之目的，皆取決于締約國(guó)的意愿。因此，解釋條約不可能完全不顧締約國(guó)的原意，而僅以文字為依據(jù)。 如前所述，解釋條約的基本立場(chǎng)是:在條約文字的范疇內(nèi)探求締約國(guó)的原意。此項(xiàng)立場(chǎng)對(duì)于處分條約來(lái)說(shuō)，應(yīng)屬合理。因?yàn)樘幏?/p>

8、條約是締約國(guó)為解決或處理締約國(guó)間的特定問(wèn)題而締結(jié)的。因此，此種條約的解釋，基本上宜朝向締約國(guó)的原意為之，而文字則是形成解釋的一個(gè)框架及限制。但對(duì)于立法條約來(lái)說(shuō)，前述立場(chǎng)是否適合，則可能發(fā)生質(zhì)疑。立法條約是締約國(guó)所創(chuàng)設(shè)的規(guī)定，而此規(guī)定主要樹(shù)立一些行為標(biāo)準(zhǔn)，供締約國(guó)持續(xù)遵行。因此，立法條約大都是持續(xù)長(zhǎng)期生效。但是，國(guó)際社會(huì)的實(shí)際狀況以及價(jià)值觀持續(xù)在變動(dòng)，因此條約宜配合此種變動(dòng)而為解釋，否則即可能發(fā)生條約不合時(shí)宜的情形。由于國(guó)際社會(huì)所發(fā)生的實(shí)際狀況及價(jià)值觀非締約國(guó)在締約時(shí)所能預(yù)見(jiàn)，因此若要配合此新情勢(shì)而為解釋條約時(shí)，即不宜執(zhí)著于探求締約國(guó)原意。一個(gè)可能的解釋立場(chǎng)，則是前揭的立場(chǎng)，亦即:以條約文字為依

9、據(jù)，就文字探求其意義，而不必兼顧締約國(guó)原意。采用此種立場(chǎng)，即可在解釋條約時(shí)，配合新情勢(shì)而為之，而不受制于締約國(guó)的原意。但如前所述，條約之存續(xù)及其內(nèi)涵與文字，皆完全植基于締約國(guó)意愿。一個(gè)完全自立于締約國(guó)意思之外的條約解釋，有否可行性，值得懷疑。另一個(gè)可行的方案則是，把前述本文的立場(chǎng)做一些調(diào)整。本文的立場(chǎng)是:解釋條約是在文字的范疇內(nèi)，探求締約國(guó)的原意。該立場(chǎng)可參酌larenz針對(duì)國(guó)內(nèi)法所主張的意見(jiàn)調(diào)整為:依據(jù)締約國(guó)所認(rèn)定之條約制定目的及其所植基的基本原則，在文字范疇內(nèi)，探求文字應(yīng)有的內(nèi)涵。此項(xiàng)立場(chǎng)仍然兼顧到締約國(guó)的“主要意思”。在此締約國(guó)主要意思的主導(dǎo)之下，審酌客觀情勢(shì)，在文字意義所容許的范圍內(nèi)探

10、求條約或規(guī)定的內(nèi)涵。此項(xiàng)方案是否可行，當(dāng)然有待驗(yàn)證。 (二)解釋的方法 解釋是以條約的文字為標(biāo)的及做為出發(fā)點(diǎn)，來(lái)探求其內(nèi)涵。在處分條約方面，此項(xiàng)內(nèi)涵是指締約國(guó)的原意，在立法條約方面，則是指依條約制定目的及其植基之基本原則，配合實(shí)際情況，來(lái)探求文字應(yīng)有的內(nèi)涵。如何探求條約的內(nèi)涵，則是解釋方法的問(wèn)題。所謂方法，是指在為條約解釋活動(dòng)時(shí)，應(yīng)遵守的原則。有些原則是指存在于條約之中的一些現(xiàn)象，有些原則則是指存在于條約之外的現(xiàn)象。前者如:文義、系統(tǒng)、目的，后者如:締約時(shí)的環(huán)境、締約后的實(shí)踐、締約國(guó)間有關(guān)條約解釋及適用方面的共識(shí)、條約產(chǎn)生的歷史、誠(chéng)信原則、締約國(guó)在締約時(shí)對(duì)于條約內(nèi)涵所形成的共識(shí)、適用于締約國(guó)之

11、間的國(guó)際法規(guī)定等。維也納條約法公約則把解釋原則區(qū)分為“主要”與“輔助”兩大類，并以“基本規(guī)則”(generalrule)及“輔助方法”(supple-mentarymeans)稱之。所謂基本規(guī)則，是指條約解釋活動(dòng)必須遵循的原則。換言之，任何條約的解釋活動(dòng)，都必須依照基本規(guī)則所示的原則來(lái)進(jìn)行。若運(yùn)用基本規(guī)則仍不能厘清條約的內(nèi)涵或者運(yùn)用基本規(guī)則的解釋會(huì)導(dǎo)致不合理的結(jié)果時(shí)，則得依據(jù)輔助方法繼續(xù)為解釋。此外，若依據(jù)基本原則已產(chǎn)生一項(xiàng)合理結(jié)果時(shí)，仍得依據(jù)輔助方法來(lái)為解釋，以便進(jìn)一步確認(rèn)依據(jù)基本原則所生的結(jié)果。顯見(jiàn)，輔助方法具有兩種的功能:輔助方法仍然為解釋條約的必要方法之一，只是在適用順位上次于基本規(guī)則

12、;輔助方法用來(lái)確認(rèn)依基本規(guī)則所生的解釋結(jié)果。 維也納條約法公約第31條把誠(chéng)信原則、文義原則、系統(tǒng)原則、目的原則、締約國(guó)間有關(guān)條約解釋及適用的共識(shí)、締約國(guó)在締約后實(shí)踐、適用于締約國(guó)間的相關(guān)國(guó)際法規(guī)定納入基本規(guī)則。此外，公約把締約國(guó)在締約時(shí)對(duì)于條約內(nèi)涵所表達(dá)的共識(shí)及締約國(guó)對(duì)于條約內(nèi)涵所為的單方面聲明，納入系統(tǒng)原則。公約第31條屬列舉規(guī)定性質(zhì)，因此，除該條所示者外，其它解釋原則皆不屬于基本規(guī)則。公約第32條所稱的輔助方法，則屬例示規(guī)定性質(zhì)，該條僅舉出締約時(shí)的環(huán)境與條約產(chǎn)生的歷史兩項(xiàng)原則為例。當(dāng)然，公約第32條所稱的輔助方法仍然包括了其他的但第32條未明示的解釋原則。本文承襲維也納條約法公約的分類，但

13、揚(yáng)棄“基本規(guī)則”一詞，而改采“基本方法”一詞，以便與“輔助方法”一詞相對(duì)稱。 1基本方法 (1)誠(chéng)信原則 解釋條約應(yīng)依誠(chéng)信原則(bonafides)。誠(chéng)信原則所要求的，是解釋條約時(shí)的基本態(tài)度，從而誠(chéng)信原則是否屬于解釋方法，即探求條約文字內(nèi)涵的可用原則，則有質(zhì)疑。但是，由誠(chéng)信原則演繹出來(lái)的有效原則，則是解釋原則。有效原則包含兩點(diǎn):解釋條約時(shí)，不得任意使規(guī)定喪失其存在價(jià)值或背離其應(yīng)有的意義;解釋條約的結(jié)果，應(yīng)能使條約有效達(dá)成其目的。 (2)文義原則 所謂文義原則，是指解釋從文字著手，就文字的意義來(lái)探究條約規(guī)定的內(nèi)涵。文字在一般用法中通常有多元的意義，但應(yīng)以文字在上下文關(guān)系中去選擇其意義。此外，若文

14、字的意義是由締約國(guó)所特別創(chuàng)設(shè)的，則應(yīng)斟酌締約國(guó)的意思。若文字是由其它學(xué)術(shù)領(lǐng)域借用而來(lái)時(shí)，則應(yīng)斟酌該文字在其它領(lǐng)域中的意義。若文字是法學(xué)領(lǐng)域中的專門術(shù)語(yǔ)，則應(yīng)斟酌該術(shù)語(yǔ)原有的意義。若文字是采擇自習(xí)慣法或一般法律原則中之規(guī)定時(shí)，則應(yīng)配合該領(lǐng)域中之意義而為解釋。若條約中設(shè)置特別條款來(lái)闡明其所用之文字時(shí)，則應(yīng)依此條款來(lái)解釋相關(guān)文字。解釋處分條約，應(yīng)采用締約時(shí)之文字意義，如此才能有助于發(fā)現(xiàn)締約國(guó)的原意。解釋立法條約，則以解釋時(shí)之文字意義為準(zhǔn)，因?yàn)榻忉屃⒎l約應(yīng)配合解釋時(shí)之實(shí)際情勢(shì)而為之，故宜采用解釋時(shí)之文字意義。若觀查文字尚不能清楚掌握規(guī)定的內(nèi)涵時(shí)，則應(yīng)依據(jù)其它解釋原則為進(jìn)一步的解釋。 (3)系統(tǒng)原則

15、一個(gè)條約或其規(guī)定，應(yīng)在其系統(tǒng)關(guān)系中去了解。一個(gè)書面條約的形式結(jié)構(gòu)通常包括前言、各單元(章、節(jié)等)及最后條款。解釋條約中的某一規(guī)定，應(yīng)斟酌該規(guī)定在形式結(jié)構(gòu)中所處的位置。此種結(jié)構(gòu)中的位置，對(duì)于規(guī)定的解釋，具有啟發(fā)的作用。一個(gè)條約中的所有規(guī)定，共同形成一套秩序。因此，解釋某一規(guī)定時(shí)，應(yīng)在整套法秩序中為之，換言之:從條約所形成的整個(gè)法秩序的角度，來(lái)探求某一規(guī)定的內(nèi)涵。此外，規(guī)定與規(guī)定間存有一些特殊關(guān)系，此種特殊關(guān)系對(duì)于相關(guān)規(guī)定的解釋，具有重要性，例如:原則規(guī)定與例外規(guī)定，普通規(guī)定與特別規(guī)定，指示規(guī)定與被指示適用之規(guī)定，準(zhǔn)用規(guī)定與被準(zhǔn)用之規(guī)定等。除了上述的條約“內(nèi)在關(guān)系”之外，尚可從條約的“外在關(guān)系”的

16、角度來(lái)解釋條約或其中的規(guī)定。外在關(guān)系指下列兩種情形:締約國(guó)在締約時(shí)對(duì)于條約內(nèi)涵所表達(dá)的共識(shí)。此種共識(shí)可能采用條約的形式或者共同聲明的形式。另在國(guó)際會(huì)議通過(guò)一項(xiàng)多邊條約草案時(shí)，也經(jīng)常伴隨一份最后議定書或決議文。而該最后議定書或決議文則表達(dá)出一些締約國(guó)的共識(shí)。由一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國(guó)在締約時(shí)對(duì)于條約內(nèi)涵所為的單方面聲明，且此聲明為其它締約國(guó)所接受。前述及之情形，是締約國(guó)在締結(jié)條約時(shí)所為之行為，而與締約后由締約國(guó)針對(duì)條約的解釋及適用所形成之共識(shí)不同(參見(jiàn)下文(5)之)。 (4)目的原則 所謂目的，是指締約國(guó)締結(jié)條約所欲達(dá)成的目的與基此而設(shè)置的一些基本原則，而條約中的個(gè)別規(guī)定也有其所欲達(dá)成的目的。條約的目的

17、與基本原則，有時(shí)會(huì)明文予以揭示，有時(shí)則否。在后者情形中，則應(yīng)予以厘清及確定。例如:從條約整體或由相關(guān)規(guī)定去推敲條約的制定目的以及其植基的基本原則，或者由條約締結(jié)過(guò)程之文獻(xiàn)資料中去推敲。個(gè)別規(guī)定本身有時(shí)也會(huì)明文指出制定目的，有時(shí)則否。在后者情形中，應(yīng)予推敲及厘清。條約或個(gè)別規(guī)定欲達(dá)成的目的，有時(shí)不限于一個(gè)，而是多元的。若多數(shù)的目的之間存有桿格，則應(yīng)為評(píng)比，予以調(diào)和。從目的角度來(lái)解釋規(guī)定，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生限制的效果(限制解釋)或擴(kuò)張的效果(擴(kuò)張解釋)。文字的意義是多元的，因此一個(gè)規(guī)定的文字(即:一組文字)，可能包含多元的可能解釋方案，其中一些屬于核心方案(即:核心意義)，其他則屬于周邊方案(即:非核心意

18、義)。若從目的角度來(lái)觀察，認(rèn)定規(guī)定僅能以核心方案為其內(nèi)涵時(shí)，則把周邊方案排除于文字涵蓋范疇之外。此種解釋謂之限制解釋。反之，若認(rèn)為規(guī)定除核心方案之外，尚應(yīng)涵蓋周邊方案時(shí)，則把周邊方案亦視為規(guī)定所涵蓋的內(nèi)涵。此種解釋謂之?dāng)U張解釋。 (5)其他原則 除前述的原則之外，尚有三個(gè)屬于基本方法的原則:締約國(guó)間有關(guān)條約解釋及適用的共識(shí)。條約為締約國(guó)所創(chuàng)設(shè)的。條約由締約國(guó)解釋及適用。因此，若締約國(guó)對(duì)于條約的解釋及適用達(dá)成共識(shí)時(shí)，則當(dāng)然以該共識(shí)為準(zhǔn)。此種共識(shí)可能采用條約的形式或會(huì)議決議的形式來(lái)予表達(dá)。締約國(guó)在締約后的實(shí)踐。條約必須由締約國(guó)履行。而締約國(guó)因履行條約而必然采取各種行為。若締約國(guó)都一直重復(fù)采取相同的

19、行為，則該行為即成為實(shí)踐。實(shí)踐反映了締約國(guó)對(duì)于條約中相關(guān)規(guī)定的看法，因此得做為解釋的準(zhǔn)據(jù)。適用于締約國(guó)間的相關(guān)國(guó)際法規(guī)定。條約是在整體國(guó)際法秩序中所締結(jié)的。因此，條約應(yīng)從整體國(guó)際法秩序的立場(chǎng)來(lái)為解釋，亦即從相關(guān)的習(xí)慣法、一般法律原則及對(duì)于締約國(guó)有拘束力的相關(guān)條約的立場(chǎng)來(lái)為解釋。 2輔助方法 所謂輔助方法，是指基本方法以外的解釋原則。輔助方法所包含的解釋原則有哪些，維也納條約法公約第32條并未列舉出來(lái)，而僅例示兩個(gè)原則:條約產(chǎn)生的歷史及締約時(shí)的環(huán)境。條約在締結(jié)之前，會(huì)先經(jīng)過(guò)一段的準(zhǔn)備工作。此項(xiàng)準(zhǔn)備工作的目的在于擬定條約內(nèi)容。準(zhǔn)備工作在性質(zhì)上屬于一個(gè)程序。該程序包括那些步驟，由締約國(guó)或推動(dòng)條約締結(jié)

20、的國(guó)際組織自行決定。在準(zhǔn)備工作程序中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)各種版本的條約草案、各國(guó)對(duì)于草案的表態(tài)、學(xué)者或特定組織的報(bào)告、討論的記錄以及各國(guó)在準(zhǔn)備工作過(guò)程中所為的聲明等等。這些在準(zhǔn)備工作程序中出現(xiàn)的文獻(xiàn)資料，有助于澄清締約國(guó)賦予規(guī)定的內(nèi)涵。有些條約的規(guī)定是承襲先前的某一條約而來(lái)的。那么，條約的解釋，當(dāng)然應(yīng)斟酌先前的條約。所謂締約環(huán)境，是指條約產(chǎn)生的背景、影響條約內(nèi)涵的因素以及最后導(dǎo)致締約國(guó)決定締結(jié)條約的因素等。締約國(guó)是在特定環(huán)境中形成條約內(nèi)容及締結(jié)條約，因此，解釋條約應(yīng)從締約環(huán)境的角度為之。維也納條約法公約第32條是采開(kāi)放式的規(guī)定型態(tài)，凡是有助于厘清條約內(nèi)涵的方法，皆屬于輔助方法。因此，輔助方法的涵蓋面甚

21、廣，舉凡目前在國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法范疇中被運(yùn)用的解釋方法以及未來(lái)可能出現(xiàn)的解釋方法，皆屬輔助方法。aust認(rèn)為下列原則亦屬于所謂的輔助方法:1)若規(guī)定是由某特定締約國(guó)所建議的，則解釋該規(guī)定應(yīng)朝向不利于該締約國(guó)方向?yàn)橹?。此外，若一個(gè)規(guī)定賦予特定締約國(guó)利益時(shí)，則解釋該規(guī)定時(shí)，應(yīng)朝向不利于該締約國(guó)方向?yàn)橹?)故意排除于規(guī)定范疇之外的情形，不得再將其解釋為規(guī)定的內(nèi)涵。3)反面解釋。4)特別法優(yōu)于普通法。5)后法優(yōu)于前法。6)在例示性條文中，例示條款對(duì)于概括條款的解釋具有提示及限制的作用。前揭aust所稱的解釋方法，在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域中普遍被使用。 3法倫理原則 法倫理原則并非實(shí)證法，但對(duì)于實(shí)證法的制定、解釋及適

22、用具有指導(dǎo)性的功能。法倫理原則，如:正義原則(分配正義、平衡正義)，法安定性原則及由其演繹而來(lái)的信賴保護(hù)原則與誠(chéng)信原則，事物之本質(zhì)等。早期及現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)者普遍接受誠(chéng)信原則為條約解釋原則之一。而維也納條約法公約已將誠(chéng)信原則納入，成為條約解釋的基本方法之一。至于其他法倫理原則中有那些已被適用于條約解釋以及適用的狀況如何以及有何問(wèn)題，則有待進(jìn)一步的探討。 三、成文條約的續(xù)造 國(guó)內(nèi)法采權(quán)力分立原則。立法機(jī)關(guān)制定規(guī)定，來(lái)規(guī)制各種事項(xiàng)。司法機(jī)關(guān)則適用規(guī)定，來(lái)做判決。一個(gè)基本立場(chǎng)是:國(guó)內(nèi)法是一個(gè)完整(或趨近于完整)的法秩序，而其中各套規(guī)定也是完整地規(guī)制相關(guān)事項(xiàng)。若司法機(jī)關(guān)在適用規(guī)定時(shí)，發(fā)現(xiàn)規(guī)定有不足時(shí)，則由

23、司法機(jī)關(guān)來(lái)補(bǔ)充，使司法機(jī)關(guān)能夠產(chǎn)生合理的判決。司法機(jī)關(guān)并無(wú)立法權(quán)，但對(duì)于立法機(jī)關(guān)的立法，則有補(bǔ)充的功能。司法機(jī)關(guān)因補(bǔ)充立法機(jī)關(guān)立法的不足，而創(chuàng)設(shè)規(guī)定。此種情形，謂之續(xù)造，亦即:司法機(jī)關(guān)對(duì)于法的續(xù)造。法的續(xù)造分下列三種情形:1)司法機(jī)關(guān)在適用個(gè)別規(guī)定時(shí)，若發(fā)現(xiàn)該規(guī)定本身并不完整而致不能適用時(shí)(亦即:規(guī)定有漏洞)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于規(guī)定的漏洞應(yīng)提出見(jiàn)解予以補(bǔ)充。此種見(jiàn)解即屬于司法機(jī)關(guān)所創(chuàng)設(shè)的規(guī)定，但此規(guī)定僅用來(lái)填補(bǔ)原規(guī)定的缺漏。2)有時(shí)從規(guī)定的文字來(lái)看，該規(guī)定并不涵蓋特定情形，但若由規(guī)定的立法目的及相關(guān)基本原則來(lái)看，規(guī)定應(yīng)該涵蓋該特定情形時(shí)，則表示規(guī)定的文字涵蓋面過(guò)于狹窄。司法機(jī)關(guān)應(yīng)以類推適用或目的擴(kuò)張

24、方式來(lái)創(chuàng)設(shè)規(guī)定，以補(bǔ)不足。反之，若文字涵蓋面較規(guī)定之立法目的及相關(guān)基本原則涵蓋面為大時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)以目的限縮方法，來(lái)縮小規(guī)定的涵蓋面。不論司法機(jī)關(guān)是采用類推適用、目的擴(kuò)張或目的限縮來(lái)補(bǔ)救規(guī)定之不足，皆會(huì)創(chuàng)設(shè)新的規(guī)定。3)若司法機(jī)關(guān)在為審判時(shí)，發(fā)現(xiàn)規(guī)定已完全不合時(shí)宜或發(fā)現(xiàn)欠缺可適用的規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)得創(chuàng)設(shè)新規(guī)定來(lái)取代舊規(guī)定或填補(bǔ)欠缺。但司法機(jī)關(guān)僅能在一個(gè)條件下為創(chuàng)設(shè)規(guī)定的行為，即:司法機(jī)關(guān)覺(jué)得有迫切需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)新規(guī)定，來(lái)做為判決的依據(jù)。但是，司法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)新規(guī)定，必須在整體法秩序范疇中為之，亦即:在整體法秩序范疇中找到創(chuàng)設(shè)的依據(jù)以及新創(chuàng)設(shè)的規(guī)定應(yīng)與相關(guān)規(guī)定相配合。 前述國(guó)內(nèi)法方法論中的法續(xù)造制度，

25、可否運(yùn)用于國(guó)際法，應(yīng)予進(jìn)一步的檢視。國(guó)際法的結(jié)構(gòu)異于國(guó)內(nèi)法。國(guó)際法并未如國(guó)內(nèi)法一般采用權(quán)力分立原則，國(guó)際法范疇中并無(wú)類如國(guó)內(nèi)法的立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)。國(guó)際法是由國(guó)際法主體國(guó)家，自行創(chuàng)設(shè)以及自行遵行。發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，則由創(chuàng)設(shè)者自行解決。當(dāng)然，爭(zhēng)端國(guó)也可以設(shè)置國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或設(shè)置國(guó)際司法機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)爭(zhēng)端為仲裁或判決。國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是否對(duì)于條約的續(xù)造享有權(quán)限，則完全取決于設(shè)置國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際司法機(jī)構(gòu)之國(guó)家的意愿?；耍瑖?guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是有可能為法續(xù)造的，但應(yīng)視有關(guān)國(guó)家的意愿。處分條約在于解決特定事項(xiàng)，若國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際司法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)規(guī)定有前述1)之缺失時(shí)，宜有補(bǔ)充該項(xiàng)缺失之權(quán)限，否則很難

26、做成裁定或判決。立法條約則是在對(duì)于締約國(guó)提供一個(gè)長(zhǎng)期的行為準(zhǔn)則。因此，若對(duì)于條約發(fā)生爭(zhēng)議，則國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)應(yīng)具有前述三種法續(xù)造的功能，才可以使立法條約發(fā)揮適當(dāng)?shù)囊?guī)制功能。法續(xù)造可以是國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的功能，但學(xué)說(shuō)則不可能有法續(xù)造的功能。因?yàn)閷W(xué)說(shuō)僅是學(xué)者的見(jiàn)解，其性質(zhì)異于國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的決定。但學(xué)說(shuō)仍可發(fā)現(xiàn)條約或其規(guī)定的不足，而提出法續(xù)造的意見(jiàn)，供為國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的參考。 四、不成文條約內(nèi)涵的認(rèn)定 不成文條約不具有書面的形式(即:非以文字予以表述)，而致不能適用成文條約的解釋方法。但不成文條約也是意思合致，而意思合致由締約國(guó)的意思表示形成。意思表示必

27、須要有明確的內(nèi)涵。若意思表示無(wú)明確內(nèi)涵，則意思表示無(wú)效，進(jìn)而也不會(huì)產(chǎn)生意思合致，即:不會(huì)出現(xiàn)不成文條約。因此，確認(rèn)不成文條約的存在，是以該條約有明確的內(nèi)涵為先決條件。一個(gè)沒(méi)有明確內(nèi)涵的不成文條約，是不可能存在的?；耍_認(rèn)不成文條約存在的同時(shí)，即當(dāng)然認(rèn)定了不成文條約的內(nèi)涵。 五、習(xí)慣法內(nèi)涵的認(rèn)定 習(xí)慣法并非由文字予以表述;習(xí)慣法是不成文法。因此習(xí)慣法并無(wú)解釋的問(wèn)題，因此也不可能產(chǎn)生所謂的解釋方法。習(xí)慣法的內(nèi)涵為何，應(yīng)予認(rèn)定。習(xí)慣法內(nèi)涵的認(rèn)定與習(xí)慣法存在的認(rèn)定是不可分的。換言之，在認(rèn)定習(xí)慣法存在的同時(shí)，即認(rèn)定習(xí)慣法的內(nèi)涵。習(xí)慣法是由國(guó)家的實(shí)踐及法的信念所形成。實(shí)踐及法的信念本身并非是習(xí)慣法，而是

28、形成習(xí)慣法的要件。國(guó)家在為行為之前(或:之時(shí))，在主觀上必然持有特定的“看法”?；诖朔N看法，國(guó)家而為特定的行為。此種行為稱之為實(shí)踐，即:落實(shí)特定看法的行為。另一方面，國(guó)家在主觀上認(rèn)為此種實(shí)踐及其植基之看法是應(yīng)當(dāng)?shù)?，亦?國(guó)家在主觀上有法的信念。若國(guó)際社會(huì)國(guó)家都依據(jù)特定看法為行為及持有法的信念，則此實(shí)踐所植基的看法，即成為習(xí)慣法。要認(rèn)定習(xí)慣法的存在，必須從實(shí)踐及法的信念著手，并就此去推敲其所植基及肯定的看法為何。若能明確掌握實(shí)踐及法的信念所植基及肯定的看法為何，才能確認(rèn)習(xí)慣法的存在。反之，若無(wú)法明確掌握實(shí)踐所植基及法的信念所肯定的看法為何，則無(wú)法認(rèn)定習(xí)慣法的存在。簡(jiǎn)單地說(shuō)，認(rèn)定習(xí)慣法的存在，即

29、同時(shí)認(rèn)定習(xí)慣法的內(nèi)涵。因此，習(xí)慣法內(nèi)涵的認(rèn)定，實(shí)即習(xí)慣法存在的認(rèn)定問(wèn)題。 六、一般法律原則內(nèi)涵的認(rèn)定 所謂一般法律原則是指各國(guó)國(guó)內(nèi)法所共同采用的原則。因此，在國(guó)際法的范疇內(nèi)，存有哪些一般法律原則以及其內(nèi)涵為何，必須以各國(guó)國(guó)內(nèi)法為標(biāo)的，并以比較法學(xué)的方法來(lái)探討。如何運(yùn)用比較法學(xué)方法來(lái)認(rèn)定一般法律原則，以及比較法學(xué)方法運(yùn)用于發(fā)現(xiàn)一般法律原則會(huì)產(chǎn)生那些問(wèn)題及問(wèn)題如何解決，都有待進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)及厘清。目前可以考慮的問(wèn)題是:從事比較法研究，是否應(yīng)以所有國(guó)家的法制為標(biāo)的?有些國(guó)家的法制較為成熟，且相關(guān)研究較多，供為研究標(biāo)的，應(yīng)不成問(wèn)題，如:歐洲國(guó)家。但有些國(guó)家的法制不成熟，相關(guān)研究也十分缺乏。若把此種法制做

30、為研究對(duì)象，有否意義，值得斟酌。但即使是法制較成熟的國(guó)家，亦不在少數(shù)。因此，似可考慮以主要法系中之代表性國(guó)家法制為研究標(biāo)的，例如:以英美法系中英國(guó)及美國(guó)法制為主及以大陸法系的德國(guó)及法國(guó)法制為主。其次，從事一般法律原則的比較法研究的人員，不僅要具有對(duì)于相關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)法及國(guó)際法必要的了解，也應(yīng)同時(shí)掌握比較法學(xué)之研究方法。人的時(shí)間是有限的，如何培訓(xùn)國(guó)際法專業(yè)人員且有此種能力，頗成問(wèn)題。另一個(gè)可行方案是:集合各國(guó)相關(guān)人員組成團(tuán)體來(lái)從事研究。以上諸問(wèn)題如何解決，仍有待進(jìn)一步的探討。 七、事實(shí)認(rèn)定 一個(gè)法規(guī)由兩個(gè)部分組成:條件與效果。法規(guī)先描述一個(gè)特定的事實(shí)，然后賦予此事實(shí)特定的效果。法規(guī)所描述的事實(shí)，謂之

31、法律事實(shí)，法規(guī)所描述的效果，謂之法律效果或法效。司法機(jī)關(guān)在適用法規(guī)時(shí)，必須先確認(rèn)在實(shí)際生活中是否發(fā)生符合法律事實(shí)的事實(shí)(即:實(shí)際事實(shí)，或稱為:事件)。若答案是肯定的，則司法機(jī)關(guān)即可依法規(guī)所規(guī)制的法效，作成決定?？梢?jiàn)，認(rèn)定事實(shí)(實(shí)際事實(shí))是司法機(jī)關(guān)在適用規(guī)定時(shí)，必要的一項(xiàng)思考活動(dòng)。形成法律事實(shí)的要素可以有不同的性質(zhì)，例如:自然界現(xiàn)象(如:魚的回游)、行為(如:意思表示)、法律關(guān)系(如:享有所有權(quán))、狀況(如:迫切)、需評(píng)斷的概念(如:公序良俗)等等。如何在實(shí)際生活中去認(rèn)定符合法律事實(shí)之(實(shí)際)事實(shí)的存在，則有不同方法。如:個(gè)人的查覺(jué)(如:詢問(wèn)、勘驗(yàn)等)、依據(jù)證言、依據(jù)證據(jù)、依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、依據(jù)個(gè)人

32、之評(píng)斷等。當(dāng)然，在國(guó)內(nèi)法中，也會(huì)對(duì)于各種認(rèn)定事實(shí)的方法設(shè)置進(jìn)一步的規(guī)定，例如:違法獲取之自白，不得做為證據(jù)等。國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在為裁判時(shí)，也必然要從事認(rèn)定事實(shí)的活動(dòng)。但似乎迄今為止，學(xué)說(shuō)尚未從國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐中，歸納出一些曾被適用的原則以及也未對(duì)此問(wèn)題為深入的探討。 八、實(shí)踐、判例及學(xué)說(shuō)在建置國(guó)際法方法論方面所扮演的角色 此地所稱實(shí)踐，是指國(guó)家機(jī)關(guān)在涉及國(guó)際法的事項(xiàng)中，所采取的措施，析言之，國(guó)家機(jī)關(guān)基于考慮國(guó)際法之規(guī)定所采取的各種措施。換言之，舉凡國(guó)家對(duì)外機(jī)關(guān)或?qū)?nèi)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)之行為或其它措施涉及國(guó)際法時(shí)，皆屬此地所稱的實(shí)踐。國(guó)家實(shí)踐可以反映國(guó)家對(duì)于國(guó)

33、際法以及國(guó)際法方法的看法。不可否認(rèn)的，國(guó)家主要目的可能在維護(hù)本國(guó)利益，而國(guó)際法經(jīng)常僅是做為“借口”。此時(shí)，國(guó)家主張的國(guó)際法是否適當(dāng)，不無(wú)疑問(wèn)，而其所運(yùn)用之國(guó)際法方法，也經(jīng)常令人質(zhì)疑，甚至并無(wú)所謂的方法可言。但無(wú)論如何，從實(shí)踐中仍有可能發(fā)現(xiàn)一些國(guó)家對(duì)于國(guó)際法方法的看法，特別是當(dāng)國(guó)家要反駁其它國(guó)家的主張時(shí)，有時(shí)會(huì)采用相關(guān)的方法來(lái)檢視其它國(guó)家主張的合理性。所謂判例是指國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)于具體個(gè)案所為的決定。在具體個(gè)案中，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)應(yīng)適用相關(guān)之國(guó)際法。而適用國(guó)際法則會(huì)牽連方法論的問(wèn)題。因此，判例中也許會(huì)明示國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)于相關(guān)方法的看法，或者沒(méi)有明示但可由判例的

34、內(nèi)容去推敲有關(guān)的方法。所謂學(xué)說(shuō)，是指對(duì)于國(guó)際法從事研究而生的結(jié)果，這些研究可能是針對(duì)具體個(gè)案而為之研究或者是朝向系統(tǒng)化方向而為之研究，也可能是針對(duì)特別的問(wèn)題而為之研究?？傊瑢W(xué)者之研究方向及標(biāo)的是多元的，而與實(shí)踐及判例僅針對(duì)具體個(gè)案對(duì)于相關(guān)規(guī)定為處理，在性質(zhì)上并不相同。而學(xué)說(shuō)即可能去發(fā)現(xiàn)及歸納在實(shí)踐及判例中所運(yùn)用的國(guó)際法方法，進(jìn)而予以系統(tǒng)化以及賦予理論的基礎(chǔ)。因此，學(xué)說(shuō)肩負(fù)國(guó)際法方法論建置的主要任務(wù)。 九、結(jié)論 法學(xué)研究的標(biāo)的是法。法是人所制定的規(guī)定。法學(xué)研究方法是指對(duì)于法所持的基本立場(chǎng)以及基于此種立場(chǎng)所生之從事研究時(shí)的思維方法。闡明規(guī)定內(nèi)涵的方法謂之“法方法”。而“法方法”是法學(xué)研究方法中最重要的一環(huán)。在德語(yǔ)法系的國(guó)內(nèi)法范疇中，法方法論已告成形，且一直在往前發(fā)展中。但是，國(guó)際法方法論尚未成形，只是有一些零零落落的意見(jiàn)。