席勒的游戲說(shuō)對(duì)藝術(shù)起源研究的啟發(fā)

1、文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 席勒的游戲說(shuō)對(duì)藝術(shù)起源研究的啟發(fā)文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 200年前，弗雷德里希馮席勒，這顆偉大的德國(guó)頭腦，在瑞士的湖光山色之間，重新與大自然合為一體。從某種意義上說(shuō)，像席勒這樣的偉大精神的力量，是不需要我們這些凡夫俗子來(lái)紀(jì)念的，因?yàn)樗木袷遣凰赖摹Ｎ銓幷f(shuō)，席勒的思想就像dna，200年后的今天，這種思想的遺傳物質(zhì)仍然活在我們的意識(shí)當(dāng)中，并且我們相信它還將活在我們的子孫的意識(shí)當(dāng)中，這就是為什么我們今天打著紀(jì)念他的去世這個(gè)旗號(hào)，聚集在這里的原因。    正如新物種的起源在于基因突變一樣，思想領(lǐng)域里也發(fā)生著同樣的事情。席勒關(guān)于游戲與的關(guān)系的思想，也

2、要經(jīng)歷這種突變才能在新的生命形式里得到生存。現(xiàn)在我準(zhǔn)備以我淺薄的理解，來(lái)解釋席勒這一思想在哪些方面是具有啟發(fā)意義的，在哪些方面或許是錯(cuò)了，以及學(xué)術(shù)界對(duì)這一思想的理解與誤解。我的基本觀點(diǎn)是：首先，在關(guān)于藝術(shù)起源這個(gè)藝術(shù)的基本問(wèn)題上，“游戲說(shuō)”要比“勞動(dòng)說(shuō)”或其他學(xué)說(shuō)占有明顯的優(yōu)勢(shì)。其次，雖然“游戲說(shuō)”對(duì)藝術(shù)的起源問(wèn)題的研究很有幫助，但它不是關(guān)于藝術(shù)起源問(wèn)題的學(xué)說(shuō)，雖然席勒以及后來(lái)的不少研究者認(rèn)為它是。毋寧說(shuō)，兒童的自發(fā)性的游戲就是藝術(shù)；我們有理由推斷，在人類的兒童期，即在進(jìn)化的某個(gè)時(shí)間段上，存在相當(dāng)于兒童游戲的那樣一種活動(dòng)，這種活動(dòng)也不是藝術(shù)的起源，毋寧說(shuō)那已經(jīng)是藝術(shù)的真實(shí)存在和表現(xiàn)。 

3、;         1    在我們這個(gè)國(guó)家里，大家有一個(gè)一致得令人驚訝的共識(shí)（我并非暗示人人都享有這一共識(shí)）：即藝術(shù)作為一種上層，必定以一定的基礎(chǔ)作為先決條件；因此，在人類文化進(jìn)化史的早期，必定存在著一個(gè)人類已經(jīng)存在、但藝術(shù)尚未出現(xiàn)的階段。這種看法是成問(wèn)題的。種花是需要肥料的；但是，即便我們只有一堆糞土，如果我們?nèi)鄙僖涣；ǚN子，這堆糞土上也決不可能自動(dòng)長(zhǎng)出一支玫瑰、郁金香或者什么別的花來(lái)。同樣，單從經(jīng)濟(jì)的積累中，我們也永遠(yuǎn)不可能找到藝術(shù)之花的種子來(lái)，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和藝術(shù)是兩個(gè)不同的范疇。席勒認(rèn)為

4、：“藝術(shù)是自由的女兒，她只能從精神的必然而不能從物質(zhì)的最低需求接受規(guī)條，”說(shuō)的就是這個(gè)意思。對(duì)這兩個(gè)不同范疇的無(wú)情的區(qū)別，起碼表現(xiàn)在德國(guó)的另外一位更偉大的哲學(xué)家康德關(guān)于美的無(wú)功利性學(xué)說(shuō)當(dāng)中（這種學(xué)說(shuō)已經(jīng)被廣泛地運(yùn)用到對(duì)藝術(shù)的本質(zhì)的理解上）；這個(gè)與關(guān)于藝術(shù)起源的勞動(dòng)說(shuō)是針鋒相對(duì)的學(xué)說(shuō)，非常奇怪地，同樣在我國(guó)的學(xué)術(shù)界得到了廣泛的接受。     我們至今仍然把藝術(shù)和、宗教、哲學(xué)、科學(xué)等等項(xiàng)目并列起來(lái)，并把它們看作意識(shí)形態(tài)的一些部門。由于斯大林發(fā)表過(guò)關(guān)于的一篇論文，語(yǔ)言早就被免于劃在這個(gè)系列里，盡管我們?cè)趲资昵叭匀幌嘈攀裁措A級(jí)說(shuō)什么話。斯大林的觀點(diǎn)是正確的，因

5、為現(xiàn)在似乎已經(jīng)沒(méi)有人再懷疑把語(yǔ)言看作超越于經(jīng)濟(jì)和階級(jí)的、把人從其他生物當(dāng)中甄別出來(lái)的那個(gè)人性的特色最鮮明的一個(gè)方面有什么不正當(dāng)。喬姆斯基把語(yǔ)言能力看作具有生物學(xué)性質(zhì)的一種人類遺傳屬性，已經(jīng)成為現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的范式和基礎(chǔ)。時(shí)候到了，或許藝術(shù)也將很快獲得語(yǔ)言在目前已經(jīng)享有的這種地位。我們都記得，意大利的哲學(xué)家揚(yáng)巴蒂斯塔維柯在他的新科學(xué)中描述文化的起源狀態(tài)的時(shí)候，完全把語(yǔ)言和藝術(shù)看作二而一的東西；他的追隨者克羅齊以夸張（未必不正確）的方式主張語(yǔ)言和藝術(shù)、和語(yǔ)言學(xué)在本質(zhì)上是同一個(gè)東西。這一觀念，在我國(guó)的學(xué)術(shù)界幾乎被當(dāng)作胡言亂語(yǔ)給打發(fā)掉了。但它也許是正確的；不過(guò)，現(xiàn)在不是我們討論這個(gè)問(wèn)題的機(jī)會(huì)。 

6、    美學(xué)上的實(shí)踐派把藝術(shù)的本質(zhì)落腳到勞動(dòng)或?qū)嵺`的基礎(chǔ)之上，就自以為穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)站在了唯物主義的基礎(chǔ)上。這是一個(gè)天大的錯(cuò)覺(jué)。這是因?yàn)椋绻话褎趧?dòng)或?qū)嵺`理解為人類有意識(shí)的自主活動(dòng)，那么勞動(dòng)或?qū)嵺`這個(gè)概念將失去全部的理論價(jià)值；也就是說(shuō)，把勞動(dòng)或?qū)嵺`（如牛耕）看作“純粹的物質(zhì)活動(dòng)”不但毫無(wú)根據(jù)，而且是對(duì)勞動(dòng)的侮辱。蜜蜂是忙碌的，但它們不勞動(dòng)，不實(shí)踐；如果我們認(rèn)為蜜蜂的活動(dòng)是勞動(dòng)或?qū)嵺`，那么按照原來(lái)的假定，我們將得到結(jié)論說(shuō)蜜蜂也正在通過(guò)自己的活動(dòng)把自己變成具有人性和藝術(shù)的存在；但這明顯是荒唐的。因此，只有把在人的意識(shí)下的人類的身體活動(dòng)稱作勞動(dòng)或?qū)嵺`才是正當(dāng)?shù)?。不事先想象?/p>

7、石器是個(gè)什么樣子，怎么使用它，使用它又有什么結(jié)果，第一個(gè)石器的打造便不可能發(fā)生。我們甚至可以說(shuō)，正是人類的意識(shí)才決定人類的身體活動(dòng)是勞動(dòng)或?qū)嵺`。因此，結(jié)論是：人的意識(shí)決定身體活動(dòng)成為勞動(dòng)或?qū)嵺`（這是對(duì)的），而勞動(dòng)或?qū)嵺`創(chuàng)造了一種有意識(shí)的動(dòng)物即人（這是很可質(zhì)疑的）典型的循環(huán)論證。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)循環(huán)中，起決定作用不可能不是意識(shí)，意識(shí)始終是一個(gè)前提。我們應(yīng)該承認(rèn)把這個(gè)循環(huán)論證叫做“唯物主義”，有多么不恰當(dāng)，又多么出乎實(shí)踐派美學(xué)家的預(yù)料之外。我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)循環(huán)論證是一個(gè)自絕于達(dá)爾文的進(jìn)化論的圓圈，即人是人自己造的，不是生物進(jìn)化的結(jié)果這種思想的最恰當(dāng)?shù)拿志褪恰拔ㄐ闹髁x”。  &n

8、bsp;  實(shí)際上，把這個(gè)封閉的循環(huán)和進(jìn)化論連結(jié)起來(lái)是非常容易的，那就是承認(rèn)：決定這個(gè)圓圈存在的那個(gè)意識(shí)的能力，是生物進(jìn)化的結(jié)果。喬姆斯基認(rèn)為語(yǔ)言能力（當(dāng)然是意識(shí)能力的一種）是生物學(xué)的。我們認(rèn)為，藝術(shù)能力或許和語(yǔ)言能力須臾不可分，或許也是生物學(xué)的。因此，藝術(shù)并不起源于已經(jīng)以意識(shí)為先決條件的勞動(dòng)或?qū)嵺`。     以生物學(xué)來(lái)解釋、文化或意識(shí)的具體情況，有一個(gè)臭名昭著的標(biāo)簽：“社會(huì)達(dá)爾文主義”。因此，我料定，必定有人條件反射似的照著老習(xí)慣把這頂帽子送給我。請(qǐng)?jiān)试S我提醒他們這么一個(gè)事實(shí)：他們和我一樣，都有一個(gè)肉身；他們和我用來(lái)思想的大腦，明顯是一塊物質(zhì)

9、，這塊物質(zhì)的結(jié)構(gòu)和功能，是我們身體中每個(gè)細(xì)胞都含有的dna決定的；否則，那團(tuán)物質(zhì)將不是“人”腦，而是什么其他動(dòng)物的腦子。黑人和黃人按照自己設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，聲稱他們比白人更優(yōu)秀（雖然事實(shí)與此剛好相反思想和行為更扎眼而丑惡得多），這是“社會(huì)達(dá)爾文主義”，雖然達(dá)爾文本人從來(lái)不曾這樣認(rèn)為，這也不是他的理論的結(jié)論。如果我們說(shuō)，我們會(huì)說(shuō)話、會(huì)做詩(shī)、會(huì)唱歌、會(huì)游戲的能力本身是生物學(xué)的，這就不是“社會(huì)達(dá)爾文主義”；我說(shuō)我的寵物狗沒(méi)有做這些事情的能力，也不是“社會(huì)達(dá)爾文主義”，而且我的狗未必對(duì)我這說(shuō)法表示不滿。人類徒勞無(wú)益地企圖斬?cái)嘧约汉蜕镞M(jìn)化史的聯(lián)系，以為人性和文化全是他們通過(guò)自己的勞動(dòng)或者其他什么法術(shù)造成的人

10、工品，這僅僅是人類的狂妄自大而已；這種自大狂的最極端的表現(xiàn)是薩特的“存在先于本質(zhì)”這個(gè)如此受歡迎的命題；它在學(xué)術(shù)上的名稱是“文化決定論”一套和“社會(huì)達(dá)爾文主義”一樣暗藏著作惡潛能的思想觀念。我們把藝術(shù)能力歸為一種生物學(xué)屬性，意思并不是說(shuō)貝多芬的那首以席勒的詩(shī)篇為詞的第九交響曲的內(nèi)容是生物學(xué)的，而是說(shuō)貝多芬的能力本身是生物學(xué)的。而音樂(lè)文化，就是這種生物學(xué)的音樂(lè)能力的外在而具體的表現(xiàn)。     我相信仍然有人爭(zhēng)辯說(shuō)：藝術(shù)是社會(huì)活動(dòng)，因此產(chǎn)生于社會(huì)當(dāng)中。     我的回答：雖然霍布斯認(rèn)為人群和狼群無(wú)異，我卻相信人類社會(huì)并

11、非像狼群那樣一種組織，那么社會(huì)又是從哪里來(lái)的？     他說(shuō)：社會(huì)是有文化的。     我說(shuō)：文化是從哪里來(lái)的？     他說(shuō)：文化是勞動(dòng)創(chuàng)造的。     我說(shuō)：蜜蜂也勞動(dòng)，它們也有文化嗎？     他說(shuō)：蜜蜂也勞動(dòng)，它們也哦，不對(duì)，蜜蜂不勞動(dòng)，所以蜜蜂沒(méi)有文化。     我說(shuō)：那為什么我們的活動(dòng)是勞動(dòng)呢？     他說(shuō)：因?yàn)槲覀冇幸庾R(shí)，意識(shí)指導(dǎo)下的活動(dòng)才配叫做勞動(dòng)。