西游記烏雞國(guó)故事增插說(shuō)辨證

1、西游記烏雞國(guó)故事“增插”說(shuō)辨證關(guān)于百回本西游記版本的演變，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。再加上西游記是一 部所謂積累型的民間集體創(chuàng)作，而非文人個(gè)人所撰，故在它定型以前，文字被隨 時(shí)增刪固有可能；即使在定型以后，重刊之時(shí)，再作修改，亦并不可怪。所以， 早在明代后期，盛于斯在休庵影語(yǔ)中，就曾提出類似今本西游記荊棘嶺 故事的那回“清風(fēng)嶺唐僧遇怪，木棉庵三藏談詩(shī)”是“偽筆”，系“后人”所加。 他認(rèn)為原本西游記應(yīng)該是九十九回而非百回本。由于歷史資料的缺乏，所以 我們既無(wú)法附和，也無(wú)法辨證，存照參考。近年，侯會(huì)先生撰從“烏雞國(guó)”的增插看西游記早期刊本的演變（注： 載文學(xué)遺產(chǎn)1996年第4期。）一文，提出今見(jiàn)明刊世德堂本第

2、八卷中的烏雞 國(guó)故事即第36回至第39回，也是后人“增插”的偽筆，原語(yǔ)為“是后來(lái)插入的 晚起情節(jié)，并非出自吳承恩之筆”。雖然，對(duì)吳承恩是否為百回本西游記改 定者，尚有分歧；但上述侯文中此語(yǔ)意思明確，即是說(shuō)在百回本西游記刊布以后，又有人“增插”入烏雞國(guó)。并由此又提出：由于增加了這四回文字，“增 插”者相應(yīng)地刪去了“唐傳”即唐僧出身故事。侯文認(rèn)為這位掉包者即今見(jiàn)世德 堂刊本中所署第九、十、十九、二十等四卷文字的“梓行”者“榮壽堂”（其實(shí), 今見(jiàn)世德堂本第十六卷還有署“書(shū)林熊云濱重鍥”者，侯文撇而不論一一筆者） 據(jù)通報(bào)：侯文在山西省1996年舉行的西游記文化學(xué)術(shù)研討會(huì)上引起了與會(huì) 者的注意。見(jiàn)該研討

3、會(huì)的會(huì)議紀(jì)要打印件，故更有必要加以探討。這些年來(lái)，筆者專致于西游記版本問(wèn)題的研究，對(duì)侯文無(wú)疑深感興趣。 況且侯文的論證充分而全面，具體而入微，不可不謂詳盡有力。故一年多來(lái)，斷 斷續(xù)續(xù)地對(duì)侯文所論進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果大出意外。侯文對(duì)烏雞國(guó)故事“增插”說(shuō)的 論據(jù)，可分列為十項(xiàng)，竟全部失誤?，F(xiàn)逐項(xiàng)加以辨證，以俟識(shí)者進(jìn)一步探討。其一，侯文說(shuō)：“這段烏雞國(guó)救主情節(jié)，不見(jiàn)于以前的所有西游題 材作品，從大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話、樸通事諺解，到西游記雜劇，都難覓 它的蹤影”。烏雞國(guó)故事眾所熟悉，不再贅述。但是，“西游”故事有一個(gè)發(fā)展和改編加 工的過(guò)程。許多故事從無(wú)到有，從小到大，都有個(gè)復(fù)雜的演變史。有的故事，在“西游”題材

4、作品中固然“難覓它的蹤影”；烏雞國(guó)故事卻不盡然。烏雞國(guó)故事 中作祟的是獅子怪，此怪的主人則是文殊菩薩。我們?nèi)粞刂@條線索尋找，那么 在“西游”題材的歷史發(fā)展中就可以找到其蹤影。當(dāng)然，大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話中確實(shí)沒(méi)有。詩(shī)話第五節(jié)“過(guò)獅子林”，林 中獅子雖然其相“崢嶸”，但是它對(duì)取經(jīng)僧深表友好：“口銜香花，皆來(lái)供養(yǎng)”； “獅子舉頭送出”，“法師”則“回謝獅王迎送”。此節(jié)顯然與烏雞國(guó)故事中的獅 子怪無(wú)關(guān)。但是，到西游記平話階段，情況大有變化。就在今見(jiàn)的樸通事諺解 中，敘述三藏法師往西天取經(jīng)時(shí)，“見(jiàn)多少怪物妖精侵他，撞多少猛虎毒蟲(chóng)定害， 逢多少惡物刁蹶”，此后有一注云：法師往西天時(shí)，初到師陀國(guó)界，遇猛虎毒蛇

5、之害，次遇黑熊精、黃風(fēng)怪、地 涌夫人、蜘蛛精、獅子怪、多目怪、紅孩兒怪，幾死僅免。又過(guò)棘鉤洞、火炎山、 薄屎洞、女人國(guó)及諸惡山險(xiǎn)水，怪害患苦，不知其幾。此所謂刁蹶也。所歷諸險(xiǎn)名，大多與今見(jiàn)百回本西游記西行遇難相對(duì)應(yīng)。所說(shuō)“師陀國(guó)”， 無(wú)疑是第74回至77回獅駝國(guó)故事的雛形和前身；那么，所謂“獅子怪”不是指第36回至39回烏雞國(guó)故事中的獅子精還能是指別的什么嗎？當(dāng)然不會(huì)。不過(guò),前者故事內(nèi)容肯定要比后者簡(jiǎn)單，是否會(huì)有“烏雞國(guó)”,也很難說(shuō)。另外，還須說(shuō)明，烏雞國(guó)故事中的獅子精，是文殊菩薩坐騎青毛獅子下凡作怪。平話中的“獅 子怪”是否與文殊菩薩有關(guān)亦不可知。 但是，有一則早期戲曲的資料可以來(lái)間接 證明

6、文殊菩薩和獅子的關(guān)系。就在明人高儒百川書(shū)志卷六史部外史類著錄有文殊菩薩降獅子傳奇書(shū)目。據(jù)該書(shū)嘉靖十九年（1540）自序，“閑居啟先世 之藏，發(fā)數(shù)年之積，不啻萬(wàn)卷”，可知百川書(shū)志是“志其家藏書(shū)”。則文殊 菩薩降獅子傳奇不僅實(shí)有其書(shū)，而且可推知其成書(shū)肯定在百回本西游記之 前，完全無(wú)視它與平話西游記中“獅子怪”故事之間的關(guān)系，無(wú)疑是不客觀 的。文殊菩薩降獅子傳奇已失傳；但有關(guān)文殊菩薩和獅子關(guān)系的傳說(shuō)在中國(guó) 恐出現(xiàn)極早。北京圖書(shū)館藏有文殊師利菩薩像系五代刻本，清光緒間出土于 敦煌莫高窟。圖中可見(jiàn)文殊菩薩騎獅子（注：參見(jiàn)魏隱儒古籍版本鑒賞，北京燕山出版社1997年4月版第5頁(yè)。）。那么，平話中的“獅子怪

7、”以及文殊 菩薩降獅子傳奇會(huì)不會(huì)是指百回本西游記中的獅駝國(guó)故事呢？當(dāng)然不可能。一則“獅駝國(guó)”與平話“師陀國(guó)”相對(duì)應(yīng)；同時(shí)，“獅駝國(guó)”故事中除文殊降獅子以外，還同時(shí)寫(xiě)有普賢菩薩降白象、如來(lái)佛祖降孔雀；而且應(yīng)該以如來(lái)佛為中 心，為主角。同時(shí)，文殊菩薩降獅子傳奇也間接說(shuō)明：烏雞國(guó)故事中的獅子 怪，雖與西游記雜劇無(wú)關(guān)；但與元明間戲曲卻又有著一定的關(guān)聯(lián)呢。其二，侯文說(shuō)：烏雞國(guó)故事“與西游記的創(chuàng)作公式全然不合。書(shū)中 其它降魔故事，總不脫妖魔發(fā)難一唐僧遭災(zāi)一弟子救助一師傅脫險(xiǎn)的固定模式”此難顯然“游離于全書(shū)取經(jīng)歷劫的主題之外”，獅子怪對(duì)取經(jīng)僧“全無(wú) 覬覦之心”，悟空等“一番忙碌，也全是為他人作嫁衣裳，與取經(jīng)

8、宏旨全無(wú)關(guān) 涉”“汲汲然替唐僧尋災(zāi)覓難的吳承恩，怎么會(huì)出此冗筆、寫(xiě)出這種無(wú)磨 之難來(lái)呢？”此論顯然不符合西游記全書(shū)實(shí)際。不錯(cuò)， 西游記有許多歷難故事的 確如侯文所說(shuō)“妖魔發(fā)難一唐僧遭災(zāi)一弟子救助一師傅脫險(xiǎn)”的模式；但是，同 樣不可否認(rèn)的是也有不少歷難，完全越出了這個(gè)模式，決不僅僅只烏雞國(guó)故事而 已。別的且不論，就以所過(guò)人間國(guó)度而言，第 44回至46回的車(chē)遲國(guó)、第62回 至63回的祭賽國(guó)和第68回至71回的朱紫國(guó)，故事規(guī)?？胺Q與烏雞國(guó)類似，然 而，又何嘗合乎“妖魔發(fā)難一唐僧遭災(zāi)一弟子救助一師傅脫險(xiǎn)”的“固定模式”？車(chē)遲國(guó)和祭賽國(guó)故事的起因都是為了救遭災(zāi)的和尚，是孫悟空等主動(dòng)去妖宅“鬧,不但是事”

9、“尋釁”；至于朱紫國(guó)故事的起因，更是孫猴子想“做個(gè)醫(yī)生耍耍主動(dòng)揭黃榜去醫(yī)國(guó)王頑疾，疾病醫(yī)好以后又主動(dòng)請(qǐng)纓去麒麟山尋找被妖所擄的皇 后。其性質(zhì)，正如碧波潭的九頭駙馬所說(shuō)：“你原來(lái)是取經(jīng)的和尚，沒(méi)要緊羅織 管事！ ”顯然，正像烏雞國(guó)降妖救活國(guó)王的故事一樣，作者描寫(xiě)諸如上述一類內(nèi) 容，都是為了刻劃和突出孫悟空專為人間抱打不平事的性格側(cè)面，要說(shuō)“為他人作嫁衣裳”，也確是事實(shí)。何況此類性質(zhì)的故事，全書(shū)中還不僅只此，烏雞國(guó)故 事“這種無(wú)磨之難”，又何足怪哉。其三，侯文說(shuō)，烏雞國(guó)故事中的青毛獅子被文殊菩薩降伏后，不久又在獅駝國(guó)故事中再度下凡作怪。因而指出：“文殊菩薩再度收伏獅精時(shí)，竟毫無(wú)歉疚之 意；而一向得

10、理不讓人的孫猴子，也仿佛犯了健忘癥”；結(jié)論是：“全局在胸的吳 承恩，當(dāng)然不會(huì)犯這種貽笑大方的錯(cuò)誤。這一瑕疵，是后來(lái)的改編者留下的。”的確，全書(shū)中神佛坐騎兩番下界作祟僅此而已， 這是事實(shí)，這無(wú)論如何是缺 失，論者們?cè)辉僦赋?。然而，類似此種前后情節(jié)不協(xié)調(diào)、脫榫，雙方發(fā)生糾葛 后，事后似未發(fā)生者，恐也不勝列舉。如：西海龍王大名一會(huì)兒叫敖閏，一會(huì)兒又叫敖順，相反，北海龍王一會(huì)兒叫敖順，一會(huì)兒又叫敖閏，甚至第三回中同一 頁(yè)竟也出現(xiàn)此種差錯(cuò)（見(jiàn)世德堂本）；又如第31回中，奎星下界作祟，被孫悟空 揭發(fā)后，玉帝貶他去兜率宮給老君燒火，當(dāng)著猴頭之面，說(shuō)明“有功復(fù)職，無(wú)功 重加其罪”；但是，后來(lái)猴頭迭次相遇奎宿

11、，甚至請(qǐng)來(lái)助戰(zhàn)，何曾提往事！又如第32回至35回平頂山故事中，作祟妖精是老君宮中看丹爐的兩童子；但到第 50回至52回金山金洞故事，又是老君的坐騎青牛作怪，老君既“無(wú)歉疚之意”， 孫猴子“也仿佛得了健忘癥”，亦未再提“舊事”。諸如此類，即使說(shuō)不勝枚舉， 我想也未必過(guò)份。何況像第74回描寫(xiě)孫悟空在獅駝嶺上盤(pán)問(wèn)小鉆風(fēng)，究竟是一 個(gè)小鉆風(fēng)，還是面對(duì)一班40名小鉆風(fēng)，亦含混不清。這種情況，在一般文人個(gè) 人創(chuàng)作中當(dāng)然不可能出現(xiàn)；這只能是像西游記這種經(jīng)過(guò)歷代說(shuō)書(shū)藝人和文人 不斷增改而成的大部書(shū)中，才有可能。假若吳承恩是最后改定者，既然諸如此類 的缺陷都未曾予以修正，出現(xiàn)文殊菩薩坐騎獅子兩度下凡作怪這種漏洞

12、，又怎能斷言是百回本改定以后又出現(xiàn)的新差錯(cuò)呢！當(dāng)然，即使如此，對(duì)照西游記全 書(shū)成就，也只能說(shuō)瑕不掩瑜，并不損害“全局在胸的吳承恩”的聲譽(yù)。其四，侯文認(rèn)為：第36回烏雞國(guó)故事開(kāi)頭那頂“帽子”，與故事不合；而緊接的第40回紅孩兒故事的“帽子”則又與之相同，“無(wú)論情節(jié)、語(yǔ)言還是韻文安 排，全都一模一樣”。結(jié)論是：“烏雞國(guó)的這頂帽子，的確出自吳承恩之手,但卻是吳氏替紅孩兒縫制的。紅孩兒所戴的那一頂，才是改編者所制?！弊鬟@樣的推測(cè)，不失為異想天開(kāi)。然而令人生疑的是：改編者即作偽者既然有構(gòu)思 和創(chuàng)作烏雞國(guó)故事那樣的才能，為什么一定要截留紅孩兒故事的“帽子”，然后又在紅孩兒故事前再另行縫制新帽？貪圖方便？當(dāng)

13、然不是；構(gòu)思精巧？更談不上。問(wèn)題或許出在侯文過(guò)于挖空心思。侯文認(rèn)為：紅孩兒故事前的“帽子”，之所以與烏雞國(guó)故事的“帽子”類同，“由此造成兩頭同帽的怪現(xiàn)象，這正是烏雞 國(guó)后起的明顯證據(jù)”。其實(shí)，這種“兩頭同帽”，甚至三頭、四頭“同帽”的情況， 在西游記中何足為奇！所謂“同帽”，是指取經(jīng)僧來(lái)到烏雞國(guó)境和紅孩兒境時(shí)，唐僧驚呼：前面山高，徒弟仔細(xì)提防，恐有妖魔（或邪物、虎狼之類）侵害;接著孫悟空加以安慰，說(shuō)些“師父只管放心，莫再多心，老孫自有提防” 之類；然后或有一篇吟詠山勢(shì)崔巍之類的韻文。 據(jù)此，我們?nèi)魴z翻取經(jīng)僧西行途 中的故事，前頭加“帽”尺寸類同者實(shí)在不少。第 24回五莊觀故事前，三藏說(shuō)：“徒弟

14、，前面一山，必須仔細(xì)，恐有妖魔作耗，侵害吾黨”。行者道：“馬前但有我等三人，怕甚妖魔？ ”緊接有長(zhǎng)篇韻文一首；第 32回平頂山前，唐僧道：“徒弟們仔細(xì)，前遇山高，恐有虎狼阻擋”。行者說(shuō)：“但有老孫，就是塌下天來(lái)，可保無(wú)事”，然后又有長(zhǎng)篇詠山韻文。烏雞國(guó)和紅孩兒故事前如此，上述兩故事后 也同樣。如第50回金山金山故事前，三藏道：“你看那前面山高，只恐虎狼作怪， 妖獸傷人，今番是必仔細(xì)”；行者道：“師父放心莫慮怕甚么虎狼妖獸”，緊 接又一篇韻文詠山；又如第56回遇山賊故事前，唐僧道：“悟空，前面有山，恐 又生妖怪，是必謹(jǐn)防”。行者道：“師父放心，我等皈命投誠(chéng)，怕甚妖怪”，后又 有長(zhǎng)詩(shī)一篇。舉不勝舉

15、，你說(shuō)它雷同也可，稱它套子也行，事實(shí)就是這樣。何只 烏雞國(guó)和紅孩兒故事之“頭”所“戴”之帽“雷同”？當(dāng)然，侯文還提出：烏雞 國(guó)帽子中所泳之詩(shī)末聯(lián)為“應(yīng)非佛祖修行處，盡是飛禽走獸場(chǎng)”，不合緊接出現(xiàn)的寶林禪寺；而紅孩兒開(kāi)篇的韻文，則“那衰颯的語(yǔ)氣，形同拚湊的文句”，“決20回黃非出自吳承恩之手”，筆者以為也有脫離創(chuàng)作實(shí)際之誤?！皯?yīng)非佛祖修行處”，不 過(guò)是隱喻有妖精作祟，況且“寶林禪寺”也難同“佛祖修行處”等同，事實(shí)上此 寺的存在，已解決不了妖精之禍害。同時(shí)，這類詩(shī)詞韻文的意思與正文所敘，在 全書(shū)中，內(nèi)容相合者固多，二者不合者也不少。至于斷言紅孩兒故事那則開(kāi)篇韻文，“決非出自吳承恩之手”的原裝貨，恐

16、也過(guò)于武斷。撿西游記第 風(fēng)嶺故事開(kāi)篇“高的是山，峻的是嶺”相對(duì)照，除開(kāi)頭幾句外，全篇文字幾乎與紅孩兒故事開(kāi)篇韻文一模一樣，若說(shuō)它“那衰颯的語(yǔ)氣，形同拚湊的文句”，固無(wú)不可，難道也“決非出自吳承恩之手”？然則，如果斷言第40回的那則韻文是“改編者所制”；那么，難道第20回的那則韻文是吳承恩死后從棺材里爬出來(lái) 加以抄襲補(bǔ)上了的嗎？其實(shí)，細(xì)撿西游記全書(shū)，此類韻文雷同者還多。這種 現(xiàn)象的出現(xiàn)，這種“帽子”不合頭的情況，并不一定是最后改編者譬如吳承恩江 郎才盡的表現(xiàn)，倒很可能是西游記演變過(guò)程中，由說(shuō)書(shū)演唱藝人隨時(shí)加上去 的套語(yǔ)，借以取悅聽(tīng)眾，增強(qiáng)演出效果。文人最后加工改定時(shí)實(shí)因全書(shū)過(guò)長(zhǎng)，無(wú) 法發(fā)現(xiàn)這類缺

17、陷的結(jié)果。就像西海龍王大名之失，除掉第三回中差錯(cuò)被清人汪象旭發(fā)現(xiàn)在西游證道書(shū)白文改正外，其余多處差錯(cuò)，即使延續(xù)至今，經(jīng)過(guò)反復(fù) 校點(diǎn)亦未曾發(fā)現(xiàn)那樣（注：關(guān)于西海龍王大名有錯(cuò)的全面情況， 可參見(jiàn)筆者所撰 西游記小話三則，刊明清小說(shuō)研究1998年第2期。），根本不足為異。若 拿來(lái)將它供作推斷版本和情節(jié)誰(shuí)承襲誰(shuí)之根據(jù)，當(dāng)慎之又慎，否則難免鬧笑話。其五，侯文認(rèn)為“烏雞國(guó)的詩(shī)文風(fēng)格，也顯示著出自他人之手的痕跡”，并以七言詩(shī)為例，指出：吳承恩對(duì)七言詩(shī)“情有獨(dú)鐘”，全書(shū)除烏雞國(guó)四回外，七15言詩(shī)多達(dá)283首；烏雞國(guó)故事作者模仿這一體裁愛(ài)好，在四回中穿插七言詩(shī) 首。但后者喜歡在七言中“間用雜言”，竟多達(dá)七首；而

18、吳氏的283首七言中間 用雜言只有“寥寥11處”，二者頻率懸殊，“比例高達(dá)12 ： 1”。侯文因此斷言：這是“兩位詩(shī)歌作者截然不同的審美情趣與創(chuàng)作習(xí)慣， 應(yīng)是烏雞國(guó)出于另一支筆 的切實(shí)證據(jù)”。怒我直言，上述“切實(shí)證據(jù)”，實(shí)在有“玩弄”統(tǒng)計(jì)數(shù)字之嫌。我們姑且認(rèn)定侯文的統(tǒng)計(jì)數(shù)字毫無(wú)差錯(cuò)。然則，怎么能拿烏雞國(guó)一則故事中出現(xiàn)的七言詩(shī)中 夾雜言的數(shù)字，同全書(shū)中的七言中夾雜言的情況來(lái)對(duì)比？因?yàn)槌秊蹼u國(guó)以外的其 它96回中，出現(xiàn)七言詩(shī)時(shí)的特定情景與烏雞國(guó)雖可能相同，但也必然會(huì)有不一 樣。譬如說(shuō)，第64回，唐僧與諸木妖相和，做的七言詩(shī)怎能插進(jìn)雜言？該回七 言詩(shī)就多達(dá)12首；又如第94回，七言詩(shī)多達(dá)10首，多為

19、金屏上的題詠和唐僧 的和詩(shī)，那是正兒巴經(jīng)的場(chǎng)合，怎么能出現(xiàn)雜句？把這些特殊的情況都不予考慮， 都湊合在一起拿來(lái)求比例，豈不違背統(tǒng)計(jì)數(shù)字口徑同一性的要求？相反， 侯文所 舉烏雞國(guó)故事四回中15首七言詩(shī)中有七首間有雜言，比例占47% ;而筆者也同樣舉一則故事來(lái)對(duì)比，結(jié)論就完全兩樣。如第53、54回的女兒國(guó)故事，七言詩(shī)10首中間有雜言者六首，占60% ;又如第59回至61回的火焰山故事中，共七 言詩(shī)12首，間有雜言者九首，比例高達(dá)75%。據(jù)此，你能斷言烏雞國(guó)故事是增 插者所寫(xiě)，而女兒國(guó)故事和火焰山故事非吳承恩所寫(xiě)！當(dāng)然不可能。實(shí)際上西 游記全書(shū)中，固然有最后加工改定者所作之詩(shī)，但其中必然也有歷代說(shuō)書(shū)

20、者加 進(jìn)的韻語(yǔ)，包括七言詩(shī)，特別是那種間有雜言的詩(shī)篇，從中一定要分出兩個(gè)創(chuàng)作 者的不同的“審美情趣與創(chuàng)作習(xí)慣”，其實(shí)難乎其難，又怎能據(jù)此斷言“是烏雞 國(guó)出于另一支筆的”什么“切實(shí)證據(jù)” ！其六，侯文指出：“烏雞國(guó)的節(jié)奏緩慢、情節(jié)拖沓，也是它卷所無(wú)”；并舉例 說(shuō)：“第36回本當(dāng)是取經(jīng)活動(dòng)進(jìn)入高潮的當(dāng)口， 可作者用了整整一回，只是寫(xiě)寶 林寺僧前踞后恭的嘴臉，全無(wú)緊要情節(jié)”，后半回則作者“窮極無(wú)聊，竟讓唐僧 師徒對(duì)月感懷、作起詩(shī)來(lái)”，“顯得不倫不類”。結(jié)論是：“這種拖沓的文風(fēng)，跟全 書(shū)緊張?zhí)幍墓?jié)奏相比，顯然是大異其趣”。這樣概括，也是不切全書(shū)實(shí)際的。從西游記全書(shū)而言，“緊張?zhí)幍墓?jié)奏”，固然隨處可

21、見(jiàn)，舉不勝舉；但“節(jié)奏緩慢”，“情節(jié)”也不妨說(shuō)是“拖沓”吧，又何嘗不是遍及全書(shū)，不勝枚舉！烏雞國(guó)故事共四回。開(kāi)頭一回堪稱序曲, 嚴(yán)格說(shuō)的確尚未涉及正題；但寫(xiě)得意趣盎然，批判釋家的勢(shì)利，在全書(shū)中絕無(wú)僅 有，與西游記全書(shū)立意大有關(guān)聯(lián)；至于師徒對(duì)月吟詩(shī)，不過(guò)是借以渲染和引 出鬼皇帝深夜求救的前奏。而師徒對(duì)話和吟詠，亦只是借此宣揚(yáng)金丹大道，并非“窮極無(wú)聊”，而是全書(shū)中作者隨時(shí)伺機(jī)穿插宣揚(yáng)道家丹道意圖的體現(xiàn)之一。西游記全書(shū)中類似烏雞國(guó)那樣用四回文字來(lái)描寫(xiě)的，尚有平頂山、朱紫國(guó)、獅駝洞和無(wú)底洞數(shù)則。這些故事開(kāi)頭的一回大體上都堪稱是不及正題的序曲。第32回平頂山故事開(kāi)始時(shí)，功曹化樵子報(bào)信時(shí)的調(diào)笑，同第74回

22、獅駝洞故事開(kāi) 始時(shí)長(zhǎng)庾化老兒報(bào)信時(shí)的調(diào)笑，“節(jié)奏”何等“緩慢”！第68回朱紫國(guó)故事開(kāi)始 時(shí)猴頭和老豬買(mǎi)調(diào)料時(shí)的調(diào)笑，第 80回?zé)o底洞故事開(kāi)始時(shí)為救妖而爭(zhēng)論的調(diào)笑以及投宿鎮(zhèn)海寺時(shí)的調(diào)笑，“情節(jié)”又可等“拖沓”！甚至可以說(shuō)，這類為救妖而引發(fā)取經(jīng)僧之間的爭(zhēng)論和調(diào)笑，為投宿而引出的許多故事中無(wú)關(guān)緊要的描寫(xiě)， 隨 處可見(jiàn)，難道它們都與全書(shū)“緊張?zhí)帯钡墓?jié)奏不合，而是吳承恩以后作偽者“增 插”的“偽筆”？當(dāng)然不是，而是全書(shū)情節(jié)發(fā)展張弛結(jié)合、疏密相間，同時(shí)又重 游戲筆墨的表現(xiàn)，體現(xiàn)著西游記獨(dú)特而統(tǒng)一的藝術(shù)格調(diào)！其七，侯文認(rèn)為：“從刊本字跡上，也可證實(shí)第八卷的與眾不同”，并以“三滴水”偏旁字為例，提出：烏雞國(guó)

23、故事前,“三滴水”偏旁“多寫(xiě)作點(diǎn)劃清晰、絕不牽連的兩點(diǎn)一 提”；而“自第36回始，水旁突然出現(xiàn)草體趨勢(shì)，第 二、三劃的點(diǎn)和提曲屈相連，合為彎鉤狀”。并列舉數(shù)例說(shuō)明，斷言“這 絕不是書(shū)刻者偶然改變書(shū)寫(xiě)風(fēng)格所致，而是烏雞國(guó)出自另一副刀錐的明證”。然而，經(jīng)筆者詳細(xì)驗(yàn)證的結(jié)果，情況決非如此。侯文作者所見(jiàn)的是膠片，大概是北圖所藏的世德堂本縮微膠卷。筆者擁有的是天一社影印本復(fù)印件和上海古籍社古本小說(shuō)集成影印本，都是世德堂本，與北圖膠卷源出同書(shū)。筆者只要舉出 一例就足以推翻侯文的判斷。這就是第五回（此回當(dāng)然在烏雞國(guó)故事之前） 第六 頁(yè)，即上海古籍影印本第103頁(yè)，該頁(yè)第四行和第五行之第 9至第11三字，是

24、互相并列的“上八洞”與“下八洞”。同樣兩個(gè)“洞”，“上八洞”之“洞”，“三 滴水”偏旁寫(xiě)成兩筆，即第一滴是“點(diǎn)”，第二滴和第三劃之“提”連成一筆， 即“曲屈相連，合為彎鉤狀”。而“下八洞”之“洞”則寫(xiě)成“點(diǎn)劃清晰，絕不牽連”的“三滴水”。至于全書(shū)中，不論是烏雞國(guó)故事之前的共 35回，還是之后的共61回，這兩種“三滴水”的寫(xiě)法隨處可見(jiàn)。這種一字多種寫(xiě)法是世德堂本全書(shū)的特點(diǎn)，毫不足怪。筆者檢翻世德堂本前的陳元之刊西游記序，“三滴水”偏旁卻是多寫(xiě)成兩筆；不過(guò)，也還有寫(xiě)成三筆的，如“無(wú)端崖涯涘”之“涯”；甚至也有將“三滴水”寫(xiě)成一筆的，如“天潢”之“潢” （注：侯文又曾提出世 德堂本中的“草頭”字之“

25、草頭”，前后各卷各回亦有三筆或四筆之異。其實(shí)亦 誤。此不同，實(shí)為世德堂本全書(shū)文字隨意運(yùn)用簡(jiǎn)體字和繁體字的表現(xiàn)。實(shí)際情況是從書(shū)前陳元之序、第一回至第100回莫不同時(shí)并存，不足為怪，其中決無(wú) 規(guī)律性足以證明烏雞國(guó)故事“增插”說(shuō)的合理化。）。其八，侯文認(rèn)為：“在回目裝飾等細(xì)微地方，第八卷（即烏雞國(guó)故事）也顯示著與眾不同的特征”，即“世本各回目的第幾回字樣，全都由刻劃精致的 雙線框圍起”，但第八卷起，既有雙線框，也有單線框；甚至像“第 44回干脆沒(méi) 有線框”，結(jié)論是“這是不習(xí)舊制的新刀所留下的痕跡”。話講得如此絕對(duì)，難道的確真實(shí)地反映了世德堂本卷八前后刀刻變換留下的規(guī)律性？但經(jīng)筆者細(xì)加檢對(duì)，發(fā)現(xiàn)這一判

26、斷也同樣失真。舉例說(shuō)，屬于第二卷的“第十回”三字，明明白白是單線框，第三卷的“第十五回”四字，同樣是單線框。若按照侯文所論，這兩回豈不也是“新刀”“不習(xí)舊制”的“痕跡”了？當(dāng)然不是?；啬坑脝尉€框還是雙線框，實(shí)際上是當(dāng)時(shí)梓刻通俗小說(shuō)的刀工不甚嚴(yán)格 的表現(xiàn)而已。至于侯文特地指出的所謂“第44回干脆沒(méi)有線框”，也不是什么具 有特殊功效的例證；恰恰相反，乃是侯文作者粗心大意造成的失誤。 實(shí)際情況是 世德堂本第43回寫(xiě)到孫悟空教訓(xùn)妖精鼉龍，至“我待要打你這一棒，奈何老孫 這棒子甚重，略打”，以下缺佚了一頁(yè)。天一社影印本和上海古籍影印本均 未標(biāo)出此缺頁(yè)。后者在第1101頁(yè)“略打”后，直接接第1102頁(yè)第4

27、4回之目錄， 即“法身元運(yùn)逢車(chē)力，心正妖邪度脊關(guān)”。世德堂本各種新校點(diǎn)本在第43回“略 打”之后，均以李卓吾先生批評(píng)西游記或新說(shuō)西游記補(bǔ)足。有意思的是 第43回的缺字，在世德堂本中，恰好應(yīng)該排至缺頁(yè)下半頁(yè)的第11行。世本每半 頁(yè)12行。這是按李評(píng)本或新說(shuō)本補(bǔ)足的字?jǐn)?shù)及世德堂本的版式可以計(jì)算出來(lái)的。由此可推知：缺頁(yè)下半頁(yè)的第12行，應(yīng)該是“第四十四回”（按世德堂本版式，“第X回”占一行）五字，然后用單線或雙線框定。侯文作者不了解這一缺頁(yè)情 況，實(shí)際上他連“第四十四回”五字都未瞧見(jiàn)，卻毫無(wú)根據(jù)地僅憑臆測(cè)，居然寫(xiě) 下了“第44回干脆沒(méi)有線框”的判斷。這雖然不是什么了不起差錯(cuò)，但在古代 版本研究中出現(xiàn)

28、這種粗心的失誤，也值得研究者引以為訓(xùn)了。何況是拿它來(lái)推斷大論題呢!其九，侯文還以改編者“寫(xiě)慣了駢文對(duì)句”為由，推斷出“從敘述文字的行文習(xí)慣上，也能看出二者風(fēng)格的不同”。侯文列舉出烏雞國(guó)王鬼魂、唐僧、烏雞 國(guó)太子、孫猴子等所說(shuō)駢句六例，寫(xiě)下了如下的結(jié)論：“吳承恩雖也喜用駢儷，但其散文敘述和人物對(duì)話，則大多為簡(jiǎn)潔明快的單行奇句。這種拖泥帶水的不自 然語(yǔ)調(diào)，顯然不合吳承恩的風(fēng)格?！惫P者以為侯文這一作為論據(jù)的推斷，也完全不合西游記的語(yǔ)言特點(diǎn)。且不提全書(shū)中數(shù)百首類似唱詞的韻文， 大多是極其工整的駢儷文字，就以敘述語(yǔ)和 對(duì)話而言，除第八卷烏雞國(guó)故事以外，其它篇章中莫不隨處可見(jiàn)，舉不勝舉。就 隨意以第一回為

29、例，如：“申時(shí)晡而日落酉，戌黃昏而人定亥”，“三皇治世，五 帝定倫”，“十洲之祖脈，三島之來(lái)龍”，“四面更無(wú)樹(shù)木遮陰，左右倒有芝蘭相襯”，“五官俱備，四肢皆全”，“看的真，聽(tīng)的明”，“夜宿石崖之下，朝游峰洞之中”， “拖男挈女，喚弟呼兄”，“住了身，定了神”，“伸頭縮頸，抓耳撓腮”，“搶盆奪碗，占灶爭(zhēng)床”，“朝游花果山，暮宿水簾洞”，“仙山福地，古洞神洲”，“閻浮世 界之中，古洞仙山之內(nèi)”，“云游海角，遠(yuǎn)涉天涯”，“采仙桃，摘異果，刨山藥,?黃精，芝蘭香蕙，瑤草奇花，般般件件，整整齊齊，擺開(kāi)石凳石桌，排列仙酒 仙肴”，夠了，再舉下去不免令人生厭了。要指出的是上面舉了如此之多的駢句 之例，其中有

30、敘述語(yǔ)，有對(duì)話，卻僅僅是從第一回中的前半回隨意摘來(lái)，就比侯 文摘自烏雞國(guó)故事中的例句多出幾近兩倍。侯文雖然也說(shuō)過(guò)“吳承恩雖也喜用駢 儷”但對(duì)吳承恩“喜用駢儷”的特性卻大大估計(jì)不足。還是我們從吳承恩詩(shī) 文集中讀一讀他的那些散文，就不難明白他的寫(xiě)作駢文的修養(yǎng)， 達(dá)到了何等高 明的程度！如果西游記的確出于吳承恩之筆，在小說(shuō)中能不自然而然流露出 來(lái)嗎！其實(shí)，筆者倒以為，不論西游記最后加工改定者為誰(shuí)，吳承恩也好，李 承恩也好；也不論吳承恩最后加工改定后，又還有什么人加以增插或刪節(jié)，西游記中這種充斥駢句的特色（包括唱詞和敘述語(yǔ)），極有可能是隨著西游記 平話甚至詞話的發(fā)展，說(shuō)書(shū)人在演出過(guò)程中逐漸豐富起來(lái)的結(jié)

31、果， 或者說(shuō)，以此 為基礎(chǔ)，再由文人加工時(shí)再行豐富和充實(shí)起來(lái)，從而形成為西游記全書(shū)文風(fēng) 的一大特色。同好劉耿大先生撰西游記迷境探幽（注：學(xué)林出版社1998年5月出版。）書(shū)，全書(shū)25萬(wàn)字，分上下篇。下篇為“修辭藝術(shù)”，占全書(shū)文字一半，共分五 章，即西游記修辭藝術(shù)的“均衡美”、“變化美”、“聯(lián)系美”、“錘煉美”和“音韻美”。其中第一章“均衡美”分五節(jié)，即西游記的“對(duì)偶”、“對(duì)比”、“排 比”、“頂真”、“回文”。實(shí)際上，總括一句，這一章是西游記駢儷文字特色 和風(fēng)格的總結(jié)。其它章節(jié)當(dāng)然也不可避免地涉及駢文特點(diǎn)，特別是最后一章談修 辭藝術(shù)的音韻美。當(dāng)然，其中舉例和分析，不可避免會(huì)涉及全書(shū)的詩(shī)詞韻語(yǔ)；但

32、 無(wú)疑也必然要探討小說(shuō)敘述文的駢儷特色。 所舉大量的例子涉及西游記創(chuàng)作 要素的方方面面，顯然，作者是從全書(shū)完整的獨(dú)特的創(chuàng)作風(fēng)格的基礎(chǔ)上，來(lái)分析和總結(jié)小說(shuō)的修辭藝術(shù)。讀一讀這本著作，人們不但對(duì)西游記的文風(fēng)特色有 一個(gè)全面而完整的理解；同時(shí)，對(duì)侯文將烏雞國(guó)故事的文風(fēng)與西游記全書(shū)的 特色完全割裂和對(duì)立起來(lái)。可見(jiàn)是多么的片面和脫離創(chuàng)作實(shí)際。其十，侯文指出，“從卷帙結(jié)構(gòu)上，也能看出這種增插（指烏雞國(guó)故事）之 跡來(lái)”。理由是世德堂本西游記“凡二十卷、卷五回。諸回內(nèi)容首尾相銜，并 無(wú)間隔；唯每卷卷首另頁(yè)單起。而烏雞國(guó)起首的第 36回，正當(dāng)?shù)诎司砭硎?。?花洞之難在前卷卷尾已收拾干凈；接下來(lái)，本應(yīng)是紅孩兒登場(chǎng)亮相之際。從增插技術(shù)上考慮，此處是最佳的插入位置。改版者可以因此省卻許多挪移重刻的工費(fèi) 而這種一卷之首、恰又是某個(gè)故事開(kāi)端的情況，在全書(shū)中并不多見(jiàn)；第八卷 卷首則是位置居中的黃金之選”。結(jié)論是“烏雞國(guó)起于第八卷卷首，正是增插者 精心安排的結(jié)果”。此說(shuō)，侯文中置于重要地位，筆者則因其似是而非，無(wú)足輕重，故移之文末， 稍加分析。侯文所說(shuō)“諸回內(nèi)容首尾相銜，并無(wú)間隔；唯每卷卷首另頁(yè)單起”，是事實(shí)；“烏雞國(guó)起首的第36回，正當(dāng)?shù)诎司砭硎住?，也是事?shí)。至于“蓮花洞 之難在前卷卷尾已收拾干凈；接下來(lái)，本應(yīng)是紅孩兒登場(chǎng)亮相之際”，此說(shuō)就大可斟酌了。一般來(lái)說(shuō)，按照西游記寫(xiě)法的慣例，大概是為了