論債權(quán)請求權(quán)的若干問題(一)

1、論債權(quán)請求權(quán)的若干問題 （一 ）所謂債權(quán)請求權(quán)， 是指權(quán)利人基于債的關(guān)系而產(chǎn)生的、 請求特定人為特定行為的權(quán)利。 王澤 鑒先生指出： “請求權(quán)可謂是權(quán)利作用的樞紐。 ”1請 求權(quán)是民法中的一個(gè)基本問題。它不僅 是溝通實(shí)體法和程序法的橋梁， 而且對于培養(yǎng)法律人的思維也具有不可忽視的作用。 請求權(quán) 基礎(chǔ)的分析方法， 也是法官準(zhǔn)確界定法律關(guān)系性質(zhì)的重要手段。 在司法實(shí)踐中， 正確理解和 適用債權(quán)請求權(quán)，對于準(zhǔn)確適用法律，正確確定各類法律關(guān)系的性質(zhì)等，均具有重要意義。 本文擬對此談幾點(diǎn)看法。一、應(yīng)當(dāng)區(qū)分請求權(quán)與訴權(quán) 所謂請求權(quán)（ Anspruch ），是指請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。請求權(quán)

2、人自己 不能直接取得作為該權(quán)利內(nèi)容的利益， 而必須通過他人的特定行為實(shí)現(xiàn)自己利益。 請求權(quán)的 概念最早由德國學(xué)說匯纂學(xué)派代表人物溫德沙伊德（ Windscheid ）于 1856 年發(fā)表的從現(xiàn) 代法的立場看羅馬私法上的訴權(quán) 一書中提出。 溫德沙伊德提出的請求權(quán)的概念， 解釋了權(quán) 利人之間發(fā)生爭議后， 提起訴訟前， 權(quán)利人的權(quán)利狀況。 由于請求權(quán)都是發(fā)生在特定相對人 之間的一種權(quán)利， 請求權(quán)概念的產(chǎn)生， 為當(dāng)事人在訴訟外獲得救濟(jì)提供了理論基礎(chǔ)。 根據(jù)請 求權(quán)理論， 民事權(quán)利主體在遭受侵害甚至僅僅具有侵害之虞的情況下， 就可以直接向相對人 主張各種請求， 從而首先通過私力救濟(jì)的方式保護(hù)私權(quán)。 也就

3、是說， 權(quán)利人可以基于請求權(quán) 向相對人主張其作出必要的行為。 2即使沒有提請?jiān)V訟，并不意味著權(quán)利人喪失請求權(quán)，因 為請求權(quán)繼續(xù)存在， 權(quán)利在時(shí)效的范圍內(nèi)， 可以繼續(xù)向義務(wù)人提出請求， 并且該請求權(quán)可以 作為一種實(shí)體權(quán)利而依法轉(zhuǎn)讓、 拋棄。 由此也表明請求權(quán)與訴權(quán)在性質(zhì)上的區(qū)別。 由于請求 權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅可以依靠義務(wù)人的自愿行為， 而且可以直接由權(quán)利人在訴訟外行使， 從而使權(quán) 利所具有的法律之力得以彰顯。 3 所以溫德沙伊德所提出的請求權(quán)理論第一次區(qū)分了請求權(quán) 和訴權(quán)，這是對私法理論的重大完善。在我國，請求權(quán)與訴權(quán)一直并沒有嚴(yán)格分開，一般認(rèn) 為，所謂訴權(quán)是指當(dāng)事人請求人民法院行使審判權(quán)以保護(hù)其民事

4、權(quán)益的權(quán)利。 請求權(quán)與訴權(quán) 具有密切的聯(lián)系，請求權(quán)是訴權(quán)的基礎(chǔ)， 只有存在請求權(quán)，才能夠產(chǎn)生訴權(quán)，尤其是在給付 之訴中， 如果權(quán)利人并不享有某種請求權(quán)， 則其訴權(quán)的行使也必然會遇到某種障礙。 但從實(shí) 體法的角度來看，請求權(quán)不能等同于訴權(quán)。其原因在于： （一）訴權(quán)為程序性權(quán)利，民事實(shí) 體法上的時(shí)效一般不直接影響到的訴權(quán)的行使。例如， 在時(shí)效屆滿之后， 權(quán)利人的訴權(quán)并不因此消滅， 而仍然有權(quán)提起訴訟。 但因?yàn)樵V訟時(shí)效原則上適用于各類請求權(quán)， 所以請求權(quán)與 訴訟時(shí)效具有密切的關(guān)系。 請求權(quán)溝通了民事權(quán)利和訴訟時(shí)效的關(guān)系， 訴訟時(shí)效的對象原則 上是各種請求權(quán)， 超過訴訟時(shí)效， 請求權(quán)本身雖然并不消滅，

5、 但是，相對人可以行使抗辯權(quán)， 這樣也會影響到請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 4（二）請求權(quán)不一定通過訴權(quán)的行使來實(shí)現(xiàn)。請求權(quán)的行 使方式有兩種， 即通過意思表示來行使或通過行使訴權(quán)的方式來行使。 如果權(quán)利人通過意思 表示的方式行使， 即直接向特定人要求特定的行為， 則因?yàn)榇藭r(shí)尚未進(jìn)入訴訟程序， 所以與 訴權(quán)的行使無關(guān)， 請求權(quán)的存續(xù)也不以訴權(quán)的存續(xù)和行使為必要條件。 （三）在確權(quán)之訴中， 雖然不存在請求權(quán)， 但存在訴權(quán)， 例如請求法院確認(rèn)物權(quán)歸屬， 此種確認(rèn)并不存在民法上的 請求權(quán)，但權(quán)利人仍享有訴權(quán)。 對于給付請求權(quán)而言，雖然其具有可訴性， 訴權(quán)也正是請求 權(quán)在訴訟中的具體表現(xiàn)， 但在請求權(quán)人沒有提起訴訟

6、， 或者因起訴不符合起訴條件而被駁回 或不被受理時(shí)， 當(dāng)事人仍然可以基于其請求權(quán)向特定人提出請求。此外， 訴權(quán)只是當(dāng)事人向法院提起訴訟的權(quán)利，即便當(dāng)事人拋棄這些權(quán)利，也不意味著其請求權(quán)就完全消滅。 （四）， 訴權(quán)為程序性權(quán)利， 請求權(quán)為實(shí)體法權(quán)利。 訴權(quán)是由程序法所確認(rèn)的權(quán)利， 其行使必須經(jīng)過 訴訟程序， 非經(jīng)提起訴訟，當(dāng)事人訴權(quán)中的利益得不到彰顯和保護(hù)。與此不同的是，請求權(quán) 作為實(shí)體權(quán)利， 是由民法所確認(rèn)的。 即便請求權(quán)人沒有訴諸法院， 其仍可以獨(dú)立自主地向相 對人請求履行義務(wù)， 以實(shí)現(xiàn)自己的利益。 當(dāng)然， 民法上也存在介于請求權(quán)與訴權(quán)之間的一些 權(quán)利，其同時(shí)具有訴權(quán)和請求權(quán)的雙重特征和屬性

7、， 例如撤銷權(quán)必須通過提起訴訟才能行使，因此它又是一種特殊的實(shí)體法上的權(quán)利， 不是最嚴(yán)格意義上的請求權(quán)。 請求權(quán)也有助于強(qiáng)化 對私權(quán)的保護(hù)；并抵御公權(quán)力的侵害。5這是因?yàn)樵诠珯?quán)力不法侵害私權(quán)利的情況下，民事主體可以依據(jù)私權(quán)所產(chǎn)生的請求權(quán)， 主動(dòng)要求公權(quán)力機(jī)關(guān)糾正不法行為， 如果不能實(shí)現(xiàn)， 將 進(jìn)一步提起訴訟。這樣可以增加權(quán)利保護(hù)的途徑， 強(qiáng)化公民的權(quán)利保障意識。二、 應(yīng)該區(qū)分 債權(quán)和債權(quán)請求權(quán)在羅馬法中，由于實(shí)行程式主義，僅有訴權(quán)( actio )而無請求權(quán)的概念。 訴權(quán)體系構(gòu)成了羅馬法的核心。 羅馬法將訴訟分為對物訴訟和對人訴訟， 與之相適應(yīng)區(qū)分了 對物權(quán)和對人權(quán)。 而由于債被稱為法鎖， 債

8、和責(zé)任沒有嚴(yán)格區(qū)分， 債和請求權(quán)之間也難以嚴(yán) 格分離。因此，德國學(xué)者齊默曼( Zimmermann )認(rèn)為，很難用英語來表達(dá)羅馬法中債的概 念。因?yàn)?，一方面，在羅馬法中，“債 ”( obligatio )意指法鎖( vinculumiuris )，包含兩層含義，一是指債權(quán)人的權(quán)利，二是指債務(wù)人的義務(wù)；而英語中的債”(obligation ) 詞僅僅指對一方當(dāng)事人的約束， 而沒有另一方當(dāng)事人享有權(quán)利的含義。 因此， 兩個(gè)概念之間具有重大 差異。 6另一方面，羅馬法上并沒有近代意義上的“請求權(quán) ”概念。羅馬法時(shí)代的法學(xué)發(fā)展水平還不夠發(fā)達(dá)，因而也沒有 “請求權(quán) ”這一概念。按照薩維尼的看法，在羅馬法

9、中， “權(quán)利的 侵害只能被想象為一個(gè)確定的加害者的行為，通過此種加害行為，我們進(jìn)入到一個(gè)對立的、 新的法律關(guān)系中； 該法律關(guān)系的內(nèi)容一般由如下內(nèi)容所決定， 即我們要求該加害者消除侵害。 該針對一個(gè)確定的人和要求一個(gè)確定的行為的請求權(quán)具有與債相類似的本質(zhì)?！?7也 正因?yàn)槿绱耍终J(rèn)為， “為具體的權(quán)利而斗爭，其目的指向權(quán)利人的主張”。8盡管當(dāng)時(shí)已有 “訴權(quán)”這一概念，但其并沒有嚴(yán)格區(qū)分實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。后來，德國注釋法學(xué)家首次提出 了“請求權(quán) ”概念，從此才可以區(qū)分訴權(quán)和實(shí)體性權(quán)利。在法國民法典中，凡是特定人之 間的請求關(guān)系，都可以被歸人債的范疇， “債”和“請求權(quán)”兩個(gè)概念并沒有嚴(yán)格區(qū)分。

10、與此不 同的是，德國民法中 “債”和“請求權(quán) ”兩個(gè)概念已經(jīng)出現(xiàn)了一定區(qū)別。德國學(xué)者溫德沙伊德通 過解讀羅馬法中的actio的概念，認(rèn)為羅馬法的actio的概念并不是被侵害的權(quán)利的保護(hù)手段， 它只是賦予遭受侵害的權(quán)利人一種救濟(jì)方式。 在他看來， 盡管羅馬法中的 “訴權(quán)”并不是請求 權(quán)，但有必要 “將羅馬法中通過 actio 語言方式表示出來的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為我們法學(xué)的語言 (實(shí)體 權(quán)利的語言) 。” 9由 于溫德沙伊德第一次從羅馬法上的“訴權(quán)( actio) ”中解釋出實(shí)體法上的請求權(quán)， 解釋了權(quán)利人沒有提起訴訟的情況下， 是否可以主張權(quán)利的問題， 尤其是請求權(quán)概 念的產(chǎn)生， 使主觀權(quán)利構(gòu)成了一個(gè)完

11、整的體系。溫德沙伊德的觀點(diǎn)對德國民法典的制定 產(chǎn)生了重大影響，以后，德國學(xué)者拉倫茨等人認(rèn)為，債權(quán)是債權(quán)人請求債務(wù)人給付的權(quán)利， 在性質(zhì)上屬于請求權(quán)范疇。 但債權(quán)只是請求權(quán)的一種， 除了債權(quán)請求權(quán)之外， 還包括物上請 求權(quán)、親屬法上的請求權(quán)、根據(jù)人格權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)、占有保護(hù)請求權(quán)等。10德國學(xué)者梅迪庫斯也認(rèn)為請求權(quán)是一般規(guī)定， 而債權(quán)是特別規(guī)定， 債權(quán)請求權(quán)屬于特殊的請求權(quán)而非一 般的請求權(quán)。所以債法關(guān)于債權(quán)的規(guī)定不能適用于債法調(diào)整范圍之外的請求權(quán)，11這就進(jìn)一步豐富和完善了請求權(quán)的理論。 請求權(quán)是債權(quán)的主要內(nèi)容， 其是否完全等同于債權(quán)的概念， 大陸法系學(xué)者對此有不同的看法。許多學(xué)者認(rèn)為，“債權(quán)

12、最初是以請求權(quán)這種形式存在的，而且就債權(quán)而言，由于債務(wù)不履行所引起的效果就是請求權(quán)的發(fā)生”。12因此，在債權(quán)關(guān)系上發(fā)生的各個(gè)請求權(quán)的概念和債權(quán)是同一意義的。我國現(xiàn)行立法并未對“債”進(jìn)行嚴(yán)格定義。但在學(xué)理上，關(guān)于債和請求權(quán)的關(guān)系，歷來存在兩種不同的觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 二者基本 上是等同關(guān)系， 凡是一方請求另一方為或者不為一定行為， 都可以屬于債的范疇。 另一種觀 點(diǎn)則認(rèn)為二者是不同的概念。 請求權(quán)不限于債權(quán)請求權(quán)， 還包括物上請求權(quán)。 人格權(quán)請求權(quán) 等；而債的內(nèi)涵也不限于請求權(quán)，還包括受領(lǐng)權(quán)等。筆者認(rèn)為，債權(quán)在性質(zhì)上是以財(cái)產(chǎn)給付 為內(nèi)容的請求權(quán)， 但不是請求權(quán)的唯一類型。 因?yàn)檎埱髾?quán)和債權(quán)屬

13、于不同的權(quán)利范疇， 請求 權(quán)可以成為債權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容， 但債權(quán)的內(nèi)容又不限于請求權(quán)； 而請求權(quán)體系不僅包括債 權(quán)請求權(quán)， 而且包括物權(quán)請求權(quán)、人身權(quán)請求權(quán)等。從性質(zhì)上看， 債務(wù)是法律和合同規(guī)定的 義務(wù)，它是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的行為。 13在法律上，區(qū)分請求權(quán)與債權(quán)概念的主要理由如下：（一）請求權(quán)是作為一種民事權(quán)利而存在的，它不僅在債權(quán)法中，而且在物權(quán)法、親屬法、 繼承法等領(lǐng)域中都普通存在。 例如， 在所有人的財(cái)產(chǎn)遭受他人非法侵占的情況下，所有人可以根據(jù)物上請求權(quán)要求返還原物，此種請求權(quán)并非債權(quán)上的請求權(quán)。14 再如，繼承法中繼承權(quán)的回復(fù)請求權(quán)也不同于債權(quán)請求權(quán)。 所以， 請求權(quán)在民法中是普遍存在

14、的， 它是與支配 權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利。 （二）債權(quán)的請求權(quán)只是債權(quán)的主要權(quán)能而并不是其全 部的權(quán)能，因?yàn)閭鶛?quán)除請求權(quán)外，還包括 “選擇、解除、終止等權(quán)能，又債權(quán)請求權(quán)因時(shí)效 而消滅時(shí)， 債權(quán)雖減損其力量， 但仍然存在， 債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時(shí)效為 理由，請求返還 ”。15由此可見，請求權(quán)只是債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。正是從這個(gè)意義上，德國學(xué) 者 vonTuhr 將請求權(quán)的概念表述為 “作為權(quán)能的請求權(quán) ”。 16（三） 隨著侵害債權(quán)的侵權(quán)行為 責(zé)任制度的發(fā)展， 債權(quán)越來越體現(xiàn)了排斥第三人侵害的效力。 也就是說，債權(quán)雖具有相對性， 但亦可以排斥第三人的侵害。 此種排斥第三人侵害的

15、效力不是債權(quán)的請求權(quán)的內(nèi)容。 因?yàn)楹?者僅涉及到當(dāng)事人之間的請求問題，而并不涉及到對第三人的效力問題。 （四）除了侵權(quán)損 害賠償請求權(quán)之外， 其他的因侵害絕對權(quán)而產(chǎn)生的一些請求權(quán)， 如物權(quán)請求權(quán)、 知識產(chǎn)權(quán)請 求權(quán)以及人格權(quán)請求權(quán)等， 并不屬于債的發(fā)生原因。 因?yàn)檫@些請求權(quán)不以相對人擁有責(zé)任財(cái) 產(chǎn)為前提。 正因如此，請求權(quán)是債的上位概念，債只不過是請求權(quán)的一種形式。不能將請求 權(quán)的體系與債的體系簡單地加以等同。厘清 “債”與 “請求權(quán) ”的關(guān)系，有助于構(gòu)建完整的請求 權(quán)體系。如前所述， 請求權(quán)體系的構(gòu)建對于強(qiáng)化民事權(quán)利的保護(hù)， 以及增強(qiáng)法典的體系性等， 都具有十分重要的意義。 區(qū)分債權(quán)和請求權(quán)

16、， 意味著不能僅僅將請求權(quán)歸入債的范疇， 雖然 它們都是相對的法律關(guān)系，但是，它們在性質(zhì)上是有區(qū)別的。 既然兩者之間存在著區(qū)別，就 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)之外的其他類型請求權(quán)。 請求權(quán)可以通過不同的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為不同的類型， 從權(quán) 利的功能考慮， 可以將請求權(quán)區(qū)分為兩類， 一是作為權(quán)利內(nèi)容的請求權(quán)； 二是為保護(hù)基礎(chǔ)性 權(quán)利而存在的一種權(quán)利， 通常以基礎(chǔ)性權(quán)利受損為產(chǎn)生前提。 債權(quán)請求權(quán)強(qiáng)調(diào)給付內(nèi)容的 “財(cái) 產(chǎn)性 ”，其是作為債權(quán)的權(quán)利內(nèi)容而存在的。17而除了債權(quán)請求權(quán)之外，人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)等各種基礎(chǔ)性的權(quán)利都可以產(chǎn)生特定的請求權(quán)。 只有將債權(quán)和請求權(quán)加以區(qū)分以后， 才 可能構(gòu)建一個(gè)請求權(quán)的體系。 如果否

17、認(rèn)了二者之間的差別， 則勢必將所有的請求權(quán)都?xì)w人債 的范疇， 這就否認(rèn)了各種請求權(quán)獨(dú)立存在的價(jià)值。 債權(quán)之外的請求權(quán)實(shí)際上是為保護(hù)基礎(chǔ)性 的權(quán)利而存在， 旨在基礎(chǔ)性權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。以所有權(quán)為例，在其未受侵害的情況下，通 常并不存在因所有權(quán)而生的請求權(quán)問題， 只是因?yàn)樗嗽诜梁蛘咔趾λ袡?quán)之后， 才產(chǎn)生 返還請求權(quán)的問題。 18因此，任何權(quán)利在遭受侵害之后，只要權(quán)利人有權(quán)提出請求，便應(yīng) 當(dāng)享有某種獨(dú)立的請求權(quán) 正是因?yàn)檫@種請求權(quán)的存在， 才可以以此為依據(jù)提起訴訟或者直 接向相對人提出請求。 如果沒有請求權(quán)的概念， 權(quán)利人即使享有訴權(quán)， 也無法在訴訟之外直 接針對相對人提出請求。所以，構(gòu)建一個(gè)

18、完善的請求權(quán)體系，既可以明確界定債權(quán)的內(nèi)容， 也可以強(qiáng)化對基礎(chǔ)性權(quán)利的保護(hù)。厘清 “債 ”與 “請求權(quán) ”的關(guān)系，有助于合理界定債權(quán)請求權(quán) 的準(zhǔn)確內(nèi)涵。究竟什么是債 ?在大陸法系，主流觀點(diǎn)是一種請求關(guān)系。在羅馬法上，債就是 一方請求他方為一定行為或不為一定行為的關(guān)系。羅馬法學(xué)家保羅將“債 ”定義為： “債的本質(zhì)不在于我們?nèi)〉媚澄锏乃袡?quán)或者獲得役權(quán)，而在于其他人必須給我們某物或者做某 事。 ”19優(yōu) 士丁尼的法學(xué)階梯一書對此所下的著名的定義是：“債是一把法鎖，根據(jù)我們國家的法律， 我們因之而有必要履行某種義務(wù)。 ”20德 國學(xué)者齊莫曼通過解釋羅馬法認(rèn)為， 債就是請求權(quán)，就是某人應(yīng)當(dāng)向他人履行的

19、義務(wù)。21這樣一來，就必然導(dǎo)致請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)的混同。 事實(shí)上， 從上述羅馬法學(xué)家保羅關(guān)于債的定義可以看出， 并不是任何請求都 是債，只有以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的或者以從事某種行為為內(nèi)容的才可以歸入債的范疇。 筆者認(rèn) 為，既然債和請求權(quán)是有區(qū)別的，因此， 不能將請求權(quán)等同于債權(quán)。由于債權(quán)是以財(cái)產(chǎn)給付 為內(nèi)容的請求權(quán)，因此，凡是非財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)，均不屬于債權(quán)的范疇。例如，受害 人在名譽(yù)權(quán)被侵害以后， 請求行為人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉， 從當(dāng)事人之間的相對 關(guān)系來看，這些請求即屬請求權(quán)，但是，停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請求權(quán)的內(nèi)容并 不具有明顯的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容， 而只是一種非財(cái)產(chǎn)性的人身關(guān)系

20、。正因如此， 筆者認(rèn)為， 侵權(quán)責(zé)任 關(guān)系并不能全部納入債法范疇。 這也是筆者主張侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編的理由所在。 不能 籠統(tǒng)地說， 所有的侵權(quán)行為都會導(dǎo)致債的發(fā)生， 只有因侵權(quán)行為產(chǎn)生了加害人或其他賠償義 務(wù)人的損害賠償責(zé)任時(shí)， 才能認(rèn)為侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因。 如果侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任方式 僅僅是停止侵害請求權(quán)、 恢復(fù)名譽(yù)請求權(quán)或賠禮道歉的請求權(quán)時(shí)， 此時(shí)在侵權(quán)人與受害人之 間并沒有形成損害賠償之債，所以不屬于債的發(fā)生原因。毫無疑問，侵權(quán)損害賠償屬于債， 因?yàn)樗且载?cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的相對法律關(guān)系， 而且以責(zé)任財(cái)產(chǎn)的存在為前提。 也就是說， 債 權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人賠償損失。但是，對于停止侵害、恢

21、復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任，無 法歸人債的范疇。 因?yàn)檫@些責(zé)任形式不是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的， 不能認(rèn)定為債。 如果將這些 責(zé)任形式作為債的形態(tài)， 也與一般人的觀念大相徑庭。例如， 某人名譽(yù)權(quán)遭受侵害，權(quán)利人 請求賠禮道歉，不能說其享有對于賠禮道歉的債權(quán)，也不能說行為人負(fù)有賠禮道歉的債務(wù)， 因?yàn)檫@種責(zé)任具有人身屬性和道德色彩， 無法歸人財(cái)產(chǎn)性給付之中。 正因?yàn)檫@些形式無法歸 入債權(quán)請求權(quán)， 筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。三、應(yīng)當(dāng)區(qū)分侵權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求 權(quán)物權(quán)的請求權(quán)是指基于物權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)， 也就是說， 當(dāng)物權(quán)人在其物被侵害或有可能 遭受侵害時(shí)， 有權(quán)請求恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)或防止侵害。 物

22、權(quán)請求權(quán)是一種基于物權(quán)而產(chǎn)生 的、保護(hù)物權(quán)的請求權(quán)， 也是物權(quán)法為保護(hù)物權(quán)而特別設(shè)定的一種方法。 依據(jù)我國物權(quán)法 第 34 至 36 條的規(guī)定，物權(quán)請求權(quán)主要包括四種， 即返還原物請求權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn) 和恢復(fù)原狀。 物權(quán)請求權(quán)不是債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)。 誠然， 物權(quán)請求權(quán)是發(fā)生在特定當(dāng)事人之間的 請求關(guān)系， 但物權(quán)請求權(quán)具有不同于債權(quán)的特殊性質(zhì)，表現(xiàn)在：第一，物權(quán)請求權(quán)是以物權(quán) 為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利， 其產(chǎn)生根據(jù)在于物權(quán)是對物進(jìn)行支配并排斥他人干涉的權(quán)利。 當(dāng)物權(quán) 人的支配權(quán)受到他人侵害時(shí)， 為恢復(fù)權(quán)利人對物的圓滿支配狀態(tài)， 物權(quán)人才應(yīng)行使此項(xiàng)請求 權(quán)?？梢娢餀?quán)的請求權(quán)行使的根本目的在于維護(hù)物權(quán)人

23、對其物的圓滿支配狀態(tài)。 正是從這個(gè) 意義上，物權(quán)請求權(quán)可視為物權(quán)效力的體現(xiàn)。 第二，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)是不可分離的， 也就 是說， 物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)具有共同的命運(yùn)。當(dāng)物權(quán)消滅時(shí)，物權(quán)請求權(quán)亦不復(fù)存在，物權(quán)移 轉(zhuǎn)時(shí)，物權(quán)請求權(quán)也隨之移轉(zhuǎn)，甚至移轉(zhuǎn)返還所有物的請求權(quán)也可導(dǎo)致所有權(quán)本身的移轉(zhuǎn)。據(jù)此， 移轉(zhuǎn)返還所有物的請求權(quán)可以成為一種交付財(cái)產(chǎn)的方式。 第三，物權(quán)請求權(quán)不適用消 滅時(shí)效。在這一點(diǎn)上，其與債權(quán)的請求權(quán)是不同的，債權(quán)的請求權(quán)原則上都適用訴訟時(shí)效。 據(jù)此可見， 不能將物權(quán)請求權(quán)等同于債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)。 第四， 物權(quán)請求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請 求權(quán)。 如在破產(chǎn)程序中， 所有人對其物享有取回權(quán)， 此種取

24、回權(quán)實(shí)際上是由所有物返還請求 權(quán)而派生的，當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。 我國物權(quán)法 單獨(dú)設(shè)立了物權(quán)請求權(quán)的 方式， 對物權(quán)的保護(hù)既采用了物權(quán)請求權(quán)的方式， 又采用了侵權(quán)請求權(quán)的方式， 這實(shí)際上已 經(jīng)突破了民法通則的規(guī)定，可以說是對民法通則中物權(quán)保護(hù)制度的重大完善。但是 僅僅依靠物權(quán)請求權(quán)并不能夠全面保護(hù)物權(quán)。 在物權(quán)請求權(quán)之外， 還需要通過債權(quán)請求權(quán)尤 其是侵權(quán)請求權(quán)來對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)。 而物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)一起構(gòu)成了對物權(quán)保護(hù)的體 系。例如， 在物權(quán)受到侵害之后，權(quán)利人既可以要求侵害人返還原物， 也可以要求行為人進(jìn) 行賠償。為什么物權(quán)法在侵權(quán)請求權(quán)之外應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立物權(quán)請求權(quán) ?這是因?yàn)?，侵?quán)請 求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)分別具有不可相互代