反洗錢領(lǐng)域大額與可疑信息報告制度的經(jīng)濟學(xué)分析

1、反洗錢領(lǐng)域大額與可疑信息報告制度的經(jīng)濟學(xué)分析從國際上打擊洗錢活動的經(jīng)驗來看反洗錢法律和機制較健全的發(fā)達國家和國際反洗錢組織都將大額和可疑資金交易報告制度作為金融機構(gòu)反洗錢工作的重點措施之一（楊勝剛、何靖2004）一般說來大額與可疑信息報告制度要求金融機構(gòu)予以特別注意的交易包括所有復(fù)雜的交易、不正常的交易或巨額的交易以及無明顯經(jīng)濟目的或合法目的的定期小額交易金融機構(gòu)一旦懷疑上述交易可能構(gòu)成非法活動或與非法活動有關(guān)應(yīng)立即向主管機關(guān)報告可疑交易同時還規(guī)定金融機構(gòu)及其雇員、職員、董事、所有者或法律授權(quán)的其他代表對可疑交易的報告只要遵守規(guī)則善意進行不論結(jié)果如何免除由任何合同所施加的披露信息的限制免除由任

2、何法律、法規(guī)或行政規(guī)定所施加的刑事、民事或行政責(zé)任善意免責(zé)規(guī)定對于促進金融機構(gòu)與政府合作、保護金融機構(gòu)及其成員的合法權(quán)益具有重要價值本文的目的就是要從經(jīng)濟學(xué)理論的角度來探討大額與可疑信息報告制度的必要性和可行性文章分三部分首先從信息不對稱的角度分析大額與可疑信息報告的必要性；然后在理性經(jīng)濟人的假設(shè)前提下分析金融機構(gòu)在進行“報告收益”與“報告成本”的比較分析之后遵守個體效用最大化原則做出的“理性”選擇；最后針對金融機構(gòu)的理性選擇行為結(jié)合我國情況提出對策一大額與可疑信息報告制度的必要性分析資本市場的參與者都面臨著信息不對稱的問題即市場中交易的一方比另一方擁有更多的信息(AkerlofG.,1970

3、；Spence,1972；J.Stiglitz,1981)在金融機構(gòu)洗錢與反洗錢的領(lǐng)域內(nèi)這種不對稱信息更為明顯金融機構(gòu)處于較為有利的位置可以從容地進行包裝；而反洗錢主管機關(guān)處于不利的位置雙方對真實信息的擁有程度有較大差異這種非對稱信息的存在嚴(yán)重影響了反洗錢主管機關(guān)對金融機構(gòu)經(jīng)營情況的判斷在理性經(jīng)濟人的假設(shè)前提下如果缺乏必要的信息約束與制度約束作為信息優(yōu)勢方的金融機構(gòu)就有可能產(chǎn)生逆向選擇或道德風(fēng)險即為了獲得更有利于自己的條件以及實現(xiàn)其利潤最大化的目標(biāo)可能利用自己的信息優(yōu)勢故意隱瞞某些不利于自己的信息、甚至制造虛假信息等以逃避反洗錢主管機關(guān)的約束因此信息交流不完善是導(dǎo)致金融機構(gòu)縱容洗錢的重要因素之

4、一正如AkerlofG.(1970)提及的“Lemon（次品）”問題一樣當(dāng)金融機構(gòu)對資金運動擁有比反洗錢主管機關(guān)有更多的信息時縱容洗錢的金融機構(gòu)就可能驅(qū)逐積極反洗錢的金融機構(gòu)從而導(dǎo)致黑錢猖獗使市場上黑錢的比例增加而合法的資金比例下降解決這種“逆向選擇”或“道德風(fēng)險”問題的辦法就是設(shè)法將信號傳遞給沒有信息的反洗錢主管機關(guān)或由主管機關(guān)誘使金融機構(gòu)盡量多地披露相關(guān)信息（Spence,1972）然而在國內(nèi)一些金融機構(gòu)的保密條例阻礙了監(jiān)管當(dāng)局的有效監(jiān)管；在國際上由于國家的主權(quán)性一個政府想要擁有本國居民在外國投資的內(nèi)部信息十分困難一些國家金融機構(gòu)的一些規(guī)定有效防止了一些賬戶的泄密、復(fù)制和轉(zhuǎn)移等妨礙了各國之

5、間信息的有效交流這樣這些國家成為那些希望保持其賬戶秘密性的客戶的最好選擇成為一些不法行為收入的最佳去向(BSA,2000)有跡象表明現(xiàn)在洗錢的中心正在逐步向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移因為這些國家的金融市場不完善尤其是金融系統(tǒng)沒有建立起有效的大額與可疑信息識別與披露機制無法協(xié)調(diào)反洗錢各方的信息溝通而與此相比發(fā)達國家大多已經(jīng)建立了專門的機制如美國的金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)(FinCEN)澳大利亞的可疑交易報告分析中心(TRAD)等由此可見在信息不對稱的情況下需要相關(guān)制度來解決讓金融機構(gòu)說真話的問題大額與可疑信息報告制度存在的理由就自然生成了大額與可疑信息報告制度主要是反洗錢主管機關(guān)針對信息不對稱而采取的措施其作用有三

6、一是增加了洗錢的成本和難度金融機構(gòu)實施大額與可疑信息報告后便負(fù)有法定的對特定交易保持高度警惕的義務(wù)洗錢者則在利用金融機構(gòu)洗錢時會產(chǎn)生畏懼心理從而加以謹(jǐn)慎考慮二是有利于主管部門獲悉洗錢信息收集證據(jù)打擊犯罪一個典型、完整的洗錢過程可以分為放置、培植以及融合三個階段（Molander,Mussington,andWilson1998;FATF-OECD1999）在實際的洗錢操作過程中三個階段有時很明顯有時則交叉運用難以截然分開一般來說對洗錢者而言放置階段是最困難的一步洗錢者所面臨的實際問題是將從毒品等犯罪交易中所獲得的大量現(xiàn)金改變成便于攜帶和隱瞞的形式一旦進入培植階段識別和追蹤就會變得相對困難（Mo

7、landeret.al.1998）因此各國通常首先針對放置問題采取措施以打破洗錢過程中最脆弱的環(huán)節(jié)由于洗錢者在放置過程中經(jīng)常將銀行等金融機構(gòu)作為主要的利用對象因此金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立有效的監(jiān)測體系切實做好大額與可疑信息報告工作以便有關(guān)部門采取措施打擊洗錢活動三是提供了各國互相配合的暢通渠道由于各國國內(nèi)法和司法管轄權(quán)的差異及洗錢的跨國運作的特點各國溝通反洗錢十分困難（Tanzi,1996）大額與可疑信息報告制度無疑為各國信息交流提供了一個很好的平臺另外就金融機構(gòu)自身而言采取大額與可疑信息報告制度還能有效地保護金融機構(gòu)的合法利益據(jù)報道全世界每年約有5900億美元的黑錢通過金融機構(gòu)(主要是商業(yè)銀行)清洗

8、金融機構(gòu)不警惕洗錢便可能成為洗錢者的實際合伙人由于大多數(shù)國家規(guī)定沒收洗錢犯罪的收益因此金融機構(gòu)可能遭受直接的經(jīng)濟損失內(nèi)部系統(tǒng)受到損害甚至?xí)艿叫姓蛐淌律系奶幜P另外正如巴塞爾委員會指出金融穩(wěn)定建立在大眾信任的基礎(chǔ)上金融機構(gòu)如果卷入洗錢必然會動搖公眾信心影響其聲譽破壞這種信任以及金融的穩(wěn)定綜上所述無論從一國國內(nèi)的金融穩(wěn)定目標(biāo)還是從金融機構(gòu)自身的利益來看大額與可疑信息報告都是必要而且必須的但是為了獲得每個參與者的真實信息及資金動向金融機構(gòu)勢必投入大量的人力和物力耗費大量的成本當(dāng)搜集信息的成本過大即搜集信息投放的邊際成本大于邊際利益時金融機構(gòu)則無利可圖而作為“理性經(jīng)濟人”金融機構(gòu)是否進行大額與可疑信

9、息報告或在多大程度上進行報告必然是“理性人”選擇的結(jié)果是在進行“收益”與“成本”的比較分析之后遵守個人效用最大化原則做出的“理性”選擇二大額與可疑信息報告的成本與收益分析在反洗錢主管機關(guān)對金融機構(gòu)報告大額與可疑交易信息監(jiān)管不力的國家或地區(qū)金融機構(gòu)往往采取不進行大額與可疑信息報告或至少不積極進行大額與可疑信息報告的對策（Masciandaro,D.2000JayasuriyaD.2003）因為從局部利益出發(fā)個別金融機構(gòu)可以通過如超范圍吸收存款、公款私存、將來路不明的資金轉(zhuǎn)入儲蓄賬戶或直接支付大額現(xiàn)金、隨意放寬賬戶設(shè)立條件和金融交易審查標(biāo)準(zhǔn)、不執(zhí)行金融機構(gòu)內(nèi)部制度等違規(guī)操作以獲得一些非法利益而其成

10、本大致可以分為兩類一是運營成本即金融機構(gòu)提供洗錢服務(wù)的實際耗費、逃避監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管所耗費的成本（粉飾成本）等；二是聲譽成本為了吸引更多的非法資金流入該金融機構(gòu)必須提高其松弛金融監(jiān)管的可信度而這必然對合法客戶帶來負(fù)面效應(yīng)下面用一個數(shù)學(xué)模型進行說明為了簡化模型可以認(rèn)為洗錢服務(wù)最佳供給量的決定就等價于大額與可疑信息報告松緊度的選擇假定金融機構(gòu)所支持的洗錢量為Y（即該金融機構(gòu)主動提供的洗錢服務(wù)）不配合反洗錢主管機關(guān)進行大額與可疑信息報告的收益為B則B=nY（1）其中n為提供洗錢服務(wù)的收益率（n0）設(shè)C為提供洗錢服務(wù)的總成本分為兩部分第一運營成本與金融機構(gòu)的洗錢量Y成正比關(guān)系比例系數(shù)是c(c0)；第二聲譽

11、成本同樣與Y成正比比例系數(shù)是r（r0）C=cY+rY（2）最后金融機構(gòu)還必須考慮到由于實施松弛的報告制度而縱容了洗錢犯罪如若被發(fā)現(xiàn)將遭到國家有權(quán)部門的阻止甚至刑罰措施這種成本稱為“查處成本”假定松弛報告遭到的查處損失為T被查處概率為p由于與查處相關(guān)的無形的非經(jīng)濟因素的影響遭受查處的損失T必然大于洗錢量Y為了研究的方便假定T與Y2成正比則T=tY2（3）其中t為國家查處的懲罰力度（一）當(dāng)金融機構(gòu)認(rèn)為反洗錢主管機關(guān)是一個強大功能的監(jiān)管者即假定主管機關(guān)一定會進行查處（p=1）則金融機構(gòu)的決策視其成本與收益而定只有當(dāng)BCT時金融機構(gòu)才會協(xié)助洗錢（二）當(dāng)金融機構(gòu)認(rèn)為反洗錢主管機關(guān)完全不進行查處（即p=0

12、）則金融機構(gòu)在BC時會協(xié)助洗錢（三）若金融機構(gòu)經(jīng)過長期的試探后發(fā)現(xiàn)反洗錢主管機關(guān)不過如此或者發(fā)現(xiàn)了即便是協(xié)助了洗錢也不一定會受到處罰（即0假定金融機構(gòu)是風(fēng)險中立者面臨著是否或在多大程度上進行大額與可疑信息報告的決策金融機構(gòu)將基于其自身的成本收益分析以實現(xiàn)效用最大化則有E(U)=u(1-p)(B-C)-p(-B+C+T)（4）將（1）、（2）、（3）式代入（4）得E(U)=u(1-p)(nY-cY-rY)-p(-nY+cY+rY+tY2)（5）要E(U)最大化則因此金融機構(gòu)的大額與可疑報告松弛度為Y*=n-c-r/2pt（6）由（6）式可以看出在考慮反洗錢主管機關(guān)查處金融機構(gòu)的概率p（0因此金融

13、機構(gòu)進行報告的可能性與反洗錢主管機關(guān)進行查處的概率有關(guān)主管機關(guān)對金融機構(gòu)是否進行查處以及查處的概率大小又與金融機構(gòu)進行報告的可能性有關(guān)兩者之間交互影響金融機構(gòu)與反洗錢主管機關(guān)進行的是混合博弈下面用一個贏得矩陣來更好的理解在考慮金融機構(gòu)進行報告的可能性及其成本的情況下金融機構(gòu)與反洗錢主管機關(guān)之間的博弈關(guān)系令s為金融機構(gòu)選擇“不報告”的概率則選擇“報告”策略的概率是（1-s）；p是反洗錢主管機關(guān)進行查處的概率(1-p)是不進行查處的概率；W是金融機構(gòu)進行大額與可疑信息報告給自身帶來的收益U是金融機構(gòu)進行大額與可疑信息報告的成本則(W-U)是金融機構(gòu)進行大額與可疑信息報告的凈收益；m是反洗錢主管機關(guān)

14、查處的成本它們之間博弈的贏得矩陣如下表1反洗錢主管機關(guān)與金融機構(gòu)之間就“是否合作”進行的博弈主管機關(guān)金融機構(gòu)查處（概率為p）不查處（概率為1-p）報告（概率為1-s）（W-U,-m）(W-U,0)不報告（概率為s）（B-C-TT-m-a）（B-C,a）從上表中可以看出當(dāng)金融機構(gòu)選擇了“不報告”被主管機關(guān)查處后其收益為（B-C-T）此時反洗錢主管機關(guān)的收益是（T-m-a）a（a0）是金融機構(gòu)選擇不報告給反洗錢工作帶來的損失若金融機構(gòu)被查處則這項損失可避免可把它算成主管機關(guān)查處的收益其他各欄中金融機構(gòu)與主管機關(guān)的成本與收益明顯不用進一步分析求納什均衡解如下對金融機構(gòu)而言報告與不報告的期望收益分別是

15、E(不報告)（B-C-T）p+(B-C)(1-p)E(報告)W-U由均衡條件E(不報告)E(報告)得（B-C-T）p+(B-C)(1-p)W-U解以上等式可得到均衡解p*=(B-C)-(W-U)/T（7）對反洗錢主管機關(guān)而言查處與否它的期望收益分別是E(查處)(-m)(1-s)+(T-m-a)sE(不查處)as同樣令查處與不查處兩策略的期望收益值相等可以得到均衡解s*=m/(T-2a)(8)這樣(s*,p*)是金融機構(gòu)與反洗錢主管機關(guān)策略博弈的一個（混合型）納什均衡解由（7）式可知如果金融機構(gòu)不報告大額與可疑信息的收益（B-C）越大反洗錢主管機關(guān)進行查處的概率就越大這是由于“不報告”的額外收益

16、是金融機構(gòu)不報告的根本誘因主管機關(guān)的查處概率與（W-U）、T逆向關(guān)系對不報告的懲罰力度T越大所需的查處概率就越小；金融機構(gòu)報告的凈收益（W-U）越大所需的查處概率也越小由（8）式可知金融機構(gòu)不報告的概率與主管機關(guān)查處的成本m呈正向關(guān)系主管機關(guān)查處的成本越高金融機構(gòu)不報告的動機也就越大另外s還與懲罰力度T逆相關(guān)懲罰力度越大選擇“不報告”的概率越小對于博弈中金融機構(gòu)不報告給反洗錢工作帶來的損失a（a0）的影響這里還要做一些說明首先由（7）式知a對反洗錢主管機關(guān)的查處概率沒有影響這是由于a的大小是查處后才能被主管機關(guān)知道的“事后信息”而對金融機構(gòu)是否進行查處及查處的概率是“事前決定”的反洗錢主管機關(guān)

17、當(dāng)然沒有辦法直接利用a來決策了但是a對于金融機構(gòu)來說卻是“事前信息”考慮到過大的損失容易事后引發(fā)主管機關(guān)的查處金融機構(gòu)反而減少了不報告的概率其次一般來說變量a與B之間存在正的相關(guān)關(guān)系即不報告產(chǎn)生的損失a越大金融機構(gòu)不報告的收益B也越大變量a的信息在變量B中已經(jīng)得到體現(xiàn)從這個意義上說金融機構(gòu)不報告帶來的損失a越大反洗錢主管機關(guān)進行查處的概率還是增大的三結(jié)論與對策通過前面對大額與可疑信息報告制度的必要性以及金融機構(gòu)選擇大額與可疑信息報告制度的選擇行為的分析我們知道作為一個理性的經(jīng)濟人當(dāng)“不報告”被查處的成本大于“不報告”的“誘因”時金融機構(gòu)就會積極的進行大額與可疑信息報告因此從增加“不報告”被查處

18、的成本和降低“不報告”的“誘因”入手是減少金融機構(gòu)不配合反洗錢主管機關(guān)進行大額與可疑信息報告的有效措施對此筆者提出以下幾點看法第一反洗錢主管機關(guān)對已經(jīng)查明的金融機構(gòu)故意“不報告”的行為要加大懲罰力度從前面的博弈模型我們知道處罰力度T越大主管機關(guān)所需的查處概率就越小也可以減少對金融機構(gòu)的監(jiān)督成本另一方面懲罰力度T同時與金融機構(gòu)“不報告”的概率s成反比增加懲罰力度還有利于減少金融機構(gòu)“不報告”的概率第二反洗錢主管機關(guān)要加大對“積極報告”的金融機構(gòu)激勵的力度通過分出一部分反洗錢款項而非全部上繳國庫對金融機構(gòu)的報告成本給予一定的補償保證金融機構(gòu)有較高的“報告”凈收益（W-U）形成對金融機構(gòu)有較高的激勵

19、水平這樣不但可提高金融機構(gòu)報告的努力程度而且還可以適當(dāng)降低主管機關(guān)需要進行查處的概率減少監(jiān)督成本第三建立高效的審計監(jiān)督程序進一步細(xì)化大額與可疑信息報告的制度規(guī)定使金融機構(gòu)進行大額與可疑信息報告時有較強的可操作性降低其報告大額與可疑信息的成本U對于我國金融領(lǐng)域反洗錢來說2003年是具有里程碑意義的一年1月3日人民銀行連續(xù)頒布的金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定、人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法和金融機構(gòu)大額和可疑外匯資金交易報告管理辦法借鑒了國際反洗錢制度有關(guān)經(jīng)驗依據(jù)“一規(guī)兩法”要求我國金融機構(gòu)須制定內(nèi)部反洗錢工作操作規(guī)程成立反洗錢組織各分支機構(gòu)和營業(yè)機構(gòu)設(shè)立反洗錢崗位建立崗位責(zé)任制由專人負(fù)責(zé)大額和可疑資金

20、交易的記錄、分析和報告我國通過法規(guī)的形式明確規(guī)定了金融機構(gòu)報告大額與可疑信息的義務(wù)標(biāo)志著我國反洗錢工作邁上了一個新臺階目前我國金融機構(gòu)一線會計結(jié)算人員對“一規(guī)兩法”都有一定程度的了解有的金融機構(gòu)還組織了針對“一規(guī)兩法”的知識測驗各級機構(gòu)都設(shè)立了兼職的反洗錢工作人員或負(fù)責(zé)大額與可疑支付交易記錄、分析和報告人員并且明確了相關(guān)人員的工作責(zé)任各銀行初步建立了存款人信息數(shù)據(jù)檔案收集了存款人的部分資料同時大額與可疑支付交易報告的渠道基本暢通這些情況表明各級金融機構(gòu)已經(jīng)對“一規(guī)兩法”的貫徹落實采取了一定的措施然而在具體執(zhí)行大額與可疑信息報告制度上還不同程度地存在一些問題有的商業(yè)銀行對大額與可疑交易報告的重要

21、意義認(rèn)識不足、重視不夠、置之不理或消極對待；由于對“辦法”第23條中“明知或應(yīng)知的可疑支付交易”的理解分歧較大故而存在兩種傾向一是為了免除責(zé)任不加分析的報送大量無用的或明顯可以排除的交易信息；二是認(rèn)為這是逃避報告的借口報告人員以自己業(yè)務(wù)能力、素質(zhì)不強為理由來解釋為什么沒有發(fā)現(xiàn)和報告某筆大額與可疑支付交易那么存在這些問題的原因是什么呢第一“一規(guī)兩法”僅是由人民銀行頒布的規(guī)范性文件從法律效力上而言低于商業(yè)銀行法其中明確規(guī)定金融機構(gòu)對存款人負(fù)有保密義務(wù)商業(yè)銀行普遍擔(dān)心執(zhí)行“一規(guī)兩法”后引起存款人與銀行的糾紛或?qū)︺y行的訴訟同時由于“一規(guī)兩法”的立法層次較低商業(yè)銀行如果對大額與可疑信息不報告最多承擔(dān)行政

22、責(zé)任而不象西方國家發(fā)現(xiàn)大額與可疑交易不報告屬于犯罪行為由此可見由于立法層面的“先天”缺陷導(dǎo)致了大額與可疑信息報告制度的執(zhí)行難第二金融機構(gòu)的逐利性決定了其惰于執(zhí)行“一規(guī)兩法”甚至有可能主動幫助存款人逃避“一規(guī)兩法”因為處在發(fā)現(xiàn)和報告大額與可疑信息第一道關(guān)口的商業(yè)銀行的基層行處其第一要務(wù)是增加存款、獲取利潤而發(fā)現(xiàn)和報告一筆大額與可疑支付交易可能會攆走一個既有的大客戶、失去大筆存款；而且開展這項工作還要占用人員、機器、時間耗費較大成本這就決定了以經(jīng)濟效益為中心的商業(yè)銀行不愿投入更多的人力、物力不愿下大力氣收集客戶資料不愿加大培訓(xùn)的力度面對“一規(guī)兩法”選擇了“少作為”甚至“不作為”第三執(zhí)行大額與可疑支

23、付交易報告制度缺乏有效的技術(shù)保障除“一規(guī)兩法”明確列明的18種大額與可疑支付交易情況外進一步量化和細(xì)化的鑒別標(biāo)準(zhǔn)在國內(nèi)還是空白而國外商業(yè)銀行又將其視為核心機密不肯透露導(dǎo)致商業(yè)銀行缺乏相關(guān)的案例可供借鑒第四反洗錢犯罪的零星查處率也使得金融機構(gòu)缺乏壓力和動力因此按照前面提出的幾項措施針對國內(nèi)存在的問題筆者認(rèn)為應(yīng)盡快做到以下幾點第一反洗錢主管機關(guān)提高對金融機構(gòu)“不報告”的查處概率p和懲罰力度T盡快修改商業(yè)銀行法增加反洗錢的有關(guān)條款將商業(yè)銀行報告大額與可疑信息的義務(wù)作為法律的形式明確下來并明確對不執(zhí)行反洗錢有關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的刑事和民事責(zé)任進一步提高金融機構(gòu)對反洗錢和執(zhí)行“一規(guī)兩法”重要性的認(rèn)識第二大額與

24、可疑信息報告的收益W很小而成本U卻很大故金融機構(gòu)缺乏積極性因此應(yīng)該提高金融機構(gòu)“報告”的凈收益（W-U）加大對“積極報告”的金融機構(gòu)激勵的力度反洗錢屬于國家目標(biāo)是為了維護公共利益當(dāng)由國家負(fù)擔(dān)相關(guān)的成本因此建議完善“一規(guī)兩法”對及時發(fā)現(xiàn)和報告大額與可疑信息并且最終幫助破獲洗錢犯罪的金融機構(gòu)采取一定的獎勵措施同時參照中國銀行的做法明確要求各商業(yè)銀行將執(zhí)行“一規(guī)兩法”的情況納入對下級行的績效考核服務(wù)以利益激勵的方式調(diào)動商業(yè)銀行基層行處執(zhí)行大額與可疑信息報告的積極性第三降低金融機構(gòu)“報告”的成本U進一步加強反洗錢和大額與可疑支付交易發(fā)現(xiàn)、判斷等專業(yè)人員的培訓(xùn)工作提高甄別大額與可疑信息的職業(yè)判斷能力完善

25、大額與可疑支付交易的發(fā)現(xiàn)機制盡快推出一套能自動分析大額與可疑支付交易的監(jiān)測系統(tǒng)解決收集、統(tǒng)計、分析支付交易信息難以及全憑手工操作隨意性大、不夠規(guī)范、不夠全面的問題避免因為人員素質(zhì)、責(zé)任心參差不齊導(dǎo)致不能及時地發(fā)現(xiàn)和判斷大額與可疑交易信息參考文獻1張維迎博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)上海三聯(lián)書店上海人民出版社1996年版2平新喬微觀經(jīng)濟學(xué)十八講北京大學(xué)出版社2001年版3劉澤華“金融機構(gòu)反洗錢制度問題與不足”金融參考2003年第8期4歐陽衛(wèi)民“做好資金監(jiān)測分析工作為打擊洗錢犯罪提供可靠情報”中國金融2004年第13期5朱寶明“銀行業(yè)反洗錢中信息不對稱與信息披露的例證分析”中國財經(jīng)報刊數(shù)據(jù)庫6朱寶明“我國銀行

26、業(yè)反洗錢的成本與收益分析從博弈論的視角”金融研究2004年第4期7田局新唐波濤“對大額和可疑支付交易報告制度執(zhí)行情況的調(diào)查”金融會計2003年第10期8Masciandaro,D.(2000),“TheIllegalSector,MoneyLaunderingandLegalEconomy:AMacroeconomicAnalysis”,JournalofFinancialCrime,n.2,103-112.9JayasuriyaD.,(2003),“MoneyLaunderingandTerrorismFinancing:TheRoleofCapitalMarketRegulators”,JournalofFinancialCrime,vol.10,n.1,pp.30-36.10Masciandaro,D.(1999),“MoneyLaundering:theEconomicsofRegulation”,EuropeanJournalofLawandEconomics,n.3,May,pp245-24011Mas