略論分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的擔(dān)保條款

1、略論分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的擔(dān)保條款 內(nèi)容 提要分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)是房屋買(mǎi)賣(mài)中較多采用的形式，其核心內(nèi)容乃為使買(mǎi)受人確實(shí)地獲得房屋，而出賣(mài)人安全地收回全部房款。因而，該類(lèi)合同中的擔(dān)保條款就具有重要的意義。分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的擔(dān)保條款除傳統(tǒng)擔(dān)保方式外，主要有失權(quán)條款、期限喪失條款、抵押權(quán)設(shè)定條款和所有權(quán)保留條款。文章對(duì)上述三種條款的 法律 構(gòu)造及其效果作了較為細(xì)致的 分析 ，同時(shí)認(rèn)為，三種方式各有利弊，當(dāng)事人根據(jù)具體情況擇一行使，以確保其利益。 關(guān) 鍵 詞分期付款/失權(quán)條款/抵押權(quán)/所有權(quán)保留 正 文 隨著房地產(chǎn)交易市場(chǎng)的逐步發(fā)育成熟，分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)大量出現(xiàn)。所謂分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)是指約定買(mǎi)受

2、人于支付首期房款后即可占有使用房屋，余款按月或分期支付的特種房屋買(mǎi)賣(mài)形式。該種買(mǎi)賣(mài)的核心內(nèi)容為使買(mǎi)受人確實(shí)地獲得房屋，而出賣(mài)人安全地收回全部房款。如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，是房屋分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中擔(dān)保條款所要承擔(dān)的任務(wù)。實(shí)踐中，擔(dān)保方式不同，擔(dān)保條款內(nèi)容也因而各異，其中諸多法律 問(wèn)題 需要解決。所以，對(duì)分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)合同的擔(dān)保條款法律效力或效果予以界定，有著重要的 理論 和實(shí)踐的意義。 典型的債權(quán)擔(dān)保方式，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種，在房屋買(mǎi)賣(mài)中以保證、抵押等最為常見(jiàn)。保證系第三人以其信用為房屋買(mǎi)受人提供擔(dān)保，當(dāng)買(mǎi)受人不履行付款義務(wù)時(shí)，由保證人代為履行或承擔(dān)賠償責(zé)任。保

3、證以人的信用為基礎(chǔ)，具有債權(quán)性，而且買(mǎi)受人尋找保證人也并非總是易事，故以保證作為房屋買(mǎi)賣(mài)的擔(dān)保方式有著較大的局限性。抵押系以不動(dòng)產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)）或價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的物權(quán)性擔(dān)保，雖在擔(dān)保功能上有其優(yōu)越性，但由于房款數(shù)額較大，且一般房屋買(mǎi)受人未必有相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)可資提供，所以其適用范圍也頗受限制。質(zhì)押與抵押有著同樣的局限，留置與定金擔(dān)保或者鮮有適用可能，或者擔(dān)保功能不足，均很難適應(yīng)房屋分期付款買(mǎi)賣(mài)的特殊需要。有鑒于此，實(shí)踐中逐漸 發(fā)展 出以下幾種擔(dān)保條款（方式），即出賣(mài)人與買(mǎi)受人約定，如買(mǎi)受人一次怠于付款，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)然失其效力（失權(quán)條款），或者買(mǎi)受人因此喪失期限利益，應(yīng)立即支付全部?jī)r(jià)款（期限

4、喪失條款）；或者房屋所有權(quán)于合同成立后即轉(zhuǎn)歸買(mǎi)受人享有，但出賣(mài)人同時(shí)于房屋上設(shè)定抵押權(quán)（抵押權(quán)設(shè)定條款）；或者出賣(mài)人在全部?jī)r(jià)款支付以前，保留標(biāo)的物所有權(quán)（所有權(quán)保留條款），諸此等等。上述擔(dān)保條款效力如何，值得討論，以下分述之： （一）失權(quán)條款或期限喪失條款。失權(quán)條款和期限喪失條款皆規(guī)定買(mǎi)受人之需有一期價(jià)款未予支付，則出賣(mài)人得終止合同而取回標(biāo)的物或要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款。買(mǎi)受人基于 經(jīng)濟(jì) 上弱者的地位，常有不能預(yù)測(cè)的經(jīng)濟(jì)困境發(fā)生，出賣(mài)人常得借其優(yōu)越地位，以買(mǎi)受人有輕微違約行為而解除合同收回房屋，對(duì)買(mǎi)受人極為不利。尤其是在有的合同中，更規(guī)定出賣(mài)人在解除合同時(shí)得扣留買(mǎi)受人已支付房款，其不公平性更為顯

5、然。為保護(hù)買(mǎi)受人免受不公平條款的損害，各國(guó)法律皆對(duì)此設(shè)有特別的限制性規(guī)定。如瑞士債務(wù)法規(guī)定須買(mǎi)受人積欠兩期以上價(jià)款且所欠金額已達(dá)全部金額的110以上， 出賣(mài)人方得請(qǐng)求全部?jī)r(jià)款的支付。我國(guó) 臺(tái)灣 地區(qū)民法將前述價(jià)金比例提高到15.我國(guó)合同法（草案）第164 條也規(guī)定：“分期付款買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人只有在買(mǎi)受人連續(xù)兩次未支付價(jià)款，并且未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的15的，才可以請(qǐng)求買(mǎi)受人支付到期以及未到期的全部?jī)r(jià)款或者解除合同。”“出賣(mài)人解除合同的，可以向買(mǎi)受人請(qǐng)求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)?！彪m然此法尚未獲通過(guò)，但司法實(shí)踐處理類(lèi)似案件通過(guò)司法解釋途徑應(yīng)參照此規(guī)定辦理，有不符上述規(guī)定的約定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。當(dāng)然

6、，如當(dāng)事人有高于上述標(biāo)準(zhǔn)的約定，為出賣(mài)人須于買(mǎi)受人連續(xù)三期遲延付款且遲延付款金額已達(dá)全部金額的14時(shí)才得解除合同或要求支付全部?jī)r(jià)款，應(yīng)予允許。因?yàn)樯鲜鲆?guī)定意在保護(hù)房屋買(mǎi)受人，故當(dāng)事人有優(yōu)于法律規(guī)定而予買(mǎi)受人更佳保護(hù)的約定當(dāng)屬有效。應(yīng)注意者，當(dāng)事人約定解除合同時(shí)扣留買(mǎi)受人全部已付價(jià)金的，應(yīng)為無(wú)效。出賣(mài)人得扣留部分，不得超過(guò)相當(dāng)于該房屋的通常使用費(fèi)用，如有毀損情形，再加上損害賠償金額。房屋在交付與返還時(shí)減值是否應(yīng)由買(mǎi)受人予以賠償，法無(wú)明文，我們認(rèn)為應(yīng)依過(guò)錯(cuò)原則由過(guò)錯(cuò)方賠付。但此減值不包括房屋正常使用下的耗損，對(duì)訂立合同所支出費(fèi)用也不予賠償。 （二）抵押權(quán)設(shè)定條款。根據(jù)該條款，房屋所有權(quán)自合同成立時(shí)

7、起即歸買(mǎi)受人享有，為擔(dān)保價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)，出賣(mài)人得同時(shí)對(duì)該房屋設(shè)定抵押權(quán)，當(dāng)買(mǎi)受人不支付價(jià)金時(shí)，出賣(mài)人得依抵押權(quán)拍賣(mài)或變賣(mài)房屋并以其價(jià)款優(yōu)先受償。此種約定，較好地解決了抵押擔(dān)保方式的標(biāo)的問(wèn)題，即買(mǎi)受人毋需另尋抵押而在買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的房屋上直接設(shè)定抵押權(quán)。對(duì)于這種設(shè)定抵押權(quán)的方式，如何與傳統(tǒng)抵押權(quán)理論相調(diào)和，學(xué)者有不同看法。因?yàn)橐纻鹘y(tǒng)抵押權(quán)理論，抵押物應(yīng)為交易物外的物品，抵押權(quán)設(shè)定條款與此顯有未合。有人認(rèn)為，房屋所有權(quán)依買(mǎi)賣(mài)合同移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人后，出賣(mài)人與買(mǎi)受人間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系即發(fā)生了質(zhì)變，買(mǎi)賣(mài)合同變成了借貸合同，雙方合同變成了單務(wù)合同，作為買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的房屋已獨(dú)立于由買(mǎi)賣(mài)合同演變過(guò)來(lái)的借貸合同， 自然 可以為

8、此合同作擔(dān)保（注：參見(jiàn)趙立紅：公房出售地分期付款與房屋抵押，法學(xué)1992年第3期，第24頁(yè)。）。此說(shuō)雖然解決了分期付款抵押擔(dān)保設(shè)定與抵押物不應(yīng)為交易標(biāo)的物的傳統(tǒng)理論的一致性問(wèn)題，但其論證卻存在嚴(yán)重缺陷，因?yàn)榉课葙I(mǎi)賣(mài)合同怎樣在房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人后變?yōu)閱蝿?wù)借貸合同的，論者并未給出任何法理依據(jù)，在買(mǎi)賣(mài)合同作另造一個(gè)借貸合同，且不說(shuō)欠缺理論基礎(chǔ)，是否合于當(dāng)事人本意也大可懷疑。照這種認(rèn)識(shí)，如甲將某物賣(mài)于乙，并先將買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物交付于乙，乙在某期限內(nèi)付款時(shí)，均應(yīng)有兩個(gè)合同存在，一為買(mǎi)賣(mài)合同，一為借貸合同，這一看法的錯(cuò)誤，不言自明。如果前述論證不成立，對(duì)于分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)抵押權(quán)設(shè)定基礎(chǔ)就應(yīng)另尋根據(jù)。依筆者之

9、見(jiàn)，不妨更正關(guān)于交易標(biāo)的本身不得為抵押標(biāo)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，因?yàn)榈盅簱?dān)保核心在于以買(mǎi)受人所有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，究竟抵押標(biāo)的物從何而來(lái)并非根本。所以在法律解釋上自不妨認(rèn)可交易標(biāo)的物在所有權(quán)轉(zhuǎn)移后得設(shè)定抵押，更何況分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人須支付首期價(jià)款后方可取得房屋所有權(quán)，房屋所有權(quán)價(jià)值可作為未支付房款的擔(dān)保。故以所買(mǎi)房屋為抵押標(biāo)的完全可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。至于出賣(mài)人在何種條件得實(shí)行抵押權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)依前述分期付款買(mǎi)賣(mài)的一般規(guī)定辦理為妥。 （三）所有權(quán)保留條款。所有權(quán)保留條款是指約定買(mǎi)受人先行占有，使用房屋，至交付全部房款后才能取得房屋所有權(quán)的約定。換言之，在支付全部房款后，買(mǎi)受人雖占有并使用房屋，卻不享有所

10、有權(quán)，出賣(mài)人雖交付房屋但仍保留所有權(quán)，以擔(dān)保房款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所有權(quán)保留擔(dān)保方式在很多國(guó)家都有規(guī)定，我國(guó) 目前 對(duì)此尚付闕如，所以，其中很多問(wèn)題值得探討。 一般而言，附保留所有權(quán)條款的分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)合同，由于房屋所有權(quán)并不即時(shí)移轉(zhuǎn)，故在當(dāng)事人意思表示一致后即可成立，無(wú)需辦理登記。但是，正如前面所已表明的那樣，房屋分期付款買(mǎi)賣(mài)的核心是既要確保出賣(mài)人價(jià)金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又要讓買(mǎi)受人能確定地獲得房屋的所有權(quán)。在房屋分期付款買(mǎi)賣(mài)中，由于所有權(quán)仍為出賣(mài)人享有，完全可能發(fā)生出賣(mài)人再次出賣(mài)房屋而損害買(mǎi)受人的情況。為救此弊， 法律 上特賦予買(mǎi)受人以房屋所有權(quán)期待權(quán)，即買(mǎi)受人于買(mǎi)賣(mài)合同成立后即享有在付清全部?jī)r(jià)款時(shí)取

11、得房屋所有權(quán)的權(quán)利。同時(shí)，為使期待權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，法律設(shè)有預(yù)告登記制度（注：參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)等著： 中國(guó) 房地產(chǎn)法 研究 ，中國(guó)法制出版社1995年3月版，第248頁(yè)。），將標(biāo)的房屋已出賣(mài)情事登記于有關(guān)登記簿上。我國(guó) 目前 雖無(wú)預(yù)告登記制度，但可借助登記備案制度（注：參見(jiàn)中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法第44條第2款。此規(guī)定雖針對(duì)房屋預(yù)售合同，似可適用于所有權(quán)保留房屋買(mǎi)賣(mài)合同中。當(dāng)然，這有待于法律的認(rèn)可。）代替。當(dāng)事人在合同成立后，可將該合同及有關(guān)文件交存房產(chǎn)機(jī)關(guān)登記備案，如出賣(mài)人再行重復(fù)出賣(mài)該房屋，原買(mǎi)受人得主張其出賣(mài)行為無(wú)效。 所有權(quán)保留條款的性質(zhì)， 理論 上有不同的認(rèn)識(shí)（注：參見(jiàn)王澤鑒：

12、民法學(xué)說(shuō)與判例研究第一冊(cè)，第194196頁(yè)。）。德國(guó)學(xué)者blomeyor教授主張所有權(quán)保留為質(zhì)押說(shuō)，否認(rèn)買(mǎi)受人為期待權(quán)人，認(rèn)為買(mǎi)受人仍是所有權(quán)人，不過(guò)出賣(mài)人于標(biāo)的房屋上有質(zhì)權(quán)存在。此說(shuō)缺陷在于與當(dāng)事人保留所有權(quán)意思不合，且與法律諸多規(guī)定相沖突，未獲廣泛贊同。日本學(xué)者鈴木教授認(rèn)為保留所有權(quán)條款使出賣(mài)人與買(mǎi)受人共有所有權(quán)，標(biāo)的物所有權(quán)隨價(jià)金的支付“削梨”似的逐漸轉(zhuǎn)歸買(mǎi)受人。德國(guó)raiser教授力主突破傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的限制，以立法或司法認(rèn)可買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物的期待權(quán)為物權(quán)，從而較好地解決了保留所有權(quán)條款上的諸多 問(wèn)題 。我國(guó) 臺(tái)灣 學(xué)者王澤鑒先生則認(rèn)為買(mǎi)受人期待權(quán)是“在現(xiàn)行法之體系上，橫跨債權(quán)和物權(quán)二

13、個(gè)領(lǐng)域，兼具債權(quán)和物權(quán)二種因素的特殊權(quán)利，系一種物權(quán)，但具有債權(quán)上之附從性，系一種債權(quán)，仍具有物權(quán)之若干特性。”（注：參見(jiàn)王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究第一冊(cè)，第201頁(yè)。）筆者傾向認(rèn)為買(mǎi)受人期待權(quán)為物權(quán)，理由是：物權(quán)法所規(guī)定物權(quán)種類(lèi)，應(yīng)依 社會(huì) 需要作出調(diào)整，在將來(lái)制定物權(quán)法時(shí)可承認(rèn)這種特殊物權(quán)。而且，買(mǎi)受人期待權(quán)借助預(yù)告登記制度的建立而具有公示性，符合物權(quán)法關(guān)于一般物權(quán)的規(guī)定。 附保留所有權(quán)條款的房屋分期付款買(mǎi)賣(mài)，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律構(gòu)造如下：1.標(biāo)的房屋的處分。合同成立后，出賣(mài)人應(yīng)依約交付房屋給買(mǎi)受人（預(yù)售房屋須在房屋建成可使用時(shí)交付）。此時(shí)，出賣(mài)人雖保留房屋所有權(quán)，但不得再行出賣(mài)，其所有權(quán)

14、受買(mǎi)受人期待權(quán)的限制。買(mǎi)受人雖享有使用收益權(quán)，但不享有所有權(quán)，故也不得出賣(mài)房屋。不過(guò)，買(mǎi)受人期待權(quán)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，得將該期待權(quán)予以轉(zhuǎn)讓或設(shè)定質(zhì)押，也可以將房屋出租他人使用。但期待權(quán)受讓人或質(zhì)權(quán)人僅得在買(mǎi)受人實(shí)際獲得房屋所有權(quán)時(shí)才能行使其權(quán)利，法律也同時(shí)認(rèn)可受讓人或質(zhì)權(quán)人得代買(mǎi)受人支付剩余房款以使房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買(mǎi)受人而后行使其權(quán)利。2.合同解除權(quán)。由于保留所有權(quán)并不改變分期付款買(mǎi)賣(mài)的法律性質(zhì)，故解除條件應(yīng)適用前述分期付款買(mǎi)賣(mài)的一般規(guī)定。3.第三人侵害房屋所有權(quán)時(shí)，出賣(mài)人和買(mǎi)受人均得提出侵權(quán)訴訟。不過(guò)，鑒于買(mǎi)受人的特殊地位，其僅能請(qǐng)求侵權(quán)人向買(mǎi)受人承擔(dān)責(zé)任，如返還房屋或賠償損失。4.強(qiáng)制執(zhí)行的排除

15、。房屋雖仍歸出賣(mài)人所有，但受制于買(mǎi)受人期待權(quán)，故其債權(quán)人除對(duì)剩余房款得主張執(zhí)行外，對(duì)房屋本身不得請(qǐng)求執(zhí)行。如解除條件成立，出賣(mài)人得等債權(quán)人主張解除合同取回房屋而后執(zhí)行。買(mǎi)受人在付清全部房款前對(duì)房屋不享有所有權(quán)，故其債權(quán)人也不得就房屋直接執(zhí)行，但可代為支付房款使買(mǎi)受人取得所有權(quán)而后執(zhí)行。5.破產(chǎn)處理。出賣(mài)人破產(chǎn)時(shí)，其債權(quán)人不得將該房屋列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，僅得對(duì)剩余房款主張權(quán)利，道理同于前述。買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)，有認(rèn)為出賣(mài)人當(dāng)然可解除合同取回房屋，我們認(rèn)為應(yīng)視解除條件是否成立而定，如買(mǎi)受人或其債權(quán)人愿意支付全部余款，出賣(mài)人不得行使解除權(quán)；如否，出賣(mài)人可以逕行解除合同。6.房屋瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在未付清全部房款而取得房屋所有權(quán)前，買(mǎi)受人除能主張物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任外，不得主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因其還不是所有權(quán)人，當(dāng)然不得主張受讓房屋的所有權(quán)瑕疵。7.風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。房屋因意外滅失所致風(fēng)險(xiǎn)損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，外國(guó)法上有所有權(quán)人或占有人承擔(dān)兩種不同立法。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人有約定的依其 內(nèi)容 ，無(wú)約定的，因占有人對(duì)標(biāo)的物有更好的管領(lǐng)能力，令占有人承擔(dān)較為合理。 綜上所述，比較分期付款房屋買(mǎi)賣(mài)合同的各種擔(dān)保條款，可以看出，失權(quán)條款和期限喪失條款均受法律強(qiáng)制性規(guī)定的限制，當(dāng)事人不得另為特級(jí)約。根據(jù)這類(lèi)條款，房屋所有權(quán)于交付時(shí)即登記于買(mǎi)受人名下，可能產(chǎn)生買(mǎi)受人轉(zhuǎn)讓房屋， 影響 出賣(mài)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，故