財產(chǎn)保險利益學(xué)說的演進(jìn)與我國的立法選擇

1、財產(chǎn)保險利益學(xué)說的演進(jìn)與我國的立法選擇 財產(chǎn)保險利益學(xué)說的演進(jìn)與我國的立法選擇本文梳理了財產(chǎn)保險利益學(xué)說的發(fā)展，從現(xiàn)有利益、期待利益、債權(quán)利益和責(zé)任利益四個方面詳細(xì)闡述了財產(chǎn)保險利益的具體內(nèi)容。立足保險法實(shí)踐，對我國保險法體系中保險利益的合法與非法確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、保險利益和舉證責(zé)任、投保人是否必須在訂立保險合同時具有保險利益及是否有必要區(qū)分保險標(biāo)的和保險標(biāo)的物等理論前沿問題進(jìn)行了簡要研究。保險利益是保險制度的精髓，也是保險法的根本，隨著保險制度的發(fā)展，保障范圍不斷擴(kuò)大，保險利益學(xué)說也經(jīng)歷了從法律上的利益延伸到經(jīng)濟(jì)上的利益的發(fā)展過程。一、財產(chǎn)保險利益學(xué)說的發(fā)展（一）英美法系：從法定利益標(biāo)準(zhǔn)到實(shí)質(zhì)性

2、期待利益標(biāo)準(zhǔn)在英國，自保險利益概念產(chǎn)生時就存在法定利益與實(shí)質(zhì)性期待利益之爭，這兩者的區(qū)別是：根據(jù)法定利益標(biāo)準(zhǔn)，只有財產(chǎn)權(quán)利、合同權(quán)利以及法律責(zé)任才能構(gòu)成保險利益。而根據(jù)實(shí)質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)，只要被保險人對被保險財產(chǎn)存續(xù)所能帶來的經(jīng)濟(jì)利益存在期待，則構(gòu)成保險利益。在1782年的le gras v.hughes一案中，曼斯菲爾德法官（lord mansfield）就提出實(shí)質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)。但在1805年的lucena v. graufurd案中，艾爾頓（eldon）法官則引入法定利益作為判斷保險利益的標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)也為英國1906年海上保險法所采納，并于1925年macaura v. northern as

3、surance案的判例進(jìn)一步確認(rèn)。但在1987年constitution ins co v.kosmopoulos一案中，英國最高法院重新審視該問題，認(rèn)為可投保利益的雙重目標(biāo)在于減少毀滅被保險財產(chǎn)的誘惑和組織賭博，通過以經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)的規(guī)定，并與要求信息披露的規(guī)定向結(jié)合可以充分地達(dá)到這些目的。適用比macaura案中的規(guī)定更為廣泛的利益概念，能更有效地實(shí)施補(bǔ)償功能，并在最后裁決中否決了macaura案中對保險利益在普通法或衡平法存在權(quán)力依據(jù)的要求。在美國法中，對與保險利益的界定，也存在法定利益標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)之爭。美國法律界認(rèn)為，從保險功能來看，實(shí)質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)才能起到阻止賭博、防范道德風(fēng)險

4、的作用，法定利益標(biāo)準(zhǔn)則無法完全承擔(dān)此任務(wù)。從美國近幾年的判例來看，實(shí)質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)成為主流規(guī)則。大部分州現(xiàn)在都采用實(shí)質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)來判斷保險利益。如紐約州、阿肯色州，但也有個別州仍沿用法定利益標(biāo)準(zhǔn)。如加利福尼亞州。（二）大陸法系：一般性保險利益到經(jīng)濟(jì)型保險利益在大陸法系，保險利益學(xué)說則經(jīng)歷了從一般性保險利益到技術(shù)性保險利益，再到經(jīng)濟(jì)性保險利益等學(xué)說的發(fā)展。一般性保險利益學(xué)說認(rèn)為，保險利益就是保險標(biāo)的物之所有權(quán)，但隨著保險業(yè)的發(fā)展，保險關(guān)系愈來愈復(fù)雜，保險種類愈來愈多，如貨運(yùn)險、信用險及責(zé)任保險等相繼出現(xiàn)。對于在一個標(biāo)的物之上可能存在的多重保險，如何更好地防止超額保險以及由此產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美麊栴}，一般

5、性保險利益學(xué)說顯得捉襟見肘。于是德國學(xué)者benecke提出技術(shù)性保險利益學(xué)說。但所謂技術(shù)性保險利益學(xué)說所區(qū)分的各種保險利益均為民商法或其他實(shí)體法上的權(quán)利，這使得保險只不過是法律上損害賠償?shù)奶娲范眩瑹o法發(fā)揮保險制度分散損失與危險共同團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)效用，于是大陸法系的保險利益學(xué)說進(jìn)一步發(fā)展，誕生了經(jīng)濟(jì)性保險利益學(xué)說。我國雖也屬大陸法系，但對保險利益的研究，學(xué)界莫衷一是，其中不乏更為激進(jìn)的觀點(diǎn)。比如有學(xué)者認(rèn)為，將保險制度建立在其他法的基礎(chǔ)上是對保險制度發(fā)展的制約，無法適應(yīng)日益發(fā)展的商品經(jīng)濟(jì)社會的需要。保險制度除經(jīng)濟(jì)上的功能即填補(bǔ)損失外，還有不容忽視的社會作用。在不違反公序良俗及法律的前提下，保險利益

6、應(yīng)當(dāng)是一個發(fā)展的，見仁見智的概念，具有強(qiáng)烈的主觀性和個別性，不應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)利益。二、財產(chǎn)保險利益的具體內(nèi)容綜合英美法系和大陸法系對財產(chǎn)保險利益的理論，筆者認(rèn)為我國財產(chǎn)保險利益主要可以分為以下四種：（一）現(xiàn)有利益現(xiàn)有利益是指投保人或被保險人對保險標(biāo)的享有的已經(jīng)確定的現(xiàn)存利益。現(xiàn)有利益主要包括基于物權(quán)、占有、準(zhǔn)物權(quán)產(chǎn)生的利益。作為積極利益，現(xiàn)有利益和期待利益以及合同債權(quán)一樣，都應(yīng)當(dāng)具備強(qiáng)制性及直接性要件。所謂強(qiáng)制性，指該利害關(guān)系所發(fā)生的權(quán)利或利益得申請法院強(qiáng)制執(zhí)行；所謂直接性，指因約定的保險事故發(fā)生，被保險人將直接受到不利益。有直接性但欠缺強(qiáng)制性，或者有強(qiáng)制性但欠缺直接性的，都沒有保險利益。（二）期

7、待利益期待利益時指投保人或被保險人在訂立保險合同時對保險標(biāo)的的利益尚未存在，但基于現(xiàn)有權(quán)利而在將來可獲得的利益。期待利益，必須有確實(shí)可獲得實(shí)現(xiàn)的法律上所規(guī)定的權(quán)利為依據(jù)，若僅是希望或憑空的期待，在法律上為不確定，則不得為保險利益。（三）債權(quán)利益?zhèn)鶛?quán)人基于有效合同對債權(quán)本身當(dāng)然具有保險利益，訂立信用保險合同。債務(wù)人或第三人為債務(wù)提供物權(quán)擔(dān)保，債權(quán)人對該擔(dān)保物具有保險利益；債權(quán)人的債務(wù)無擔(dān)保的，債權(quán)人對債務(wù)人的財產(chǎn)，無保險利益。（四）責(zé)任利益責(zé)任利益，是指投保人或被保險人對保險標(biāo)的所承擔(dān)的合同上的責(zé)任，以及投保人或被保險人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。三、我國保險立法選擇與疑難目前，在保險法理論界、保

8、險機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)之中，圍繞保險利益的適法性理解、非財產(chǎn)所有權(quán)人保險利益的認(rèn)定，同一保險標(biāo)的上不同保險利益、保險利益的審查責(zé)任等方面始終存在較為熱烈的爭論。實(shí)踐中較為疑難的問題主要有以下幾個方面：1.所有權(quán)人與風(fēng)險承擔(dān)著不一致時以誰為保險利益主體實(shí)踐中，所有權(quán)人和危險承擔(dān)著可能不一致，例如出賣人交付出售房屋，但未辦理登記手續(xù)時，在此情況下，對以誰為保險利益歸屬人，存在有形式說和經(jīng)濟(jì)說兩種觀點(diǎn)。在英國判例中，stock v inglis和anderson v morice兩個案件均認(rèn)為對有關(guān)貨物承擔(dān)風(fēng)險的人，享有可投保利益。在bank of new south wales v north brit

9、ish & mercantile ins co一案中，新南威爾士州最高法院認(rèn)為，作為被保險人的賣方給予其買賣關(guān)系，已不再就該財產(chǎn)承擔(dān)義務(wù)，因此也就不再享有經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而在火災(zāi)發(fā)生時也不想有保險利益。2.所有權(quán)人保險利益與抵押權(quán)人保險利益的關(guān)系通說認(rèn)為，這兩種保險利益可以并行，也就是說不同投保人可以為同一不動產(chǎn)在同時訂立保險合同。此時，一為以所有權(quán)人保險利益為基礎(chǔ)的保險合同，其保險價值一般而言為該不動產(chǎn)價值；一為以抵押權(quán)人保險利益為基礎(chǔ)的保險合同，保險價值即為該擔(dān)保債權(quán)之?dāng)?shù)額。兩者相加雖超過不動產(chǎn)本身的價值，但不屬于超額投?；蛑貜?fù)投保。在抵押物損毀的情況下，如果其價值仍超過抵押債權(quán)數(shù)額的，則視為

10、抵押權(quán)人的保險事故仍屬未發(fā)生；抵押物損毀滅失導(dǎo)致抵押權(quán)人的抵押標(biāo)的轉(zhuǎn)移于賠償金之上的，則也視為抵押權(quán)人的保險事故也屬未發(fā)生。3.股東對公司財產(chǎn)是否具有保險利益目前不同國家和地區(qū)實(shí)踐并不一致。英國法院的觀點(diǎn)是股東就公司的財產(chǎn)缺乏任何普通法或衡平法的權(quán)益，對其不享有投保利益，其理由是“可投保利益的大小只有通過確定在公司終止時，股份在財產(chǎn)最終分配中的范圍才可以計(jì)算出來，而該范圍將因有關(guān)財產(chǎn)的損失而減少，計(jì)算是不可能的”。美國法院則一般認(rèn)為公司股東對公司財產(chǎn)擁有保險利益，理由在于股東獲得股息的能力取決于公司財產(chǎn)的持續(xù)存在，如果清算的話，股東對其在公司財產(chǎn)中的比例股份之估價具有保險利益。上述這些理論前沿

11、的爭論使我國的立法者采取了非常審慎的態(tài)度，即便最高院的最新司法解釋也只是選擇同一保險標(biāo)的上的不同保險利益問題進(jìn)行了規(guī)范。對此，筆者建議在保險利益模式的選擇上，立法者應(yīng)著重從以下四個方面先行予以規(guī)制。（一）對保險利益的合法與非法確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)即對于保險利益的適法性如何理解，目前學(xué)界存在兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險利益的適法性要求并不能理解為合法性，不能將保險利益與法律上認(rèn)可的權(quán)益等同起來。根據(jù)該觀點(diǎn)，有些利益雖不是合法權(quán)利，但仍然可能是可保利益，例如，違章建筑雖然不是合法財產(chǎn)，但所有權(quán)人在投保火災(zāi)險時對違章建筑仍具有可保利益；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險利益的適法性即合法性，所有不合法的財產(chǎn)都不

12、能作為保險標(biāo)的。根據(jù)該觀點(diǎn)，違章建筑在任何情況下不能作為保險標(biāo)的。除了違章建筑外，走私物品、盜竊物、違法種植的農(nóng)作物等是否具有可保性也存在較大爭議。（二）保險利益和舉證責(zé)任關(guān)于保險利益的審查，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)法律要件分配理論，財產(chǎn)保險合同中，被保險人申請理賠時應(yīng)當(dāng)具有保險利益，保險利益的存在時保險金請求權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)有被保險人對此承擔(dān)舉證責(zé)任；而在人身保險合同中，保險利益是否存在時是保險合同的效力要件，不具有人身保險利益的合同無效，該要件關(guān)涉公序良俗，不涉及舉證責(zé)任問題，應(yīng)由法院對此進(jìn)行主動審查。應(yīng)該說該觀點(diǎn)符合理論上關(guān)于舉證責(zé)任分配的基本原理，但卻不一定完全符合實(shí)踐需要，因?yàn)槠溆锌赡墚惢癁楸ｋU公司推卸理賠責(zé)任的一個理由。（三）投保人是否必須在訂立保險合同時具有保險利益現(xiàn)行保險法只是規(guī)定人身保險投保人在保險合同訂立時具有保險利益，這是否意味著財產(chǎn)保險投保人可以在他人保險利益范圍內(nèi)投保。從保險實(shí)踐來說，這顯然是比較荒謬的，但最高院司法解釋（二）第1條“不同投保人就同一保險標(biāo)的分別投?！钡谋硎觯坪跤直砻髁素敭a(chǎn)保險的投保人對保險標(biāo)的無需具有保險利益，以及被保險人在保險合同訂立時也無需具有保險利益。（四）是否有必要區(qū)分保險標(biāo)的和保險標(biāo)的物從前述對保險利益的分析來看，統(tǒng)一保險標(biāo)的物上存在不同保險合同是以保險利益為保險標(biāo)的作為前提的，現(xiàn)有保