魏碑體成因述評(píng)

1、?魏碑體成因述評(píng)?林?圭?所謂魏碑體，是指北魏孝文帝遷都洛陽(yáng)前后（公元494年）至北魏末（公元534年）一段時(shí)期，出現(xiàn)在洛陽(yáng)附近的造像、墓志等刻石書(shū)體，它們具有斜畫(huà)緊結(jié)、點(diǎn)畫(huà)方峻的特點(diǎn)，如洛陽(yáng)龍門石窟的龍門二十品，洛陽(yáng)北邙山北魏貴族墓志等等。也有的研究者其稱為邙山體或洛陽(yáng)體。但并非所有的北魏刻石書(shū)體，都可以稱為魏碑體，如中岳嵩高靈廟碑、邑師法宗造像記等不具備明顯魏碑體特征的碑刻作品，似不能算作魏碑體，而北魏后期，在洛陽(yáng)以外地區(qū)，卻有不少刻石書(shū)體，屬于魏碑體范疇。?關(guān)于魏碑體的形成原因，有許多不同的說(shuō)法，其中有的還互相對(duì)立，如是否受寫(xiě)經(jīng)書(shū)法的影響，就存在肯定與否定兩種不同意見(jiàn)，下面我列舉四種不同

2、的成因說(shuō)法，并逐一進(jìn)行討論。?第一種說(shuō)法，認(rèn)為魏碑體的形成，是受到了寫(xiě)經(jīng)書(shū)法的影響，持這一觀點(diǎn)的叢文俊先生在魏碑體考論一文中即認(rèn)為：“從現(xiàn)有資料看，寫(xiě)經(jīng)與魏碑體的關(guān)系最近?！薄拔罕w自通俗的類于寫(xiě)經(jīng)的書(shū)法時(shí)尚中規(guī)范、脫化而出。應(yīng)該看到，在佞佛的風(fēng)氣中，書(shū)法取尚上下趨同，這對(duì)魏碑體的迅速成熟，形成一定的通行樣式，有著重要的意義。如果沒(méi)有鼎盛的佛教和寫(xiě)經(jīng)活動(dòng)作為媒介，在不暇講習(xí)文字也不重視書(shū)法的北朝，能使廣大地區(qū)的各類刻石書(shū)法面目有著驚人的一致性，是不可想象的。”叢先生列舉了他認(rèn)為與魏碑體較為相似的寫(xiě)經(jīng)書(shū)法，如晉人寫(xiě)經(jīng)第五十三品釋論，叢先生認(rèn)為它的“字勢(shì)傾斜而略成梯形，用筆方折而平直帶過(guò)，已初備魏

3、碑體的基本特征?！笔鶉?guó)寫(xiě)本晉陽(yáng)秋，“略與之仿佛，表明寫(xiě)經(jīng)和抄書(shū)的書(shū)寫(xiě)群體及其書(shū)寫(xiě)習(xí)慣風(fēng)尚的一致性?！北蔽禾褪荒陮?xiě)經(jīng)卷、西魏賢愚經(jīng)，“一旦加以刀斧之跡，即會(huì)與同時(shí)的造像記、碑志中的某些作品無(wú)異?！北背砥诖蟀隳鶚劷?jīng)，北魏大般涅槃經(jīng)，“如果進(jìn)一步美化規(guī)范，再經(jīng)過(guò)鑿刻的棱角夸飾，則將成為魏碑體的佳作?！?叢先生最后總結(jié)道：“總而言之，魏碑體濫觴于蛻化銘石書(shū)，借力于寫(xiě)經(jīng)，規(guī)范于士人楷法，既成樣式與風(fēng)格變化完成于鑿刻的改造和掩飾，缺一不可。”?然而，對(duì)于魏碑體的形成是否受寫(xiě)經(jīng)書(shū)法的影響，華人德先生有著相反的看法。華先生認(rèn)為：“魏碑體不同于寫(xiě)經(jīng)體。”“抄經(jīng)的人大多為寺院僧尼和以抄經(jīng)為職業(yè)的經(jīng)生，這些

4、人一般是看不到名家手跡的，他們習(xí)書(shū)的范本就是前人抄寫(xiě)的經(jīng)卷，當(dāng)他們抄經(jīng)時(shí)又須依照舊本抄寫(xiě)，不摻入己意，這樣，魏晉時(shí)的寫(xiě)經(jīng)書(shū)體就一直沿襲下來(lái)?！薄昂笕朔Q這種特殊的書(shū)體為六朝寫(xiě)經(jīng)體?！薄皩?xiě)經(jīng)體到南北朝時(shí)，與當(dāng)時(shí)流行的楷書(shū)是有明顯區(qū)別的。寫(xiě)經(jīng)體含有隸意，隸書(shū)的橫畫(huà)一般不帶斜勢(shì)，寫(xiě)經(jīng)體與帶有明顯斜式的魏碑體是顯然不同的。”?很顯然，在華先生看來(lái)，魏碑體與寫(xiě)經(jīng)體的風(fēng)格特征并不相同，因此，魏碑體并沒(méi)有受到寫(xiě)經(jīng)體書(shū)法的影響。我們回頭再來(lái)看一下叢先生所舉的例證。在我看來(lái)，晉人寫(xiě)經(jīng)第五十三品釋論，十六國(guó)寫(xiě)本晉陽(yáng)秋，北魏太和十一年寫(xiě)經(jīng)卷，與魏碑體還是有相當(dāng)遠(yuǎn)的距離，確實(shí)不能看出它們“已初備魏碑體的基本特征”。至于

5、西魏賢愚經(jīng)，北朝晚期大般涅槃經(jīng)，倒是與魏碑體的風(fēng)格相近似，但它們的年代比魏碑體出現(xiàn)晚，也就不能證明魏碑體受寫(xiě)經(jīng)體的影響。我以為，北朝晚期的寫(xiě)經(jīng)體倒是受到了魏碑體的影響。如正始元年（504）的勝曼義記，其方峻的筆畫(huà)明顯是從魏碑體得來(lái)?？磥?lái)，寫(xiě)經(jīng)體書(shū)法固然有其保守的一面，但隨著抄經(jīng)人的千差萬(wàn)別，以及時(shí)代的發(fā)展，寫(xiě)經(jīng)體書(shū)法還是在不斷發(fā)生改變的，但其總的趨勢(shì)是保守的，這也近乎事實(shí)。?可能有人會(huì)說(shuō)，既然北魏后期以及東、西魏時(shí)期寫(xiě)經(jīng)書(shū)法受到了魏碑體的影響，說(shuō)明二者之間是互為學(xué)習(xí)，相互影響的。我以為，下這樣的結(jié)論還為時(shí)尚早，北魏晚期有很多接近于魏碑體書(shū)法風(fēng)格的寫(xiě)經(jīng)書(shū)法出現(xiàn)，表明其受魏碑體的影響，但我們并沒(méi)有

6、找到在魏碑體出現(xiàn)以前，與魏碑體書(shū)法風(fēng)格特征特別接近的寫(xiě)經(jīng)書(shū)法，因此，要說(shuō)寫(xiě)經(jīng)體書(shū)法影響到魏碑體的形成是不會(huì)令人信服的。?寫(xiě)經(jīng)體書(shū)法很長(zhǎng)一段時(shí)期仍保留了較多的隸意，而魏碑體則是發(fā)展相當(dāng)成熟的今體，較寫(xiě)經(jīng)體先進(jìn)，這也是寫(xiě)經(jīng)體沒(méi)有影響到魏碑體而魏碑體反而影響到寫(xiě)經(jīng)體的原因。?第二種說(shuō)法認(rèn)為，魏碑體的形成是受到了北涼書(shū)法的影響，持此觀點(diǎn)的薛龍春先生在論北魏洛陽(yáng)體的成因一文中認(rèn)為：“公元439年，北魏滅北涼后，將涼州僧徒三千人，宗族、吏民三萬(wàn)余家遷徙到平城，這中間就有許多高僧與擅長(zhǎng)刊刻造像的工匠，主持營(yíng)造大同石窟的就是來(lái)自北涼的曇曜。北魏對(duì)百工的管制十分苛嚴(yán)，他們的子孫只能習(xí)父兄所業(yè)。不聽(tīng)私立學(xué)校，違者

7、師先死，主人門誅。相信那些移民自北涼的石匠是參加云崗石窟的主要技術(shù)力量，而孝文帝遷都洛陽(yáng)之后，營(yíng)建龍門石窟的也主要是那些工匠的子孫?！?薛先生繼而分析了洛陽(yáng)體（即本文所討論的魏碑體）中的斜畫(huà)緊結(jié)特征的形成與北涼書(shū)法的關(guān)系。“寫(xiě)經(jīng)與北魏龍門造像題記在保留簡(jiǎn)潔的斜切起筆的同時(shí)在榫接上確實(shí)找到了一種最恰當(dāng)有效的方法。”“北涼刻經(jīng)、造像碑平城碑刻洛陽(yáng)龍門造像題記，正是北魏碑刻書(shū)風(fēng)變化的脈胳，這與寫(xiě)經(jīng)體的演變幾乎是一致的，只不過(guò)寫(xiě)經(jīng)體的變化出現(xiàn)得更早，應(yīng)當(dāng)是影響源。”?薛先生的觀點(diǎn)，在魏碑體是否受到寫(xiě)經(jīng)體的影響上，與叢先生的觀點(diǎn)是一致的。但薛先生分析的更具體。比如說(shuō)，薛先生不但從洛陽(yáng)龍門石窟的制造者方面

8、去尋找線索，而且注意到了北涼銘石書(shū)與寫(xiě)經(jīng)書(shū)面貌非常一致的情況，薛先生舉了如下例證：北涼酒泉馬德惠石塔刻經(jīng)（426），酒泉高善穆石塔刻經(jīng)（428），酒泉田弘石塔發(fā)愿文（429），酒泉白雙咀石塔發(fā)愿文（434），酒泉程段兒石塔刻經(jīng)，以及吐魯番沮渠安周造佛寺功德碑（445）等，薛先生認(rèn)為，北涼的“大量銘石書(shū)法中，這種寫(xiě)經(jīng)書(shū)法的體式被完整地吸納了?！?即然北涼的銘石書(shū)受到了寫(xiě)經(jīng)書(shū)法的影響，那么同樣來(lái)自于北涼的建造云崗石窟以及龍門石窟的工匠，在刻建龍門造像題記時(shí)，自然也會(huì)受到北涼寫(xiě)經(jīng)書(shū)法的影響，這在邏輯上是講得通的，然而，卻不是事實(shí)。因?yàn)槁尻?yáng)龍門造像題記書(shū)法的特征，與北涼書(shū)法的特征，畢竟有著巨大的差異，

9、薛先生雖然分析了二者的榫接關(guān)系，但這種理論上的推測(cè)仍然顯得缺乏說(shuō)服力。最明顯不過(guò)的，是北涼書(shū)法與平城碑刻書(shū)法，洛陽(yáng)龍門造像題記書(shū)法，三者有著各自不同的特征（其中平城碑刻書(shū)法并沒(méi)有統(tǒng)一的面目），平城碑刻書(shū)法中，只有司馬金龍墓志、元淑墓志、暉福寺碑等少數(shù)幾種書(shū)法，有著魏碑體特征，但這幾種書(shū)法，與北涼并無(wú)什么關(guān)系，而出自北涼工匠之手的云崗石窟邑師法宗造像記與龍門造像題記的差別反而很大，平城時(shí)期的另外幾種碑刻，如皇帝南巡之碑、嘎仙洞祝文摩崖刻石、大代華岳廟碑都具有各自不同的特征，顯然不能認(rèn)為是受北涼書(shū)法的影響，如果說(shuō)平城時(shí)期的書(shū)法面貌是具有多樣性的，那為什么洛陽(yáng)書(shū)風(fēng)則具有明顯的趨同性呢？而產(chǎn)生這種趨同

10、性的主要原因，真的是來(lái)自于那些北涼的石工？這樣一比較，就可以看出薛先生的這條“北涼平城洛陽(yáng)”的關(guān)系鏈，是不能成立的，從而也就否定了北涼影響說(shuō)。?第三種說(shuō)法，則是認(rèn)為魏碑體的形成受到了南朝書(shū)法的影響。王玉池先生就注意到了王獻(xiàn)之二十九日帖中的“日”、“白”、“中”、“奉”、“具”等字與魏碑體書(shū)法特征非常相似。這種現(xiàn)象，王玉池先生認(rèn)為“應(yīng)與北魏統(tǒng)一北方和劉宋建國(guó)后南方諸朝和北魏聯(lián)系日多以及北魏孝文帝主張漢化有關(guān)。”“就現(xiàn)有材料來(lái)看，四世紀(jì)七八十年代，以王獻(xiàn)之為首的南朝書(shū)家創(chuàng)造了被后來(lái)稱作北碑的獨(dú)特體式，這種體式經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，至百年以后，即至六世紀(jì)以后達(dá)到高峰，出現(xiàn)了許多流芳千古的優(yōu)秀作品，這是王

11、獻(xiàn)之對(duì)中國(guó)書(shū)學(xué)的一個(gè)巨大貢獻(xiàn)?！庇捎谌狈Ω嗟淖C據(jù)，王先生還是謹(jǐn)慎地認(rèn)為，以上的推論“是否符合歷史實(shí)際，還需要更多材料來(lái)予以肯定或者否定。”表明了王先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。?然而劉濤先生說(shuō)得更直接：“太和以來(lái)，隨著一批南朝士人書(shū)家投奔北魏，北魏書(shū)家的構(gòu)成發(fā)生變化，由書(shū)法背景不同的兩個(gè)群體組成：世居北方的書(shū)家和投北的南方書(shū)家，北魏的南士書(shū)家所傳的書(shū)法與北方書(shū)家必有所不同，當(dāng)是南朝新妍的書(shū)風(fēng)，隨著北魏漢化改制的完成，南方的新書(shū)風(fēng)大受歡迎，迅速傳播，北魏相沿已久的保守書(shū)風(fēng)便悄然發(fā)生變化，不再以舊體書(shū)法為主流，而是洛陽(yáng)體楷書(shū)成為正體，這是北魏書(shū)風(fēng)出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折的標(biāo)志，表明新書(shū)風(fēng)已經(jīng)形成氣候?！薄奥尻?yáng)體就是仿

12、學(xué)南朝王書(shū)的體勢(shì)?！?第四種說(shuō)法，則認(rèn)為魏碑體的形成主要是受到了銘刻模式和手寫(xiě)生理習(xí)慣的影響，張小莊先生即持此論。他同時(shí)認(rèn)為：“銘刻體書(shū)法與手寫(xiě)體書(shū)法走著兩條完全不同的發(fā)展之路?！眲t張先生的說(shuō)法與前面第一、二種說(shuō)法，正好相反，而與華人德先生的觀點(diǎn)一致，張先生不僅否認(rèn)了魏碑體書(shū)法受到寫(xiě)經(jīng)書(shū)法的影響，而且同時(shí)也否認(rèn)了北涼（高昌）影響說(shuō)，南朝（二王）影響說(shuō)。張先生否定高昌影響北魏，認(rèn)為：“在北魏、高昌時(shí)代，相對(duì)于南方先進(jìn)的二王書(shū)風(fēng)來(lái)說(shuō)，魏碑，高昌磚上的銘刻書(shū)風(fēng)，只是民間工匠們?cè)陂L(zhǎng)期刊刻實(shí)踐中形成的一種實(shí)用書(shū)體，文化層次是比較低下的，兩地區(qū)間倘要進(jìn)行書(shū)法交流，這種低文化層次的銘刻書(shū)風(fēng)應(yīng)不會(huì)被納入交流的

13、視野，另外，刻工銘刻碑文的技藝并非是含有高難度技術(shù)的工作，對(duì)于工匠來(lái)說(shuō)容易掌握，自無(wú)需從他國(guó)引入?！?這樣的說(shuō)法只能是想當(dāng)然，好像文化的交流非得兩國(guó)政府間派出代表團(tuán)。其實(shí)，真正的文化交流，應(yīng)是多渠道，多層面的。我以為，龍門石窟造像的制作者，為北涼來(lái)北魏工匠的子孫，他們的文化水平與書(shū)寫(xiě)水平，應(yīng)不是很高，他們的主要技術(shù)還是在制作佛像，而遇到需要題字的時(shí)候，恐怕還需要?jiǎng)e的人來(lái)完成，建造龍門造像石窟的石工，有許多人就不識(shí)字，華人德先生列舉了鄭長(zhǎng)猷造像為例。既然北涼來(lái)的技術(shù)工人，并沒(méi)有較高的文化，那么又怎么可能由他們創(chuàng)作出水平如此之高的書(shū)法呢？這樣來(lái)解譯也許比張先生的說(shuō)法更切實(shí)際一些。?張先生否定魏碑體

14、受南朝（二王）影響的理由是：“雖然孝文帝積極推行漢化政策，卻由于當(dāng)時(shí)南北政權(quán)敵對(duì)，文化學(xué)術(shù)阻隔，北朝書(shū)法受二王書(shū)風(fēng)的影響，一直要到公元五五四年西魏大將于謹(jǐn)攻陷江陵，王褒入關(guān)以后?！薄氨背藢?duì)王（褒）字之所以翕然從之，是因?yàn)橐郧安⑽从薪佑|二王書(shū)風(fēng)的機(jī)會(huì)，貴游是社會(huì)的上層人物，連上流社會(huì)的文人士大夫都未曾接觸過(guò)二王書(shū)風(fēng)，所以在此之前的北朝銘刻書(shū)風(fēng)，是更不可能受到二王的影響的?！睆埾壬姆磳?duì)南朝（二王）影響說(shuō)，卻又與薛龍春先生的觀點(diǎn)頗為一致，薛先生說(shuō)：“如果真如劉（濤）先生所推測(cè)，那么北方人，起碼是北方貴族對(duì)二王的書(shū)法并不陌生，何以在王褒入關(guān)以后，貴游子弟翕然學(xué)褒書(shū)？王褒入關(guān)對(duì)北方書(shū)法影響之巨，史書(shū)

15、述之甚詳，何以與其一樣重要的東晉劉宋書(shū)家投北，卻沒(méi)有同樣的喜劇效果，史載北魏決定遷都洛陽(yáng)，目的是為了與南方對(duì)抗，南方投靠的人未必一來(lái)就受到重用?！?其實(shí)，王褒書(shū)法在北周所以產(chǎn)生貴游子弟“翕然從之”的影響，就至少說(shuō)明在此之前北朝人對(duì)南朝（二王）書(shū)法或多或少地了解，至少知道南朝的書(shū)法較北朝先進(jìn)，否則他們恐怕不會(huì)“翕然從之 ”。事實(shí)上，魏書(shū)?任城王傳附元順傳云：“（元）順，字子和，九歲師樂(lè)安陳豐，初書(shū)王羲之小學(xué)篇數(shù)千言，晝夜誦之，旬有五日，一皆通徹?！眲壬J(rèn)為：“小學(xué)篇冠有王羲之的名字，推測(cè)這本字書(shū)的書(shū)寫(xiě)體式是王羲之的書(shū)法面目，顏之推說(shuō)到小學(xué)篇有俗行的別字，恐是急就篇所無(wú)的南方通行的俗體字。那時(shí)

16、南北分治，書(shū)法風(fēng)尚是南妍北質(zhì)，小學(xué)篇的書(shū)寫(xiě)體勢(shì)一定比急就篇新妍。大概北魏后期的漢人和漢化的鮮卑貴族子弟就是根據(jù)這本小學(xué)篇取法南方的書(shū)法，這是北魏實(shí)行漢化政策以后出現(xiàn)的一種新氣象，他們?cè)谖慕谭矫嬉呀?jīng)向南朝看齊了?！?劉濤先生又作注補(bǔ)充說(shuō)：“北魏后期，投北的南士多受禮遇。魏書(shū)卷五九劉芳傳記載：彭城劉懋，世宗初入朝，博綜經(jīng)史，善草隸書(shū)，多識(shí)奇字。元懌為宰相積年，禮懋猶重，令諸子師之。尚書(shū)博議，懋與殿中郎袁翻常為議主。陳郡袁翻也是南士，皇興年間入魏，比劉懋早，見(jiàn)魏書(shū)卷六十九袁翻傳?！碑?dāng)然，劉懋、袁翻一類士人，在書(shū)法史上，固屬無(wú)名，但北魏時(shí)期，從南朝來(lái)北者，又豈止劉、袁二人。即使他們的書(shū)法并不特別高明，

17、但有了這么一個(gè)群體，對(duì)北魏書(shū)法的影響，我們就不能說(shuō)一點(diǎn)沒(méi)有。況且，北投者還有司馬休之、司馬楚之、劉昶這樣的南朝宗室人物，有毛修之這樣的進(jìn)爵公爵，“位次崔浩下”的人物，則他們的屬吏中，也一定有相當(dāng)數(shù)量善書(shū)的士人。果然，司馬楚之之子司馬金龍墓漆畫(huà)屏風(fēng)題記上的楷書(shū)絕似王獻(xiàn)之洛神賦玉版十三行，這就充分說(shuō)明了南朝二王書(shū)風(fēng)，出現(xiàn)在了北朝。?司馬金龍是晉朝皇族后代與拓跋貴族的混血兒，但漆畫(huà)屏風(fēng)上以烈女、孝子為主題的人物是晉代服飾，甚至很多學(xué)者認(rèn)為這些彩繪是照著東晉名畫(huà)家顧愷之的作品描繪而成。（21）從而說(shuō)明書(shū)屏風(fēng)題記與屏風(fēng)畫(huà)的作者為隨司馬楚之一起北投的南方士人或其子。?另一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，司馬金龍墓志書(shū)法與

18、屏風(fēng)題記書(shū)法，從字跡看當(dāng)為同一人所寫(xiě)，但這種絕似玉版十三行的楷書(shū)經(jīng)過(guò)一番鑿刻后，卻與典型的魏碑體書(shū)法很相似，司馬金龍墓志，應(yīng)是目前所見(jiàn)的年代最早的魏碑體書(shū)法。而屬于龍門二十品之一的始平公造像，則是標(biāo)準(zhǔn)的魏碑體，始平公造像的書(shū)寫(xiě)者朱義章，也應(yīng)該是隨司馬休之一起投北的南方士人或其子。?此外，刁遵墓志亦屬典型魏碑體。刁遵高祖刁協(xié)，隨晉元帝過(guò)江，元帝為了制約王氏兄弟，而重用刁協(xié)、劉隗，刁協(xié)官至尚書(shū)令，結(jié)果引來(lái)王敦的討閥，東晉末年，刁遵之父刁雍與其祖刁暢的故吏投奔姚興，后來(lái)又與司馬休之等人歸魏。刁雍享年九十五歲，太和八年卒。刁雍亦屬北投而被優(yōu)待者，北史?刁雍傳云：“皇興中，雍與隴西王源賀及中書(shū)監(jiān)高允等并

19、以耆年特見(jiàn)優(yōu)禮，賜雍幾杖，劍履上殿，月致珍羞焉。”刁雍也頗有文才。“雍性寬柔，好尚文典，手不釋書(shū)，明敏多智，凡所為詩(shī)、賦、論、頌并諸雜文百有余篇?！笨磥?lái)刁雍應(yīng)算得上一個(gè)名副其實(shí)的文學(xué)家了。刁氏一門人丁頗興旺，刁遵子孫在魏“世有榮貴”。刁遵之父既是南來(lái)之士人，則刁遵墓志的書(shū)者，應(yīng)是其門生、故吏，其書(shū)法的來(lái)源，也應(yīng)該是南朝書(shū)風(fēng)。?先于魏碑體出現(xiàn)百余年的王獻(xiàn)之書(shū)法中，既然有與魏碑體特征相似者，先于魏碑體數(shù)年的王僧虔太子舍人帖與魏碑體特征亦相類似，又有司馬金龍墓志、司馬金龍墓漆畫(huà)屏風(fēng)題記以及始平公造像、司馬元興墓志、刁遵墓志等為證，我以為，南朝書(shū)法是魏碑體的一個(gè)最主要的來(lái)源。?而魏碑體書(shū)法有著獨(dú)特的風(fēng)

20、格特征，絕似王獻(xiàn)之書(shū)法，正符合五世紀(jì)南朝書(shū)法狀況，當(dāng)時(shí)風(fēng)行王獻(xiàn)之的新體，陶弘景論書(shū)啟曾說(shuō)：“海內(nèi)非唯不復(fù)知有元常，于逸少亦然”。只不過(guò)因?yàn)槟铣唇猓瞄L(zhǎng)王獻(xiàn)之書(shū)法的廣大士人并沒(méi)有機(jī)會(huì)在銘石書(shū)中一展其風(fēng)采，而宋之明曇憘墓志，齊之劉岱墓志，梁之蕭融墓志、蕭融太妃王慕韶墓志卻恰恰與魏碑體書(shū)法相似，我們說(shuō)魏碑體本來(lái)就應(yīng)該是南朝士人書(shū)法經(jīng)過(guò)銘刻的面目，而不是北朝的魏碑體反過(guò)來(lái)影響了南朝銘石書(shū)。對(duì)于魏碑體之成因既有以上數(shù)種說(shuō)法，但有兩點(diǎn)卻是一致的，一是魏碑體書(shū)法與北魏所傳的崔、盧二家書(shū)法不同，認(rèn)為崔、盧二家代表了北朝保守的書(shū)風(fēng)。二是認(rèn)為魏碑體不是保守的書(shū)法，而是成熟的楷體。對(duì)于以上兩點(diǎn)，我是深表認(rèn)同的。?向來(lái)保守的北魏書(shū)法，為什么隨著孝文帝遷都洛陽(yáng)而一下子成熟起來(lái)？我想