淺析防衛(wèi)過當(dāng)

1、淺析防衛(wèi)過當(dāng) 一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍钏^防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍畈皇仟毩⒈惶岢鰜淼模请S著正當(dāng)防衛(wèi)的歷史發(fā)展而提出來的。早在20世紀(jì)初，刑事社會學(xué)派取代了刑事古典學(xué)派，在刑法理論上占據(jù)了統(tǒng)治地位，從理性的角度對人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定。在這種情況下就提出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍罴爸贫ǔ鰧ζ鋺?yīng)減輕或免除處罰的規(guī)定，從而走上了有限防衛(wèi)的軌道。我國刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，”此規(guī)定與1979年的舊刑法相比對公民實施防衛(wèi)行為加以了擴張，在鼓勵公民

2、更好的利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序方面，有其積極的意義。二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會危害性。這是因為，從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度。損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會危害性，因此，防衛(wèi)過當(dāng)既是具有社會有益性，又具有社會危害性3，但其社會危害性是主要的

3、，所以說防衛(wèi)過當(dāng)是輕微的犯罪行為。三、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件（一）存在現(xiàn)實的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的行為，理所應(yīng)該以存在現(xiàn)實的不法侵害為前提。所以說現(xiàn)實的不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。不法侵害即違法侵害，包括犯罪行為與其它違法行為。犯罪行為與其它違法行為都是侵犯合法權(quán)益的行為。而合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，公民在面臨其它違法行為時需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但是，也并非對任何違法犯罪行為都可以進(jìn)行防衛(wèi)，只有對那些具有攻擊性、破壞性、緊迫性的不法侵害，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或者避免危害結(jié)果的情況下，才應(yīng)該進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這要求：1、不法侵害應(yīng)是人實施的不法侵害。2、不法侵害限于作為的不法侵害

4、，對不作為的不法侵害如果只能由不作為人履行義務(wù)，需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。3、不法侵害必須是現(xiàn)實存在的。如果并不存在不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的屬于假想防衛(wèi)。（二）不法侵害正在進(jìn)行。不法侵害正在進(jìn)行時，才使合法權(quán)益處于緊迫的被侵害或者威脅之中，防衛(wèi)行為才能成為合法權(quán)益被保護(hù)的必要手段。1、不法侵害的開始時間，一般來說，應(yīng)以不法侵害人著手實行不法侵害時為其開始的，可有的不法侵害的現(xiàn)實威脅十分明顯、緊迫，待其著手實行后，來不及減輕或者避免危害結(jié)果時，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害也已經(jīng)開始。2、不法侵害的結(jié)束時間應(yīng)是指合法權(quán)益不再處于緊迫、現(xiàn)實的侵害、威脅，也就是說不法

5、侵害已經(jīng)不可能繼續(xù)侵害或者威脅合法權(quán)益（不法侵害人已被制服；不法侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力；不法侵害人已經(jīng)自動終止了不法侵害；或者不法侵害人已經(jīng)逃離了現(xiàn)場；還有不法侵害已經(jīng)得成不可能造成更嚴(yán)重的結(jié)果。（三）具有防衛(wèi)意識正當(dāng)防衛(wèi)是主、客觀相統(tǒng)一的行為。具有防衛(wèi)意識的行為，才可能成為正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識包括防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識是指防衛(wèi)人認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行。防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國家公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。（四）針對不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)針對不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)有兩種情況：1、是針對不法侵害人的人身進(jìn)行的防衛(wèi)。2、是針對不法侵害人的財產(chǎn)進(jìn)行

6、的防衛(wèi)。（五）沒有明顯超過必要限度造成重大損害防衛(wèi)行為必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害，制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益所必須的標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，探究了正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，在我看來，正當(dāng)防衛(wèi)的上限就是正當(dāng)防衛(wèi)的下限，也就是說防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)成立條件僅在防衛(wèi)程度上有所區(qū)別，其它無本質(zhì)的不同。即防衛(wèi)過當(dāng)成立的條件為：必須有不法侵害的存在；必須是不法侵害正在進(jìn)行時；必須對不法侵害人實施防衛(wèi)行為；必須出于防衛(wèi)的認(rèn)識與防衛(wèi)的目的；防衛(wèi)行為必須明顯超過必要限度造成重大損害。下面就防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件分別進(jìn)行闡述和探討。四、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ǜ鶕?jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)

7、行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點：第一，在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋Σ环ㄇ趾θ嗽斐闪酥卮蟮膿p害。第二，在主觀上對其過當(dāng)結(jié)果具有罪過，這是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)4。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇栴}，能不能定罪，就是通過是否具備了防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的條件，因為它是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理。防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的要件是：(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對象，又是犯罪對象，我國法律支持對不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為

8、。但是，同時不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過當(dāng)也就是對不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會危害性較小。(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)

9、目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對比來判斷。例如：對以威脅方法實施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強度應(yīng)屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，例如：某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況下就是“明顯”超過必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)

10、是否過當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定，不能一見有人死亡或者重傷，就斷定是防衛(wèi)過當(dāng)，也不能一見保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件來認(rèn)定。(三)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個公民。我國刑法第17條規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲的不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這就是說，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿16周歲的人，因為已滿14周歲不滿16周歲的人由于認(rèn)識能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪

11、行為的性質(zhì)。(四)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。防衛(wèi)過當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界說法不一，主要有以下幾種觀點：(1)疏忽大意過失說，該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失。12(2)全面過失說，該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。(3)過失與間接故意說，該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括疏忽大意的過失，過于自信的過失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。(4)過失與故意說

12、，該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意。(5)故意說，該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)都是故意犯罪，因為防衛(wèi)過當(dāng)是故意造成的損害。我比較贊成第三種觀點，要確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)當(dāng)注意到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒁缶邆浞佬l(wèi)目的的正當(dāng)性一點，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)哪康牡恼?dāng)性決定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，直接故意的內(nèi)容是行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并希望該結(jié)果發(fā)生，如果防衛(wèi)人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并積極追求和希望這種結(jié)果發(fā)生，這就是否定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋旧怼７佬l(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿耸窃谡J(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，為了保護(hù)合法權(quán)益才實施防衛(wèi)的，主觀上出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，盡管防衛(wèi)行

13、為是故意實施的，但防衛(wèi)人并沒有危害社會的犯罪目的，只是由于在同不法侵害緊張搏斗時的疏忽或者判斷失誤，才鑄成防衛(wèi)過當(dāng)。但也不能排除在少數(shù)情況下，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成重大損害，而在防衛(wèi)中卻抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的間接故意，由于直接犯罪是具有犯罪目的的，而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)性質(zhì)，決定了防衛(wèi)人在腦中不可能并有正當(dāng)防衛(wèi)的目的和犯罪的目的，因而防衛(wèi)過當(dāng)不可能構(gòu)成直接故意犯罪，但主觀上存在間接故意和過失，則是完全可能的，而其他幾種罪過形式，都是沒有犯罪目的的罪過形式，與防衛(wèi)過當(dāng)成立需要具備的正當(dāng)性不相矛盾，因此防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面只能表現(xiàn)為間接故意，疏忽大意的過失和過于自信的過失三種罪過形

14、式。五、正確把握防衛(wèi)行為的必要限度如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對于防衛(wèi)手段來說，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因為采取正當(dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評判是否超過必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強度后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因為絕大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為

15、人對侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下，才可以對侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多情況下，當(dāng)不法侵害者對行為人進(jìn)行侵害時，行為人用避開、喊叫等方式，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對侵害者進(jìn)行打擊，否則，就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為是必需還是不必需，也不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實際情況為標(biāo)準(zhǔn)。要從實際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時的具體情況，如案件發(fā)生的時間、地點、環(huán)境以及不法侵

16、害的性質(zhì)、手段、強度、后果、不法侵害者個人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實事求是的分析判斷。有時防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時刻倘若要求防衛(wèi)人對不法侵害者的確實意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來說，都可謂是一種苛求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評價對象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)

17、防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評價，因而是可取的。所以說，在當(dāng)時的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋匾薅?，不適用針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是刑法關(guān)于無限度正當(dāng)防衛(wèi)

18、的規(guī)定，凡是符合規(guī)定的，絕對是正當(dāng)防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，因為采用這種造成不法侵害人傷亡暴力的防衛(wèi)手段，是為制止不法侵害所必須的，是合理的正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。這對于保證公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，充分調(diào)動和鼓勵人民群眾同違法犯罪作斗爭的積極性，切實維護(hù)社會治安秩序，具有重要的現(xiàn)實意義。六、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要有以下兩個方面的內(nèi)容：(一)定罪問題防衛(wèi)過當(dāng)不是具體的獨立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)，對構(gòu)成何罪沒有決定性的影響，刑法也沒有專門條款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锩途唧w適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛(wèi)過當(dāng)罪”。有

19、些學(xué)者主張，應(yīng)在罪名前冠以防衛(wèi)過當(dāng)加以限制，如“防衛(wèi)過當(dāng)過失致死罪”、“防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷罪”等，以示區(qū)別于一般的犯罪，這種做法也沒有充足的合法性和必要性，使罪名的表達(dá)徒添蛇足，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人的主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果，觸犯了刑法分則哪個條款規(guī)定的罪，就按哪一條的罪名定罪，如防衛(wèi)人過失造成不法侵害重傷、死亡的，則分別定為過失重傷罪或者過失致人死亡罪。如防衛(wèi)人基于間接故意造成不法侵害人傷害、死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。防衛(wèi)過當(dāng)，只是作人應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的量刑情節(jié)考慮。(二)處罰問題根據(jù)刑法第20條第2款規(guī)定，對防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”這是因為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人主觀上是出于為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的動機，其主觀惡性小，其客觀上是在進(jìn)行防衛(wèi)的前提下造成的損害結(jié)果，所以只應(yīng)對造成的重大損害承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹骺陀^因素決定了其社會危害性較通常犯罪的危害性小，刑法對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P原則，體現(xiàn)了罪行相適應(yīng)的原則，從審判實踐看，防衛(wèi)不法侵害超過必