(完整版)主合同無(wú)效擔(dān)保合同的效力問(wèn)題

1、主合同無(wú)效擔(dān)保合同的效力問(wèn)題1、物權(quán)法第一百七十二條設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 2、擔(dān)保法 第五條 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 3、擔(dān)保法解釋 第八條 主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保

2、人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。二、對(duì)上述法律規(guī)定的理解1、擔(dān)保合同是否可以約定類(lèi)似“主合同無(wú)效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款？ 2、“主合同無(wú)效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款如果可以成立生效，是否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定？ 3、依然擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保合同另有約定是否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形？三、從一則案例看擔(dān)保合同中“獨(dú)立擔(dān)保條款”的法律效力甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定： “擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無(wú)效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認(rèn)定為無(wú)效，由于涉及到對(duì)

3、獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)丙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，存在不同觀點(diǎn)： 觀點(diǎn)一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法司法解釋?zhuān)┑诎藯l承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥暮贤床荒軉为?dú)存在；主合同被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，從合同也將失去法律效力；主合同終止，從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照

4、該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二、雖然擔(dān)保合同中有獨(dú)立擔(dān)保條款，但此類(lèi)獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在國(guó)內(nèi)擔(dān)?；顒?dòng)中，對(duì)其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將給國(guó)內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來(lái)重大影響；三、依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，視擔(dān)保人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，分別承擔(dān)不同的民事責(zé)任，即擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：一、 中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一款明確規(guī)定： “擔(dān)保合同是主合同的從

5、合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會(huì)公德，亦未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會(huì)公共利益，對(duì)其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。因此，在主合同無(wú)效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、 中華人民共和國(guó)合同法第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因

6、此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無(wú)效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。之所以會(huì)產(chǎn)生上述分歧，與對(duì)中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。欲辨清上述兩種意見(jiàn)孰是孰非，先理清中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一款的真實(shí)意思才是根本。從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定 “擔(dān)保合同是主合同的從合同， 主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效” ，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。后半句以“擔(dān)保合同另有約定的”起句，句中“

7、另有約定”究竟是對(duì)什么另有約定？有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過(guò)于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個(gè)合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說(shuō)對(duì)主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。綜合考慮以上兩種解釋?zhuān)艺J(rèn)為， 中華人

8、民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意思應(yīng)是，雙方可以通過(guò)約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保與對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對(duì)主合同無(wú)效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無(wú)效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無(wú)效而無(wú)效；后者由于明確了是對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主合同無(wú)效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對(duì)主合同無(wú)效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展

9、開(kāi)，此時(shí)若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定” ，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。因?yàn)?，此時(shí)的擔(dān)保合同所針對(duì)的恰恰是主合同無(wú)效后的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無(wú)效的影響。從這個(gè)意義上講，簡(jiǎn)單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下（除非上述提到的明確約定

10、才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性） ，擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立?；谝陨戏治觯艺J(rèn)為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無(wú)效并不影響本合同的效力” ，而未明確約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故這種約定是無(wú)效的，丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同，因主合同的無(wú)效而無(wú)效，至于丙企業(yè)的責(zé)任，則根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。反之，如果本案中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則不論丙企業(yè)有否過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)依照此約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，

11、換言之，此時(shí)擔(dān)保法司法解釋第八條不再適用。四、從法理對(duì)擔(dān)保法第五條和物權(quán)法第一百七十二條的分析無(wú)論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。 該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則；若無(wú)從屬性規(guī)則的支撐，我國(guó)擔(dān)保法律體系將會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖甚至崩塌。其中，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書(shū)規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書(shū)則規(guī)

12、定： “但法律另有規(guī)定的除外。 ”正是兩者但書(shū)之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)。欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無(wú)效或撤銷(xiāo)而無(wú)效或撤銷(xiāo)。其二，處分上從屬性。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示： “抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！?。其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗

13、辯權(quán)；此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，雖然獨(dú)立擔(dān)保常以“見(jiàn)單即付的擔(dān)保” 、“見(jiàn)索即付的擔(dān)保” 、“無(wú)條件或不可撤銷(xiāo)的擔(dān)?！?、“放棄一切抗辯權(quán)的擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視為對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆” ，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個(gè)特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、訴訟時(shí)效

14、或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。 由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對(duì)其適用范圍存在巨大爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過(guò)程中。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性商事交易中，不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系。肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱；擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用

15、于國(guó)際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中適用?？紤]到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過(guò)程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國(guó)人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)論。為此，最高人民法院通過(guò)（ 1998）經(jīng)終字第 184 號(hào)“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)適用的立場(chǎng)。但該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。物權(quán)法第七十一條第一款秉

16、承物權(quán)法定主義原則，在但書(shū)中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外” ，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過(guò)合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。至此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國(guó)內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過(guò)合同約定獨(dú)立物保。 需要探討的是，若當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中約定了獨(dú)立擔(dān)保，是否要絕對(duì)地認(rèn)定該約定無(wú)效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無(wú)效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于 “主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效， 擔(dān)保合同無(wú)效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無(wú)效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之

17、規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。第二，在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無(wú)效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換” 之原理， 通過(guò)“裁判解釋轉(zhuǎn)換” 的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時(shí)， 應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無(wú)效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證；若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無(wú)效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。之所以如此，理由有三：其一，法律行為制度是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，雖然對(duì)無(wú)效民事行為的規(guī)定屬于國(guó)家對(duì)私法自治的正當(dāng)干預(yù)，但傳統(tǒng)民法一方面基于社會(huì)公益之考慮而將一部分民事行為歸入無(wú)效，但另一方面又設(shè)計(jì)出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、

18、事后補(bǔ)正規(guī)則等無(wú)效民事行為復(fù)活制度。這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計(jì)表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國(guó)家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。就國(guó)內(nèi)市場(chǎng)約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對(duì)無(wú)效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時(shí)愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在