周谷城《中國(guó)通史》在歷史編纂學(xué)上的成就(1)

1、  周谷城中國(guó)通史在歷史編纂學(xué)上的成就(1)   【內(nèi)容提要】周谷城中國(guó)通史力圖寫出完整統(tǒng)一的中國(guó)歷史，從體裁的確定到資料的取舍、文字的表述、篇章節(jié)的安排，都貫穿著這一撰述宗旨。其結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，觀點(diǎn)鮮明，自成體系，在新的歷史條件下繼承和發(fā)揚(yáng)了我國(guó)古代的“通史家風(fēng)”?！菊?要 題】史學(xué)史研究【關(guān) 鍵 詞】周谷城/中國(guó)通史/中國(guó)通史編纂【正 文】20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊?、章太炎等積極倡導(dǎo)以進(jìn)化史觀為指導(dǎo)重新撰寫中國(guó)歷史，并提出了新型中國(guó)通史的寫作框架。20世紀(jì)3040年代，形成了中國(guó)通史編纂高潮，出版了不少的中國(guó)通史著作。周谷城的中國(guó)通史（注：1939年上海開(kāi)明書店出

2、版，至1957年再版了13次，1957年修訂后，又多次重印。） 以其獨(dú)創(chuàng)的通史編纂理論和嚴(yán)密的體系，成為這一時(shí)期中國(guó)通史代表作之一。當(dāng)年開(kāi)明書店重版中國(guó)通史的廣告（見(jiàn)1948年出版的中國(guó)通史下冊(cè)）曾自豪地宣稱：“書中有任何其他中國(guó)通史著作中所未曾運(yùn)用過(guò)的史學(xué)理論，未曾采錄過(guò)的新鮮材料，未曾使用過(guò)的編制方法?！敝芄瘸堑耐ㄊ肪幾肜碚摷捌浞椒ǎ?0世紀(jì)中國(guó)通史研究和編纂的珍貴史學(xué)遺產(chǎn)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)通史的編纂仍有參考價(jià)值（注：張志哲中國(guó)通史與周谷城教授（上海社會(huì)科學(xué)1984年第4期）、楊志剛略論周谷城研究中國(guó)史的特點(diǎn)與成就（社會(huì)科學(xué)，1998年第11期）、孔繁敏縱論古今，橫說(shuō)中外周谷城史學(xué)成就述略（歷

3、史教學(xué)問(wèn)題2001年第2期）等文章對(duì)周谷城的“歷史完形論”及中國(guó)通史的成就，有一定的研究。）。一、維護(hù)“歷史自身之完整”的編纂旨趣新型中國(guó)通史的編纂發(fā)展到20世紀(jì)3040年代初逐漸走向成熟。這一時(shí)期，不少中國(guó)通史編纂者形成了各具特色的通史編纂理論。錢穆研究歷史著眼于“能于國(guó)家民族之內(nèi)部自身，求得其獨(dú)特精神之所在”，認(rèn)為中國(guó)通史著作，一方面要寫出國(guó)家民族以往文化演進(jìn)的真相，找出國(guó)家民族永久生命之源泉，民族之精神；另一方面要指出國(guó)家民族最近病痛之征侯，為有志于改革現(xiàn)實(shí)者所必備之參考1(引論)。張蔭麟關(guān)注于通史著作的可讀性，重視選擇史實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)貫史實(shí)的范疇、文字表達(dá)方式，要將所纂之中國(guó)史綱寫成一部

4、人人喜歡閱讀的史書2(自序)。呂思勉以為人類的一切現(xiàn)象無(wú)不與文化有關(guān)，其呂著中國(guó)通史分上下篇，上篇中國(guó)文化史，分門別類敘述各種典章制度、學(xué)術(shù)文化，下篇中國(guó)政治史，敘歷代之治亂興衰3(自敘)。周谷城中國(guó)通史則旨在寫出統(tǒng)一整體的中國(guó)歷史，顯示出歷史的有機(jī)組織和發(fā)展規(guī)律。他曾說(shuō)：“我著中國(guó)通史時(shí)曾力求得到通史的統(tǒng)一整體，其初版導(dǎo)言曰歷史完形論，意在指出歷史事情的有機(jī)組織和必然規(guī)律?！?(我是怎樣研究世界史的) 這里的“歷史完形論”就是所謂中國(guó)通史所運(yùn)用的其他中國(guó)通史著作中未曾有的史學(xué)理論，其核心是如何寫出統(tǒng)一整體的中國(guó)歷史。后來(lái)周谷城又將歷史完形論貫穿于其世界通史之中，編著世界通史時(shí)，他首先考慮的也

5、是“統(tǒng)一整體問(wèn)題”。若干年后，他依然強(qiáng)調(diào)：“今后編纂世界通史在認(rèn)真審核史料的同時(shí)，務(wù)必力求有統(tǒng)一整體和有機(jī)組織，以便得出歷史的規(guī)律性?！?(我是怎樣研究世界史的) 這表明，寫出統(tǒng)一整體的歷史是周谷城通史撰述的追求和目標(biāo)。周谷城認(rèn)為，史料只是歷史的記錄或歷史留下的痕跡，史觀則是人們對(duì)歷史的看法，二者都不是歷史自身，歷史自身是客觀獨(dú)立存在的人類過(guò)去的活動(dòng)?！笆妨鲜酚^都非歷史，然則獨(dú)立存在，不因吾人之知識(shí)而始存在之客觀的歷史，究竟是什么呢？這很易回答，即人類過(guò)去之活動(dòng)是也?！?(p.4) 所以，歷史研究的對(duì)象既不是史料，也不是史觀，而是人類過(guò)去的活動(dòng)。而人類過(guò)去的活動(dòng)是完整統(tǒng)一的，其全體與部分的關(guān)系

6、，也像世界上的其他事物一樣，部分之所以為部分，只因其構(gòu)成全體；全體之所以為全體，只因其成于部分?！皻v史自身是復(fù)雜眾多的統(tǒng)一整體，它的各個(gè)部分互相聯(lián)系著，互相制約著：既不是空洞的一，也不是散漫的多?！?(史學(xué)上的全局觀念) 因此，歷史研究者應(yīng)從全局出發(fā)，通過(guò)對(duì)人類活動(dòng)的各個(gè)部分及其相互關(guān)系的分析，以獲得對(duì)歷史自身的認(rèn)識(shí)?！八^歷史學(xué)，也不過(guò)是研究人類過(guò)去之活動(dòng)，分解此活動(dòng)之諸種因素，尋出諸種因素間不可移易之關(guān)系，從而明白此活動(dòng)之自身而已?！?(p.7) 這里所說(shuō)的不可移易的關(guān)系，就是歷史的有機(jī)組織和發(fā)展規(guī)律，通過(guò)分析人類過(guò)去之活動(dòng)找到其發(fā)展規(guī)律，自然就認(rèn)識(shí)了歷史本身。在這種意義上，歷史科學(xué)與自然

7、科學(xué)沒(méi)有什么區(qū)別?！白匀豢茖W(xué)固然要尋出事物之諸現(xiàn)象間不可移易的關(guān)系，始得謂之認(rèn)識(shí)了該事物；歷史科學(xué)亦必須分析人類過(guò)去活動(dòng)之全體的諸因素，尋出諸因素間不可移易的關(guān)系，始得謂之認(rèn)識(shí)了歷史?！?(p.12) 周谷城認(rèn)為，通過(guò)對(duì)客觀歷史自身諸因素分析，尋找出了其不可移易的關(guān)系，那么編纂通史時(shí)就應(yīng)該將這種關(guān)系表述出來(lái)，顯示出歷史自身的完整?！皻v史自身既為整個(gè)的，則處置歷史自身的史學(xué)著作，便不能將此整個(gè)的自身，寸寸斷之，使各個(gè)成體，如是則有機(jī)組織尚焉?！?(中國(guó)史學(xué)史提綱) 所以，無(wú)論是撰寫中國(guó)通史還是世界通史，他始終將寫出統(tǒng)一整體歷史的史學(xué)觀念貫穿其中。從維護(hù)歷史自身的完整出發(fā)，周谷城既要求研究歷史時(shí)“

8、便始終應(yīng)當(dāng)追隨著維護(hù)著它那客觀的獨(dú)立存在，不應(yīng)將客觀獨(dú)立存在化為主觀的?！?(p.7) 也主張?jiān)谥袊?guó)通史編纂中反映出歷史自身的完整，堅(jiān)決反對(duì)任何破壞歷史自身完整的作法。他指出，歷史編纂中的分類和分朝兩種述史方法破壞了歷史自身的完整性，應(yīng)予以根除。使用分類敘述方法的史家，只注意到了文字的記錄、個(gè)別的史料及典章制度等，并將這些分成世系、疆域、內(nèi)政、外交、文治、實(shí)業(yè)、民生、學(xué)術(shù)、思想等子目，然后將資料編入其中，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其中還有歷史之自身存在。其書編得愈有條理，而歷史自身或活動(dòng)自身之完整愈被支離，歷史書變成了資料書或歷史辭典。每一個(gè)子目均有獨(dú)立的意義，而從諸子目的聯(lián)綴上，始終看不出歷史之自身或人類過(guò)

9、去活動(dòng)之自身。分朝敘述的方法，以朝代為敘述對(duì)象，一則按子目將一朝大事編排起來(lái)，一則將朝與朝之間的歷史一分為二：一半劃入前朝之末，作為其滅亡的原因，一半劃入后朝之端，作為其開(kāi)創(chuàng)的工作，割裂了朝與朝之間完整的活動(dòng)。所以，這兩種寫史的方法，都應(yīng)該予以摒棄。我國(guó)史學(xué)上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的以史為鑒的資鑒說(shuō)，尤其為周谷城所反對(duì)。他指出，“資鑒的觀念不打消，歷史之客觀的獨(dú)立存在終維持不住?！?(p.9) 這并不是因?yàn)橘Y鑒說(shuō)強(qiáng)調(diào)治史的目的， 而是資鑒說(shuō)者將客觀歷史當(dāng)作一種可資借鑒的寶庫(kù)，任取所需要的部分，割裂了整體與部分的必然聯(lián)系，從而破壞了歷史自身的完整性。資鑒說(shuō)與完形論的根本區(qū)別在于：“資鑒說(shuō)不惜破壞歷史之客觀的獨(dú)

10、立存在，摘取個(gè)別的先例，以作今人的訓(xùn)條；完形論則務(wù)須維護(hù)歷史之客觀的獨(dú)立存在，以明了歷史之自身，以增進(jìn)今人的知識(shí)。一則以治史以受訓(xùn)，一則以治史以求真；一則把歷史當(dāng)作一種可供我們摘取先例的寶庫(kù)，一則把歷史當(dāng)作客觀的獨(dú)立存在，應(yīng)當(dāng)從正面研究的東西?！?(p.9) 因此，以史為鑒的資鑒說(shuō)不予以根除，歷史自身的完整性難以維護(hù)。為了寫出統(tǒng)一整體的中國(guó)歷史，周谷城編撰中國(guó)通史時(shí)，無(wú)論是體裁的選擇，還是史料的取舍、文字的表達(dá)、篇章節(jié)之標(biāo)目，都是以維護(hù)中國(guó)歷史的完整為目標(biāo)。二、“因事命篇一依歷史事情發(fā)展之次序?yàn)槌８瘛本幾胧窌鴮?duì)體裁的選擇和要求，往往反映了編纂者對(duì)歷史的理解和撰述目的。周谷城旨在寫出統(tǒng)一整體的中

11、國(guó)歷史，中國(guó)通史必然要采用能體現(xiàn)出歷史自身之完整的體裁。周谷城認(rèn)為傳統(tǒng)史體紀(jì)傳體、編年體不適宜于撰寫中國(guó)通史。紀(jì)傳體以人物為中心，常將一完整之事情分述于紀(jì)、傳之中，又常將同一時(shí)期同作一事之人分開(kāi)敘述。這種分類以敘事的方法，必然將歷史自身之完整加以破壞?！凹o(jì)傳體之不適宜于編著通史，厥在破壞歷史自身之完整一點(diǎn)。通史所求者為歷史自身之完整；紀(jì)傳體則恰恰破壞之。”5(p.19) 編年體按年月之先后排比事情，雖將同時(shí)所發(fā)生的許多事情合在一起敘述，但這同時(shí)所發(fā)生的事情，并不一定有必然的聯(lián)系，將其并列在一起，并沒(méi)有反映出歷史自身的完整。同時(shí)，編年體將一件完整的事零碎地分散于不同的年代之下，以致其完整性被破壞

12、。所以編年體也不適宜于編纂通史。比較而言，周谷城認(rèn)為，紀(jì)事本末體較為接近于維護(hù)歷史自身之完整的要求。一是其敘述對(duì)象比較接近于人類過(guò)去的活動(dòng)。紀(jì)事本末體不為人物所拘，不為時(shí)間所拘，以歷史事情為敘述對(duì)象，較為接近人類過(guò)去活動(dòng)之義。二是破壞歷史自身之完整較少。其因事命篇，自為起迄，能體現(xiàn)所述之事之完整。當(dāng)然，這種體裁也有缺點(diǎn)，這主要表現(xiàn)在，事情與事情之間或篇與篇之間缺乏聯(lián)系，每篇所述之事，與前后各篇所述諸事的必然關(guān)系沒(méi)能顯示出來(lái)，彼此都是孤立的。同時(shí)，對(duì)所敘述的事情缺少分析，反映不了其間的因果關(guān)系。因而所成之篇，就不是辯證的完整，而是籠統(tǒng)的含糊。由于這兩大缺點(diǎn)的存在，紀(jì)事本末體也未能充分表現(xiàn)出人類過(guò)

13、去的活動(dòng)5(pp.2223)。20世紀(jì)史學(xué)著作，大多用章節(jié)體寫作。這種新史體更為周谷城所反對(duì)。他認(rèn)為章節(jié)體史書，事情縱剖，依門類而分，時(shí)間橫斷，依朝代而分，縱橫交錯(cuò)，可稱之為新體或坐標(biāo)體。倘若以這種史體編纂中國(guó)通史，中國(guó)歷史的完整性將被破壞無(wú)遺。章節(jié)體中國(guó)通史每敘述一朝代創(chuàng)業(yè)的種種情形之后，不接著敘述繼起的朝代，使人明白其發(fā)展變化，而是立刻將典章制度插入，敘述了典章制度之后，又不接著敘述其繼起的朝代，使人明白其演變的趨勢(shì)，而立即將經(jīng)濟(jì)民生等插入。這樣縱剖出來(lái)的各部門之間的聯(lián)系固不明白，而各部門前后的發(fā)展演變，亦令人茫然無(wú)知。“所有史料之排比，乃至典章制度之說(shuō)明，雖井井有條，然都離開(kāi)了完整的歷史

14、，或離開(kāi)了完整的人類活動(dòng)，成了無(wú)聯(lián)系的零碎東西。”5(p.26) 所以章節(jié)體對(duì)歷史完整性的破壞更甚于紀(jì)傳體。周谷城對(duì)各種史體的批評(píng)，重在能否體現(xiàn)出歷史的完整性。當(dāng)然，僅從一個(gè)角度評(píng)價(jià)史體，難免失之偏頗。通過(guò)對(duì)紀(jì)傳體、編年體、紀(jì)事本末體、章節(jié)體等史體的分析，周谷城選擇了破壞歷史的完整性較少的紀(jì)事本末體來(lái)編纂中國(guó)通史，同時(shí)，盡量克服以往的紀(jì)事本末體自身之缺點(diǎn)，以便寫出完整統(tǒng)一的中國(guó)歷史。章學(xué)誠(chéng)曾贊揚(yáng)袁樞通鑒紀(jì)事本末“因事命篇，不為常格”，周谷城指出，“應(yīng)改為因事命篇一依歷史事情發(fā)展之次序?yàn)槌８瘛??！皻v史學(xué)之對(duì)象或人類過(guò)去活動(dòng)有其發(fā)展之次序，歷史學(xué)即用之以為常格。袁樞之因事命篇，是有常格的，不過(guò)他尚

15、未能完全依循常格耳?！?(p.22) 這是說(shuō)，依中國(guó)歷史事情的發(fā)展次序因事命篇，即是編纂中國(guó)通史的體裁。中國(guó)通史將從北京猿人到1927年北伐戰(zhàn)爭(zhēng)之間的中國(guó)史，分成游徙部落定居時(shí)代（周平王遷洛邑以前即公元前770以前）、私有制生成時(shí)代（自周平王元年至新莽元年即公元前770年至公元9年）、封建勢(shì)力結(jié)晶時(shí)代（自新莽元年至北宋元年即公元9年至960年）、封建勢(shì)力持續(xù)時(shí)代（自北宋初至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)即公元960年至1840年）、資本主義萌芽時(shí)代（鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后即公元1840年以后）等5編，即是依據(jù)中國(guó)歷史之發(fā)展階段，即中國(guó)歷史自身發(fā)展之次序來(lái)敘述其過(guò)程。如將周平王東遷以前作為中國(guó)歷史的第一個(gè)發(fā)展階段，因?yàn)檫@正是中

16、國(guó)歷史發(fā)展的一個(gè)自然段落，中國(guó)部落從游徙到定居，中國(guó)民族的初步形成，皆完成于這一時(shí)期?！白匀祟惻c天然戰(zhàn)爭(zhēng)，及人類彼此相互戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，到次序之建立及生產(chǎn)之發(fā)達(dá)告終，恰好成一單元；中國(guó)民族生活之初步形成，恰在這一單元之內(nèi)?！?(p.133) 周谷城認(rèn)為史家通常以秦始皇統(tǒng)一以前為中國(guó)歷史的一個(gè)階段，只考慮到政治的發(fā)展，沒(méi)有考慮到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是以政治史代替中國(guó)歷史的必然結(jié)果。朝代更替之際的歷史，往往被史家分裂為二，一部分作為前朝滅亡的原因，一部分作為后朝所開(kāi)創(chuàng)的事業(yè)。中國(guó)通史對(duì)改朝換代之際歷史的敘述，則十分注意其完整性。如第三編第一章社會(huì)的劇烈沖突，將西漢的社會(huì)矛盾、東漢的建立合在一起敘述，突出了兩漢之

17、際的社會(huì)變動(dòng)；第四編第一章宋帝國(guó)的建立，將唐中葉以來(lái)的社會(huì)變亂與北宋的建立綜合在一起敘述，鮮明地反映出唐宋之際歷史的變化；第七章由蒙古統(tǒng)治之瓦解到大明帝國(guó)之樹(shù)立，敘述了元明之際的歷史變化。這樣，朝與朝之間歷史的變化就完整地顯示出來(lái)。孤立敘事是以往的紀(jì)事本末體史書的嚴(yán)重缺陷之一，因而未能表現(xiàn)出所敘事實(shí)之間的必然聯(lián)系，自然難以充分顯示歷史自身的完整。中國(guó)通史注意編、章、節(jié)之間的聯(lián)系，同時(shí)也注意分析所敘之事自身之因果關(guān)系，盡量克服這一弊端。如第一編第五章宗教在上述諸問(wèn)題中之地位，與第二章先民怎樣對(duì)付自然、第三章諸種部族怎樣相處、第四章社會(huì)次序怎樣樹(shù)立，密切關(guān)聯(lián)，反映出宗教幫助先民征服自然、解決部族間的戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題、進(jìn)而穩(wěn)定社會(huì)次序。第六章新次序下的經(jīng)濟(jì)盛況，與前面四章亦有聯(lián)系，顯示出部族間的戰(zhàn)爭(zhēng)源于生存競(jìng)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)中醞釀出等級(jí)的次序，而社會(huì)次序的確定，促進(jìn)了西周社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮。在這里，不僅顯示了各章之間的聯(lián)系，而且反映了社會(huì)整體與各部分之間的關(guān)系，這就是西周社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，醞釀著新的歷史變化?！拔髦芙?jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，恰成了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代政治社會(huì)各方面之變動(dòng)的原因。”5(p.143) 春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，周王室共主地位的喪失、