民事審判監(jiān)督程序的再審視

1、  民事審判監(jiān)督程序的再審視   關(guān)鍵詞審判監(jiān)督程序 再審程序（中南財經(jīng)政法大學(xué)  法學(xué)院，湖北 武漢  430074） 內(nèi)容 提要：我國的審判監(jiān)督程序并不完全等同于再審程序，審判監(jiān)督程序是再審程序的前置程序，它能夠引起再審程序的發(fā)生和進(jìn)行；再審程序是審判監(jiān)督程序的后續(xù)程序，它可以改變原有生效裁判。我國民事訴訟法沒有設(shè)置完整的再審程序，現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序在實踐中也暴露出許多 問題 ，本文試通過簡要介紹美德兩國的再審制度，比較 分析 我國審判監(jiān)督程序規(guī)定的不完善之處和在實踐中出現(xiàn)的弊端，以期對建立

2、和完善我國的再審制度有所裨益。民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生 法律 效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進(jìn)行再審的程序。審判監(jiān)督程序作為一種特殊的糾錯和救濟(jì)程序，是在一般救濟(jì)手段即一審和二審程序終結(jié)之后，對已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序。 與世界上大多數(shù)國家一樣，我國設(shè)立審判監(jiān)督制度的目的是“糾錯”，即為解決生效裁判存在的錯誤，以確保案件實體公正而設(shè)立的最后一道審判工序。但我國的民事審判監(jiān)督程序受前蘇聯(lián) 影響 頗深，職權(quán)主義色彩非常濃厚。 實踐中的表現(xiàn)就是程序的啟動權(quán)是一種由法定組織（法院、檢察院）和公職人員（法院院長、審判委員會

3、成員）行使的國家權(quán)力，而非當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，即它是一種公權(quán)力，而非私權(quán)利（訴權(quán)）。隨著民事審判方式改革的深入，審判監(jiān)督制度改革的一個重要方向和目標(biāo)就是建立再審之訴模式，“將當(dāng)事人提請再審的方式確立為再審之訴”。 再審之訴模式放棄或弱化職權(quán)主義的再審司法理念，主張取消或者說大大限制法院依職權(quán)主動提起的再審，限制檢察院啟動的再審，而將現(xiàn)行三大主體的再審發(fā)動轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕僧?dāng)事人再審申請之訴發(fā)動。如何建立再審之訴模式呢？本文力圖從比較學(xué)、法 理學(xué) 和司法實踐等角度對民事再審程序進(jìn)行分析 研究 ，以期對改革和完善民事審判監(jiān)督制度有所裨益。一、 有關(guān)國家民事再審制度的制度和理念為了保

4、障司法在正確性基礎(chǔ)上獲得充分的正當(dāng)性，各國在主體結(jié)構(gòu)中都設(shè)置了“消防通道”和“緊急出口”，以便對無法避免的司法錯誤進(jìn)行事后補救，然而這些非常救濟(jì)渠道在設(shè)置技術(shù)上遵循了共同原理，即以條件嚴(yán)苛、界限明確的法律適用規(guī)范，將非常救濟(jì)控制在“極端例外”的范圍之內(nèi)，使之真正成為備而不用的消防設(shè)施，而不至于影響主體結(jié)構(gòu)。當(dāng)正確性目標(biāo)與終局性目標(biāo)發(fā)生沖突而妨礙審級制度的基本功能時，寧可犧牲個案的正確性，也要確保全局的終局性?；谶@一原因， 現(xiàn)代 西方國家的“再審程序”無論撤消的是哪一個級別的判決，對于審級制度和整個審級結(jié)構(gòu)都不產(chǎn)生任何影響。（一）美國的民事再審制度在美國各級訴訟中都有糾正司法錯誤的程序和相應(yīng)規(guī)

5、則，這里主要介紹“要求重新審判的動議”。敗訴方在正式上訴前用于對抗法院判決的最后途徑是聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59條規(guī)定的要求重新審判的動議，法院可以自行或自主地命令重新審判。規(guī)則第59條規(guī)定，可以基于兩項理由獲得重新審判。一是在作出裁決的程序中存在錯誤，這種錯誤可以是錯誤的采納了一個不可采的證據(jù)，或不適當(dāng)?shù)呐銓張F(tuán)指示。二是盡管程序是正確的，但是裁決卻與“證據(jù)的優(yōu)勢分量相反”。在命令進(jìn)行重新審判時，審判法官將決定由另一個陪審團(tuán)來提供司法服務(wù)。當(dāng)存在新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，并且陪審團(tuán)的裁決看起來是過分的，且顯示是在受到激情或情緒的影響下而非基于證據(jù)作出時，法院會重新審判。如果裁決存在某些錯誤或不公平，例如，裁決

6、“與證據(jù)的優(yōu)勢分量相反”，那么審判法官也可以命令重新審判。不過，審判法官不能簡單地因法官本人不同意陪審團(tuán)的意見，而換掉陪審團(tuán)的裁決。在陪審團(tuán)審判中，敗訴方常常會提出這種由法官自由裁量的重新審判動力，但是很少會被獲準(zhǔn)。關(guān)于要求重新審判的動議的上訴審查標(biāo)準(zhǔn)取決于一審法官是否是依據(jù)“與證據(jù)的優(yōu)勢分量相反”的標(biāo)準(zhǔn)對動議作出決定，如果決定是基于“與證據(jù)優(yōu)勢分量相反”而作出的，那么除非法官濫用自由裁量權(quán)，否則不允許推翻關(guān)于要求重新審判的動議的決定。其根據(jù)在于，該決議是基于一審法官對證據(jù)的衡量，和只有一審法官才有機會聽到的活生生的證言進(jìn)行評估后作出的，因此很少有上訴法院會再次猜測一審法官的決議，但另一方面，

7、如果是因為法律錯誤而要求重新進(jìn)行審判的動議，則上訴法院就會就該問題進(jìn)行全面審查。美國其他一些糾正司法錯誤的程序，如初審中用以糾正陪審團(tuán)裁判錯誤的重開訴訟，上訴程序中申請滿席法庭重新審判，聯(lián)邦最高法院終審判決被國會撤消等，這些被誤解為美國再審程序不僅少到幾乎沒有意義，而且對判決的撤消都不影響終局性判決的既判力。（二）德國的民事再審制度德國民事訴訟法把再審分為兩種形式，即取消之訴與回復(fù)原狀之訴。這兩種訴訟都以推翻已確定的判決，請求對原訴訟案件重新審判為目的，在性質(zhì)上相同，其起訴與審理的程序也相同所以同屬于“再審之訴”。其不同之處在于，取消之訴是以原審判違背程序上的規(guī)定為理由，回復(fù)原狀之訴是以原審判

8、損害當(dāng)事人實體上的權(quán)利為理由。德國民事訴訟法第579條第一款規(guī)定：在下列各種情形，可以提起取消之訴：1、為判決的法院不是依法律組成的；2、依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與裁判，但主張此種回避原因而提出回避申請或上訴，未經(jīng)準(zhǔn)許的除外；3、法官應(yīng)有偏頗之虞應(yīng)行回避，并且回避申請已經(jīng)宣告有理由，而該法官仍參與裁判；4、當(dāng)事人一方在訴訟中未經(jīng)合法代理，但當(dāng)事人對于訴訟進(jìn)行應(yīng)明示或默示地承認(rèn)的除外，可以看出這四點都是關(guān)于程序上的問題。而第580條關(guān)于回復(fù)原狀之訴的提起理由中所列七點都屬于“本案審理”的問題，是決定訴有無理由的問題。 我國民事審判監(jiān)督程序及理念之檢討二、我國民事審判監(jiān)督程序我國民事

9、訴訟法第十六章規(guī)定的“審判監(jiān)督程序”，是對生效法律文書發(fā)現(xiàn)錯誤，依法再次進(jìn)行審理時所適用的程序。其主要制度為：1、再審主體。提起再審的主體是享有審判監(jiān)督權(quán)的各級人民法院院長及其審判委員會、上級人民法院、最高人民法院和享有法律監(jiān)督權(quán)的上級人民檢察院、最高人民檢察院以及符合再審申請條件的當(dāng)事人。2、再審對象。再審對象是確定的終局裁判和調(diào)解書。3、再審管轄。當(dāng)事人申請再審的案件由原審人民法院的上一級人民法院管轄；人民法院和人民檢察提起再審的案件，原審人民法院、原審人民法院的上一級法院，上級人民法院、最高人民法院都有權(quán)進(jìn)行審理。再審審理包括本院再審和上級法院提審兩種形式。本院再審又分為上級法院指令再審

10、和本院決定再審。一般情況下上級法院提審的案件采取逐級提審的方式。 4、再審事由?，F(xiàn)行民事訴訟法在82年民事訴訟法的基礎(chǔ)上補充規(guī)定了當(dāng)事人申請再審和檢察機關(guān)提起抗訴的法定事由。對人民法院決定再審的事由，法律只作了“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”的原則性規(guī)定。5、再審時限。根據(jù)民事訴訟法第182條的規(guī)定，當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)在判決、裁定和調(diào)解書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出，兩年為不變期間。人民法院、人民檢察院提起再審的，法律沒有規(guī)定再審時限。6、再審程序。根據(jù)民事訴訟法第184條的規(guī)定，原生效裁判是由第一審人民法院作出的，按第一審程序?qū)徖?，作出的裁判?dāng)事人可以上訴；原生效裁判是由第二審法院作出的、上級人民法院

11、提審的按第二審程序?qū)徖?，作出的裁判為終審裁判。三、審判監(jiān)督程序理念之檢討我國民事訴訟中審判監(jiān)督程序的確立，是 中國 共產(chǎn)黨實事求是的思想路線和認(rèn)識路線在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。實事求是從根本上說就是按照事物的本來面目及其內(nèi)在 規(guī)律 認(rèn)識和改造世界。人們對事物的認(rèn)識受到主體自身認(rèn)識能力和外部客觀條件的制約，在一定的時空條件下很難達(dá)到完全正確的認(rèn)識，甚至?xí)a(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，認(rèn)識的過程既是發(fā)現(xiàn)真理的過程，也是糾正錯誤的過程，是一個不斷從相對真理走向絕對真理的過程。由于 經(jīng)濟(jì) 的快速 發(fā)展 ，民事案件變的越來越復(fù)雜，審判人員主觀因素的影響，再加上民事訴訟要受到證據(jù)規(guī)則、訴訟期限等各種條件的制約，已經(jīng)生效的

12、裁判可能存在錯誤。如果生效裁判的錯誤得不到糾正，勢必違背訴訟公正的價值追求；另一方面，訴訟不可能無休止地進(jìn)行，如果任意對同一案件重新啟動審判程序，勢必?fù)p害裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，訴訟的效率也會降低，不利于節(jié)約司法資源?！霸瓌t上，判決既已確定，即生確定力，且依一事不再理原則，自不許重開審判而撤銷或變更判決，以免使國家在刑罰權(quán)之行使上予人出爾反爾之感，此不但影響人民之權(quán)益，而且足以損害司法威信。惟刑罰權(quán)之行使必須力求正確無誤，方能符合公平正義之最高理念，今業(yè)已確定之判決所認(rèn)定之事實若發(fā)現(xiàn)顯有錯誤，自應(yīng)謀求救濟(jì)，而得撤銷或變更此等以錯誤事實為依據(jù)之判決，再審即屬此種非常法律救濟(jì)程序?！?由此可見，“實

13、事求是，有錯必糾”是我國確立再審制度的指導(dǎo)性原則，它是一項普遍性的原則，將這一原則貫徹到刑事再審程序中，則表現(xiàn)為如何調(diào)和人民法院生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性與裁判的公正性之間，的沖突?！皩嵤虑笫牵绣e必糾”與審判監(jiān)督制度之間是普遍性與特殊性的關(guān)系，審判監(jiān)督程序要以實事求是，有錯必糾的一般原則為指導(dǎo)。同時，民事訴訟有其特殊性，貫徹這一原則時不能無視民事訴訟的特有規(guī)律犯形而上學(xué)的錯誤。在傳統(tǒng)的訴訟觀念中，過分強調(diào)實事求是，有錯必糾，把追求案件實體真實放在至高無上的地位，很難找到程序正義的位置，程序法成為實體法的附庸。在這種指導(dǎo)思想之下，我國審判監(jiān)督程序的啟動理由規(guī)定不詳，主體多元并存，其直接后果是人民

14、法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性遭到破壞，法的安定性蕩然無存，不僅嚴(yán)重?fù)p害了司法機關(guān)的形象，也無法充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，訴訟的公正和效率更是無從談起。實際上，民事訴訟就是通過程序?qū)崿F(xiàn) 社會 正義，它不僅包括實體正義，也包括程序正義本身，程序本身的正當(dāng)性是正義的應(yīng)有之義。程序正義和實體正義有和諧一致的一面，不能最大限度地實現(xiàn)實體正義的程序不能稱之為正當(dāng)程序。另一方面，二者也可能發(fā)生沖突。民事訴訟是一種嚴(yán)格遵循法定程序進(jìn)行的活動，有時難免會妨礙實體真實的發(fā)現(xiàn)，如果一味追求案件實體真實，就會犧牲程序正義，導(dǎo)致不擇手段。為了調(diào)和二者之間的沖突，在再審程序中貫徹“實事求是，有錯必糾”原則，既要考慮糾錯的必要性，

15、也要考慮糾錯的可能性。為了維護(hù)裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，不得隨意啟動再審程序；由于訴訟受到時空條件和其他各種因素的制約，不可能糾正所有的錯誤，這才是真正實事求是的 科學(xué) 態(tài)度。如果我們無視司法活動自身的特點，一味強調(diào)有錯必糾，實際上是走向了實事求是的反面。此外，由于 歷史 文化傳統(tǒng)和價值理念的差異，各國的再審制度既有共性，又各具特色，不可一概而論，對此不可不察。四、 我國審判監(jiān)督程序存在的缺陷（一）立法結(jié)構(gòu)上的不合理有學(xué)者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序就是再審程序。 其實不然，審判監(jiān)督程序和再審程序雖然聯(lián)系密切，但二者之間有明顯的界限，不能相互等同。就民事訴訟而言，所謂審判監(jiān)督程序，是指具

16、有審判監(jiān)督權(quán)的法定機關(guān)，也即人民法院和人民檢察院認(rèn)為此前已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定本身確有錯誤，或者審理過程違反法律規(guī)定，因而依法決定再審，或者依法提出抗訴從而再審所應(yīng)遵循的程序。 審判監(jiān)督程序是再審程序的前置程序，它能夠引起再審程序的發(fā)生和進(jìn)行，但本身并不能直接改變原有生效裁判；再審程序是審判監(jiān)督程序的后續(xù)程序，它可以改變原有生效裁判。我國民事訴訟法沒有設(shè)置完整的再審程序，關(guān)于民事再審程序的規(guī)定大多在“審判監(jiān)督程序”一章中有所體現(xiàn)，因此在立法結(jié)構(gòu)上很不合理，這也間接造成了學(xué)理研究中將“再審程序”混同于“審判監(jiān)督程序”的局面。轉(zhuǎn)貼于 （二）審判監(jiān)督程序提起主體的不合理審判監(jiān)督程

17、序的啟動權(quán)是由法定組織（法院、檢察院）和公職人員（法院院長、審判委員會成員）行使的一種公權(quán)力，而非當(dāng)事人享有的訴權(quán)。這種由公權(quán)力啟動的訴訟模式已不符合民事審判方式改革的方向，在實踐中的弊端主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1、權(quán)力主體不具備訴權(quán)，不是適格當(dāng)事人。訴權(quán)是公民、法人及其他組織在訴訟上享有的基本權(quán)利，它是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動的基礎(chǔ)，當(dāng)事人依法行使訴權(quán)是法院啟動審判程序的前提和基礎(chǔ)。對案件沒有直接利益關(guān)系的其他主體，由于不享有訴權(quán)，理應(yīng)無從啟動民事訴訟程序。然而在公權(quán)力啟動審判監(jiān)督程序的立法模式中，行使訴權(quán)的權(quán)力主體卻是國家法定機關(guān)和公職人員，他們在民事訴訟中依法享有的只是審判權(quán)和民事檢察監(jiān)督權(quán)而

18、非訴權(quán)，因此它們不應(yīng)也無權(quán)啟動再審程序。當(dāng)事人享有訴權(quán)的意義還在于它具有制約裁判權(quán)的濫用和督促司法公正的功能，從這個角度看，讓原本應(yīng)受訴權(quán)制約與督促的人民法院來行使當(dāng)事人才享有的訴權(quán)，不僅十分不合適，也是很危險的。既然公權(quán)力啟動再審的主體不具備訴權(quán)，理所當(dāng)然它也不可能是適格的民事訴訟當(dāng)事人。2、公權(quán)力啟動審判監(jiān)督程序，是不當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。當(dāng)事人在訴訟中有權(quán)決定起訴、撤訴或和解，只要是當(dāng)事人的這些處分權(quán)行為符合訴訟要件，法院就不加干涉，這叫處分權(quán)主義。民事訴訟處分權(quán)的享有和自主行使是當(dāng)事人在民事訴訟中的程序主體性地位的要求和體現(xiàn)?；诖?，當(dāng)事人可以通過行使其程序性和實體性處分權(quán)，在一定范圍

19、內(nèi)選擇解決糾紛的途徑、方式，決定如何取舍自己的程序利益和實體利益，以避免因使用該解決糾紛的途徑、方式的不同而導(dǎo)致不必要費用的增加和系爭實體利益的減損、消耗。然而在司法實踐中，對于生效的民事裁判，一旦人民法院或人民檢察院發(fā)現(xiàn)“確有錯誤”或認(rèn)為符合法定條件，即可依法啟動審判監(jiān)督程序，不僅不受時效、既判力和案件范圍的限制，而且更關(guān)鍵的是它不以當(dāng)事人的申請為前提。哪怕當(dāng)事人并沒有甚至是不愿意提起審判監(jiān)督程序，公權(quán)力主體也可強制啟動該程序。這充分體現(xiàn)了國家公權(quán)力（審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)）對當(dāng)事人依法享有并行使的私權(quán)利（對民事實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)）的不當(dāng)干預(yù)。3、公權(quán)力啟動審判監(jiān)督程序，與民事訴訟目的相

20、違背。民事訴訟是以國家權(quán)力解決以私法關(guān)系為 內(nèi)容 的糾紛的程序，民事訴訟中雙方當(dāng)事人的地位是平等的，它與刑事訴訟無論在性質(zhì)、目的還是任務(wù)等方面都有著很大的區(qū)別。民事訴訟的基本目的是查明案件事實真相，及時解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。其中查明事實真相只是為了將 法律 正確地適用于案件事實以解決糾紛，而解決糾紛才是民事訴訟法的根本目的。我國審判監(jiān)督程序設(shè)立之理念是“實事求是”，也就是說是以追求絕對的客觀真實作為其目的，這是違反人的認(rèn)識 規(guī)律 的，民事訴訟追求的應(yīng)是一種法律上的真實，而不是客觀真實。公權(quán)力啟動再審，體現(xiàn)出的是一種權(quán)力主體對民事案件客觀真實的不切實際的追求，這是與民事訴訟“解決私

21、人糾紛，實現(xiàn)訴訟法上的事實”之終極目標(biāo)相悖離的，因而是亟待改進(jìn)的。（三）適用范圍規(guī)定太過原則我國民事訴訟法規(guī)定，法院和檢察院對已生效的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)提起審判監(jiān)督程序或提起抗訴。但是，生效的判決、裁定范圍廣泛，既有依普通程序作出的，也有依特別程序、督促程序、公示催告程序、 企業(yè) 破產(chǎn)還債程序作出的，還有在執(zhí)行程序中作出的。對于上述判決、裁定，檢察院是否都有抗訴權(quán)，法律未明確規(guī)定。實踐中，法院常通過司法解釋、答復(fù)等形式任意擴大自身提起審判監(jiān)督程序的范圍，卻限制檢察院抗訴的范圍。前者如最高法院關(guān)于民事調(diào)解書確有錯誤當(dāng)事人沒有申請再審的案件人民法院可否再審的批復(fù)規(guī)定：“對已經(jīng)發(fā)生法律效

22、力的調(diào)解書，人民法院如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，而又必須再審的，當(dāng)事人沒有申請再審，人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審。”而檢察院對已生效但有錯誤的調(diào)解書，卻不能提起抗訴；后者如最高法院關(guān)于對執(zhí)行程序的裁定的抗訴不受理的批復(fù)。（四）提起條件過于寬松現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的引發(fā)審判監(jiān)督程序的條件過于寬松，主要表現(xiàn)在兩點：一是發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的可以啟動審判監(jiān)督程序；二是無次數(shù)限制。我國民事訴訟法從充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實體權(quán)利出發(fā)，規(guī)定當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)，一審可以，二審可以，終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)足以推翻原判決的，還可以申請再審。這樣規(guī)定的弊端在于：首先，有違兩審終審制原則。兩

23、審終審的含義，應(yīng)當(dāng)包括案件的所有證據(jù)尤其是主要證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過兩級法院兩審質(zhì)證。 兩審終審后一方當(dāng)事人又提供新的證據(jù)即一、二審未曾質(zhì)證過的證據(jù)申請再審，再審法院的裁判即為終審，這顯然剝奪了對方當(dāng)事人對這部分新證據(jù)兩審質(zhì)證的權(quán)利，因此是很不公平的。其次，造成司法資源的不合理利用，降低了訴訟效率和效益。司法資源包括司法中的人力、物力和時間等都是有限的，投入到再審中的資源越多，則投入到一審、二審等正常審級的資源就越少，正常審級的審判質(zhì)量就越低。從邏輯上講，又會導(dǎo)致再審更多的啟動，如此惡性循環(huán)，使司法資源的利用出現(xiàn)不必要的損耗，并導(dǎo)致司法的效率和效益總體上降低。審判監(jiān)督程序無次數(shù)限制，再審與申訴

24、相互混同。審判監(jiān)督程序不是一種普通程序，而是一種對錯誤裁判的一種補救程序，這種補救應(yīng)當(dāng)是有條件、有限制的，不應(yīng)當(dāng)是無止境的。而不同的主體依據(jù)不同的理由，甚至同一主體依據(jù)同一理由，對同一案件原則上可以無次數(shù)限制的提請再審。尤其是申訴與再審申請幾乎完全被加以混同，致使大量無期限限定的申訴亦以再審案件的形式時刻挑戰(zhàn)著終審裁判的法定效力。如果判決、裁定生效以后，可以無次數(shù)限制地再審，必然會使已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性遭到極大破壞，使當(dāng)事人在 社會 生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài)，這對于當(dāng)事人權(quán)利的正常行使無疑是巨大的威脅。五、改革與完善我國的審判監(jiān)督程序改革我國審判監(jiān)督制度的核心 問題 ，就是要重新構(gòu)筑

25、 科學(xué) 合理的再審程序，使之成為再審案件實體公正的必要工具，也成為實體公正的有效保障-在追求實體公正的同時，實現(xiàn)程序公正的“雙贏”。1、完善立法結(jié)構(gòu)，建立結(jié)構(gòu)合理的再審程序。我國的審判監(jiān)督程序和其他國家規(guī)定的再審程序是有區(qū)別的，不能完全等同，筆者認(rèn)為法律上應(yīng)規(guī)定一種兩階段的再審結(jié)構(gòu)。第一階段，法院審理的對象是再審事由是否存在，如果認(rèn)為并不存在當(dāng)事人主張的再審事由，法院應(yīng)駁回申請并終結(jié)審理；如果確認(rèn)了所主張的事由確實存在，則作出開始審理的決定。再審程序因再審開始的決定而進(jìn)入第二階段，此階段應(yīng)以確定判決本身為審理對象。2、啟動主體的限制。首先，取消法院依職權(quán)提起再審的職能，法院在解決訴訟沖突的機制中，應(yīng)當(dāng)是處于中立地位的裁判者，只有法院中立了才有利于維護(hù)原告被告雙方平衡的機制。其次，對檢察機關(guān)的抗訴權(quán)不應(yīng)完全否定，但對其監(jiān)督的范圍應(yīng)加以必要限制，即檢察機關(guān)對涉及社會公共利益的應(yīng)賦予其有監(jiān)督抗訴權(quán)。民事訴訟雖然解決的是私人間的糾紛，但一些民事訴訟往往涉及到國家及社會公共利益，對當(dāng)事人假維護(hù)私權(quán)之名，恣意侵害公共利益的民事訴訟，負(fù)有國家法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機關(guān)，自應(yīng)代表國家公權(quán)予以干預(yù)。最后，廢除當(dāng)事人的