悖論：邏輯思維的兩難境地

1、悖論：邏輯思維的兩難境地 一個故事講的是父子倆趕路，突然從路邊躥出一條大黑狗，沖他們“汪汪”狂吠。兒子嚇得抓緊躲在父親的身后。父親拍著他的頭對他說：“不要怕，它是不會咬你的。莫非你沒有聽說過會叫的狗不咬人嗎？”兒子聽了這番話，仍舊緊緊地抓住父親的衣角，用顫抖的聲音說：“我倒是聽說過這句話，但是我不能確定這條狗有沒有聽說過?！?憨態(tài)可掬的兒子“以己度狗”，把“會叫的狗不咬人”當(dāng)做人狗雙方反映的依據(jù)，這種推論自然是錯誤的。但是在這個笑話的背后，我們卻可以發(fā)覺兒子的話里包含著聞名的哥德爾不完備定理的熟悉，即任何一個理論體系必定是不完全的，任何理論都包括了既不能證明為真也不能證明為假的命題。這就是博弈

2、論中的一個很好玩、很簡潔的概念悖論（或“吊詭”），簡言之就是自相矛盾的說法。即，假如你承認這個說法正確，就能推出這個說法不正確；反之，假如你承認這個說法不正確，卻又能推出這個說法正確。 悖論問題至今仍令統(tǒng)計專家與決策理論學(xué)者爭辯不休。那么，畢竟什么是悖論呢？在研究這個概念之前，讓我們首先看看下面幾個詳細的悖論故事，你或許就會對此有所了解了。 （1）半費之訟。 普羅泰戈拉，是古希臘聞名的哲學(xué)家，他的名言“人是萬物的尺度”為我們所熟知。據(jù)說，當(dāng)時他設(shè)館收徒，教人論辯之術(shù)，學(xué)生學(xué)成后可以幫人打官司。他收徒的法規(guī)是先收一半學(xué)費，等學(xué)生畢業(yè)并且打贏第一場官司之后再付另外一半學(xué)費。但當(dāng)普羅泰戈拉收了一個叫

3、歐提勒士的學(xué)生之后，撓頭的問題出現(xiàn)了：歐提勒士學(xué)成畢業(yè)后，遲遲不替別人打官司。這就使普羅泰戈拉不能收到另一半的學(xué)費了，于是他想了一個方法，就是把學(xué)生告上了法庭。 普羅泰戈拉想：假如自己在法庭贏了，學(xué)生應(yīng)當(dāng)付給他剩下的一半學(xué)費；假如輸了官司，因為是學(xué)生歐提勒士打贏了官司，那么依據(jù)合同，他也應(yīng)當(dāng)付給自己另外一半學(xué)費。因此，無論官司是贏還是輸，我都可以得到剩下的那一半學(xué)費。 但是，歐提勒士可謂青出于藍而勝于藍。他想：假如我輸了官司，依據(jù)合同，我就不應(yīng)當(dāng)付學(xué)費；假如我贏了官司，對方的要求也就不合理了，就沒有理由再給付學(xué)費了。因此無論我贏還是輸，我都不應(yīng)當(dāng)付這個學(xué)費。 當(dāng)然，同一場官司不可能兩個人都勝訴

4、。你覺得誰的說法更有道理呢？這就是聞名的“半費之訟”。 （2）鱷魚和小孩的悖論。 鱷魚抓住了一個小孩，對他說：“我會不會吃掉你？你要答對了，我就放了你；答錯了，就吃了你?！?小孩想了想，說：“你會吃掉我?！?鱷魚懵了，它該怎么辦呢？“我要是吃了你，你就說對了，我不該吃你；我要是不吃你，你又說錯了，我該吃了你”小孩乘機跑了。 （3）堂吉訶德悖論。 堂吉訶德里描寫了一個國家里有一條驚奇的法律，每個異鄉(xiāng)人到此都要回答一個問題：“你來做什么？”答對了，一切好說；答錯了，就要被絞死。（當(dāng)然，對錯是由那個驚奇的國家的人說了算的。） 一次，一個智者回答說：“我來是為了被絞死的?！笔亻T士兵像上面那條可憐的鱷魚

5、一樣懵了：假如絞死他，他就對了，不該死；可是放了呢？他又錯了，該死。怎么辦？ 到了國王那里，國王也想了好久，說：“無論怎么做都不對，還是放了他吧?！?（4）艾畢曼德悖論。 2500年前克里特人艾畢曼德提出：“全部的克里特人都是騙子?！?這句話畢竟是真是假？假如是真的，那就不能相信說這句話的人，因為他自己就是克里特人，所以不可能為真。假如它是謊言，說這話的人是騙子，又怎么能相信他的謊言和對克里特人的污蔑呢？ 怎么樣？看完上述幾個悖論故事，你的思維是否也陷入混亂了呢？你可能要爭論：事實上，沒有一個國家會通過這么奇怪的法律，沒有哪一條鱷魚會肯跟你講道理，也不會有人說出如此沒有規(guī)律的話全部這些都是編造

6、出來的罷了。 當(dāng)然，在現(xiàn)實生活中，我們的確不大可能被這些難題所困擾。悖論不是存在于現(xiàn)實生活中，而是存在于我們對現(xiàn)實的熟悉和表述中，這兩者不可能分開。但你不能因此而單純地認為悖論只存在于規(guī)律中，現(xiàn)實中不會出現(xiàn)。其實，在有些社會現(xiàn)象中還是很有悖論顏色的。 譬如，19世紀(jì)法國聞名經(jīng)濟學(xué)家巴斯夏就提出了“破窗理論”（但他本人并不支持這個理論，相反，他是反對這個理論的）：一個不良少年砸碎了理發(fā)店的玻璃窗，這一行為無疑是對理發(fā)師的破壞，但理發(fā)師的不幸卻可以延伸出種種的好處。它將為玻璃生產(chǎn)商制造出商機，生產(chǎn)商拿到錢后又去購買其他生產(chǎn)商的產(chǎn)品這樣算來，他給社會造成的損害只是一次性的（只打碎那幾塊玻璃），可是他

7、給社會帶來的機會卻是連鎖性的（玻璃生產(chǎn)商、原料供應(yīng)商、挖沙人、運輸者等得到了工作）?？梢缘贸鲆韵陆Y(jié)論：不良青年打碎了一塊玻璃，卻給社會供應(yīng)了很多的機會，這個交換實質(zhì)上是很“劃算”的。因此，不良少年是社會的恩人，而不是罪犯。 大多數(shù)人都能指出這種結(jié)論的荒謬之處：假如破壞他人財物是好事，那么我們?yōu)槭裁催€要懲治這類犯罪呢？倒是應(yīng)當(dāng)給他們嘉獎才是。假如那樣，這個世界將亂成什么樣子？而且，理發(fā)師的窗戶被打碎了，他需要安裝一扇新的窗戶，他要動用一筆額外的費用。這筆費用原來可能是準(zhǔn)備購買衣服的，但是新的窗戶代替了衣服，也就是說玻璃生產(chǎn)商得到的正是裁縫所失去的。因此社會凈福利依舊沒有什么增加，不良少年依舊是危

8、急分子。 但是，許多人（這其中就包括許多經(jīng)濟學(xué)家）卻信奉經(jīng)過變形的“破窗理論”“假日經(jīng)濟”（比如我們都聽過關(guān)于節(jié)日放長假以促進消費可以拉動gdp增長）“洪水經(jīng)濟”（發(fā)洪水有利于擴大內(nèi)需）之類的“高論”，就連美國“911事件”之后甚至也有人認為，這有可能成為拉動美國（甚至全球）經(jīng)濟復(fù)蘇的機會。 “破窗理論”的謬誤，其根源在于不知道“資源是稀缺的”，在一個地方?jīng)]有必要地消耗資源，在另一個地方就要鬧資源短缺。你把全世界的窗戶都砸掉，賣玻璃的當(dāng)然是發(fā)財了，可做衣服的卻都餓死了。做玻璃的沒有衣服穿，早晚也得凍死。況且，做衣服的不買糧食，食品店老板沒有生意做，種地的農(nóng)夫也賣不出糧食，所以也沒錢買別的換言之，你不能在計算收益時用“連鎖性”，而計算成本時則刻意忽視這一點。 由此可見，博弈論并不是療法，也不是處方，它當(dāng)然也不是萬能的。但盡管如此，人們?nèi)耘f可以用博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)的思想方法來