工程質(zhì)量糾紛答辯狀

1、工程質(zhì)量糾紛答辯狀工程質(zhì)量糾紛辯論狀工程質(zhì)量糾紛辯論狀辯論人：省京建筑工程有限公司(以下稱京公司)地址：市青山南路法定代表人：因原告市衛(wèi)生學(xué)校(以下稱衛(wèi)校)訴我公司建立工程施工合同糾紛一案，提出辯論如下：一，追加實(shí)際施工人譚忠、監(jiān)理人新工程效勞有限公司(下稱新公司)為共同被告。辯論人與衛(wèi)校簽訂建立工程施工合同后，由譚忠實(shí)際負(fù)責(zé)施工，且提早完工閱歷收工程合格。根據(jù)建筑法第67條"承包單位轉(zhuǎn)包，對因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成損失，與承受轉(zhuǎn)包或者分包的單位擔(dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任。"對于建立工程質(zhì)量糾紛，承包人與承受轉(zhuǎn)包的單位擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，作為實(shí)際施工人對工程質(zhì)量

2、擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任;根據(jù)最高人民法院關(guān)于建立工程施工合同糾紛司法說明第25條規(guī)定"因建立工程質(zhì)量發(fā)生爭議的發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟"該司法說明給予了衛(wèi)校對實(shí)際施工人的訴權(quán)，為了查明事實(shí)，原告知求得到完全解決，有必要在本案中追加譚忠為共同被告。根據(jù)建筑法第34、35條"工程監(jiān)理單位不根據(jù)托付監(jiān)理合同的商定履行監(jiān)理義務(wù)，不按規(guī)定檢查，給建立單位造成損失的，應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。"在工程施工過程中，全部進(jìn)場材料經(jīng)監(jiān)理單位新明公司出具監(jiān)理看法為合格。原告知請認(rèn)為工程用法缺乏五個月就頻頻發(fā)生水管裂開，監(jiān)理單位對此負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追加其為共

3、同被告，對原告可能存在的損失擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。為法院查明事實(shí)，減輕訴累，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際施工人譚洪忠、工程監(jiān)理單位新明公司追加為共同被告。二，原告懇求辯論人擔(dān)當(dāng)修理費(fèi)￥506964.10元沒有根據(jù)，修理費(fèi)用即使實(shí)際發(fā)生亦應(yīng)領(lǐng)先在質(zhì)保金￥107125.94元范圍內(nèi)扣減，故對于原告知請辯論人擔(dān)當(dāng)修理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。根據(jù)建立工程施工合同，辯論人負(fù)有兩年質(zhì)量保證期內(nèi)的修理義務(wù)，對此辯論人予以認(rèn)可。事實(shí)上辯論人亦是嚴(yán)格根據(jù)合同商定主動履行修理義務(wù)的，辯論人有修理記錄等具體的證據(jù)支持，相反，沒有證據(jù)說明辯論人在得到原告通知后怠于履行修理義務(wù)。原告自行修理是原告放棄自己兩年保修期權(quán)利的行為，對其自行修理產(chǎn)生的費(fèi)用辯論人當(dāng)然不予擔(dān)當(dāng)。即使該費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生，一方面辯論人對￥506964.10元的修理費(fèi)用數(shù)額不予認(rèn)可，沒有證